Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6713210354.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľky

A.. K. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. Š. XX, XXX XX K., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Alžbetou
Čalfovou, so sídlom Tatranská Lesná 10, 059 60 Vysoké Tatry proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné K. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XX, XXX XX K., právne zastúpenej advokátom JUDr.
Jozefom Veselým, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné K. W., N.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať
na výživu navrhovateľky A.. K. W., N.. XX.XX.XXXX výživným v sume 30,- Eur mesačne od 25.03.2013
do 30.09.2015 a v sume 50,- Eur mesačne od 01.10.2015 do 13.05.2017 splatným vždy do 10.-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Súd konanie v časti o určenie výživného v sume 250,- Eur mesačne za obdobie od 23.03.2013 do
24.03.2013 a v časti o určenie výživného v sume 100,- Eur mesačne za obdobie od 25.03.2013 do
31.10.2017 z a s t a v u j e.

III. V zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynenávrhomzodňa23.03.2013doručeného
súdu dňa 25.03.2013 domáhala určenia výživného pre plnoleté dieťa, a to vo výške 250,- Eur mesačne
počnúc dňom 23.03.2013, splatných vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že bola nútená opustiť spoločnú domácnosť v K., ktorú užívala
spolu so svojimi sestrami a matkou do svojej plnoletosti, a od roku 2010 žije v K., v mieste svojho nového
bydliska. Navrhovateľka uviedla, že je od narodenia invalidná, je držiteľkou preukazu ZŤP. Ako plnoletá

osoba je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorého výška je 289,- Eur. Keďže je polosirota, je aj
poberateľkou sirotského dôchodku, ktorého výška je v súčasnosti 82,- Eur. Ďalej navrhovateľka uviedla,
že bola rozhodnutím zo dňa 22.08.2012 prijatá do 1. ročníka denného pomaturitného kvalifikačného
štúdia na Obchodnej akadémii pre žiakov s telesným postihnutím, odbor sociálno-právna činnosť na
Mokrohájskej ulici 3 v Bratislave. Vzhľadom k tomuto štúdiu jej vznikli výdavky na pobyt na internáte
bez stravy, a to vo výške cca 240,- Eur mesačne. Navrhovateľka má trvalý pobyt v K., kde náklady
spojené s bývaním sú vo výške 230,- Eur a keďže je študentkou denného štúdia, nie je možné, aby

vyvíjalaakúkoľvekpracovnúčinnosť.Jetonemysliteľné,ajvzhľadomnajejhandicap,keďnavrhovateľka
prejde len krátke vzdialenosti pomocou francúzskych barlí, inak sa prepravuje na invalidnom vozíku.
Ako samostatne žijúca osoba má navrhovateľka pravidelné výdavky na stravu cca 160,- Eur mesačne,
výdavky na ošatenie 15,- Eur mesačne, približne raz za štvrťrok výdavky na ošatenie predstavujú cca30,- Eur (bunda, kabát, nohavice), náklady na obuv sú cca 30,- Eur za jeden štvrťrok, náklady na mobil
10,- Eur mesačne, internet 17,- Eur mesačne. Navrhovateľka má tiež pravidelné mesačné výdavky na
kozmetiku, drogériu a lekáreň vo výške 30,- Eur mesačne a tiež kultúru a spoločenské vyžitie 10,- Eur

mesačne. Ďalej navrhovateľka uviedla, že pri prvom nástupe do školy jej vznikli výdavky, a to 10,- Eur
za taxík z Kežmarku do Popradu, kde rýchlik do Bratislavy následne stál 12,- Eur a to isté je nevyhnutné
vynaložiť aj pri návrate domov koncom týždňa, t.j. mesačne dá navrhovateľka na prepravné sumu 168,-
Eur.

2. Vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2015 navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že sa obrátila na
príslušnú políciu, ale nie preto, aby na matku podala trestné oznámenie, ale len vyslovila podozrenie,
či konaním ÚPSVaR Krupina nedošlo k subvenčnému podvodu a to z toho dôvodu, že matka podala
na príslušnom ÚPSVaR v Krupine žiadosť o poskytnutie príspevku na kúpu motorového vozidla, jej
žiadosti bolo vyhovené a matka zakúpila motorové vozidlo a dala si ho napísať na svoje meno a dodnes
ho vlastní. Po odchode navrhovateľky z K. táto požiadala matku, aby jej motorové vozidlo vydala.

Matka jej toto motorové vozidlo odmietla vydať s odôvodnením, že bolo pridelené jej a preto jej ho
nemá čo vydať. Pri popise skutočností pre podnet na políciu navrhovateľka uviedla, že bola vo svojej
rodine psychicky, ekonomicky a fyzicky týraná, čoho sa chytila polícia a v dôsledku toho rozšírila trestné
konanie aj vo veci týrania blízkej a zverenej osoby. Predmetné trestné konania však boli zastavené z
dôvodu, že údajné týranie nebolo preukázané, čo však navrhovateľka ani nemala záujem preukazovať

a trestné konanie týkajúce sa subvenčného podvodu bolo zastavené, nakoľko bolo podané po lehote.
Čo sa týka príspevku poskytnutého ÚPSVaR na kúpu motorového vozidla, matka následne po odchode
navrhovateľky z K. oznámila na príslušnom ÚPSVaR, že navrhovateľka sa odsťahovala a následne
bolo navrhovateľke z ÚPSVaR doručené rozhodnutie na vrátenie alikvotnej čiastky na kúpu motorového
vozidla vo výške 2845,50 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľka odvolala a t.č. je vedené

konanie na Krajskom súde v Prešove, kde podala návrh na preskúmanie správnosti postupu správneho
orgánu. Toto konanie nie je právoplatne skončené. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je t.č. už vydaný aj
návrh na vykonanie exekúcie, kde sa jej podarilo docieliť odklad exekúcie, a to do skončenia sporov
ohľadne vlastníctva k motorovému vozidlu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že hoci už uplynula lehota,
po ktorej môže opätovne požiadať o príspevok na kúpu motorového vozidla z dôvodu handicapu, zo

zákona má povinnosť preukázať, že predošlé motorové vozidlo už nie je prevádzky schopné, prípadne je
predané.Totovšaknavrhovateľaniejeschopnávydokladovať,nakoľkomatkajezapísanáakovlastníčka
motorového vozidla. Z tohto dôvodu bola navrhovateľka nútená podať na Okresný súd Kežmarok
návrh na určenie, kto je vlastníkom motorového vozidla. Následne tiež ÚPSVaR Krupina vydal ďalšie
rozhodnutie na vrátenie alikvotnej čiastky vo výške 1.715,02 Eur, ktorá bola poskytnutá na rekonštrukciu

rodinného domu. Žiadosť o poskytnutie príspevku na rekonštrukciu rodinného domu podala matka,
nakoľko navrhovateľka mala v tom čase 12 rokov a tiež následne po odsťahovaní navrhovateľky z K.
matka oznámila na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, že sa táto odsťahovala a z tohto dôvodu úrad
vydal predmetné rozhodnutie. Matka tiež odmietla vydať navrhovateľke notebook a tlačiareň a keď jej
ich po určitom čase poslala kuriérom, boli tak poškodené, že neboli prevádzky schopné.

3. Následne v písomnom podaní zo dňa 27.04.2014 navrhovateľka uviedla, že návrh na určenie
výživného bola nútená podať kvôli tomu, že v dôsledku konania matky jej vznikli nemalé finančné postihy
od úradu práce a finančnými prostriedkami výživného sa bude aspoň čiastočne snažiť pokryť výdavky,
ktoré jej s veľkou pravdepodobnosťou vzniknú. Čo sa týka starostlivosti zo strany matky o navrhovateľku,

túto matka postupom času vnímala zo strany matky ako nutnosť, a neskôr musela cvičiť aj sama, pretože
matka si na ňu nenašla čas. Navrhovateľka teda cvičila sama, ale vzhľadom k tomu, že trpí detskou
mozgovou obrnou nevie správne koordinovať pohyby a cvičiť tak, ako zdravý človek, z čoho dôsledku
aj takéto cvičenie nebolo také efektívne, ako keby jej niekto pomáhal. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
mala často zo strany matky pocit, že ju otravuje, okrikovala ju, nadávala jej a nedovolila jej doma nič

robiť. Nedovolila jej rozvíjať schopnosti a zručnosti napríklad, čo sa týka domácich prác. Nemohla tiež
chodiť ani na diskotéku. Keď sa chcela ísť zabaviť niekam von, musela sa opýtať matky, ktorá jej nikam
nedovolila ísť a pokiaľ aj áno, tak ju zase sestra V. nechcela nikde zobrať. Život navrhovateľky v K. sa
teda niesol v znamení doprosovania sa a domáhania sa pomoci, pričom nikdy pomoc od svojich blízkych
nedostala nezištne, a keď ju dostala, musela byť príbuzným neskonale vďačná, ako keby to bolo niečo

vzácne. Potom, ako odišla študovať na vysokú školu, tak mimo domu zistila, čo môže a čo dokáže;
ľudia jej tam tiež pomáhali s radosťou a netvárili sa, že ich to obťažuje. V meste dokonca chodila sama
aj na nákupy, kde ju brali jej asistenti. Mohla si teda fyzicky zájsť do obchodu a nakúpiť si sama, čo
potrebuje za pomoci asistentov; doma toto urobiť nemohla. Po skúsenostiach na vysokej škole, keďzistila, že môže žiť vlastný samostatný život, sa teda rozhodla odísť. O odchode nikomu nepovedala,
nakoľko vedela, že matka by ju nepustila. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s rodinou v Krupine nebola
ani na výlete, okrem výletu v Štúrove a tiež v Zoologickej záhrade v Bojniciach. Vždy, keď išli na výlet

ako rodina, naplánovali si to tak, že navrhovateľka bola akurát na liečení, aby mali výhovorku, prečo
ju nemohli zobrať so sebou. Uviedla, že je pravdou, že W. G. jej pomohol s odchodom z K., avšak
nebol dôvodom jej odchodu; o odchode z domu uvažovala dávno predtým, ako ho spoznala. W. G. je v
súčasnosti jej osobným asistentom a blízkou osobou, ktorej verí. Ďalej uviedla, že matka jej po odchode
z K. adresovala aj viaceré SMS-správy, ktorými jej ďalej ubližovala. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa za

pomoci svojich asistentov naučila po odchode z K. variť, piecť, upratovať a chodí tiež do školy. Číta tiež
knihy, ktoré v K. nemohla čítať (napríklad Harry Potter, ktorý bol v rodine zakázaný, pretože je v rozpore
s náboženstvom). Ďalej uviedla, že chodí do knižnice, cvičí a robí veľké pokroky. Spolu s osobnými
asistentmi chodí na krátke prechádzky a na francúzskych barlách, aby si precvičovala nohy. Absolvovala
tiež 4-krát drahý liečebný pobyt v Piešťanoch, a to aj z finančnou podporou W. G.. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že po odchode z K. je oveľa spokojnejšia a šťastnejšia. Ďalej uviedla, že kontakty so svojimi

príbuznými prerušila z toho dôvodu, že pokiaľ jej aj zavolali, nijakým spôsobom sa ju nesnažili pochopiť,
ani jej pomôcť, ale kričali na ňu a vyčítali jej, že odišla.

4. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej len „povinná osoba“ alebo „matka“)
s návrhom navrhovateľky na určenie výživného nesúhlasila, čo odôvodnila tým, že navrhovateľka

svojvoľne opustila spoločnú domácnosť na základe nadviazania vzťahu s iným mužom, kde sa následne
odsťahovala a po odsťahovaní sa ich vzťahy zhoršili, pričom navrhovateľka podala na povinnú osobu
trestné oznámenie a žiadala od nej vydať hnuteľné veci a motorové vozidlo. Pri odchode z domácnosti
si tiež navrhovateľka zobrala so sebou úspory, ktoré jej povinná osoba ukladala z titulu poskytovaných
dávok zo strany štátu, pričom táto bývala v rodinnom dome, kde mala bezplatné bývanie a stravu a

tiež, kde jej povinná osoba zabezpečovala všetky jej potreby a bola jej nápomocná. Povinná osoba
ďalej uviedla, že takýto návrh nepovažuje v súlade s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľka si sama
spôsobila takúto situáciu, keď sa rozhodla zmeniť svoj život a žiť v prenajatom byte.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky doplnila, že navrhovateľka s rodinou vôbec nekomunikuje.

Navrhovateľka sa v roku 2012 stala študentkou pomaturitného štúdia a po úspešnom zvládnutí
tohto štúdia nastúpila na vysokú školu, kde v súčasnej dobe študuje externou formou, avšak toto
bude zmenené na denné štádium formou individuálneho štúdia, nakoľko toto je pre navrhovateľku
je výhodnejšie. Zápisné na túto formu štúdia je vo výške 195,- Eur. Dôchodok navrhovateľky je t.č.
len 317,- Eur, a teda nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy, pričom z dôchodku navrhovateľky sú

vykonávané zrážky v celkovej výške 3.631,50 Eur na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie
ÚPSVaR a navrhovateľke mesačne strhávajú necelých 80,- Eur, pričom na život a existenciu jej
zostáva 237,- Eur. Ďalej uviedla, že povinná osoba len 5 mesiacov pred nadobudnutím plnoletosti
navrhovateľky požiadala o príspevok na motorové vozidlo, pričom musela byť pracovníčkami ÚPSVaR
poučená, že príspevok môže získať len osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Následne v roku

2013 povinná osoba zaslala navrhovateľke list, v ktorom prejavila ochotu predať predmetné motorové
vozidlo za 1,- Eur. V tom čase už však bolo vydané rozhodnutie sociálnej poisťovne o vrátení
alikvotnej čiastky z ceny motorového vozidla. Ďalej uviedla, že na Okresnom súde v Kežmarku bolo
rozhodnuté vo veci určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, a to dňa 30.06.2015, kde súd
určil, že vlastníkom motorového vozidla je navrhovateľka. Predmetné súdne rozhodnutie ešte nie je

právoplatné. Ďalej uviedla, že navrhovateľka bola po odchode z domácnosti veľmi zanedbaná po
zdravotnej,akoajsociálnejstránkeanebolaschopnáriešiťanizákladnévecitýkajúcesabežnéhoživota.
Matka jej nevenovala dostatočnú pozornosť, dôsledkom čoho je, že musí navštevovať zdravotnícke
zariadenia. Navrhovateľka začala navštevovať stomatológa začiatkom roku 2011, pričom záznamy o
stomatologickom vyšetrení preukazujú, že zdravotný stav navrhovateľky bol zanedbaný. V dôsledku

pomoci cudzích ľudí a sponzorov navštevuje rehabilitačné zariadenie a jej zdravotný stav sa zlepšuje,
nie je už odkázaná len na invalidný vozík, ale čiastočne sa pohybuje pomocou francúzskych barlí.
Navrhovateľka platila za rekondičné pomôcky vo výške 105,- Eur a za cvičenie od 09.05.2014 do
30.06.2014 za 10 cvičení po 14,- Eur. Matka neriešila ani jej očnú vadu, pričom operácia, ktorej by sa
mala podrobiť stojí vyššiu sumu peňazí, na ktorú navrhovateľka nemá finančné prostriedky. Za pomoci

sponzorov tiež navrhovateľka navštívila centrum Adali, kde sa uplatňuje špeciálna metóda a v dôsledku
tejtoniejeužodkázanálennainvalidnývozík,avšakpobytvtomtozariadenístojí3000,-Eurna2týždne,
pričomfinančnéprostriedkyjejuhradilisponzori.NavrhovateľkamomentálnežijesamavK.vprenajatom
byte a výdavky spojené so živobytím sú veľmi vysoké. Na základe ústnej dohody s prenajímateľom bytumala navrhovateľka od roku 2010 platiť nájomné vo výške 200,- Eur mesačne, avšak tieto neodvádzala
vlastníkovi bytu, ale bolo medzi nimi dohodnuté, že z týchto peňazí bude zakúpená práčka, rýchlovarná
kanvica a mikrovlnná rúra, aby ich mohla v tomto byte užívať. Mesačne vynaloží na stravu cca 150-160,-

Eur, ďalšie výdavky má na bežné ošatenie a obuv. Čo sa týka štúdia, má náklady približne 50,- Eur
na študijné pomôcky a učebnice. Ďalšie náklady sú spojené s cestovaním do školy, kde na taxík
a vlak vynaloží 24,- Eur, a to 4-krát týždenne, aby sa mohla dostaviť do školy. Poukázala tiež na
viaceromailovýchkomunikáciípovinnejosobysnavrhovateľkou,vktorýchpovinnáosobanavrhovateľku
opakovane verbálne atakuje, pričom toto konanie pokračuje, a to vo forme mailovej komunikácie medzi

osobou označenou ako P. B. a pánom W. G., otcom osobného asistenta navrhovateľky. Ďalej uviedla,
že navrhovateľka využíva služby troch osobných asistentov, pričom navrhovateľka nemá iný vzťah, ako
pracovný so svojím osobným asistentom W. G..

6. O návrhu navrhovateľky Okresný súd Zvolen (ďalej len „prvoinštančný súd“) rozhodol po prvýkrát
rozsudkom č.k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015, ktorým uložil povinnej osobe povinnosť prispievať

na výživu navrhovateľky sumou 150,- Eur mesačne vždy do 20.-teho dňa príslušného mesiaca vopred k
rukámnavrhovateľkypočnúcdňom25.03.2013(prvývýrok)azaplatiťnavrhovateľkezameškanévýživné
za obdobie od 25.03.2013 do 16.10.2015 vo výške 4.535,- Eur, pričom povinnej osobe povolil uhradiť
zameškané výživné v mesačných splátkach vo výške 60,- Eur splatných spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané výživné (druhý výrok). Vo zvyšujúcej časti
návrh navrhovateľky zamietol (tretí výrok) a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (štvrtý výrok).

7. Proti rozsudku prvoinštačného súdu č.k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015 podala odvolanie

povinná osoba. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodujúc o tomto odvolaní povinnej
osoby rozsudok prvoinštačného súdu č.k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015 uznesením sp.zn.
12Co/38/2016-346 zo dňa 31.10.2016 zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2016. Preskúmaním veci
odvolací súd zistil, že prvoinštačný súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky o určenie jej výživného

nezistil náležite skutkový stav a na základe neho nerozhodol vecne správne, pričom nezohľadnil všetky
zákonné aspekty pre priznanie výživného. Poukázal na to, že z obsahu spisu nie je možné vyvodiť,
aké štúdium navrhovateľka od absolvovania základnej školy doposiaľ ukončila, v akom odbore, či na
základe doterajšieho štúdia (stredoškolského, eventuálne nadstavbového) nie je schopná vykonávať
pracovnú činnosť, a to s prihliadnutím na jej aktuálny zdravotný stav, ktorý nebol prvoinštačným súdom

zisťovaný. Tiež prvoinštačný súd sa nezaoberal tým, v akých intervaloch navrhovateľka navštevuje
vysokú školu, akým spôsobom sa uskutočňuje štúdium, či vedomosti získané štúdiom na vysokej
škole externou formou navrhovateľka využije v praxi vzhľadom na jej zdravotný stav. Odvolací súd
ďalej zistil, že prvoinštačný súd sa náležitým spôsobom nevysporiadal s komplexnými majetkovými
pomermi na strane navrhovateľky keď je nesporné, že navrhovateľka okrem pravidelného príjmu

(invalidný dôchodok, sirotský dôchodok, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkoch
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového
vozidla, peňažný príspevok na osobnú asistenciu) má príjem i zo sponzorských darov. Zmluvy, na
základe ktorých boli poskytnuté sponzorské dary navrhovateľke, ďalej osoby, ktoré poskytli (poskytujú)

navrhovateľke finančné prostriedky, výška darov, na aké účty boli tieto dary navrhovateľke poskytnuté,
neboli v konaní prvoinštačným súdom vôbec zisťované. Tiež nebolo v konaní preskúmané dôsledne,
z akého účtu, ktoré osoby, a v akej výške financujú (financovali) pobyty navrhovateľky v liečebnom
zariadení ADELA v Piešťanoch, rehabilitačné cvičenia v závesnom systéme REDCORD a iné pobyty,
ktoré nie sú hradené zdravotnou poisťovňou, a to ani dopytom na liečebné zariadenia, špecializované

ambulancie. Tiež prvoinštančný súd nesprávne nevzal do úvahy výšku finančných prostriedkov na
účte navrhovateľky, a to i v čase opustenia spoločnej domácnosti, v ktorej navrhovateľka žila spolu s
matkou. Prvoinštančný súd nezisťoval ani výšku finančných prostriedkov na účtoch navrhovateľky, hoci
pri zisťovaní majetkových pomerov plnoletého dieťaťa je potrebné prihliadnuť aj na jeho komplexné
majetkové pomery, vrátane vlastníctva nehnuteľných vecí, hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Ďalej podľa

názoru odvolacieho súdu vysloveného v tomto uznesení prvoinštačný súd pri určení výživného na
plnoletú navrhovateľku neprihliadol náležitým spôsobom ani na výšku príjmu povinnej osoby, matky
- samoživiteľky, na počet jej vyživovacích povinností, na jej výdavky vrátane výdavkov súvisiacich s
výživou detí v tom ktorom období, s ich štúdiom, so zabezpečením ich životných potrieb. Odvolacísúd považoval za potrebné uviesť, že prvoinštačným súdom určené výživné už len s prihliadnutím
na doposiaľ zistené majetkové pomery navrhovateľky a povinnej osoby je neadekvátne. V súvislosti s
odvolacími argumentmi povinnej osoby ďalej dodal, že podávanie trestných oznámení navrhovateľkou

na povinnú osobu, absencia komunikácie medzi účastníčkami konania nie je dôvodom pre nepriznanie
výživného v dôsledku rozporu s dobrými mravmi, keď povinná osoba v tejto súvislosti žiadala zamietnuť
návrh na určenie výživného pre rozpor s dobrými mravmi. Iná by bola situácia, keby navrhovateľka
spáchala trestný čin voči povinnej osobe, správala sa k nej dehonestujúcim spôsobom, spôsobila jej
majetkovú ujmu resp. nemajetkovú ujmu. V ďalšom uložil povinnosť prvoinštančnému súdu dôsledne

skúmať, či navrhovateľke vznikol nárok na výživné voči povinnej osobe, ustáliť výšku výživného,
splatného výživného, a to po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností, s prihliadnutím na komplexné
majetkové pomery a odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinnej osoby.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

10. Do odvolacieho konania prvoinštačný súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčok konania,
výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi, zadováženými správami, keď zistil nasledovný skutkový stav:

11. Navrhovateľka bola vypočutá pred dožiadaným súdom, a to Okresným súdom v Kežmarku dňa

19.08.2014, kde uviedla, že domácnosť, v ktorej žila aj s povinnou osobou opustila 07.08.2010, nakoľko
tam boli porušované jej ľudské práva a nemohla sa rozvíjať ako ľudská osobnosť. Nemohla sa rozvíjať v
domácich prácach, nemohla chodiť na voľnočasové aktivity s kamarátmi a bez súhlasu rodičov nemohla
opustiť domácnosť. Tiež nemohla nakladať so sirotským a invalidným dôchodkom, nakoľko s týmito
disponovala povinná osoba, teda matka navrhovateľky. Nemohla si tiež sama kúpiť oblečenie, jedlo

a veci, čo potrebuje. Ďalej uviedla, že dôvodom opustenia spoločnej domácnosti s povinnou osobou
nebolo nadviazanie vzťahu s iným mužom. Pri odchode so spoločnej domácnosti si zobrala, čo mala
nasporené, bola to kreditná karta, na ktorej bolo 3.000,- Eur. Následne ju ale matka vyhľadala a donútila
ju, aby túto kartu jej vydala. Z obavy, aby jej neublížila, túto kartu povinnej osobe vydala a na tejto karte
bola celá suma 3.000,- Eur. Následne v peňažnom ústave Poštovej banky navrhovateľka zostatkovú

hodnotu vo výške 2.500,- Eur previedla na iný účet. Navrhovateľka ďalej uviedla, že stále študuje, v
máji 2014 ukončila nadstavbové štúdium sociálno-právna činnosť na Mokrohájskej ulici v Bratislave.
Je prijatá na vysokú školu sociálna práca sv. Alžbety v Bratislave, kde zápisné na tejto škole je 500,-
Eur. Počas štúdia na nadstavbovom štúdiu boli výdavky cca 30,- Eur ročne na ZRPŠ a cca 50,- Eur
mesačne cestovné náklady a náklady na učebné pomôcky. Okrem uvedených výdavkov mala tiež

výdavky spojené s nocľažným a stravou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je poberateľkou invalidného
dôchodku, ktorý je vo výške 312,60 Eur a sirotského dôchodku, ktorý je vo výške 79,90 Eur. Čo sa
týka mesačných výdavkov, má výdavky spojené s nájmom, a to vo výške 230,- Eur mesačne, 10,- Eur
na mobilný telefón, 17,- Eur na internet mesačne, ktorý potrebuje na štúdium, ďalej výdavky spojené s
rehabilitačným cvičeným vo výške 12,- Eur týždenne a tiež mala mimoriadne výdavky vo výške 232,-

Eur na okuliare.

12. Z výsluchu povinnej osoby ako účastníčky konania súd zistil, že táto s návrhom navrhovateľky
nesúhlasí. Podľa tvrdenia povinnej osoby navrhovateľke poskytovala všetku starostlivosť, ktorá bola
možná, chodievala s ňou plávať, cvičiť, na ošetrenia k lekárom. Uviedla, že býva v rodinnom dome s

ďalšími troma dcérami, o ktoré sa stará. Uviedla, že navrhovateľka sa s ňou odmietla stretávať, pričom
ona si nevie vysvetliť, prečo sa k nej tak správa. Uviedla, že jej posielala aj pozdravy na sviatky a na
Vianoce. Navrhovateľka tiež zrušila kontakty na sociálnej sieti so svojimi sestrami, ako aj s ďalšími
priateľmi bez akéhokoľvek vysvetlenia. Povinná osoba ďalej uviedla, že v dedičskom konaní po otcovi
navrhovateľky bola schválená dedičská dohoda, na základe ktorej sa ona ako matka zaviazala, že zriadi

pre svoje deti vkladné knižky. Navrhovateľke bola založená aj vkladná knižka, kde boli navrhovateľke
vložené finančné prostriedky v zmysle dedičského rozhodnutia a následne finančné prostriedky z tejto
vkladnej knižky boli poukázané na účet v stavebnej sporiteľni. Ďalej povinná osoba uviedla, že dostávala
príspevok ohľadom starostlivosti o blízku osobu, pričom tieto peniaze sa použili na stravu a bývanienavrhovateľky. Čo sa týka peňazí, ktoré dostávala navrhovateľka z titulu sirotského dôchodku, na tieto
peniaze nesiahala. Čo sa týka sumy 13.500,- Eur, ktoré zmizli z účtu navrhovateľky, keďže ku dňu
odsťahovania bolo na tomto účte len 500,- Eur, ona tieto peniaze nevybrala, ani ich nijakým spôsobom

nepoužila. Povinná osoba na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky, ktoré ukladala navrhovateľke
na účet v banke boli po odchode navrhovateľky presunuté na jej neznámy účet. V priebehu konania
povinnej osobe zanikla jedna vyživovacia povinnosť k druhej najstaršej dcére, ktorá ukončila štúdium,
a teda povinná osoba má ešte 2 vyživovacie povinnosti voči tretej a štvrtej dcére. Povinná osoba
ďalej uviedla, že všetky finančné prostriedky, ktoré povinná osoba ukladala navrhovateľke, si táto po

odchode zobrala a použila pre vlastnú potrebu. Uviedla, že príjem navrhovateľky v súčasnosti postačuje,
aby táto bola schopná sama sa živiť, pričom tiež poberá sponzorské príspevky, ktorých výšku nijakým
spôsobom nepodložila. Povinná osoba tiež uviedla, že navrhovateľka mohla zostať bývať u nej v K.,
kde mala zabezpečené všetky podmienky. Pokiaľ sa rozhodla bývať sama, za toto konanie nemôže
niesť zodpovednosť matka. Uviedla, že nemá v súčasnosti finančné prostriedky, aby mohla podporovať
navrhovateľku. Tiež uviedla, že na motorové vozidlo boli poskytnuté finančné prostriedky jednak zo

strany štátu a jednak to boli jej finančné prostriedky. Povinná osoba poprela, že by mala vedomosť o
mailovej komunikácii medzi osobou označenou ako P. B. a otcom osobného asistenta navrhovateľky -
pánom W. G.. Ďalej uviedla, že W. G. bol pre navrhovateľku blízkou osobou, nakoľko spolu plánovali
aj svadbu, čo vyplýva aj z mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a kňazom. Tiež uviedla, že
starostlivosť o navrhovateľku bola z jej strany maximálna, o čom predložila súdu aj potvrdenie z

rehabilitácií.

13. Svedkyňa V. W., sestra navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľka žila s nimi v
spoločnej domácnosti, pričom zo strany matky mala všetku starostlivosť a nemala žiadny dôvod pre
odchod z domácnosti. Ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľka bývala u nich, všetko zabezpečovala po

finančnej stránke matka. Tiež uviedla, že matka sestre neubližovala. Povinná osoba tiež disponovala
invalidným a sirotským dôchodkom sestry. Následne po odchode z domácnosti s nimi navrhovateľka
prerušila kontakt. Uviedla, že má vedomosť o tom, že si navrhovateľka našla na vysokej škole priateľa, s
ktorým si písala a ktorý bol aj párkrát u nich. Navrhovateľka tiež hovorila, že má vzťah a že je šťastná, a
teda dôvodom zo spoločnej domácnosti bol aj on. Svedkyňa ďalej uviedla, že s navrhovateľkou chodila

do kostola, na nejaké koncerty, na výlety, napríklad do Viedne a tiež na opekanie s kamarátmi; boli
spolu aj v Štúrove. Tiež uviedla, že pokiaľ navrhovateľka žila s nimi v spoločnej domácnosti, táto sa
nesťažovala, ani neuvádzala, že sa chce osamostatniť, alebo že s niečím nie je spokojná. Domácnosť
mali prispôsobenú zdravotnému stavu navrhovateľky tak, aby sa mohla všade pohybovať.

14. Svedkyňa Q. Z., teta navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že býva neďaleko povinnej osoby,
pričom stretávajú sa sporadicky. Uviedla, že o navrhovateľku sa rodičia starali veľmi dobre, ako aj o
ostatné deti. Rodičia sa o ňu starali, venovali sa jej, cvičili s ňou, vybavili jej kúpele, tiež s ňou chodili
plávať a tiež na pravidelné kontroly k lekárovi, vďaka čomu dosiahla to, že sa postavila na barle a mohla
s nimi prejsť, a nebola odkázaná len na vozík. Následne navrhovateľka odišla a nemala ani záujem sa

s nimi stretnúť. Uviedla, že má vedomosť, že navrhovateľka si našla priateľa; niekoľkokrát sa s ním aj
stretla, pričom navrhovateľka jej ho predstavila, že je to jej priateľ. Navrhovateľka jej tiež povedala, že
sa zasnúbili a mali sa brať.

15. Svedkyňa R. G. vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn vykonáva funkciu osobného asistenta

navrhovateľky. Navrhovateľke pomáha nielen jej syn, ale pomáhajú jej aj oni, či už osobne, alebo po
finančnej stránke. Uviedla, že s navrhovateľkou sa stretáva v podstate denno-denne a zabezpečuje
jej návštevu lekára, ako aj iné potreby osobným motorovým vozidlom. Svedkyňa ďalej uviedla, že
navrhovateľka vzhľadom na jej handicap nemôže vykonávať bežné potreby, napríklad nákup v obchode.
Tiež uviedla, že navrhovateľka je spokojná a šťastná, začala sa viac venovať sebe, úprave vlasov,

návštevy kozmetičky, pričom ju však ubíjajú súdne pojednávania a návštevy sociálnych pracovníkov.
Podľa vyjadrenia svedkyne navrhovateľka 4-krát absolvovala rehabilitačný pobyt na základe investície
sponzora v Piešťanoch, pričom po tomto absolvovaní je jej mobilita omnoho lepšia. Takýto pobyt pritom
stojí okolo 90.000,- Sk, pričom dopravu si musí zabezpečiť sama. Ďalej uviedla, že byt, v ktorom
navrhovateľka býva je byt ich rodinného priateľa - J.. Q. K.Č.. Tento byt získal tento rodinný priateľ

v rámci vysporiadania BSM, avšak tento nevyužíva, a teda keď hľadali podnájom pre navrhovateľku,
ponúkol sa im, že im ho prenechá. Nájomné navrhovateľka neplatí, platí len za energie. Ďalej uviedla,
že pokiaľ poskytuje navrhovateľke nejaké práce, alebo pomoc, tieto vykonáva bezodplatne.16. Z rodného listu vydaného Mestským národným výborom vo Zvolene dňa 17.05.1989 navrhovateľka
je zapísaná v knihe narodení Mestského národného výboru vo Zvolene, vo zv. 44, ročník 1989, na strane
38, pod por.č.299, kde ako otec je uvedený Q. W., N.. XX.XX.XXXX a ako matka je uvedená K. W., N..

XX.XX.XXXX.

17. Z potvrdenia Spojenej školy, Mokrohájska 3, Bratislava zo dňa 30.06.2014 súd zistil, že
navrhovateľka bola v období od 01.09.2012 do 20.05.2014 študentkou obchodnej akadémie pre žiakov
s telesným postihnutím, odbor sociálno-právna činnosť formou individuálneho študijného plánu. Dňa

20.05.2014štúdiumukončilariadnematuritnouskúškou,pričomštúdiumnauvedenejškolejebezplatné.

18. Z rozhodnutia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave zo dňa
11.06.2014 súd zistil, že navrhovateľka bola v akademickom roku 2014/2015 prijatá na externé štúdium
1.stupňa v študijnom programe „sociálna práca“.

19. Z potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety zo dňa 09.09.2014 súd zistil,
že navrhovateľka je od 09.09.2014 do 31.08.2015 študentkou 1.ročníka externej formy bakalárskeho
štúdia, odbor sociálna práca.

20. Z potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety zo dňa 10.11.2014 súd

zistil, že navrhovateľka je študentkou 1.ročníka bakalárskeho štúdia odboru sociálna práca, detašované
pracovisko Spišská Nová Ves a za zimný semester 2014/2015 jej vznikli výdavky za zápisné vo výške
90,- Eur a 208,- Eur školné, ktoré aj uhradila. Za letný semester bude poplatok za školné vo výške 208,-
Eur.

21. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je v akademickom roku 2015/2016
študentkou II. ročníka externej formy bakalárskeho štúdia odboru sociálna práca od 29.09.2015 do
31.08.2016.

22. Z faktúry spoločnosti Slovanet zo dňa 09.10.2015 súd zistil, že navrhovateľka platí mesačne za

internet sumu 15,90 Eur a z informačného dokladu SIPO súd zistil, že navrhovateľka platí mesačné
zálohy za elektriku vo výške 21,70 Eur mesačne a za plyn sumu 58,- Eur.

23.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovnezodňa22.04.2014súdzistil,ženavrhovateľkabolaodjanuára2013
do decembra 2013 poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 304,80 Eur mesačne a poberateľkou

sirotského dôchodku vo výške 78,40 Eur mesačne.

24. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 07.11.2014 súd zistil, že navrhovateľka je
poberateľkou invalidného dôchodku za obdobie od januára do decembra 2012 vo výške 294,70 Eur
mesačne a poberateľkou sirotského dôchodku vo výške 76,50 Eur mesačne.

25. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 05.12.2013 súd zistil, že navrhovateľka je od
01.01.2014 poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 312,60 Eur mesačne a sirotského dôchodku
vo výške 79,90 Eur mesačne.

26. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, Ústredie zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že navrhovateľka je
poberateľkou invalidného dôchodku priznaného od 23.04.2007. V súčasnosti vo výške 312,67 Eur
mesačne a sirotského dôchodku priznaného od 13.07.1999; v súčasnosti vo výške 79,90 Eur mesačne.

27. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny zo

dňa 10.11.2014 súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. Za obdobie január až jún 2013 vo výške 18,06 Eur mesačne a za obdobie od júla až
decembra 2013 vo výške 18,39 Eur mesačne, za obdobie od januára 2014 až decembra 2014 vo výške
18,39 Eur mesačne. Ďalej je poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla za obdobie od januára 2013 až
júna 2013 vo výške 32,50 Eur mesačne a za obdobie od júla do decembra 2013 vo výške 33,09 Eur
mesačne, a za obdobie od januára až decembra 2014 vo výške 33,09 Eur mesačne.28. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny súd
zistil, že navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku na osobnú asistenciu za rok 2013, kde
jej bol vyplatený peňažný príspevok na osobnú asistenciu priemerne vo výške 630,79 Eur mesačne a

za rok 2014 jej bol poskytnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu priemerne v sume 636,46 Eur
mesačne.

29. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.10.2015
súd zistil, že navrhovateľka poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich

zo zabezpečením prevádzky motorového vozidla za rok 2015 a to vo výške 33,09 Eur mesačne,
ďalej poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a to vo výške 18,39 Eur mesačne a tiež
jej poskytovaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu, a to vo výške 797,64 Eur mesačne.

30. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08.10.2015 súd zistil, že navrhovateľka je

poberateľkou invalidného dôchodku v sume 317,20 Eur mesačne, z ktorého sa jej vykonávajú zrážky v
sume 79,40 Eur mesačne. Navrhovateľka nie je t.č. poberateľkou sirotského dôchodku.

31. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25.04.2015 súd zistil, že navrhovateľke od
06.06.2015 je z invalidného dôchodku strhávaná suma 79,40 Eur mesačne, a to na základe príkazu

na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku vo veci oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok v celkovej výške 3631,50 Eur. Suma dôchodku po odpočítaní zrážok je 237,80 Eur mesačne.

32. Z potvrdenia Mesta Kežmarok zo dňa 07.11.2014 súd zistil, že navrhovateľka je Mestským úradom
K. vedená ako občan Mesta K. s bydliskom X.. Š. XXXX/XX, K.Ž..

33. Zo správy mesta Kežmarok zo dňa 07.06.2015 súd zistil, že navrhovateľka žije na P. X.. Š. XX, K.,
kde má trvalé bydlisko od septembra 2010. Menovaná býva v podnájme, v 2-izbovom byte, ktorý sa
nachádza na III. poschodí bytového domu. Bytový dom je bez výťahu.

34. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 19.12.2012 súd zistil, že povinná osoba je od
01.01.2013 poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 241,70 Eur mesačne.

35. Z potvrdenia sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 07.01.2014 súd zistil, že povinná osoba je od
01.01.2014 poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 247,40 Eur mesačne.

36. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie zo dňa 17.12.2014 súd zistil, že povinná osoba poberá
od 01.januára 2015 vdovský dôchodok vo výške 250,80 Eur mesačne.

37. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 12.10.2015 súd zistil, že povinná osoba poberala

vdovský dôchodok za obdobie od januára do októbra 2015 vo výške 250,80 Eur mesačne a tiež sirotský
dôchodokvovýške322,80Eurmesačne,atonadieťaM.W.P.Q.W.;vkalendárnomroku2014poberala
vdovský dôchodok vo výške 247,40 Eur mesačne a sirotský dôchodok vo výške 319,20 Eur mesačne
na dve deti: M. P. Q. W.. Za kalendárny rok 2014 jej bol poukázaný aj vianočný príspevok v sume 291,13
Eur. Za rok 2013 poberala povinná osoba vdovský dôchodok v sume 241,70 Eur mesačne a sirotský

dôchodok od januára do júna 2013 vo výške 469,80 Eur mesačne na deti: V. W., M. W., Q. W. a od júla
do decembra 2013 vo výške 313,20 Eur na deti: M. P. Q. W.. Povinnej osobe bol za kalendárny rok 2013
poukázaný tiež vianočný príspevok v sume 220,64 Eur.

38. Z potvrdenia Mesta Krupina zo dňa 07.11.2014 súd zistil, že priemerný čistý príjem povinnej osoby

za obdobie od januára do decembra 2013 bol aj z daňovým bonusom vo výške 482,82 Eur a priemerný
čistý príjem z daňovým bonusom za obdobie od januára do decembra 2012 bol vo výške 467,34 Eur
mesačne.

39. Z potvrdenia o príjme zamestnanca zo dňa 23.06.2014 súd zistil, že povinná osoba mala za obdobie

jún 2013 až máj 2014 príjem aj so započítaním daňového bonusu vo výške 486,46 Eur mesačne.

40. Z potvrdenia o príjme zamestnanca za rok 2014 zo dňa 10.11.2014 súd zistil, že za obdobie január
až september 2014 bol priemerný čistý príjem z daňovým bonusom vo výške 508,23 Eur mesačne.41. Z oznámenia o priemernom zárobku zo dňa 07.04.2015 súd zistil, že povinná osoba mala priemernú
mesačnú mzdu za obdobie od januára do decembra 2014 vo výške 463,17 Eur mesačne, pričom jej bol

vyplácaný aj daňový bonus vo výške 64,23 Eur mesačne na tri vyživované deti.

42. Zo mzdového listu povinnej osoby za rok 2015 súd zistil, že čistý príjem povinnej osoby za obdobie
od januára do augusta 2015 bol vo výške 532,87 Eur mesačne.

43. Zo súpisu výdavkov za obdobie od júna 2013 do mája 2014, ktoré predložila povinná osoba súd zistil,
žetátomávýdavkyzapredmetnéobdobiespoluvovýške8.177,06Eur,pričomnainternetplatímesačne
sumu vo výške 5,- Eur, na telefón sumu 27,22 Eur mesačne, za elektriku sumu 75,- Eur mesačne, na
vodu sumu 48,24 Eur mesačne, na palivá sumu 137,70 Eur mesačne, na záujmové krúžky pre dcéry
sumu v priemere 12,25 Eur mesačne, na internát sumu v priemere 40,50 Eur mesačne, na poistenie
spoločnosti AXA sumu 16,71 Eur mesačne, na životné poistenie sumu 15,- Eur mesačne, na poistenie

detí sumu 31,04 Eur za jeden štvrťrok, t.j. ročne vo výške 93,12 Eur. Na poistenie domácnosti sumu
137,73 Eur ročne, na daň z nehnuteľností sumu 123,47 Eur ročne na stravné v školskej jedálni sumu
21,30 Eur ročne, na opravy sumu 178,91 Eur ročne, na cestovné sumu 137,- Eur ročne, t.j. v priemere
11,41 Eur mesačne a na výdavky spojené s rodinným domom vo výške 2650,- Eur ročne; z prehľadu
príjmov za obdobie od júna 2013 do mája 2014 predloženého povinnou osobou súd zistil, že táto mala

za uvedené obdobie čistý príjem za jún a júl 2013 vo výške 401,45 Eur, za obdobie od augusta 2013
do januára 2014 vo výške priemerne vo výške 407,55 Eur a za obdobie do februára 2014 do mája 2014
vo výške 444,- Eur mesačne. Ďalej mala za uvedené obdobie príjem ako daňový bonus vo výške 64,23
Eur a rodinné prídavky vo výške v priemere 69,72 Eur a vdovský dôchodok mala vo výške priemerne
244,55 Eur mesačne.

44. Z prehľadu o príjmoch a výdavkov za rok 2015 predloženého povinnou osobou súd zistil, že táto
mesačne uhrádza za internet sumu 5,- Eur mesačne, za telefón sumu v priemere 28,- Eur mesačne,
za elektriku sumu 59,- Eur mesačne, za vodu sumu priemerne 68,80 Eur mesačne, na kúrenie (palivá)
sumu 1077,07 Eur ročne, na internát pre dve dcéry za obdobie od augusta do decembra 2015 sumu

vo výške 781,- Eur, na životné poistenie sumu 15,- Eur mesačne, na poistenie pre deti sumu 91,82 Eur
ročne a na ostatné poistné sumu 144,03 Eur ročne, na daň sumu 132,32 Eur ročne, na nákupy pre
domácnosť sumu 351,65 Eur ročne, na opravy v domácnosti sumu 543,67 Eur ročne a na cestovné
sumu cca 15,- Eur mesačne.

45.ZvýpisulistuvlastníctvaČ..XXW.Y.K.,Y.K.,katastrálneúzemieKrupinasúdzistil,žepovinnáosoba
je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. Č.. XXX W. N. W.. XXX, ako aj priľahlých pozemkov.
Z fotokópie kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice Nz 422/202 zo dňa 21.10.2002 súd
zistil, že predmetný rodinný dom nadobudla povinná osoba kúpnou zmluvou uzatvorenou s V. K., N..
XX.XX.XXXX ako predávajúcou za cenu vo výške 315.070,- Sk.

46. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX W. Y. K., Y. K., katastrálne územie Krupina súd
zistil, že povinná osoba je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parcelné číslo XXX/X o výmere 3077 m2
- trvalé trávne porasty, parcelné č. XXX/XX o výmere 99 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č.
XXX/XX o výmere 95 m2 - trvalé trávne porasty, parcelné č. XXX/X o výmere 55 m2 - ostatné plochy.

47. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č..XXXX W. Y. K., Y. K., katastrálne územie Krupina súd
zistil, že povinná osoba je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXXX/X Y. výmere 3754
m2 - orná pôda, parcelné č. XXXX Y. výmere 1978 m2 - orná pôda, parcelné č. XXXX o výmere 912 m2
- orná pôda, parcelné č. XXXX o výmere 1544 m2 - trvalé trávne porasty, parcelné č. XXXX o výmere

827 m2 - orná pôda v podiele 1/6-ina.

48. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX W. Y. K., Y. K., katastrálne územie Krupina súd
zistil, že povinná osoba je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parc.č.XXXX/X o výmere 7080 m2
- orná pôda v podiele 1-ica.

49. Z osvedčenia o evidencii súd zistil, že povinná osoba je vlastníčkou motorového vozidla zn. Lada
112, Z. Č. K. XXX P. a tiež držiteľom predmetného osvedčenia.50. Z písomnej komunikácie medzi právnym zástupcom povinnej osoby a právnou zástupkyňou
navrhovateľky zo dňa 26.05.2014 súd zistil, že povinná osoba navrhla navrhovateľke uzavretie dohody
o urovnaní predmetom ktorej by bolo uzavretie kúpnej zmluvy medzi povinnou osobou a navrhovateľkou

ohľadne predaja predmetného motorového vozidla, ktoré je predmetom sporu na Okresnom súde v
Kežmarku ohľadne určenia vlastníckeho práva k tomuto vozidlu zn. R. XXX Z. Č.: K. XXX P. za sumu
1,- Eur.

51. Z oznámenia Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12.11.2014 súd zistil, že na predmetnom súde je

vedené konanie pod sp.zn. 2C/161/14 o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, kde vec nie
je ešte právoplatne skončená.

52. Z rozhodnutia ÚPSVaR Zvolen, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Krupina zo dňa
17.10.2006 súd zistil, že povinnej osobe - ako zákonnej zástupkyni navrhovateľky bol poskytnutý
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 200.000,- Sk.

53. Z rozhodnutia ÚPSVaR Zvolen, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Krupina zo dňa 15.03.2012
súd zistil, že navrhovateľka je povinná vrátiť ÚPSVaR, pracovisko Krupina pomernú časť peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla v sume 2845,20 Eur.

54. Z rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odd. peňažných príspevkov na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia - pracovisko Banská Bystrica zo dňa 05.06.2012 súd
zistil, že rozhodnutie ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 15.03.2012 bolo ako nezákonné
zrušené.

55. Zo záznamu o priebehu rehabilitačnej starostlivosti zo dňa 06.05.2015 súd zistil, že navrhovateľka
je evidovaná vo fyziatricko - rehabilitačnej ambulancii MUDr. Márie Hencelovej od októbra 2010, pričom
od roku 2013 štyrikrát absolvovala liečebný pobyt v Piešťanoch, v čoho dôsledku došlo k zlepšeniu
vzpriamenia chôdze s dvomi francúzskymi barlami, ako aj k uvoľneniu sedu. V roku 2014 dlhodobo
ambulantne absolvovala špeciálne rehabilitačné cvičenia v závesnom systéme REDCORD, počas

ktorého došlo k uvoľneniu kĺbov a k zmierneniu spasticity. Toto cvičenie nie je hradné zdravotnou
poisťovňou.

56. Z výpisu zo zdravotnej karty navrhovateľky zo dňa 13.05.2015 súd zistil, že navrhovateľka od januára
2011 opakovane navštívila stomatologického lekára a boli jej vykonané viaceré stomatologické úkony.

Plánovaná je tiež protetická práca v predbežnej cene 260,28 Eur.

57. Z výpisu z účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2007 súd zistil, že na predmetnom účte je konečný
zostatok ku dňu 31.12.2007 vo výške 21.168,50 Sk a ku dňu 31.12.2008 vo výške 39.208,10 Sk +
úrokový bonus vo výške 1.702,45 Sk a ku dňu 31.12.2009 je konečný zostatok vo výške 1906,39 Eur,

t.j. 57.431,91 Sk a úrokový bonus vo výške 70,29 Eur.

58. Z výpisu z účtu Č..XXXXXXXX N. V. K. W., V.. za obdobie od 01.08.2010 do 31.08.2010 v Poštovej
banke, a.s. súd zistil, že v predmetom období boli z daného účtu vykonané viaceré výbery, a to buď v
hotovosti, alebo na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, kde na toto číslo účtu bola poukázaná suma spolu

4000,- Eur. Ostatné platby až do výšky 6870,42 Eur boli vykonané ako hotovostné výbery.

59. Z potvrdenia MUDr. Zory Germanovej zo dňa 30.06.2015 súd zistil, že navrhovateľka bola
rehabilitačnevedenávofyziatricko-rehabilitačnejambulaciiDetskejfakultnejnemocniceBanskáBystrica
od prvého roku veku až do dospelosti, pričom posledná kontrola bola 15.03.2010. Spolupráca s matkou

počas celého obdobia vedenia rehabilitačnej liečby navrhovateľky bola zo strany ošetrujúcej lekárky
hodnotená ako výborná.

60. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2010 súd zistil, že na
predmetnom účte bol ku dňu 31.12.2008 vo výške 81.939,88 Sk, pričom súčet kreditných operácií bol

vo výške 105.277,38 Sk a súčet debetných operácií vo výške 23.337,50 Sk. Za nasledujúce obdobie
od januára 2009 do decembra 2010 bola na predmetný účet každý mesiac poukazovaná suma vo
výške invalidného dôchodku navrhovateľky a boli vykonávané hotovostné výbery na pošte Krupina a
následne od mesiaca august 2010 bola na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma vo výške4000,-Eur a následne za mesiace september až december 2010 bola suma vo výške invalidného
dôchodku navrhovateľky tiež poukazovaná trvalým príkazom na predmetný účet. Konečný zostatok ku
dňu 31.12.2010 na predmetnom účte bol vo výške 213,66 Eur.

61. Z oznámenia VÚB Banky zo dňa 08.10.2015 a z priložených výpisov z účtu súd zistil, že vkladná
knižka na meno navrhovateľky a jej rodné číslo bola založená 28.07.1999 a zrušená bola 03.07.2009.

62. Z dedičského spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. D 1343/99 súd zistil, že ohľadne dedičstva po

poručiteľovi Q. W., D.. XX.XX.XXXX bola medzi dedičmi uzatvorená dedičská dohoda, ktorú následne
súd schválil a podľa ktorej nadobudla dedičstvo a majetok vymedzený v súpise aktív a pasív v celosti K.
W. - matka navrhovateľky, s tým, že je povinná na vyrovnanie dedičských podielov vyplatiť ustupujúcim
spoludedičkám K., V., M. P. Q. W., každej sumu 13.549,40 Sk, najneskôr do 5 rokov od právoplatnosti
dedičského rozhodnutia.

63. Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odbor kriminálnej polície ČVS : ORP-731/OEK-
ZV-2012súdzistil,žepodnetK.W.,N..XX.XX.XXXX,podanýprostredníctvomprávnejzástupkyneJUDr.
Alžbety Čalfovej zakladajúci podozrenie zo spáchania prečinu subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť K. W., N.. XX.XX.XXXX a to tým, že na základe žiadosti zo
dňa 20.09.2006 vylákala od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina peňažný

príspevok na kúpu motorového vozidla, nakoľko sa starala o maloletú dcéru K., ktorá je občanom s
ťažkým zdravotným postihnutím odkázaným podľa posudku č. A/2006/02723-OPČ zo dňa 09.10.2006
vydaného v zmysle § 57 ods. 1 a 2 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, pričom rozhodnutím
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,pracoviskoKrupinačíslo2006/8724zodňa17.10.2006bol
menovanej priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla zn. Lada 112, Z.. Č.. K.

XXX P. vo výške 200.000,-Sk (6.638,579 Eur), ktorá sa poskytuje pre osoby ťažko zdravotne postihnuté
v zmysle § 61 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších noviel, uvedené vozidlo
maloslúžiťvtomčasenaprepravumaloletejťažkozdravotnepostihnutejK.W.V..,pričompodovŕšeníjej
plnoletosti, kedy sa menovaná odsťahovala od matky zo spoločnej domácnosti jej matka znemožnila toto
vozidlo používať, nakoľko jej ho odmieta vydať a teda osobné motorové vozidlo sa nepoužíva na účel,

na ktorá bol poskytnutý od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina peňažný
príspevok na jeho kúpu bol uznesením zo dňa 25.09.2012, právoplatným dňa 11.12.2012 odmietnutý,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného
poriadku.

64. Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ Veľký Krtíš, odbor kriminálnej polície ČVS : ORP-39/KP-VK-2013
súd zistil, že trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona vedené proti K. W., N.. XX.XX.XXXX bolo zastavené uznesením zo dňa 30.07.2013,
právoplatným dňa 17.08.2013 z dôvodu, že výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný
čin a nie je dôvod na postúpenie veci, nakoľko vzhľadom na dobu, ktorá od skutku uplynula v zmysle § 20

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli
dva roky.

65. Po odvolacom konaní prvoinštančný súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníčok
konania, listinnými dôkazmi, zadováženými správami, keď ďalej zistil nasledovný skutkový stav:

66. Podľa lustrácie v RO SR zo dňa 25.10.2017, navrhovateľka je prihlásená k trvalému pobytu na
adrese X.. Š.N. XXXX/XX, K. dňom 20.09.2010, podľa lustrácie v RO SR zo dňa 25.10.2017, povinná
osoba je prihlásená od 24.02.2003 k trvalému pobytu na adrese W. XXX/XX, K..

67. Zo správy Mesta Krupina zo dňa 30.10.2017 súd zistil, že povinná osoba je prihlásená k trvalému
pobytu na adrese W. XXX/XX, K., mestskou políciou v Krupine nebola riešená za žiadny priestupok.

68. Zo správy ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 31.10.2017 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od 02.06.2017 a evidencia naďalej trvá. Uvedená skutočnosť bola

doložená i potvrdením ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 31.10.2017.

69. Z potvrdení ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 03.11.2017 súd zistil, že navrhovateľka za rok 2013 poberala
peňažný príspevok na osobnú asistenciu v mesiaci marec 623,30 Eur, v mesiaci apríl 609,75 Eur, vmesiaci máj 623,30 Eur, v mesiaci jún 609,75 Eur, v mesiaci júl 634,80 Eur, v mesiaci august 634,80
Eur, v mesiaci september 621,- Eur, v mesiaci október 634,80 Eur, v mesiaci november 750,72 Eur a
v mesiaci december 634,80 Eur, v mesiaci január 623,30 Eur, v mesiaci február 569,10 Eur, čo však

nie je posudzované obdobie, keďže navrhovateľka podala návrh na určenie výživného na súde dňa
25.03.2013, spolu za rok 2013 jej bol vyplatený v sume 7.569,42 Eur, za rok 2014 jej bol vyplatený spolu
v sume 8.285,52 Eur, za rok 2015 v sume spolu 9.582,72 Eur, za rok 2016 spolu v sume 9.582,72 Eur,
za rok 2017 spolu v sume 7.196,10 Eur. Ďalej z tohto potvrdenia súd zistil, že navrhovateľka poberala i
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním

šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, keď tento jej bol za rok 2013 vyplatený v čiastke 218,70
Eur, v mesiaci marec až jún tento poberala v sume 18,06 Eur mesačne, od júla ho začala poberať v sume
18,39 Eur mesačne, v mesiacoch január a február 2013 tento poberala v sume 18,06 Eur mesačne, čo
však nie je rozhodné obdobie vzhľadom na podanie návrhu na určenie výživného na súd, za rok 2014 jej
bol vyplatený spolu v sume 220,68 Eur, t.j. po 18,39 Eur mesačne, za rok 2015 spolu v sume 220,68 Eur,
t.j. po 18,39 Eur mesačne, za rok 2016 v sume 220,68 Eur, t.j. po 18,39 Eur mesačne, za rok 2017 jej bol

vyplatený spolu v sume 221,46 Eur, t.j. za január až jún po 18,39 Eur mesačne a za júl až november po
18,52 Eur mesačne. Ďalej z tohto potvrdenia súd zistil, že navrhovateľka poberala i peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, keď tento jej bol vyplatený za rok 2013 spolu v sume 393,54 Eur, t.j. v období od marca do júna
jej bol vyplácaný po 32,50 Eur mesačne, od júla jej bol vyplácaný v sume 33,09 Eur mesačne, v januári

a februári jej bol vyplatený po 32,50 Eur mesačne, čo však nie je posudzované obdobie vzhľadom na
dátum podania návrhu, za rok 2014 jej bol vyplatený v sume spolu 397,08 Eur, t.j. po 33,09 Eur mesačne,
za rok 2015 spolu v sume 397,08 Eur, t.j. po 33,09 Eur mesačne, za rok 2016 spolu v sume 397,08 Eur,
t.j. po 33,09 Eur mesačne a za rok 2017 mimo decembra v sume 398,46 Eur, t.j. od januára do júna
po 33,09 Eur mesačne a od júla do novembra po 33,32 Eur mesačne. Pokiaľ ide o peňažný príspevok

na osobnú asistenciu za rok 2017 v sume 7.196,10 Eur, tento zahŕňa platby len do septembra 2017.
Pokiaľ ide o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia za rok 2017, tento neobsahuje platbu za
december2017.Peňažnýpríspevoknakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichsozabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla za rok 2017 neobsahuje platbu za mesiac december.

70. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 09.11.2017 súd zistil, že navrhovateľka
je poberateľkou invalidného dôchodku od 23.04.2007 nepretržite až do súčasnosti a poberateľkou
sirotského dôchodku bola od 13.07.1999 do 06.05.2015.

71. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 09.11.2017 súd zistil, že navrhovateľka
od januára 2013 bola poberateľkou invalidného dôchodku v sume 304,80 Eur mesačne, sirotského
dôchodku v sume 78,40 Eur mesačne, od januára 2014 bola poberateľkou invalidného dôchodku v
sume 312,60 Eur mesačne, sirotského dôchodku v sume 79,90 Eur mesačne, od januára 2015 poberala
invalidný dôchodok v sume 317,20 Eur mesačne, sirotský dôchodok v sume 80,80 Eur mesačne, keď

tento však poberala do 06.05.2015, od januára 2016 navrhovateľka poberala už len invalidný dôchodok
v sume 318,90 Eur mesačne, od januára 2017 tento poberala v sume 326,- Eur mesačne, a to až do
posudzovaného obdobia.

72. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 06.11.2017 súd zistil, že povinná osoba

poberala vdovský dôchodok od januára 2013 do decembra 2013 v sume 241,70 Eur mesačne, v roku
2014 poberala vdovský dôchodok v sume 247,40 Eur mesačne, v roku 2015 poberala vdovský dôchodok
v sume 250,80 Eur mesačne, v roku 2016 poberala vdovský dôchodok v sume 252,- Eur mesačne a od
januára 2017 doposiaľ poberá vdovský dôchodok v sume 257,30 Eur mesačne.

73. Zo správy Mesta Kežmarok zo dňa 15.11.2017 súd zistil, že navrhovateľka je slobodná, nedopustila
sa žiadneho priestupku. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v Meste Kežmarok.

74. Zo správy zamestnávateľa povinnej osoby Materská škola, Malinovského 874, Krupina zo dňa
16.01.2018súdzistil,žepovinnáosobazarok2013dosiahlapriemernýčistýmesačnýpríjem482,83Eur,

za rok 2014 priemerný čistý mesačný príjem 527,40 Eur, za rok 2015 priemerný čistý mesačný príjem
591,81 Eur, za rok 2016 priemerný čistý mesačný príjem 676,05 Eur, keď z tohto jej boli vykonávané
zrážky od mesiaca september v sume 263,63 Eur, v novembri činila zrážka sumu 203,59 Eur, v decembri
činila zrážka 150,- Eur, za rok 2017 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 686,65 Eur, keď akozamestnanec bola hodnotená kladne, táto pracuje u zamestnávateľa ako hospodársko-administratívny
pracovník od roku 2008, pričom počas pracovného pôsobenia nebola narušená jej pracovná morálka
ani pracovná disciplína.

75. Po odvolacom konaní právna zástupkyňa navrhovateľky ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa
06.02.2018 a zo dňa 31.01.2019 vzala čiastočne návrh na určenie výživného pre navrhovateľku späť,
keď vzala späť návrh na určenie výživného za obdobie od 23.03.2013 do 24.03.2013 v sume 250,- Eur,
a ďalej keď vzala späť návrh na určenie výživného nad sumu 100,- Eur mesačne od 25.03.2013 do

31.10.2017, pričom obmedzila návrh na určenie výživného len do 31.10.2017. Právny zástupca povinnej
osoby s čiastočným späťvzatím návrhu ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.02.2018 a zo dňa
31.01.2019 súhlasil.

76. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo sčasti. Ak nie je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

77. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorí z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

78. Nakoľko navrhovateľka vzala návrh na určenie výživného čiastočne späť, súd konanie v tej časti, v
ktorej navrhovateľka vzala návrh späť konanie zastavil, keď povinná osoba so späťvzatím návrhu v tejto
časti súhlasila, pričom súd konanie v časti zastavil podľa § 29 ods. 1 a ods. 3 CMP.

79. Po obmedzení návrhu predmetom konania bol návrh navrhovateľky na určenie výživného v sume

150,- Eur mesačne od 25.03.2013 do 31.10.2017.

80. Po odvolacom konaní právna zástupkyňa navrhovateľky doplnila, že navrhovateľka, keď odchádzala
z domácnosti od matky mala na svojom účte, ktorého bola majiteľkou zostatok finančných prostriedkov
1.000,- Eur. Dispozičné oprávnenie k tomuto účtu mala i matka navrhovateľky. Navrhovateľka, keď

odchádzala zo spoločnej domácnosti od matky, nevedela ako má s týmto účtom nakladať. Kartu
od tohto účtu pri odchode si navrhovateľka však vzala. Na tento účet boli poukazované finančné
prostriedky z dôchodku navrhovateľky. Žiaden iný účet okrem tohto navrhovateľka nemala, nevlastnila
ani vkladné knižky. Nemala ani žiadnu hotovosť, ani žiadne iné finančné prostriedky v čase odchodu
z domácnosti matky. V súčasnom období tento účet už neexistuje. Medzičasom navrhovateľka sa

na základe súdnych rozhodnutí stala vlastníčkou sporného motorového vozidla značky Lada Z. K..
Vlastníčkou tohto motorového vozidla sa stala na základe rozsudku Okresného súdu Kežmarok
sp.zn. 2C/161/2014-157 zo dňa 30.06.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
3Co/345/2015-181 zo dňa 01.06.2016, ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 28.06.2016. Do
tohto motorového vozidla navrhovateľka musela investovať do jeho opravy minimálne 1.000,- Eur po

tom ako sa stala jeho vlastníčkou. Pokúšala sa predať motorové vozidlo, toto bolo nepredajné, nebolo
predajné ani na súčiastky. Preto navrhovateľka motorové vozidlo dala spracovať na zošrotovanie. Nie
je držiteľkou vodičského oprávnenia. Motorové vozidlo bolo dané na spracovanie na zošrotovanie v
októbri2017právezdôvodu,žepredtýmsanavrhovateľkapokúsilamotorovévozidlopredať.Vsúvislosti
s motorovým vozidlom bola však povinná vrátiť časť príspevku na motorové vozidlo. Tento príspevok

voči navrhovateľke bol vymáhaný v rámci exekučného konania, keď na tento dlh boli navrhovateľke
vykonávané exekučné zrážky z dôchodku. Keďže iný príjem, okrem invalidného dôchodku nemala,
zostávala jej na živobytie suma približne 203,- Eur na mesiac. Keď navrhovateľka dosiahla vek 26
rokov, bola jej pozastavená výplata sirotského dôchodku. V rokoch 2005-2009 navrhovateľka študovala
na 4-ročnom gymnáziu Andreja Sládkoviča v Krupine, štúdium ukončila maturitnou skúškou. V roku

2009/2010 teda v tomto školskom roku si podala žiadosť na Vysokú školu v Ružomberku, Filozofickú
fakultu, Odbor žurnalistika. Absolvovala prvý ročník, ďalej v štúdiu nepokračovala, pretože pri štúdiu
mala komplikácie s bezbariérovosťou na vysokej škole, štúdium si vyžadovalo práce s kamerou a
mikrofónom. Zdravotný stav navrhovateľky to neumožňoval, preto ukončila štúdium na tejto vysokej
škole. Ďalším dôvodom ukončenia tohto štúdia bolo to, že v roku 2010 sa osamostatnila a opustila

domácnosť, ktorú viedla dovtedy spoločne s matkou. Následne začala študovať na pomaturitnom
štúdiu na Obchodnej akadémii pre žiakov s telesným postihnutím, Mokrohájska ulica, Bratislava. Toto
absolvovala od roku 2012 do mája 2014. Na tejto škole študovala externou formou štúdia, keď následne
poopravila, že si navrhovateľka požiadala o individuálnu formu denného štúdia. Nechodila do školykaždý deň, s učiteľmi komunikovala prostredníctvom internetu ohľadne študijného programu. Raz za
mesiac, prípadne za dva si dohodla preskúšanie a vtedy prišla do školy. Študovala sociálnu prácu,
to bola príprava na vysokú školu. Štúdium prebiehalo prostredníctvom internetu, telefonátov, mailov.

V školskom roku 2014/2015 začala študovať na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv.
Alžbety v Bratislave, štúdium absolvovala na pobočke v Spišskej Novej Vsi. Išlo o externú formu
štúdia, teda nechodila do školy každý deň. Cez víkendy mala prednášky, následne už chodila len
na skúšky. Od Kežmarku, kde navrhovateľka býva, je Spišská Nová Ves vzdialená 25 km. Preprava
do školy si vyžadovala 2 ďalšie osoby, a to vodiča a osobného asistentka, keďže osobný asistent

navrhovateľky nemá vodičské oprávnenie. Náklady osobného asistenta u navrhovateľky sú platené
štátom. V máji 2017 ukončila navrhovateľka prvý stupeň vysokoškolského štúdia a získala titul Bc. Za
externé štúdium platila navrhovateľka na tejto vysokej škole ročný poplatok 500,- Eur. V magisterskom
štúdiu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nepokračuje. Medzičasom táto pracuje, vybavila si
živnosť, preto navrhovateľka už v súčasnom období ani nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka
ozamestnanie.Evidovanábolamožnodonovembra2017.Priprácivyužívapoznatkyzískanévzdelaním

zo sociálnej práce, a to v tom, že pomáha študentom spracovávať seminárne práce, analyzuje ich
práce a takýmto spôsobom im pomáha. Činnosť vykonáva na základe živnosti. Pokiaľ ide o výdavky
navrhovateľky, pôvodne byt v ktorom začala bývať mala prenajatý bezplatne, platila len energie, teraz
ako podnikateľka musí mať na byt, keďže je živnostníčkou, uzatvorenú nájomnú zmluvu. Tento byt je aj
miestom podnikania navrhovateľky, preto musela byť uzatvorená nájomná zmluva. Byt jej bol prenajatý

za 1,- Eur. Pokiaľ ide o rehabilitačné pobyty navrhovateľky, táto ich absolvovala v ADELI CENTER
Piešťany v roku 2013 v období od 25.05.2013 do 08.06.2013 a od 21.12.2013 do 30.12.2013, v roku
2015 to bolo dňa 19.01.2015. Rehabilitačné pobyty jej boli hradené zo sponzorských darov, ktoré boli
3. Od mája do júna 2013 rehabilitačný pobyt navrhovateľky bol hradený darcom H., sponzorský dar
bol vyplatený priamo rehabilitačnému centru, teda peniaze nešli na účet navrhovateľky. Obdobne to

bolo v prípade rehabilitačných pobytov navrhovateľky v decembri 2013 a v januári 2015. V decembri
2013 rehabilitačný pobyt navrhovateľky bol hradený cez projekt SPP, rovnako išlo o sponzorský dar
na tento rehabilitačný pobyt, keď išlo o čiastku 2.000,- Eur. Táto čiastka bola tiež poukázaná priamo
rehabilitačnémucentru,nešlanaúčetnavrhovateľky.Vtreťomprípaderehabilitačnýpobytnavrhovateľke
hradila nadácia TA3, a to rovnako priamo rehabilitačnému centru. Okrem rehabilitačných cvičení čo

hradili títo sponzori bolo však potrebné uhradiť navrhovateľke aj náklady na ubytovanie a stravu, keď
tieto náklady neboli hradené z týchto sponzorských darov. Na tieto náklady navrhovateľka dostala ďalšie
sponzorské dary, v januári 2013 to bolo na ubytovanie a stravu 910,- Eur, v roku 2015 to bola suma
912,50 Eur a v prípade 3 pobytu to bola suma 880,- Eur. K záverom Krajského súdu v zrušujúcom
uznesení doplnila, že od 01.01.2017 zákonom č. 447/2008 Z.z., teda jeho novelou, sponzorské dary

sa zahŕňajú do príjmu osoby zdravotne ťažko postihnutej avšak len vo výške do 12 násobku životného
minima. Uvedené sa však nevzťahuje na obdobie, kedy navrhovateľka absolvovala rehabilitačné pobyty.
K zdravotnému stavu navrhovateľky uviedla, že táto navštevuje v súčasnom období neurológa raz za
dva roky, v prípade potreby je to i častejšie. Na presuny využíva invalidný vozík, v byte na krátku
vzdialenosť prejde bez invalidného vozíka za pomoci 2 francúzskych barlí. Jej bytové pomery sa v

priebehu konania nezmenili, sú rovnaké. Navrhovateľka navštevuje rehabilitačnú starostlivosť, ide o
rehabilitačnú liečbu trvajúcu od augusta 2017. V roku 2013 a v roku 2014 sa navrhovateľka podrobila
cvičeniu v závese RECORD, v roku 2013 s nákladmi 300,- Eur a v roku 2014 s nákladmi 140,- Eur. Aj
náklady na túto liečbu hradili sponzori. Ktorí to boli, nevedela uviesť. Za navrhovateľku tieto náklady
zaplatili sponzori, tieto platby nešli cez účet navrhovateľky. V súvislosti s vrátením alikvotnej časti

príspevku na motorové vozidlo musela navrhovateľka uhradiť čiastku 980,- Eur, čo bolo včítane nákladov
exekučného konania, keďže táto čiastka bola vymáhaná od navrhovateľky exekučne. Okrem toho bola
povinná navrhovateľka vrátiť aj náklady za príspevok na rekonštrukciu rodinného domu, kde bývala s
matkou v čiastke 1.715,- Eur, o tomto bolo rozhodnuté v súdnom konaní. Túto čiastku navrhovateľka
už vyrovnala avšak na základe pôžičky od iných ľudí, ktorých nešpecifikovala. Navrhovateľka podala

voči matke aj žalobu o náhradu škody v súvislosti s motorovým vozidlom zn. Lada, doposiaľ toto
konanieniejeskončené.Navrhovateľkajenemajetná,nevlastnínehnuteľnosti,nevlastnícennýhnuteľný
majetok, žiadne vklady, žiadnu hotovosť. Ďalej právna zástupkyňa navrhovateľky doplnila, že čo sa
týka stavebného sporenia, peňažné prostriedky navrhovateľky boli použité na založenie stavebných
sporení pre všetky 3 sestry. Ona sama nemá vedomosť o tom, že by si navrhovateľka zobrala finančné

prostriedky zo stavebného sporenia pri odchode zo spoločnej domácnosti od matky. Navrhovateľka
je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je osobou bežnou, ktorá žiada výživné. Pri nároku
na výživné v tomto prípade nezohráva nič vek navrhovateľky, ale len jej schopnosť sa sama živiť.
V súčasnom období navrhovateľka je schopná sama sa živiť, dokázala to, ale to neznamená, žeza celé obdobie, keď sa pripravovala na budúce povolanie matka, ktorá ju priviedla na svet, nemá
povinnosť jej pomáhať a poskytovať jej pomoc. Poukázala na nekonkrétnu judikatúry súdov, keď v
obdobných veciach bolo rozhodnuté a rodičovi bola uložená povinnosť platiť výživné. Navrhovateľka

spĺňa podmienky nezaopatreného dieťaťa pre priznanie výživného, pretože je osobou zdravotne ťažko
postihnutou, chránenou ústavou i Medzinárodným dohovorom 317/2010 SR ratifikovaným.

81. Právny zástupca povinnej osoby po odvolacom konaní doplnil, že po odvolacom konaní podľa jeho
právneho názoru by súd mal konať len o návrhu navrhovateľky na určenie výživného v sume 150,- Eur

mesačne, keďže do zvyšujúcej časti návrhu navrhovateľky bol návrh zamietnutý a v tejto časti odvolanie
podané nebolo. Teda ani odvolací súd nemohol v tejto časti rozhodovať svojim zrušujúcim uznesením.
Na základe rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý bol vydaný v tejto veci, navrhovateľka voči matke podala
návrh na začatie exekučného konania. Exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Robertom
Rychtarčíkom, exekútorský úrad Poprad, 1. mája 223/25, 058 01 Poprad pod sp.zn. EX 356/2016 s tým,
že poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Zvolen. V súčasnej dobe exekučné konanie je

zastavené. V rámci tejto exekúcie bola od povinnej osoby, teda od matky vymožená suma 3.632,27 Eur.
Súdnyexekútorzablokovalúčty,zriadilexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťmatkyapostiholvšetky
úspory, ktoré mala matka na účte. Tým bola ohrozená výchova a výživa ostatných dvoch detí matky,
voči ktorým táto má vyživovaciu povinnosť, lebo nemali z čoho žiť. Čo sa týka rešpektovania súdneho
rozhodnutia ohľadne motorového vozidla, matka vycestovala osobne do Kežmarku odovzdať motorové

vozidlo splnomocnenému zástupcovi navrhovateľky s tým, že motorové vozidlo vtedy bolo pojazdné a
prevádzky schopné. Malo platnú STK i emisnú kontrolu. Nevie si preto matka vysvetliť, prečo došlo k
zošrotovaniu motorového vozidla. V rámci exekúcie zamestnávateľom matky podľa pokynu exekútora
bola zrazená časť sumy z výplaty matky, zvyšok mzdy zamestnávateľ matky posielal na účet matky
v sporiteľni, exekútor však siahol aj na tento účet a na zvyšok mzdy matky, tieto finančné prostriedky

exekútor nechcel matke vrátiť, preto matka riešila vec ďalej takým spôsobom, že si zvyšujúce peniaze z
výplaty dala zamestnávateľom posielať na účet dcéry. Matka zotrvávala na tom, že navrhovateľka odišla
zdomácnostizdôvodunadviazaniaosobnéhovzťahusosobnýmasistentom,sktorýmopustilaspoločnú
domácnosť. Odvtedy sa vzťahy medzi dcérou a matkou vážne narušili. Ďalej právny zástupca povinnej
osoby uviedol, že povinná osoba, teda matka navrhovateľky prišla o manžela pri povodni v Krupine,

zostala sama so 4 deťmi. Zabezpečila rekonštrukciu rodinného domu vo forme bezbariérového prístupu
keďže navrhovateľka je zdravotne postihnutá. Venovala sa jej nadštandardne, navrhovateľka ukončila
gymnázium v Krupine. Bolo jej zakúpené motorové vozidlo, keď 60 % na kúpu tohto prispel štát a 40
% na kúpu tohto prispela matka z vlastných finančných prostriedkov. Tiež bol zakúpený počítač, celé
sirotské bolo ukladané na účet navrhovateľky. Keď táto začala študovať na vysokej škole v Ružomberku,

tak sa jej správanie radikálne zmenilo, odišla z domu. Prerušila kontakt nielen s matkou ale aj so
súrodencami, zobrala si finančné prostriedky a začala podávať trestné oznámenia na matku. Podala
trestné oznámenie, že matka spreneverila finančné prostriedky, ktoré boli účelovo viazané. Tiež podala
trestné oznámenie, že bola týranou osobou a písala rôzne podania na rôzne inštitúcie a úrady. Dokonca
sa prezentovala v televízii. Matka to ťažko znášala, chcela jej pomôcť. Navrhovateľka akúkoľvek pomoc

odmietala a všetko riešila žalobami na súd. Opätovne zotrvával na tom, že takéto konanie navrhovateľky
nie je v súlade s dobrými mravmi, pričom súd by mal na to prihliadnuť. Tiež by mal prihliadnuť na to, akým
spôsobom sa zachovala navrhovateľka k ostatným súrodencom, a to pri podaní návrhu na exekučné
konanie.

82. Z doplňujúceho výsluchu povinnej osoby ako účastníčky konania po odvolacom konaní súd zistil, že
jej zárobkové pomery sa nezmenili, stále je zamestnaná u toho istého zamestnávateľa. Príjem má zo
zárobku a z vdovského dôchodku. V súčasnom období má už len 2 vyživovacie povinnosti voči dcére M.
P.Q..VočidcéreV.vyživovaciupovinnosťnemáuž3roky.Tátoukončilamedzičasomštúdiumnavysokej
škole,pracuje,nežijeužsňouvspoločnejdomácnosti.Žijesostatnýmidvomideťmisama.Mladšiadcéra

študuje na gymnáziu v Krupine, staršia dcéra navštevuje vysokú školu 3. ročník Ekonomickej vysokej
školy v Bratislave. Obidve deti stále majú priznaný sirotský dôchodok. Pokiaľ ide o jej účty, mala vedený
jeden účet v Slovenskej sporiteľni, z ktorého účtu jej boli vykonávané exekučné zrážky. V súčasnom
období už tento účet nemá. Na tento účet jej chodila výplata z práce. Vdovský dôchodok si preberá
priamo na pošte. Iný účet okrem tohto nemala. Mzda je jej poukazovaná od zamestnávateľa teraz na

účet dcéry Jany. Vkladné knižky, úspory nemala žiadne. Pokiaľ ide o stavebné sporenie, bolo založené
na meno navrhovateľky. Navrhovateľka si na účte tohto stavebného sporenia sporila, ona jej tam tiež
vkladala peniaze, aby mala nejaké úspory. S akým zostatkom si vzala účet stavebného sporenia ku dňu
odchodu zo spoločnej domácnosti, to sa nevedela vyjadriť. Peniaze z tohto stavebného sporenia si všaknavrhovateľka vzala. Bolo to riešené v Kežmarku, spravila si nejaký prevod v Kežmarku v sporiteľni.
Koľko bolo finančných prostriedkov na účte stavebného sporenia k tomuto dňu, to sa ona nevedela
vyjadriť. Ohľadne vlastníctva nehnuteľností sa stav nezmenil, naďalej býva v rodinnom dome, ktorého

je vlastníčkou. Rodinný dom bol rekonštruovaný, rekonštrukcia bola dokončená v roku 2007. Poprela
tvrdenia navrhovateľky, že keď odchádzala z domu, tak že na svojom účte v Poštovej banke mala len
sumu 1.000,- Eur. Navrhovateľka odišla z domu v auguste 2010, ona výbermi z tohto účtu po tom,
čo navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti nerobila. Na účte v Poštovej banke navrhovateľka
keď odchádzala mala sumu približne 5.500,- Eur, nie sumu 1.000,- Eur. Výplatu na dcérin účet si dala

poukazovať kvôli exekúcii, keďže má „znovu strach“. Pokiaľ ide výdavky na domácnosť, tieto popísala
v roku 2014, išlo o výdavky na domácnosť, na bývanie, a ostatné tiež výdavky, ktoré sú približne aj v
súčasnosti tie isté. Zvýšil sa jej výdavok jedine na vodu, a to za polrok o 100,- Eur. Dcéry, ktoré s ňou
žijú si hradia výdavky spojené s ošatením so svojho sirotského dôchodku. V ostatnom jej vypomáha
rodina.Dcére,ktoránavštevujegymnáziumvKrupinehradímesačnestravu28,-Eur,staršejdcére,ktorá
študuje v Bratislave hradí výdavok na internát 50,- Eur mesačne. Zdravotný stav po fyzickej stránke má

dobrý, avšak ju unavujú súdne spory, musela vyhľadať odbornú psychologickú pomoc. Poprela, že je
autorkou e-mailových správ, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľky predložila po odvolacom konaní
(č.l. 465-472), a ktoré sú z roku 2017, pretože tieto neboli odoslané z jej mailovej adresy.

83. Zo správy ošetrujúceho všeobecného lekára navrhovateľky MUDr. Pavla Štica, PROMEDA, s.r.o.,

Kežmarok z júna 2018 súd zistil, že navrhovateľka vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná
osobného výsluchu na Okresnom súde Zvolen s tým, že jej zdravotný stav nedovoľuje cestovanie
prostriedkami verejnej dopravy. Z týchto dôvodov súd nariadil doplňujúci výsluch navrhovateľky ako
účastníčky konania po odvolacom konaní, rovnako ako to bolo do odvolacieho konania pred dožiadaným
súdom, ktorým bol Okresný súd Kežmarok.

84. Z doplňujúceho výsluchu navrhovateľky ako účastníčky konania po odvolacom konaní, ktorý dôkaz
bol vykonaný pred dožiadaným súdom, ktorým bol Okresný súd Kežmarok súd zistil, že jej majetkové
pomery pozostávajú momentálne z invalidného dôchodku, čo činí 333,20 Eur mesačne. V inom sa
ohľadne majetkových pomerov odvolala na údaje, ktoré sú už v spise. Inými peňažnými prostriedkami

nedisponuje. Príspevok na osobného asistenta nie je jej príjmom, je to výplata pre asistenta. Nemožno
to posudzovať za jej príjem ani podľa zákona č. 447/2008 Z.z.. Žije v byte v K.. Na tejto adrese je 2-
izbový byt, ktorý má v nájme. Žije sama. Náklady má iba za elektrinu a vodu. Iné náklady s bývaním
nemá. Za internet platí 15,- Eur mesačne, plyn 50,- Eur mesačne a elektrinu 28,- Eur mesačne. Náklady
uhrádza od septembra roku 2010. Dary nedostala žiadne, všetko ostatné je už uvedené v spise, dary,

ktoré dokladovala boli vlastne príspevky na rehabilitačné náklady na liečenie v ADELI v Piešťanoch,
ktoré išli priamo firme, ktorej boli zaplatené. Na základe toho, že rehabilitačné náklady boli už zaplatené
mala možnosť absolvovať liečenie. Tieto dary jej boli poskytnuté cez občianske združenie, ktorým je
Nadácia TA3, ďalej bol to príspevok od SPP a od J.. Q. H.. Presné sumy si nepamätá, dokladované
sú v spise. Pokiaľ ide o štúdium, v posudzovanom období od roku 2013 do roku 2017 absolvovala

nadstavbové štúdium na Mokrohájskej v Bratislave, bolo to v rokoch 2012-2014. Išlo o 2-ročné denné
štúdium s individuálnou formou štúdia. Potom začala navštevovať Vysokú školu sv. Alžbety v Bratislave,
detašované pracovisko v Spišskej Novej Vsi. Vysokú školu navštevovala v školských rokoch 2014-2017.
Išlo o 3-ročné štúdium externou formou s ukončením získania titulu bakalár. Predčasne neukončila
žiadnu z týchto škôl. Denné štúdium ukončila maturitnou skúškou, externé získaním diplomu. Pokiaľ

ide o výdavky, všetko je už uvedené v spise, výdavky mala na školu, vlak. Pokiaľ si pamätá, za prvý
ročník vysokoškolského štúdia platila. Druhý a tretí ročník vysokej školy jej škola školné odpustila. Boli
zohľadnené pritom jej finančné pomery a dobré študijné výsledky. Tiež bolo prihliadnuté, že stále nebolo
rozhodnuté o jej nároku na výživné. Z výživného si mienila hradiť náklady súvisiace so školou. Počas
štúdia nepracovala, bola študentkou, nebola zamestnaná, štúdiom si chcela zvýšiť vzdelanie aby si od

01.11.2017 mohla založiť živnosť. Na otázku, či je momentálne nezamestnaná neodpovedala, nakoľko
sa rozhoduje v konaní už len o dlžnom výživnom do 31.10.2017. Zotrvala na tom, že od 01.11.2017
podniká. K finančným zdrojom pri odchode zo spoločnej domácnosti od matky a k účtom uviedla, že
všetky tieto informácie sú už tiež súčasťou súdneho spisu, že si na ne nepamätá. Trpí detskou mozgovou
obrnou.

85. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Kežmarok, číslo živnostenského registra:
730-15948 zo dňa 30.01.2019 súd zistil, že navrhovateľka podniká ako fyzická osoba, živnostníčka
pod obchodným menom A.. K. W., J.: XXXXXXXX B. V. W. K. K. XXXX/XX, XXX XX K. v predmetochpodnikania: 1. administratívne služby, 2. počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým
spracovaným údajov, keď dňom vzniku živnostenského oprávnenia je uvedený deň 01.11.2017.

86. Okresný úrad Kežmarok, odbor živnostenského podnikania dňa 19.10.2017 vydal navrhovateľke
osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti administratívne služby, počítačové
služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov s dátumom vzniku živnostenského
oprávnenia u obidvoch od 01.11.2017. Navrhovateľke bolo pridelené IČO: 51 185 288.

87. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 4Er/55/2016 súd zistil, že v tomto konaní
navrhovateľka ako oprávnená podala voči matke ako povinnej návrh na vykonanie exekúcie, ktorý
bol doručený dňa 09.02.2016 exekútorskému úradu v Poprade, súdnemu exekútorovi JUDr. Robertovi
Rychtarčíkovi, ul. 1. mája 223/25, 058 01 Poprad. Titulom bol rozsudok vydaný Okresným súdom
Zvolen sp.zn. 7C/117/2013 zo dňa 16.10.2015, ktorý sa stal vykonateľný dňa 21.12.2015. Návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný na zaplatenie sumy 300,- Eur včítane uplatnenia nároku na náhradu

trov exekučného konania s tým, že suma 300,- Eur sa každým mesiacom navyšuje o ďalších 50,- Eur
v zmysle uvedeného „právoplatného“ rozsudku. Súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Zvolen dňa 11.02.2016. Poverenie bolo vydané Okresným
súdom Zvolen dňa 01.03.2016 pod sp.zn. 4Er/55/2016-21, číslo exekútorského spisu EX 356/2016.
Poverenie bolo vydané na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť výživné v sume 150,- Eur za január

2016, výživné v sume 150,- Eur za február 2016 a bežné výživné v sume 150,- Eur od marca 2016
a trov exekúcie. Exekučný súd, ktorým bol Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 4Er/55/2016-79 zo
dňa 11.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2017 exekúciu zastavil z dôvodu, že povinná
doručila dňa 14.12.2016 súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 13.12.2016 a
vzhľadom k tomu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, exekučný titul, rozsudok

Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015, ktorý sa stal vykonateľný v odseku
1 dňa 21.12.2015 bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/38/2016-346
zo dňa 31.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2016. Exekúcia bola zastavená podľa §
57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho sp.zn. 43CoE/295/2017-100 zo dňa

20.09.2017,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa02.11.2017aktorýmodvolacísúduznesenieOkresného
súdu Zvolen č.k. 4Er/55/2016-79 zo dňa 11.01.2017 potvrdil, pričom vyhodnotil odvolanie oprávnenej
proti tomuto uzneseniu za nedôvodné. Odvolací súd považoval záver exekučného súdu o tom, že ak
po začatí exekúcie bolo rozhodnutie, ktoré je podkladom na jej vykonanie zrušené, je daný dôvod na
zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, za správny.

88. Súdny exekútor JUDr. Robert Rychtarčík, Exekútorský úrad Poprad, v správe zo dňa 13.04.2018
pre súd uviedol, že v exekučnom konaní sp.zn. EX 356/2016 bolo celkovo na účet uvedený v návrhu na
vykonanieexekúciepoukázaných1.990,51Eur.Čosatýkaspôsobuvymoženiafinančnýchprostriedkov,
tieto boli sčasti vymožené z účtu povinnej, ktorý bol vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, ako

aj zo zrážok zo mzdy povinnej od zamestnávateľa Materská škola Krupina.

89. Zo správy Spojená škola, Mokrohájska 3, 844 13 Bratislava zo dňa 18.04.2018 súd zistil, že
navrhovateľka navštevovala Obchodnú akadémiu pre žiakov s telesným postihnutím - maturitné
kvalifikačné štúdium - odbor sociálno-právna činnosť v čase od 01.09.2012 do 20.05.2014, kedy štúdium

ukončila úspešne maturitnou skúškou. Študovala dennou formou.

90. Z potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole Obchodnej akadémie pre žiakov s telesným
postihnutím, Mokrohájska 3, 844 13 Bratislava zo dňa 20.05.2014 súd zistil, že navrhovateľka študovala
na tejto škole v čase od 01.09.2012 do 20.05.2014 a ukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky

dňa 20.05.2014.

91. Zo správy Vysokej školy Zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, N.O., Palackého 1, Bratislava
zo dňa 17.04.2018 súd zistil, že navrhovateľka ukončila na tejto vysokej škole bakalársky stupeň štúdia v
externej forme v odbore sociálna práca v riadnom termíne štátnou záverečnou skúškou dňa 12.05.2017,

keď školu navštevovala na detašovanom pracovisku Spišská Nová Ves. Neopakovala ročník, štúdium
neprerušila. Pokiaľ ide o náklady na štúdium, tieto činili v školskom roku 2014/2015 556,- Eur v školskom
roku 2015/2016 jej boli odpustené všetky poplatky, v školskom roku 2016/2017 mala odpustené všetkypoplatky (zápis, školné v zimnom i v letnom semestri). Hradila však poplatok za štátnu záverečnú skúšku
180,- Eur). Študovať začala dňa 09.09.2014 a štúdium ukončila dňa 12.05.2017.

92. Navrhovateľka získala po absolvovaní akreditovaného študijného programu v zmysle zákona č.
131/2002 Z.z. o vysokých školách, v znení neskorších predpisov titul bakalár (Bc.) v odbore Sociálna
práca, tak ako to súd zistil z diplomu vystaveného Vysokou školou zdravotníctva, sociálnej práce sv.
Alžbety v Bratislave pre navrhovateľku dňa 12.05.2017, B*027525.

93. Zo správy Katolícka univerzita v Ružomberku, Filozofická fakulta, zo dňa 16.04.2018 súd zistil, že
navrhovateľka bola študentkou Filozofickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku, v bakalárskom
študijnom programe Žurnalistika od 01.09.2009 do 11.10.2010. Štúdium prebiehalo v Ružomberku
dennou formou a nebolo spoplatnené. Navrhovateľka úspešne absolvovala prvý rok štúdia, do druhého
roku sa ani po výzve na zápis nezapísala. Dôvody, pre ktoré sa nezapísala do druhého ročníka nie
sú známe, pričom menovaná o ukončenie štúdia nepožiadala. Študovala dennou prezenčnou formou

štúdia, o individuálnu formu štúdia nepožiadala.

94. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 16.04.2018 súd zistil, že povinná
osoba nie je a ani v minulosti nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

95. Zo správy Poštová banka, a.s., Bratislava zo dňa 23.04.2018 súd zistil, že navrhovateľka má v
Poštovej banke, a.s. vedený osobný účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Ako spoludisponent
je na účte vedený W. G., N.. XX.XX.XXXX. Matka navrhovateľky mala dispozičné právo k tomuto účtu
do 18.10.2010. Z tohto účtu boli realizované výbery v hotovosti za obdobie od 01.01.2010 do 30.06.2011
na pobočke Poštovej banky, a.s. - Poprad dňa 13.08.2010 v sume 500,- Eur, keď výber realizovala

navrhovateľka, dňa 13.08.2010 v sume 700,- Eur, keď výber realizovala navrhovateľka, dňa 19.08.2010
v sume 1.000,- Eur, keď výber realizovala navrhovateľka. Identifikáciu klienta, ktorý realizoval výbery
v hotovosti z tohto účtu za uvedené obdobie na obchodných miestach Slovenskej pošty, a.s. už nie je
možné poskytnúť, a to z dôvodu, že Poštová banka, a.s. uchováva hotovostné doklady realizované na
obchodných miestach Slovenskej pošty, a.s., po dobu 5 rokov od realizácie transakcie. Z výpisu z tohto

účtu za obdobie od 01.08.2010 do 30.06.2011 súd zistil, že za uvedené obdobie na uvedenom účte
súčet kreditných operácii bol v sume 3.969,45 Eur a súčet debetných operácii za uvedené obdobie na
uvedenom účte bol -10.665,62 Eur. Ďalej z výpisu z tohto účtu za obdobie od 07.08.2010 do 07.08.2010
súd zistil, že ku dňu 07.08.2010 bol konečný zostatok na tomto účte 6.989,64 Eur. Ku dňu 09.08.2010
bol na tomto účte konečný zostatok v rovnakej výške, t.j. vo výške 6.989,64 Eur, tak ako súd zistil z

výpisu z tohto účtu za obdobie od 09.08.2010 do 09.08.2010.

96. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 30.11.2017, číslo 89542385350
súd zistil, že navrhovateľka od 01.01.2018 je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 333,20 Eur
mesačne. Predmetné rozhodnutie sa však netýka posudzovaného obdobia.

97. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2017 navrhovateľka si ako nájomca prenajala od J.. Q. K. ako
prenajímateľa do nájmu byt č. 7 na 3. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, M. XX M. K.
vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu. Účelom nájmu je bývanie. Byt pozostáva
z dvoch obytných miestností a príslušenstva. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 1,- Eur,

v ktorom nie sú zahrnuté úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktoré sa navrhovateľka ako
nájomcazaviazalauhrádzaťvpravidelnýchintervalochspoločnesnájomným,stým,ževýškaúhradbola
dojednaná na čiastku 110,- Eur. Úhrady spojené s užívaním predmetu nájmu sú najmä elektrina, voda
a plyn. Byt bol prenajatý na dobu neurčitú s tým, že začiatok nájmu bol dohodnutý na deň 01.08.2017.
Nájomca v byte si chce zriadiť chránené pracovisko. Dovtedy bol byt užívaný bezodplatne. Prenajímateľ

dal súhlas na zriadenie takéhoto chráneného pracoviska v tomto byte.

98. Spoločnosť ADELI Center, Hlboká 47, Piešťany faktúrou č. 201302091 zo dňa 08.06.2013
fakturovala navrhovateľke za rehabilitačný kurz od 27.05.2013 do 08.06.2013 absolvovaný
navrhovateľkou spolu čiastku 3.795,- Eur, v čom boli zahrnuté i náklady na ubytovanie, stravu, keď

faktúra bola uhradená zálohovo W.. H. v čiastke 3.825,- Eur, preplatok vznikol na tejto faktúre v čiastke
30,- Eur, ďalej táto istá spoločnosť navrhovateľke faktúrou č. 201313311 zo dňa 21.12.2013 fakturovala
za rehabilitačný kurz absolvovaný navrhovateľkou v období od 09.12.2013 do 21.12.2013 spolu čiastku
3.473,- Eur, v čom boli zahrnuté i náklady na ubytovanie a stravu, keď faktúra bola uhradená zo zálohyAPPA projekt FCP - o krok vpred 2013 v čiastke 1.293,- Eur, ďalej zo zálohy zaplatenej pacientom
v čiastke 180,- Eur, keď zvyšok faktúry v čiastke 2.000,- Eur bol uhradený opätovne z APPA projekt
FCP - o krok vpred 2013, keď z tohto projektu celkovo bola uhradená na túto faktúru čiastka 3.293,-

Eur. Ďalej táto spoločnosť faktúrou č. 201417341 fakturovala navrhovateľke za rehabilitačný kurz
absolvovaný navrhovateľkou v období od 19.01.2015 do 31.01.2015 spolu čiastku 3.078,- Eur, od ktorej
bol odpočítaný príspevok v čiastke 500,- Eur, keď potom na zvyšok faktúry zostala na úhradu čiastka
2.578,- Eur, na ktorú suma 578,- Eur bola uhradená zo zálohy APPA, zvyšok sumy 2.000,- Eur bol
uhradený zo zálohy Nadácia TA3, keď z tejto nadácie bola úhrada na túto faktúru v čiastke 2.000,-

Eur. Za uvedené obdobie táto spoločnosť vystavila navrhovateľke osobitnú faktúru č. 201510044 dňa
18.01.2015 na stavu a na ubytovanie spolu na čiastku 912,50 Eur, ktorá suma bola uhradená v hotovosti.
Spoločnosť ADELI Center, Piešťany na meno Poliaková vystavila faktúru i ďalšiu č. 20130130PO, ktorou
táto spoločnosť fakturovala za dodané služby (ubytovanie a strava) v termíne od 20.01. do 02.02.2013
čiastku 910,- Eur pri pobyte 2 osôb. Predmetná faktúra sa netýka posudzovaného obdobia.

99. Zo záznamu o priebehu rehabilitačnej starostlivosti vyhotoveného MUDr. Mária Hencelová, lekár
FBLR Kežmarok zo dňa 06.05.2015 súd zistil, že navrhovateľka je evidovaná na FBLR ambulancii
Mobila, s.r.o. od 10/2010, pravidelne ambulantne rehabilituje, od roku 2013 opakovane (4x) absolvovala
liečebný pobyt v ADELI Medical Center v Piešťanoch, z čoho výsledkom bolo zlepšenie spriamenia
chôdze s dvomi francúzskymi barlami, ako aj uvoľnenie sedu. V roku 2014 dlhodobo ambulantne

absolvovala špeciálne rehabilitačné cvičenia v závesnom systéme Redcord - Neurac počas ktorého
došlo k uvoľneniu kĺbov a zmierneniu spatycity. Toto cvičenie nie je hradené zdravotnou poisťovňou
a podľa slov pacientky bolo pre ňu momentálne finančne nedostupné. Navrhovateľka cvičila doma za
pomoci osobného asistenta. Je snaživá, zodpovedne pristupuje k riešeniu svojho zdravotného stavu. Jej
zdravotný stav je ale menlivý, veľmi ovplyvnený psychickou záťažou, je mobilná za pomoci invalidného

mechanického vozíka na krátke vzdialenosti v interiéri za pomoci 2 francúzskych bariel. Záznam o
priebehu rehabilitačnej starostlivosti touto istou lekárkou bol vyhotovený aj dňa 03.08.2017, keď z tohto
záznamu vyplýva, že navrhovateľka podrobila rehabilitačnej starostlivosti aj od augusta roku 2017 do
decembra 2017 v predmetnej rehabilitačnej ambulancii.

100. Dňa 22.10.2013 bola spoločnosťou PALMED, s.r.o., Ivana Stodolu 15/1938, Kežmarok vystavená
pre navrhovateľku faktúra č. 2013109, ktorou táto spoločnosť navrhovateľke fakturovala za cvičenie
Redcord v období 2013 čiastku 300,- Eur, keď ďalej táto spoločnosť vystavila pre navrhovateľku i ďalšiu
faktúru č. 2014052 dňa 09.05.2014, ktorou navrhovateľke fakturovala za cvičenie Redcord v období od
09.05.2014 do 30.06.2014 čiastku 140,- Eur, keď táto suma bola uhradená v hotovosti dňa 09.05.2014.

101. Z lekárskej správy MUDr. Antona Roth, neurologická ambulancia Kežmarok (rok 2016) vyplýva,
že navrhovateľka trpí mozgovou obrnou, kvaduparetická forma s prevažným postihnutím DKK, nutný je
invalidný vozík s možnosťou používania 2 francúzskych barlí na krátku vzdialenosť, stav je trvalý.

102. Z výpisu z účtu navrhovateľky Poštová banka, a.s., Bratislava, číslu účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX
B. za obdobie od 01.12.2007 do 31.12.2008 vyplýva, že za toto obdobie na účte prebehol súčet
kreditných operácii 105.277,38 Sk, súčet debetných operácii -23.337,50 Sk, konečný zostatok na tomto
účte ku dňu 31.12.2008 bol 81.939,88 Sk, podľa výpisu z tohto istého účtu zo dňa 05.02.2018 počiatočný
zostatok na tomto účte ku dňu 01.01.2017 bol 128,34 Eur, konečný zostatok na tomto účte ku dňu

31.10.2017 bol 11,83 Eur, za obdobie od 01.01.2017 do 31.10.2017 na tomto účte suma kreditných
operácii predstavovala čiastku 2.749,63 Eur a suma debetných operácii -2.866,14 Eur. Navrhovateľkou
bol doložený výpis z tohto účtu i za obdobie od 01.01.2009 do 24.09.2014 vytlačený dňa 24.09.2014 s
prehľadom pohybov na tomto účte. Počiatočný zostatok na tomto účte ku dňu 01.01.2009 bol 2.719,91
Eur, súčet kreditných operácii za uvedené obdobie na tomto účte bol 26.603,55 Eur, súčet debetných

operácii na tomto účte za uvedené obdobie bol -30.057,69 Eur, konečný zostatok na tomto účte ku dňu
24.09.2014 bol -734,23 Eur.

103. Z výzvy na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 03.03.2015 súdneho exekútora
JUDr. Michala Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, EX 20/2015 a z upovedomenia o začatí

exekúcie vystaveného tým istým súdnym exekútorom dňa 03.03.2015 rovnako pod sp.zn. EX 20/2015
vyplýva, že dňa 17.02.2015 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok a v neprospech povinného K. W., N.. XX.XX.XXXX na vymoženie pohľadávky
2.845,20 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým bolorozhodnutie, ktoré vydalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a to dňa 21.02.2014 keď
poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom Kežmarok dňa 25.02.2015.

104.ZosvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidlaZ.:K.-XXXAKčísloSC963207súdzistil,žepredmetné
motorové vozidlo bolo pôvodne zapísané na povinnú osobu ako vlastníčku dňa 10.11.2006 do prvej
evidencie SR, následne vlastníkom totožným s držiteľom sa stala navrhovateľka keď o tomto údaj je
zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla dňa 23.02.2017. Navrhovateľka dňa 09.10.2017
predmetné motorové vozidlo odovzdala na spracovanie spoločnosti G+G AUTOSLUŽBY s.r.o., Poprad

na základe protokolu o prevzatí starého vozidla na spracovanie, keď táto spoločnosť dňa 09.10.2017
vystavila i potvrdenie o vyradení tohto motorového vozidla z národnej evidencie vozidiel, keď technický
stav tohto motorového vozidla bol zistený obhliadkou Július Jurčo S+J, Poprad bez datovania.

105. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

106. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

107. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

108. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na zdôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

109. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

110. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

111. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a to podľa § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov podľa § 62 ods. 2 prvá
veta Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o

rodine. Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z
hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia v zamestnaní,
možnosti získania u nich zárobku a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa stará vo forme uspokojovania potrieb dieťaťa v podobe bývania,
stravovania, tiež uspokojovania základných životných potrieb. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom

je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie do
úvahy výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie
všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie
odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv, bývanie), ale aj potrieb, ktoré

sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napríklad vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby a podobne). Z týchto základných kritérií súd vychádzal pri rozhodovaní v prejednávanej veci.

112. Na základe vykonaného dokazovania a po jeho doplnení po odvolacom konaní súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný len čiastočne.

113. Povinná osoba je matkou navrhovateľky. Navrhovateľka do 07.08.2010 žila v spoločnej domácnosti
s matkou v K., keď tohto dňa, tak ako súd zistil z výsluchu navrhovateľky ako účastníčky konania
sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti od matky odsťahovala. Od tohto času navrhovateľka žijev prenajatom byte v Kežmarku. Navrhovateľka dňa 25.03.2013 podala voči matke na súde návrh na
určenie výživného pre plnoleté dieťa s odôvodnením, že pokračuje v štúdiu za účelom prípravy na
budúce povolanie, pričom matka si voči nej vyživovaciu povinnosť neplní. Po skutkovej stránke treba

doplniť, že navrhovateľka je polosirotou od roku 1999, kedy otec navrhovateľky Q. W. zomrel. Tento bol
manželom matky. Matka navrhovateľky po smrti manžela, ktorý tragicky zahynul pri rozsiahlej povodni v
Krupinezostalavdovou,ktorásastaralasamao4nezaopatrenémal.deti,okremnavrhovateľkyioďalšie
3 sestry navrhovateľky. Osobný stav matky navrhovateľky od smrti manžela sa nezmenil. Navrhovateľka
od narodenia je ťažko zdravotne postihnutou osobou, trpí detskou mozgovou obrnou a podľa poslednej

doloženej lekárskej správy neurológa MUDr. Antona Rotha, neurologická ambulancia Kežmarok zo
dňa 06.12.2016 ide o kvadruparetickú formu s prevažným postihnutím DKK s tým, že u navrhovateľky
je nutnosť použitia invalidného vozíka a dvoch francúzskych barlí pri chôdzi na krátku vzdialenosť.
Navrhovateľka primárne odôvodnila svoj návrh tým, že hoci má príjem zabezpečený z invalidného
dôchodku a sirotského dôchodku, peňažné prostriedky z tohto príjmu nepostačujú na zabezpečenie
všetkých jej oprávnených potrieb, a keďže sa pripravuje na budúce povolanie a je osobou zdravotne

znevýhodnenou, nie je schopná samostatne uspokojovať svoje potreby bez finančnej podpory matky.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,

schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť nemá
vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už
je schopné nejakej - hocijakej zárobkovej činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného. Preto
v prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov vyživovať dieťa

nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa
zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Nie je vylúčené, aby vyživovacia povinnosť rodičov trvala aj
v prípade, keď sa dieťa po skončení strednej odbornej školy rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej
škole, hoci aj iného zamerania. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy,
ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto okolnosť nenastane nikdy,

napríklad je to v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa
netrvá, ak dieťa už ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné
príležitosti, avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje. Na tieto prípady sa vyživovacia
povinnosť rodičov nevzťahuje.

114. V súdenej veci mal súd za nesporne zistené, že navrhovateľka v rokoch 2005-2009 študovala na 4-
ročnnom Gymnáziu Andreja Sládkoviča v Krupine. Po maturite navrhovateľka bola prijatá na štúdium na
Katolícku univerzitu v Ružomberku, Filozofická fakulta, v bakalárskom študijnom programe Žurnalistika.
Toto štúdium i absolvovala v čase od 01.09.2009 do 11.10.2010. Štúdium prebiehalo v Ružomberku
dennou formou a nebolo spoplatnené. Po úspešnom absolvovaní prvého roka štúdia, navrhovateľka

do druhého roka štúdia ani po výzve fakulty nenastúpila a do druhého ročníka sa nezapísala, keď tiež
ani žiadnou formou nepožiadala o ukončenie tohto štúdia. Dôvody pre ktoré nepokračovala v štúdiu
pre vysokú školu nie sú známe. Študovala dennou prezenčnou formou štúdia o individuálnu formu
štúdia nepožiadala. Tieto skutočnosti pre súd vyplynuli zo správy Katolíckej univerzity v Ružomberku,
Filozofická fakulta zo dňa 16.04.2018. Obdobie predmetného štúdia navrhovateľky spadalo ešte

do času, keď navrhovateľka z časti tohto obdobia žila v spoločnej domácnosti s matkou. Dôvody,
ktoré navrhovateľka uviedla pre ukončenie tohto štúdia v súdnom konaní neboli podložené žiadnym
dôkazom. Následne navrhovateľka nepokračovala v žiadnom štúdiu až do roku 2012, keď 01.09.2012 do
20.05.2014 začala navštevovať a navštevovala Obchodnú akadémiu pre žiakov s telesným postihnutím -
pomaturitné kvalifikačné štúdium - odbor sociálno-právna činnosť. Štúdium ukončila úspešne maturitnou

skúškou. Študovala dennou formou. Túto skutočnosť mal súd preukázanú správou Spojenej školy,
Mokrohájska 3, Bratislava zo dňa 18.04.2018. V čase tohto štúdia navrhovateľka žila už oddelene
od matky s tým, že sčasti toto štúdium absolvovala i v posudzovanom období t.j. 25.03.2013, kedy
podala návrh na určenie výživného na súd. Hoci predchádzajúce štúdium na Filozofickej fakulte
Katolíckej univerzity v Ružomberku navrhovateľka ukončila bez preukázania dôvodu, tým že začala

študovať dennou formou po ukončení predchádzajúceho štúdia na Spojenej škole, Mokrohájska 3,
Bratislava, stala sa osobou odkázanou na výživu matky, keďže navrhovateľka si štúdiom na tejto
škole, konkrétne Obchodnej akadémii pre žiakov s telesným postihnutím rozšírila všeobecné maturitné
vzdelanie získané bez vyštudovania v odbore, ktoré získala maturitou na gymnáziu v Krupine. Súd malza to, že navrhovateľka štúdiom na tejto ďalšej strednej škole si rozširovala vzdelanie a pripravovala sa
na budúce povolanie dennou formou, pričom štúdium ukončila úspešne maturitnou skúškou v odbore
sociálno-právna činnosť. V posudzovanom období, t.j. od 25.03.2013, kedy navrhovateľka návrh na

určenie výživného na súde podala až do ukončenia štúdia na tejto ďalšej strednej škole bola výživou
odkázaná na navrhovateľku, hoci už aj počas tohto obdobia mala zabezpečený pravidelný príjem z
invalidného dôchodku a zo sirotského dôchodku. Keďže navrhovateľka do začatia štúdia na tejto ďalšej
strednej škole mala dosiahnuté hoci vzdelanie stredoškolské s maturitou, išlo o všeobecné vzdelanie,
bez odborného zamerania, takže bolo prirodzené pre navrhovateľku, že si vzdelanie rozširovala ďalším

štúdiom na tejto strednej škole. Následne navrhovateľka tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania
pokračovala v ďalšom štúdiu na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Palackého 1,
Bratislava, detašované pracovisko Spišská Nová Ves, keď štúdium absolvovala v čase od 09.09.2014 do
12.05.2017. Štúdium ukončila bakalárskym stupňom a v riadnom termíne štátnou záverečnou skúškou
dňa 12.05.2017. Štúdium neprerušila, neopakovala ročník. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo
správy Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, Bratislava zo dňa 17.04.2018. Z tejto

správy pre súd ďalej vyplynulo, že navrhovateľka pokračovala v štúdiu v odbore sociálna práca, v ktorom
odbore štúdium i ukončila získaním vysokoškolského diplomu prvého stupňa bakalár. Na tejto vysokej
škole pokračovala v tom istom odbore, v ktorom sa vzdelávala v pomaturitnom kvalifikačnom štúdiu.
Po ukončení štúdia na vysokej škole navrhovateľka už v ďalšom štúdiu, druhý stupeň vysokoškolského
štúdia neabsolvovala a odo dňa 01.11.2017 si založila živnosť, preto aj obmedzila svoj nárok na výživné

do 31.10.2017. I keď navrhovateľka štúdium na vysokej škole absolvovala externou formou štúdia,
súd vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie navrhovateľky vyhodnotil, že i pri takejto forme štúdia
navrhovateľka nebola schopná sama sa živiť, a v plnej miere uspokojovať svoje potreby vykonávaním
práce, keďže bez ukončenia resp. rozšírenia vzdelania v odbore, ktorý začala študovať v pomaturitnom
štúdiu, čím si rozširovala svoje všeobecné vzdelanie a vzhľadom na svoju trvalú invaliditu mala

obmedzené možnosti uplatnenia na trhu práce. K takémuto záveru súd dospel napriek tomu, že v
zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, za sústavnú prípravu dieťaťa
na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.
Po ukončení prvého stupňa vysokoškolského štúdia navrhovateľka sa zaevidovala ako uchádzačka o

zamestnanie na ÚPSVaR Kežmarok od 02.06.2017, ako súd zistil zo správy ÚPSVaR Kežmarok zo
dňa 31.10.2017 a následne s účinnosťou od 01.11.2017 si založila živnosť, prostredníctvom ktorej si
zabezpečuje doplnkový príjem k invalidnému dôchodku. Vo všeobecnosti teda platí, že dieťa nie je
schopné sa samé živiť, pokiaľ sa sústavne pripravuje na výkon budúceho povolania dennou formou
štúdia, teda takou formou, ktorá mu neumožňuje zabezpečiť si iný zdroj príjmu. Za takúto prípravu súdna

prax nepovažuje externú formu štúdia, pretože samotná podstata tejto formy štúdia predpokladá, že
štúdium sa realizuje popri zamestnaní. V súdenom prípade však súd zohľadnil pri štúdiu navrhovateľky
externou formou štúdia na vysokej škole skutočnosť, ktorou je trvalá invalidita navrhovateľky, a teda
skutočnosť, že bez rozšíreného vzdelania navrhovateľka mala obmedzené možnosti uplatnenia na trhu
práce. Preto dospel k záveru, že navrhovateľka v posudzovanom období, teda od 25.03.2015 až do

ukončenia štúdia na vysokej škole nebola schopná sama sa živiť, a preto posúdil jej návrh na určenie
výživného od matky za dôvodný, ale len za obdobie od 25.03.2013, teda od obdobia, kedy navrhovateľka
žiadala priznať nárok na výživné, keď po čiastočnom späťvzatí návrhu ho uplatnila v súlade s § 77 ods. 1
druhávetazákonaorodine,vzmyslektoréhovýživnémožnopriznaťvprípadeplnoletéhodieťaťalenodo
dňa začatia súdneho konania, čo v danom prípade bolo dňa 25.03.2013, kedy navrhovateľka doručila

súdu návrh na určenie výživného. Súd však opodstatnený nárok na výživné uznal len do 13.05.2017,
kedy navrhovateľka ukončila štúdium na vysokej škole, keďže následne mala vytvorené podmienky pre
uplatnenie na trhu práce, o čom svedčí fakt, že sa následne zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie
u ÚPSVaR Kežmarok tak ako vyplynulo zo správy tohto úradu doloženej v súdnom konaní zo dňa
31.10.2017. Preto pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať nárok na výživné aj po 13.05.2017, jej návrh na

určenie výživného za obdobie od 14.05.2017 do 31.10.2017 súd vyhodnotil za neopodstatnený, pretože
v tomto období navrhovateľka sa už nepripravovala na budúce povolanie. Za uvedené obdobie preto
návrh navrhovateľky na určenie výživného v sume 150,- Eur mesačne ako nedôvodný zamietol.

115. Na základe vyššie uvedených záverov súdu bolo potom dôvodné rozhodovať o návrhu

navrhovateľky na určenie výživného zo strany matky za obdobie od 25.03.2013 do 13.05.2017.

116. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň rodiča, pretože platí
prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Miera životnejúrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je
miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je životná úroveň povinného rodiča
nízka a tento nemá možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich

takejto životnej úrovni rodiča. Zákon totiž neustanovuje rodičom povinnosť zvyšovať životnú úroveň
dieťaťa. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje. Tento
však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálny zárobok o
subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, časový
priestor, prax, skúsenosti v odbore a podobne). Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej

povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Výška mesačných nákladov na
dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby
bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie
jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné

bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a
schopnosti rodičov resp. povinného rodiča slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť
dieťaťu viac. Týmito kritériami sa súd spravoval pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti matky voči
navrhovateľke v prisúdenom období.

117. Navrhovateľka v roku 2013 bola poberateľkou invalidného dôchodku v sume 304,80 Eur mesačne,
sirotského dôchodku v sume 78,40 Eur mesačne, v roku 2014 bola poberateľkou invalidného dôchodku
v sume 312,60 Eur mesačne, sirotského dôchodku v sume 79,90 Eur mesačne, v roku 2015 bola
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 317,20 Eur mesačne a sirotského dôchodku v sume 80,80
Eur mesačne, keď výplata sirotského dôchodku jej bola pozastavená v kalendárnom mesiaci máj

2015, v roku 2016 bola poberateľkou invalidného dôchodku v sume 318,90 Eur mesačne, v roku 2017
bola poberateľkou invalidného dôchodku v sume 326,- Eur mesačne, keď tieto skutočnosti súd mal
preukázané správou Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 09.11.2017 včítane potvrdenia
o výške vyplatených dôchodkových dávok pre navrhovateľku zo dňa 08.11.2017. Navrhovateľka ďalej
v posudzovanom období mala príjem z peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v roku
2013 v sume 18,06 Eur mesačne ale len do júna, od júla v sume 18,39 Eur mesačne, v roku 2014 v
sume 18,39 Eur mesačne, v roku 2015 v sume 18,39 Eur mesačne, v roku 2016 v sume 18,39 Eur
mesačne, v roku 2017 v sume 18,39 Eur mesačne ale len do júna, od júla bola jeho poberateľkou v
sume 18,52 Eur mesačne. Ďalej poberala aj príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich

so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v roku 2013 v sume 32,50 Eur mesačne
ale len do júna, od júla v sume 33,09 Eur mesačne, v roku 2014 v sume 33,09 Eur mesačne, v roku
2015 v sume 33,09 Eur mesačne, v roku 2016 v sume 33,09 Eur mesačne a v roku 2017 v sume 33,09
Eur mesačne ale len do júna, od júla bola jeho poberateľkou v sume 33,32 Eur mesačne. V rokoch
2013-2017 jej bol vyplatený aj peňažný príspevok na osobnú asistenciu, a to za rok 2013 spolu v sume

7.569,42 Eur, za rok 2014 v sume 8.285,52 Eur, za rok 2015 v sume 9.582,72 Eur, za rok 2016 v sume
9.582,72Eurazarok2017doseptembra2017jejboltentovyplatenýspoluvsume7.196,10Eur.Zhodne
s právnym názorom navrhovateľky peňažný príspevok na osobnú asistenciu súd neposúdil za príjem
navrhovateľky, tak ako to vyplýva zo zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľka tak v roku

2013, do mesiaca jún 2013 mala príjem 433,76 Eur mesačne, od júla príjem 434,68 Eur mesačne, v roku
2014 mala príjem 443,98 Eur mesačne, v roku 2015 mala príjem do apríla v sume 449,48 Eur mesačne,
od mája len v sume 368,68 Eur mesačne, pretože v máji stratila nárok na sirotský dôchodok, v roku 2016
mala príjem v sume 318,90 Eur mesačne, v roku 2017 mala príjem do júna v sume 377,48 Eur mesačne
a od júla 377,84 Eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky počas posudzovaného

obdobia sa zásadným spôsobom nemenili. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky, ktoré súd uznal
ako opodstatnené boli tie, ktoré pôvodne vyčíslila, a to výške 15,90 Eur za internet, za elektrinu vo
výške 21,70 Eur, za plyn vo výške 58,- Eur, na ošatenie 15,- Eur, na kozmetiku, drogériu a lekáreň
vo výške 30,- Eur, na kultúru a spoločenské vyžitie 10,- Eur, na stravu 120,- Eur. I keď navrhovateľka
je osobou ťažko zdravotne postihnutou a má sťažené možnosti samostatne si pripraviť a uvariť jedlo,

v tomto ohľade má pomoc zabezpečenú cez osobnú asistenciu, na čo navrhovateľke je vyplácaný
peňažný prostriedok zo strany štátu, ktorý ako súd už dôvodí je však príjmom osobného asistenta. K
ďalším mimoriadnym nepravidelným výdavkom navrhovateľky patria náklady na ošatenie (bunda, kabát,
nohavice) raz za štvrťrok v čiastke 30,- Eur, náklady na obuv v čiastke 30,- Eur za štvrťrok. Tieto výdavkysúd uznal za primerané. V spojení so štúdiom na Spojenej škole, Mokrohájska 3, Bratislava mimoriadne
zvýšené výdavky navrhovateľka nemala, štúdium bolo bezplatné, navrhovateľka ohľadne tohto štúdia
nedokladala žiadne zvýšené výdavky, tak ako sama uviedla, do školy nechodila každý deň, s učiteľmi

komunikovalaprostredníctvominternetuohľadneštudijnéhoprogramu,razzamesiac,prípadnezadvasi
dohodla preskúšanie a vtedy školu priamo navštívila, s čím jej vznikli opodstatnené jednorazové výdavky
na cestovné pri ceste raz mesačne v čiastke 50,- Eur, pri ceste dvakrát mesačne 100,- Eur. Nepotvrdili sa
tvrdenia navrhovateľky o pobyte na internáte a o náklade na internát 240,- Eur mesačne. Nepotvrdili sa
ani tvrdené výdavky navrhovateľky s bývaním v K. vo výške mesačne 230,- Eur, keďže tak ako vyplynulo

z vykonaného dokazovania, navrhovateľka v súvislosti s bývaním uhrádzala len náklady na energie,
vodu, teda služby spojené s užívaním bytu, nájom bytu mala bezplatný. Pokiaľ ide o štúdium na vysokej
škole, navrhovateľka študovala externou formou, školu navštevovala na detašovanom pracovisku v
Spišskej Novej Vsi, ktorá je vzdialená od miesta bývania navrhovateľky v K. 25 km. V súvislosti s týmto
štúdiom mala náklady na cestovné, keďže na víkendy cestovala do Spišskej Novej Vsi do školy, keď tieto
náklady bolo potrebné zohľadniť. V súvislosti s týmto vysokoškolským štúdiom mala ďalšie jednorazové

výdavky, keď v školskom roku 2014/2015 uhradila poplatok 556,- Eur, za nasledujúce 2 roky jej
poplatkyboliodpustené,uhradilavšakjednorazovýpoplatokzaštátnuzáverečnúskúšku180,-Eur,ktorú
skutočnosť súd tiež zohľadnil. Navrhovateľka ďalej dokladala mimoriadny výdavok na okuliare 232,- Eur,
tento súd však zohľadnil len za jeden rok v posudzovanom období, napriek tomu, že navrhovateľka
tento mimoriadny výdavok žiadala zohľadniť v celkovej výške 250,- Eur za každý rok posudzovaného

obdobia. Navrhovateľka žiadnym dôkazom nezdokladovala tento mimoriadny výdavok každoročne.
Obdobne navrhovateľka každoročne za posudzované obdobie žiadala zohľadniť ďalší mimoriadny
výdavok školné 500,- Eur, takýto výdavok nebol preukázaný navrhovateľkou, v súvislosti s návštevou
školy navrhovateľke vznikli výdavky tak, ako súd uviedol. Neopodstatnene navrhovateľka každoročne
žiadalazohľadniťajďalšímimoriadnyvýdavokvsume1.000,-Eurzaoperáciustrabizmu-škúľavosť,keď

ani takýto výdavok navrhovateľka nezdokladovala, a ani neodôvodnila opodstatnenosť tohto výdavku
každoročne za posudzované obdobie. Možno uznať aj výdavky navrhovateľky spojené s rehabilitačným
cvičením vo výške 12,- Eur týždenne. Vychádzajúc z uvedeného mal potom súd za to, že náklady
na výživu navrhovateľky, pokiaľ ide o pokrytie jej nevyhnutných potrieb bez mimoriadnych výdavkov
približne činili 350,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o náklady liečebné rehabilitačné pobyty navrhovateľky,

ktoré nie sú hradené zdravotnou poisťovňou, náklady na tieto nebolo možné v konaní zohľadniť, pretože
boli hradené formou sponzorských darov, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania. Navrhovateľka
sa za posudzované obdobie jej nároku podrobila trom rehabilitačným kurzom v rehabilitačnom zariadení
ADELI Center, Piešťany. Bolo to v období od 27.05.2013 do 08.06.2013, kde náklady na rehabilitačný
kurz činili včítane nákladov na stravu a ubytovanie sumu 3.795,- Eur. Tieto náklady boli hradené

darcom J.. H. a to priamo rehabilitačnému zariadeniu. Priame náklady pre navrhovateľku nevznikli.
Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná faktúrou tohto zariadenia č. 201302091 zo dňa 08.06.2013.
Navrhovateľka ďalšieho rehabilitačného kurzu sa zúčastnila v tomto zariadení i v dňoch 09.12.2013
do 21.12.2013, náklady na rehabilitačný kurz včítane stravy a ubytovania predstavovali spolu sumu
3.473,- Eur. Z tejto sumy suma 170,- Eur bola hradená pacientom, čo bol priamy výdavok navrhovateľky,

zvyšujúca časť do sumy 3.473,- Eur bola uhradená formou sponzorského daru cez APPA PROJEKT
SPP - o krok vpred 2013 tak ako to vyplýva z faktúry tohto rehabilitačného zariadenia č. 201313311
zo dňa 21.12.2013. Aj finančné prostriedky na túto faktúru boli uhradené okrem čiastky 180,- Eur vo
forme sponzorského daru priamo rehabilitačnému zariadeniu. V období od 19.01.2015 do 31.01.2015
sa navrhovateľka zúčastnila ďalšieho rehabilitačného kurzu v predmetnom zariadení, kde náklady na

rehabilitačný kurz podľa faktúry tohto zariadenia č. 201417341 zo dňa 31.01.2015 činili spolu čiastku
2.578,- Eur, ktorá suma bola v čiastke 578,- Eur uhradená formou sponzorského daru cez projekt APPA
PROJEKT SPP a zvyšujúca časť v sume 2.000,- Eur bola uhradená formou sponzorského daru cez
Nadáciu TA3, ako to vyplýva z predmetnej faktúry, bez priamych nákladov navrhovateľky. Opätovne
sponzorské dary boli poukázané priamo rehabilitačnému zariadeniu. Okrem toho v tomto období

rehabilitačného kurzu vznikli navrhovateľke i náklady na ubytovanie a stravu spolu v čiastke 912,50 Eur,
tak ako to vyplýva z faktúry tohto rehabilitačného zariadenia č. 201510044 zo dňa 18.01.2015, ktoré
náklady boli tiež uhradené vo forme sponzorského daru bez priamych nákladov navrhovateľky. V tomto
prípade sponzorského daru navrhovateľka darcu neidentifikovala. Predložila však hotovostný doklad o
úhrade tejto čiastky 912,50 Eur, pričom neušlo pozornosti súdu, že v tejto čiastke išlo o vyúčtovanie

pre dve osoby. Navrhovateľka mimo týchto troch rehabilitačných kurzov sa pravdepodobne zúčastnila
rehabilitačného kurzu v tomto zariadení aj mimo posudzovaného obdobia, a to v čase od 20.01. do
02.02.2013, keď predložila v tejto súvislosti faktúru tohto rehabilitačného zariadenia č. 20130130PO z
ktorej vyplýva, že touto faktúrou boli vyúčtované strava a ubytovanie v tomto rehabilitačnom zariadenípre navrhovateľku v čiastku 910,- Eur, s tým, že navrhovateľka v konaní tvrdila, že táto faktúra tiež bola
uhradená formou sponzorského daru, keď darcu neidentifikovala. Ďalej bolo zistené, že navrhovateľka
sa zúčastnila aj rehabilitačných cvičení v závesnom systéme Redcord v októbri 2013 v rehabilitačnom

zariadení PALMED s.r.o., Kežmarok, za čo bola vyúčtovaná suma 300,- Eur, uhradená zo zdravotnej
poisťovne, o čom svedčí faktúra tohto rehabilitačného zariadenia č. 2013109 zo dňa 22.10.2013 s
tým, že navrhovateľka uviedla, že táto faktúra bola uhradená vo forme sponzorského daru priamo
darcom tomuto rehabilitačnému zariadeniu, ktorého identifikovala, keď obdobne to platí aj ohľadne
faktúry za cvičenie navrhovateľky v tomto závesnom systéme Redcord toho istého rehabilitačného

zariadenia v období od 09.05.2014 do 30.06.2014 č. 2014052 zo dňa 09.05.2014. Touto faktúrou za toto
cvičeniebolanavrhovateľkevyúčtovanásuma140,-Eur,oktorejnavrhovateľkatvrdila,žebolauhradená
formou sponzorského daru darcom, ktorého navrhovateľka neidentifikovala. Náklady na rehabilitačné
kurzy a rehabilitačné cvičenia takto skutkovo popísané neboli hradené zdravotnou poisťovňou, išlo o
sponzorské dary, ktoré v zmysle záverov odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení v predmetnej veci
bolo nevyhnutné pri opätovnom rozhodovaní o nároku navrhovateľky zohľadniť do príjmu navrhovateľky.

V roku 2016 povinným výdavkom navrhovateľky bola aj zrážka exekúcie vo výške 80,54 Eur mesačne a
v roku 2017 vo výške 85,26 Eur mesačne, ktoré zrážky boli vykonávané do mesiaca júl 2017. Exekučné
zrážky boli vykonávané z dôchodku navrhovateľky v súvislosti s uspokojením pohľadávky oprávneného
ÚPSVaR Kežmarok v čiastke 2.845,20 Eur včítane príslušenstva vymáhanej v exekučnom konaní sp.zn.
EX 20/2015 vedenom súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom, exekútorský úrad Spišská Nová

Ves. Po doplnení dokazovania ohľadne celkových majetkových pomerov navrhovateľky bolo nutné
prihliadnuťvzmyslezáverovodvolaciehosúduvpredmetnejveciinatúskutočnosť,ženavrhovateľkapri
odchode zo spoločnej domácnosti od matky bola vlastníčkou finančných prostriedkov na osobnom účte
vedenom v Poštovej banke, a.s. Bratislava číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX, keď sa nepotvrdili tvrdenia,
že navrhovateľka na tomto učte ku dňu odchodu zo spoločnej domácnosti od matky mala finančné

prostriedky len vo výške približne 1.000,- Eur, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na tomto
účte k tomuto dňu navrhovateľka disponovala s finančnými prostriedkami v čiastke 6.989,64 Eur, ako
súd zistil z výpisu z tohto účtu predloženého Poštovou bankou, a.s. Bratislava ku dňu 07.08.2010. I na
túto skutočnosť súd ako na celkové majetkové pomery navrhovateľky pri rozhodovaní o jej nároku na
výživné prihliadol.

118. Povinná osoba, matka navrhovateľky je od smrti manžela vdovou. V posudzovanom období táto
mala pravidelný príjem z vdovského dôchodku, ktorý poberala v roku 2013 v sume 241,70 Eur mesačne,
v roku 2014 v sume 247,40 Eur mesačne, v roku 2015 v sume 250,80 Eur mesačne, v roku 2016
v sume 252,- Eur mesačne a v roku 2017 v sume 257,30 Eur mesačne ako súd zistil zo správy

Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 06.11.2017. Príjem matka mala zabezpečený aj z
trvalého pracovného pomeru keď táto je zamestnankyňou Materskej školy, Malinovského 874, Krupina.
U tohto zamestnávateľa pracuje od roku 2008 ako administratívny pracovník. V roku 2013 dosiahla
priemerný čistý mesačný príjem od zamestnávateľa v sume 482,83 Eur, v roku 2014 v sume 527,40
Eur, v roku 2015 v sume 591,81 Eur, v roku 2016 v sume 676,05 Eur a v roku 2017 v sume 686,65 Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo správy zamestnávateľa povinnej osoby Materskej školy, Malinovského
874, Krupina zo dňa 16.01.2018. V tomto príjme je zahrnutý aj daňový bonus vyplácaný matke na
3 ďalšie dcéry, neskôr na 2 ďalšie dcéry. Čo sa týka výdavkov matky, tieto v zásade počas celého
posudzovaného obdobia boli rovnaké, táto mala výdavky mesačne na internet 5,- Eur, na telefón 28,-
Eur, na elektrinu 75,- Eur, na vodu 48,- Eur, na kúrenie 137,70 Eur, na poistenie u spoločnosti Axa vo

výške 16,71 Eur, na životné poistenie v sume 15,- Eur, keď ďalej udávala odôvodnené výdaje ročne na
poistenie detí v čiastke 93,12 Eur, na poistenie domácnosti ročne 137,73 Eur, na daň z nehnuteľností
vo výške 123,47 Eur ročne, na opravy domu približne výdavok 178,- Eur ročne a na cestovné ročne
výdavok 137,- Eur. Počas posudzovaného obdobia došlo k miernemu nárastu poplatku za vodu na
čiastku približne 70,- až 100,- Eur mesačne, zvýšili sa náklady i na opravy domácnosti keď tieto v roku

2015 predstavovali ročne sumu 543,67 Eur, mierne vzrástli náklady na cestovné zo sumy 11,41 Eur
mesačne na sumu 15,- Eur mesačne. Ostatné výdaje zostali počas posudzovaného obdobia takmer
nezmenené, matka ešte uvádzala nákupy pre domácnosť v nákladoch ročne v čiastke 351,65 Eur.
Matka okrem navrhovateľky mala vyživovaciu povinnosť ešte voči trom ďalším nezaopatreným dcéram
pochádzajúcim z manželstva s otcom navrhovateľky V. W., M. W. P. Q. W., ktoré výživou boli odkázané

jedine na matku navrhovateľky, rovnako ako navrhovateľka. Ich výživa okrem zo strany matky bola
zabezpečovaná formou sirotského dôchodku, ktorý v roku 2013 bol vyplácaný do mesiaca jún spolu v
čiastke 469,80 Eur mesačne, od mesiaca júl v čiastke spolu 313,20 Eur mesačne, v roku 2014 spolu
v čiastke 319,20 Eur mesačne, v roku 2015 spolu v čiastke 322,80 Eur mesačne avšak od septembra2015 keďže odbudla matke vyživovacia povinnosť voči dcére V. W. spolu len vo výške 161,40 Eur
mesačne. Matka v roku 2013 a v roku 2014 hradila záujmové krúžky pre dcéry vo výške 12,25 Eur
mesačne, internát vo výške 40,50 Eur mesačne, stravné v školskej jedálni sumou 21,30 Eur mesačne,

v roku 2015 pre dve dcéry za obdobie od augusta do decembra 2015 uhradila za internát sumu 781,-
Eur, na poistenie detí sumu 91,82 Eur ročne. Po zohľadnení všetkých príjmov do domácnosti matky
(príjem zo zamestnania, vdovský dôchodok, sirotský dôchodok pre ostatné deti, prídavky na deti), príjem
matky do domácnosti v roku 2013 činil priemerne mesačne v čistom do júna sumu 1.282,02 Eur, od
júla sumu 1.125,42 Eur, v roku 2014 sumu priemerne mesačne v čistom 1.188,82 Eur, v roku 2015

do septembra priemerne mesačne v čistom sumu 1.235,97 Eur a od septembra sumu 1.051,05 Eur
priemerne mesačne v čistom, v roku 2016 to bola priemerne v čistom mesačne suma 1.136,49 Eur a v
roku 2017 táto suma priemerne mesačne v čistom predstavovala čiastku 1.152,39 Eur. Pri zohľadnení
vyživovaných osôb z tohto príjmu v domácnosti matky v roku 2013 do júna na jednu osobu pripadla tak
priemerne čiastka 320,51 Eur, od júla čiastka 281,36 Eur, v roku 2014 to bola čiastka 297,21 Eur, v roku
2015 do augusta to bola čiastka 308,99 Eur, od septembra to bola čiastka 350,35 Eur, v roku 2016 to

bola čiastka 378,83 Eur a v roku 2017 to bola čiastka 384,13 Eur. Pri porovnaní týchto príjmov na jednu
osobu v domácnosti matky v jednotlivých časových obdobiach s príjmom navrhovateľky v jednotlivých
časových obdobiach súd mal za to, že nebolo v schopnostiach matky vzhľadom na príjem do domácnosti
matky a vzhľadom na ďalšie vyživovacie povinnosti matky prispievať na výživu navrhovateľky väčšou
čiastkou ako je suma 30,- Eur mesačne od 25.03.2013 do 30.09.2015 a od 01.10.2015 kedy matke

odbudla v septembri 2015 vyživovacia povinnosť väčšou čiastkou, než sumou 50,- Eur mesačne do
13.05.2017, kedy súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že zanikla vyživovacia povinnosť
matky voči navrhovateľke. Vzhľadom na zistené príjmové pomery matky a počet vyživovacích povinností
nebolo v schopnostiach matky prispievať na výživu navrhovateľky za posudzované obdobie výživným
v sume 150,- Eur mesačne, preto v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na určenie výživného

až do sumy 150,- Eur mesačne nad prisúdené sumy v posudzovaných obdobiach zamietol. Pokiaľ ide
o ďalšie majetkové pomery matky, táto tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania je síce vlastníčkou
nehnuteľnosti v katastrálnom území Krupina, konkrétne rodinného domu a priľahlých pozemkov, avšak
tento rodinný dom a priľahlé pozemky matka navrhovateľky užíva na trvalé bývanie spolu s ďalšími
dvomi dcérami, nemá z tejto nehnuteľnosti žiaden výnos, a pokiaľ ide o ostatné pozemky, ktorých

vlastníčkou resp. spoluvlastníčkou je matka navrhovateľky a ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
Krupina, pričom ide o poľnohospodársku pôdu, na vlastníctvo resp. spoluvlastníctvo k týmto pozemkom
súd u matky prihliadol pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti matky voči navrhovateľke, a
to pripočítajúc k príjmu matky. Vlastníctvo k motorovému vozidlu Z.: K. bolo dlhodobo sporné, otázka
vlastníctva k tomuto motorovému vozidlu bola riešená v súdnom konaní, preto súd na vlastníctvo k

tomuto motorovému vozidlu ako na majetkovú výhodu neprihliadol ani na strane navrhovateľky, ani na
strane matky navrhovateľky. Pri rozhodovaní o výške výživného pre navrhovateľku prvoinštačný súd pri
svojom opätovnom rozhodnutí neopomenul závery odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, ktoré bolo
vydané v predmetnej veci odvolacím súdom v októbri 2016, podľa ktorého odvolací súd už konštatoval,
že už len s prihliadnutím na doposiaľ zistené majetkové pomery navrhovateľky a matky navrhovateľky

je výživné v sume 150,- Eur mesačne neadekvátne.

119. Pokiaľ matka navrhovateľky aj po odvolacom konaní zotrvávala na tom, že priznanie výživného
pre navrhovateľku je v rozpore s dobrými mravmi, v tomto prvoinštačný súd uvádza, že i k tejto
otázke sa odvolací súd vyjadril vo svojom zrušujúcom uznesení a vyslovil právny záver, že podávanie

trestných oznámení navrhovateľkou na matku, absencia komunikácie medzi účastníčkami konania nie
je dôvodom pre nepriznanie výživného v dôsledku rozporu s dobrými mravmi. Iná by bola situácia,
keby navrhovateľka spáchala trestný čin voči matke, správala sa k nej dehonestujúcim spôsobom,
spôsobila jej majetkovú resp. nemajetkovú ujmu. Žiadne takéto skutočnosti v konaní neboli zistené
do odvolacieho konania, a ani po odvolacom konaní. Preto aplikácia ustanovenia § 75 ods. 2 zákona

o rodine v súdenej veci neprichádzala do úvahy, v konaní neboli zistené žiadne skutkové dôvody,
pre ktoré by nebolo možné priznať navrhovateľke nárok na výživné pre rozpor s dobrými mravmi. V
konaní matkou nebol produkovaný žiaden dôkaz, že by navrhovateľka voči matke spáchala trestný
čin, správala sa k nej dehonestujúcim spôsobom, alebo by jej úmyselne spôsobila majetkovú resp.
nemajetkovú ujmu. I keď vzťahy medzi účastníčkami konania sú dlhodobo a vážne narušené, keď

absentuje akákoľvek komunikácia medzi nimi, ako súd už dôvodí, nie je naplnený skutkový dôvod pre
nepriznanie nároku navrhovateľke na výživné voči matke. Tiež nemôže ísť na ťarchu navrhovateľky
skutočnosť, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti od matky, a že sa rozhodla
bývať sama. Keby bol aj v konaní preukázaný bližší vzťah navrhovateľky s jej osobným asistentom, anitáto skutočnosť nie je dôvodom, aby súd navrhovateľke nárok na výživné od matky nepriznal. Tiež nie
je dôvodom na nepriznanie výživného pre navrhovateľku skutočnosť, ak navrhovateľka s finančnými
prostriedkami na svojom účte po odchode zo spoločnej domácnosti začala disponovať jedine sama,

keďže išlo o jej finančné prostriedky s tým, že súd pri rozhodovaní o nároku na výživné navrhovateľky
prihliadol na skutočnosť, v akej výške navrhovateľka mala na osobnom účte finančné prostriedky
pri odchode zo spoločnej domácnosti od matky ako na jej majetkovú výhodu. Ako súd už dôvodí,
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi dcérou a matkou sú značne narušené, až
neobvyklým spôsobom, pokiaľ sa navrhovateľka však rozhodla si zariadiť svoj život sama bez rodiny,

vzhľadom k tomu, že je plnoletá, matka musí prijať takúto skutočnosť a rozhodnutie navrhovateľky. Na
uvedenom nič nemení skutočnosť, že navrhovateľka je zdravotne znevýhodnenou osobou. Táto je plne
spôsobilou na právne úkony, jej zdravotný handicap spočíva v pohybových obmedzeniach v dôsledku
detskej mozgovej obrny, preto je nutné prijať matkou rozhodnutie dcéry žiť samostatne a naplniť svoj
život podľa svojich predstáv. Takéto rozhodnutie navrhovateľky nie je v rozpore s dobrými mravmi a preto
tiež vylučuje aplikáciu ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine.

120. Vzhľadom na výšku a na obdobie priznaného nároku na výživné, zročné výživné za obdobie
od 25.03.2013 do 13.05.2017 predstavuje sumu 1.877,72 Eur (za 7 dní mesiaca marec 2013 6,75
Eur, t.j. 30,- Eur ÷ 31 dní x 7 dní, za mesiac apríl až december 2013 predstavuje sumu 270,- Eur,
t.j. 9 mesiacov x 30,- Eur, za rok 2014 predstavuje sumu 360,- Eur, t.j. 12 mesiacov x 30,- Eur, za

mesiace január až september 2015 predstavuje sumu 270,- Eur, t.j. 9 mesiacov x 30,- Eur, za mesiace
október až december 2015 prestavuje sumu 150,- Eur, t.j. 3 x 50,- Eur, za rok 2016 predstavuje sumu
600,- Eur, t.j. 12 mesiacov x 50,- Eur, za mesiace január až apríl 2017 prestavuje 200,- Eur, t.j. 4 x
50,- Eur, a za 13 dní mesiaca máj 2017 predstavuje sumu 20,97 Eur t.j. 50,- Eur ÷ 31 dní x 13 dní,
spolu to činí 1.877,72 Eur). Z vykonaného dokazovania, zo správy súdneho exekútora JUDr. Robert

Rychtarčík, exekútorský úrad Poprad zo dňa 13.04.2018 vyplýva, že v rámci exekučného konania sp.zn.
EX 356/2016 na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/117/2013-311 zo
dňa 16.10.2015 bola v prospech navrhovateľky ako oprávnenej na úkor matky ako povinnej vymožená
na výživnom a poukázaná na účet navrhovateľky čiastka 1.950,- Eur, keď 40,51 Eur bola poukázaná
na účet navrhovateľky titulom trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Nakoľko vymožená

čiastka na výživnom na základe predmetného rozsudku, ktorý bol neskôr v rámci odvolacieho konania
zrušený odvolacím súdom bola vymožená čiastka 1.950,- Eur, vzhľadom na opätovné rozhodnutie
prvoinštančného súdu o nároku navrhovateľky na výživné v čiastke 1.877,72 Eur, nevznikol matke
navrhovateľky dlh na zameškanom výživnom. Preto súd nerozhodol pri opätovnom rozhodnutí o
zameškanom výživnom. Matka prisúdené výživné navrhovateľke týmto spôsobom uhradila.

121. Výšku rodinných prídavkoch do príjmu domácnosti matky súd vo veci nedokazoval, keďže z činnosti
súdu je známe, že tieto činili v roku 2013 sumu 23,10 Eur pre jedno dieťa mesačne, v rokoch 2014 až
2017 sumu 23,52 Eur mesačne na jedno dieťa.

122. Pokiaľ matka prostredníctvom právneho zástupcu navrhla doplniť dokazovanie opätovným
výsluchom navrhovateľky ako účastníčky konania k otázkam, ktoré navrhovateľka nezodpovedala pri
výsluchu pred dožiadaným súdom, súd tento dôkaz nevykonal z dôvodu, že skutkové okolnosti, ktoré
mali byť predmetom zisťovania položenými otázkami boli súdom už zistené, a to z predchádzajúcich
výsluchov navrhovateľky ako i z ďalších vykonaných dôkazov.

123. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

124. Pokiaľ ide o súdne poplatky, v zmysle § 4 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach
vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).