Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/259/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211637
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118211637.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov E.. S. E., F..

XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. I.. G.. J. X, zastúpeného v konaní JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou
v Prešove, Hlavná 137 a H.. E. E., S.. J., F.. X.X.XXXX, trvale bytom H., I.. G.. J. X, zastúpenej v
konaní Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad s.r.o., Prešov, Masarykova 16, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. H. E., F.. XX.X.XXXX a mal. Š.O. E., F.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom
u matky, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov E.. S. E., F.. XX.XX.XXXX a H.. E. E., S.. J., F.. X.X.XXXX
uzavreté dňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta H., zväzok XX ročník

XXXX strana XXX pod por. číslom XXX,

II. z v e r u j e mal. H. E., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

III. z v e r u j e mal. Š. E., F.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že:

IV. otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť mal. Š.O. každý párny týždeň v kalendárnom roku od
utorka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

V. matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť mal. Š.O. od nedele párneho týždňa od 18.00 hod.
do nasledujúceho utorka párneho týždňa do 16.00 hod.,

VI. otec bude preberať mal. Š.O. v určenom čase v byte matky a matka bude preberať mal. Š. v určenom
čase v byte otca,

VII. každý z rodičov sa z a v ä z u j e v stanovenom čase odovzdať mal. Š. do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho na stretnutie pripraviť,

VIII. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. sumou 130 Eur mesačne a mal. Š. sumou 30 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna,

IX. u p r a v u j e styk otca s mal. H. počas bežného roka tak, že:

otec sa bude stretávať s mal. H. každý párny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
s tým, že maloletú prevezme v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas ju matke
riadne odovzdá,

X. u p r a v u j e styk rodičov s mal. deťmi počas prázdnin a sviatkov tak, že:počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin budú deti v starostlivosti otca každý párny rok od 24.12.
toho ktorého roka od 9.00 hod. do 25.12. toho ktorého roka do 18.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho roka
od 12.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 18.00 hod.

do 1.1. nasledujúceho roka do 12.00 hod. a v starostlivosti matky každý párny rok od 25.12. od 18.00
hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 12.00 hod a každý nepárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do
18.00 hod. a od 1.1. nasledujúceho roka od 12.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin budú deti v starostlivosti otca každý rok 15 dní v mesiaci júl a v mesiaci august

od 9.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. posledného dňa stretnutia, pričom presný dátum starostlivosti
o deti oznámi otec matke najneskôr do 15.6. toho ktorého roka, pričom zostávajúce dni budú deti v
starostlivosti matky,

počas Veľkonočných sviatkov budú deti v starostlivosti otca každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od
9.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod. a každý párny rok od Bielej soboty od 18.00 hod. do utorka po

Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. a v starostlivosti matky každý párny rok od Zeleného štvrtka od
9.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod. a každý nepárny rok od Bielej soboty od 9.00 hod. do utorka
po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.,

počas jarných prázdnin budú deti v starostlivosti otca každý nepárny rok od soboty pred prvým dňom

prázdnin od 9.00 hod. do stredy do 18.00 hod., každý párny rok od stredy od 18.00 hod. do nedele po
poslednom dni prázdnin do 18.00 hod. a v starostlivosti matky každý párny rok od soboty pred prvým
dňom prázdnin od 9.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a každý nepárny rok od stredy od 15.00 hod. do
nedele po poslednom dni prázdnin do 18.00 hod.,

počas jesenných prázdnin budú deti v starostlivosti otca každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod. a v starostlivosti matky každý nepárny rok od prvého
dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.

s tým, že rodičia si b u d ú mal. deti preberať v mieste bydliska rodiča, v ktorého budú aktuálne v

starostlivosti,

XI. rodičia sú p o v i n n í mal. deti na styk s druhým rodičom riadne pripraviť,

XII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.10.2018 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s manželkou. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloletú H. a maloletého Š. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, výživné navzájom si rodičia nebudú určovať.

2. Manželka súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. V úvode konania nesúhlasila so zverením
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, pričom nevidela problém v širšej úprave styku otca
s maloletými deťmi. V závere konania súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou u maloletého Š.,
ako aj s úpravou styku otca s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin. Maloletú H. navrhla zveriť

do svojej osobnej starostlivosti s tým, že bude upravený styk otca s maloletou. Zároveň navrhla určiť
výživné na každé dieťa v sume 150 Eur mesačne. V prípade striedavej osobnej starostlivosti súhlasila
s výživným pre maloletého Š. v sume 30 Eur mesačne, u maloletej H. navrhovala určiť sumu 150 Eur
mesačne.

3. Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletým deťom v zmysle záverov
znaleckého posudku, ktorý bol v konaní vypracovaný. Pri rozhodnutí ohľadom výživného ponechal výšku
výživného na zvážení súdu.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pohovorom s maloletými deťmi,

sobášnymlistommanželov,rodnýmilistamimaloletýchdetí,potvrdenímoposlednomtrvalomspoločnombydlisku manželov, správami o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch, potvrdením o príjme a
opisom mzdového listu manželky, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
manžela, potvrdením daňového úradu o zdaňovacom období 2018 u manžela, správami Referátu

poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., zápisnicou o vypočutí
maloletej H. a maloletého Š. E. dňa 26.6.2019, znalecký posudkom znalkyne H.. D. Č.Z. číslo XXX/
XXXX zo dňa 31.12.2019, písomným vyjadrením otca a návrhom na úpravu styku otca s maloletými
deťmi zo dňa 23.7.2020 a zo dňa 16.7.2020, písomným vyjadrením matky zo dňa 18.8.2020 a zo dňa
26.8.2020, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta H., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo, pričom z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti H. E., F.. XX.X.XXXX a maloletý Š. E.,
F.. XX.X.XXXX.

6. Manželia uzatvárali manželstvo v roku XXXX po 5-ročnej známosti. Do roku 2010 išlo o klasické
manželstvo, ktoré bolo spočiatku dobré. V roku 2010 mali manželia prudšiu hádku, výmenu názorov,
kedy manžel v slabej chvíli žiadal odpoveď na konkrétnu otázku, na ktorej mu záležalo, aby manželka
súhlasila s jeho odpoveďou, pričom táto nesúhlasila. V dôsledku toho jej manžel povedal, že sú to pre
neho zásadné otázky a pokiaľ v tomto nemajú spoločné zdieľanie, nemôžu ďalej spolu žiť. Manželka

to pochopila tak, že ich manžel vyhadzuje z bytu, priviedla deti, ktoré boli v tom čase vo veku X a X
S. a deťom naznačila akože ich otec vyhadzuje, že s nimi nechce žiť, čo bolo pre manžela hrozná
situácia a ktorá znamenala zlom v jeho živote, napriek tomu, že ďalej s manželkou žili v spoločnej
domácnosti. K manželke stratil dôveru a doma sa necítil tak, ako by bol so svojou rodinou. Manžel
poukázal na povahové vlastnosti manželky, ktorá si vždy presadzovala svoj názor, vždy boli jej názory

správne, jeho správne neboli, len minimum vecí dokázal v rodine presadiť. Z tohto dôvodu začal byť
apatický na riešenie akýchkoľvek konfliktov, nemal záujem tieto konflikty riešiť. Zároveň manželka do
týchto konfliktov zaťahovala aj deti, čo podľa názoru manžela nebolo správne, pričom on nikdy nič zlé
na manželku nepovedal a vždy sa jej snažil pomôcť pri výchove detí. Rok pred podaním návrhu na súd
sa manžel opýtal manželky 2 zásadné otázky, na ktorých mu záležalo. Prvá vec, ktorú sa jej opýtal bolo,

nech povie niečo vtipné, zábavné, na čo odpovedala, že ona nevie vtipy rozprávať a nevie nič zábavné.
Na druhú otázku, nech uvedie, kedy ho za posledných 15 rokov pochválila, nevedela tiež odpovedať.
Pre manžela to boli 2 zásadné otázky, pri ktorých nesúhlasil s odpoveďou manželky a rozhodol sa odísť
zo spoločnej domácnosti. Od 28.5.2018 manželia žijú oddelene, manžel si nevie predstaviť, aby ďalej
žil s manželkou v spoločnej domácnosti, aj keď predtým mali nejaké pokusy na obnovenie spolužitia.

Spočiatku manžel odišiel bývať k svojim rodičom do rodinného domu, v závere konania sa presťahoval
do bytu, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho otca a kde predtým bývali spolu s manželkou a maloletými
deťmi, pričom manželka odišla s deťmi do podnájmu.

7. Manželka potvrdila, že aj u nej ide o prvé manželstvo. Potvrdila tiež, že v roku 2010 mali s manželom

krízu, bolo to v čase, keď bola X S. doma po materskej dovolenke a celá domácnosť bola na jej pleciach.
Potvrdila, že povedala niečo manželovi v stave rozhorčenia, avšak potom si dávala veľký pozor, aby ho
už ničím takým neurazila. Manželka bola tá, ktorá manželovi navrhla manželskú poradňu, po tom, čo sa
rozhodol, že odíde zo spoločnej domácnosti, pričom to povedal ráno deťom pri raňajkách, že odchádza,
začal si baliť veci, na čo jej syn telefonoval, že nevie prečo otec odchádza, čo bolo pre ňu nevhodné,

aby deti nevedeli, prečo ich otec opúšťa. Manželka potvrdila, že sa s manželom odcudzili v manželstve,
z jej pohľadu skôr preto, že manžel je samotár, veľa pracoval z bytu vo svojej pracovni, posledný rok bol
viac-menej zavretý vo svojej izbe. Pokiaľ aj manžela nechválila za mužské práce, mala za to, že ona
robí ženské práce, za ktoré ju tiež manžel nechváli, takže obaja boli navzájom vyrovnaní.

8. Manželka trvala na rozvode manželstva, aj ona už nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia,
preto súhlasila s rozvodom manželstva.

9. Manžel v súčasnej dobe býva v byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov manžela, kde bývali manželia
spolu s maloletými deťmi. Spočiatku býval u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorým na bývanie ničím

neprispieval. V tom čase platil byt, kde bývala manželka s deťmi, v sume 260 Eur mesačne inkaso a
poplatky spojené s bývaním. Neplatil žiadne pôžičky, ani úvery a platil si svoju životnú poistku, kde sú
pripoistené aj deti v sume 50 Eur mesačne.10. Manžel má vlastnú firmu, v ktorej je konateľom. V uvedenej firme je aj zamestnaný, pričom uviedol,
že jeho príjem môže byť okolo XXX Eur mesačne, na výplatnej páske má mzdu XXX Eur mesačne. Podľa
potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2018 bol jeho čiastkový

základ dane X XXX,XX Eur. Podľa potvrdenia Daňového úradu H. zo dňa 29.4.2019 daňový subjekt
C..J., J..S..Z.. za zdaňovacie obdobie 2018 podal daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby s
výsledkom hospodárenia X XXX,XX Eur a základom dane X XXX,XX Eur.

11. Manžel vyčíslil svoje náklady na inkaso v sume 260 Eur mesačne, internet, káblová televízia 27,46

Eur mesačne, obedy deťom 48 Eur mesačne, krúžok karate 10 Eur mesačne, krúžok gitara 10 Eur
mesačne, krúžok keramiky 20 Eur mesačne, poistenie domácnosti 4 Eurá mesačne, komunálny odpad
6,70 Eur mesačne, voľnočasové aktivity 100 Eur mesačne, nákup potravín 200 Eur mesačne, ošatenie
70 Eur mesačne, potreby do domácnosti a drogéria 50 Eur mesačne, vybavenie, oprava a údržba
domácnosti 40 Eur mesačne. Celkovo vyčíslil náklady na domácnosť v sume 846,16 Eur mesačne.

12. Otec v priebehu konania trval na striedavej osobnej starostlivosti u oboch maloletých detí. Svoj vzťah
k deťom popisoval pozitívne s tým, že v závere konania viac-menej prebiehala striedavá
starostlivosť u maloletého Š.. Maloletá H. odmietala počas celého konania prespávať u otca, pričom
u maloletej H. trval na striedavej osobnej starostlivosti s tým, že je potrebné, aby sa s ňou pravidelne
stretával, aby pochopila, že jej nechce zle, že ju má rád, že sa chce o ňu starať.

13. Manželka v úvode konania bývala s deťmi v byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov manžela, v priebehu
konania si našla podnájom v blízkosti tohto bytu, kde sa s deťmi presťahovala.

14. Manželka je zamestnaná ako K. na J.Ú. J. Š. Š. L. R. H., kde jej priemerný čistý mesačný príjem

je okolo XXX Eur mesačne.

15. Maloletá H. na začiatku konania navštevovala X. ročník základnej školy, od septembra tohto roku
nastúpila do X. ročníka základnej školy. Maloletý Š. navštevoval spočiatku X. ročník základnej školy,
od septembra nastúpil do X. ročníka základnej školy. Obe deti sa stravovali v škole, obedy im platil

otec, každému po 23 Eur mesačne. Otec platil krúžky maloletému Š. a matka platila krúžky maloletej
H.. Maloletá H. sa venuje plávaniu, kde sa platí 30 Eur ročne, paličkovaniu, súkromne sa učí angličtinu,
ktorú matka uhrádza v sume okolo 300 Eur ročne, tiež tancuje v tanečnej škole G., kde sa platí poplatok
160 Eur ročne. V súvislosti s tanečným krúžkom má časté vystúpenia, je potrebné platiť štartovné na
súťažiach a zakupovať kostýmy. Maloletý Š. navštevoval Základnú umeleckú školu, odbor gitara, 2-krát

týždenne karate za poplatok 15 Eur a plávanie 30 Eur ročne. Zároveň navštevuje s otcom ABC - centrum
voľného času, kde chodia na keramikárstvo, ktoré uhrádza otec maloletého. Spočiatku maloleté deti sa
vyjadrovali, že sú spokojní a šťastní, nechcú meniť nič na svojom živote, neželajú si striedavú osobnú
starostlivosť, chcú bývať s mamou a s otcom sa stretávať. V priebehu konania súd uskutočnil pohovor s
oboma maloletými deťmi, a to v júni v roku 2019. V tom čase sa maloletá H. vyjadrila, že chodí na disko

tance,plávanie,horolezectvoačipkovaniestým,žebývasmamouvbyte,otecsaodsťahoval,stretávajú
sa každý druhý víkend, nie je to vždy pravidelne. Keďže máva počas víkendov súťaže, väčšinou sa s
otcom stretáva v nedeľu na obed u babky. S mamou sa jej býva dobre, striedavú osobnú starostlivosť by
určite nechcela. Zároveň sa vyjadrila, že ju ani nechce skúsiť, vie čo je striedavá osobná starostlivosť,
rozprávala sa o tom s kamarátkami, nechýba jej to k šťastiu. Potvrdila, že u otca neprespáva, väčšinou

je s ním iba v nedeľu, nemá veľmi dobrý pocit, keď spí v dome u babky. Aj letné prázdniny v tom čase
plánovala tak, že u babky nebude prespávať.

16. Maloletý Š. popísal, že chodí na základnú umeleckú školu, hrá na gitaru, na keramický krúžok, tiež na
karate a plávanie. Veľmi rád chodí na keramiku, kde chodia spolu s otcom, robia na hrnčiarskom kruhu

rôzne predmety, ktoré následne dávajú vypaľovať. V tom čase sa vyjadroval, že nechce byť v striedavej
osobnej starostlivosti, nechcel to ani skúsiť, vyhovovalo mu to ako to bolo, pričom sa s otcom stretáva
každý druhý víkend u babky, kde s otcom aj prespáva. Popísal spoločné trávenie času s otcom, napríklad
v lese na opekačkách alebo spolu so sestrou chodia na akrobatiku do P., kde jazdia na skateboarde. V
zime boli s otcom asi 3-krát hrať squash a tiež chodia na lyžovačku. V lete sa teší s otcom na chalupu,

kde by mali prísť jeho bratranci a sesternice, ktorí žijú v U..

17. S oboma maloletými deťmi bol uskutočnený pohovor aj na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H.Š., kde maloletá H. bola v interakcii s psychológomaktívna, komunikatívna, uviedla, že sa s otcom stretáva každý druhý víkend, otec pre ňu každodenne
dochádza autom, pretože u starých rodičov, kde otec žije sa nevie vyspať, vzťahovo je orientovaná na
matku. Š. v interakcii s psychológom bol zdielny, témy týkajúce sa ich rodinnej situácie mu spôsobovali

emočnú záťaž. Ako dôležité vzťahové osoby vníma i starých rodičov. K otcovi chodí v piatok a prespáva
uňho. Na aktivity s ním počas víkendov sa teší. Obe deti prezentovali vzťah s oboma rodičmi, vnímajú
rodičovský konflikt, Š. ho prežíva intenzívnejšie. Model stretávania s otcom im zatiaľ vyhovoval.

18. V priebehu konania bol pribratý znalec H.. D. Č. na vypracovanie znaleckého posudku a popísanie

vzájomného vzťahu maloletých detí k matke, k otcovi a naopak, vzájomného vzťahu medzi súrodencami,
na popísanie osobností každého z rodičov, na vyjadrenie sa k spôsobilosti oboch rodičov na výchovu
maloletých detí a k ich spôsobilosti k vzájomnej porozvodovej komunikácii, zároveň na vyjadrenie sa,
či by bola striedavá osobná starostlivosť vzhľadom na vek maloletých detí, ich citové väzby k obom
rodičom, vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia v záujme maloletých detí a v prípade, že ak
znalec neodporúča striedavú osobnú starostlivosť, mal uviesť inú alternatívu optimálnej starostlivosti o

maloleté deti.

19. Znalec v záveroch znaleckého posudku popísal vzťah maloletých detí k matke a naopak ako
bezpečný, prirodzene vrelý, emocionálne ukotvený a pozitívny. Obe deti sú na matku citovo kladne
naviazané, rešpektujú ju a dôverujú jej. Najmä maloletá H. v roli dcéry a staršej sestry sa identifikuje viac

s matkou, intenzívnejšie prežívajú pocit „my“ a sú si vzájomnou oporou. Vzťah maloletých detí k otcovi a
naopak popísala znalkyňa ako citovo sýtený, bezpečný a kladný. Maloletá H. vzhľadom k svojmu veku
je smerom k otcovi viac kritická, presadzuje vlastné priania a predstavy stotožňuje skôr s matkinými.
Maloletý Š. je na oboch rodičov citovo pripútaný, vzťahy k obom rodičom prežíva pozitívne, s dôverou a
rešpektom. Znalkyňa nezistila, aby bol maloletý na niektorého z rodičov výrazne viac pripútaný. Otec má

pozitívny vzťah k obom deťom, má predstavy o ich výchove a aj snahu realizovať ich, avšak s potrebným
rešpektom k potrebám detí. Vzájomný vzťah súrodencov popísala znalkyňa ako prirodzený a vrelý, bez
podstatných napätí alebo nadmernej súrodeneckej rivality.

20. V odpovedi na otázku 5 znalkyňa popísala, že obaja rodičia majú k deťom kladné emočné puto,

sú aktívni v ich výchove, vynakladajú osobnú snahu adekvátne zabezpečovať ich potreby, je možné
predpokladať, že do výchovy investujú svoje maximálne úsilie a rodičovská rola ich napĺňa. Obaja rodičia
sú hodnotovo a povahovo rozdielny z hľadiska dynamiky osobnosti, spôsobu komunikácie a aj riešenia
problémov. Aktuálna komunikácia rodičov je komplikovaná a pravdepodobne nekonštruktívna, otec sa
javí komunikácii ako otvorenejší, matka prežíva viac bezmocnosť, ktorá ju vzhľadom k jej osobnosti

hnevá a vyčerpáva. K striedavej osobnej starostlivosti sa znalkyňa vyjadrila tak, že vzhľadom na všetky
uvedené okolnosti sa javí byť ako dobrá možnosť vzhľadom k potrebám maloletých detí, a to najmä v
prípade, že bydliská oboch rodičov budú v blízkosti, čo by eliminovalo záťaž kladenú na deti. Adaptácia
na úpravu styku detí a rodičov je proces vyžadujúci individuálny čas. Znalkyňa v znaleckom posudku
doporučila ponechať maloletým deťom priestor na adaptáciu na pozitívne i negatívne zmeny, ktoré by

striedavá osobná starostlivosť priniesla. V prípade striedavej osobnej starostlivosti odporúčala, aby čas
strávený u matky bol širší. Za vhodné považovala, aby maloletý Š. trávil čas u otca v párnom týždni od
utorka do nedele a maloletá H. v párnom týždni od štvrtka do nedele a aby zvyšný čas maloleté deti
trávili u matky. Odporúčala, aby rodičia aj naďalej citlivo pristupovali k potrebám a vlastným záujmom
maloletých detí.

21. Znalkyňa potvrdila závery znaleckého posudku aj svojou výpoveďou na pojednávaní, kde jej boli
kladené otázky, pričom oboch rodičov popísala ako osobnosti diferencované, harmonicky dostatočne
integrované, akékoľvek ich osobnostné črty a rysy nedosahujú takú intenzitu, aby mohli byť vyhodnotené
ako nevhodné alebo kontraproduktívne pri výchove detí. Potvrdila, že rodičia sú rôzni, ale ani jeden z

nich nemá také vlastnosti, ktoré by považovala za nejaký handikep pri výchove detí. Zároveň poukázala
na to, že rodičia veľa rokov vychovávali spoločné deti, z jej pohľadu sú schopní nájsť taký model
fungovania, ktorý by nebol v neprospech detí, nekomunikácia a neochota, ktorá teraz medzi rodičmi
panuje by mohla znefunkčniť striedavú starostlivosť, pričom neide o rozdielnosť ich pováh, ale o
ich rozhodnutie v súčasnej dobe vzájomne nekomunikovať. Na položenú otázku, aké by mohli byť

negatívne zmeny, ktoré by priniesla striedavá osobná starostlivosť pre obe maloleté deti, táto uviedla, že
najširšie možné negatíva, ktoré dokáže priniesť rodičovský konflikt, môže spôsobiť psychické ťažkosti,
emocionálnu záťaž, stres a záleží od rodičov ako veľmi vyostria svoju komunikáciu a ako veľmi budú
deti zaťažovať celou situáciou. Z jej pohľadu, ak by sa komunikácia medzi rodičmi nezlepšila, striedaváosobná starostlivosť by bola výrazne komplikovaná a mohla by byť pre deti náročná. Nie je vhodné ju
presadzovať za každú cenu.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“),, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

23. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

24. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia v súčasnej dobe
nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa spočiatku odsťahoval manžel, neskôr sa vrátil do bytu, kde
predtým bývala celá rodina, pričom ide o byt jeho rodičov a následne sa manželka odsťahovala aj s
deťmi do podnájmu. Obaja manželia potvrdili, že v roku 2010 mali manželskú krízu, ktorú následne

čiastočne urovnali, avšak nezhody medzi manželmi pretrvávali. V súčasnej dobe manželia komunikujú
veľmi obtiažne a ich manželstvo je nefunkčné, v súčasnej dobe je iba formálnym zväzkom a keďže nie
je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo potvrdili obaja manželia, súd toto manželstvo
rozviedol.

26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.32. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

35.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

42. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

43. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až

po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

44. Pri úprave rodičovských práv a povinností k maloletej H. a maloletému Š. vychádzal súd z aktuálnej
situácie, ktorá je medzi maloletými deťmi a ich rodičmi. Po vzájomnej dohode rodičia súhlasili, že
maloletý Š. bude v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že bude v starostlivosti otca

každý párny týždeň od utorka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v starostlivosti matky od nedele
párneho týždňa od 18.00 hod. do nasledujúceho utorka párneho týždňa do 16.00 hod.. V súčasnej dobe
už maloletý Š. je v takejto striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, striedavá osobná starostlivosť
mu vyhovuje a rodičia ju začali uskutočňovať po odporúčaní znalkyne a jej záveroch v znaleckom
posudku. U maloletej H. medzi rodičmi nedošlo k dohode, nakoľko otec trval, aby mu bola zverená tiež

do striedavej osobnej starostlivosti, s čím však nesúhlasila matka. Poukazovala na to, že maloletá H.
napriek jej pozitívnemu vplyvu odmieta zatiaľ u otca prespávať, pokiaľ sa s otcom stretáva, vždy na noc
prichádza domov a pokiaľ aj bola v starostlivosti otca počas noci, bolo to v čase, keď boli prítomní aj jej
bratranci a sesternice zo zahraničia a prespávali spoločne na chate. Matka trvala na zverení maloletejdo jej osobnej starostlivosti s tým, že by mal otec upravený styk s maloletou od piatka do nedele, s
čím však nesúhlasil otec a trval na tom, aby v súlade so závermi znaleckého posudku bola maloletá H.
zverená do jeho striedavej osobnej starostlivosti od štvrtka do nedele.

45. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, ako aj s výpoveďou znalkyne na pojednávaní
a považoval za rozhodujúce pre zdravý vývin maloletých detí rešpektovať ich vôľu, nepresadzovať
striedavú osobnú starostlivosť za každú cenu, nakoľko by to mohlo priniesť stres a emocionálnu záťaž
maloletým deťom. Keďže maloletý Š. už funguje v striedavej osobnej starostlivosti, súd ho zveril do

takejtostriedavejosobnejstarostlivosti,avšakumaloletejH.doposiaľmalsúdpreukázanýnespracovaný
konflikt medzi rodičmi, maloletou H., ktorá je staršia ako maloletý Š., sú pre ňu dôležitejšie rovesnícke
vzťahy, pričom aj znalkyňa poukázala, že príklon k matke je zo strany maloletej H. prirodzený, keďže
dlhú dobu s ňou bývajú, matka sa o nich viac starala, čo spôsobilo prirodzený odklon od otca. Aj z
pohľadu súdu je však veľmi dôležité pre maloletú H., aby kontakt s otcom nebol prerušený, aby sa s ním
aj naďalej stretávala, pričom súd nevidel vážne dôvody alebo prekážky, prečo by maloletá H. nemohla

u otca prespávať, o to viac, že budú u otca tráviť čas spolu s bratom. Súd sa aj u maloletej H. stotožnil
so závermi znaleckého posudku, považoval za vhodné, aby sa s otcom stretávala od štvrtka do nedele,
pričom súd nepovažoval za potrebné maloletú H. zverovať do striedavej osobnej starostlivosti, najmä
preto, že sama sa pred súdom vyjadrila, že vie čo je striedavá osobná starostlivosť a nepovažuje ju za
potrebnú a nevyhnutnú v jej živote. Z dôvodu, aby sa striedavou osobnou starostlivosťou viac nenarušil

vzťah maloletej H. k otcovi, pričom by považovala ako povinnosť a určité nanútenie zo strany otca byť v
jeho starostlivosti, súd ju zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že upravil styk maloletej s otcom
každý párny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Takáto úprava starostlivosti sa
z pohľadu súdu videla najvhodnejšia pre maloleté deti vzhľadom na ich vek, potreby, krúžky, ktoré v
súčasnej dobe majú, ako aj skutočnosť, že momentálne sa viac maloletý Š. stotožňuje s otcom, majú

spoločnézáujmyakoníčky,pričommaloletáH.viacinklinujevsúčasnejdobekmatke.Súdvšaknevylúčil
spoločný pobyt oboch súrodencov aj u otca, pričom prienik našiel práve od štvrtka do nedele v párnom
týždni.

46.Priúpravevýškyvýživnéhovychádzalsúdzodôvodnenýchpotriebmaloletýchdetí,akoajzmožností

a schopností u oboch rodičov. Rodičia zhodne súhlasili s platením výživného pre maloletého Š. vo
výške 30 Eur mesačne, aj vzhľadom k tomu, že striedavá osobná starostlivosť nie je v rovnakých
týždenných intervaloch, ale v starostlivosti matky bude o 2 dni dlhšie, preto súd určil výživné zo strany
otca pre maloletého Š. vo výške 30 Eur mesačne. U maloletej H. sa rodičia nevedeli dohodnúť na výške
výživného. Keďže táto bola zverená do osobnej starostlivosti matky, avšak každý druhý týždeň bude

tráviť u otca 4 dni, čo predstavuje 8 dní v mesiaci, považoval súd za dôvodné určiť výživné zo strany
otca v nižšej výške ako navrhovala matka. Matka žiadala určiť výživné v sume 150 Eur mesačne, otec
súhlasil s výživným v sume 120 Eur mesačne, pričom súd považoval za adekvátne výživné v sume 130
Eur mesačne.

47. Aj keď otec uvádzal, že podľa výplatnej pásky je jeho príjem okolo XXX Eur mesačne, priznal, že
keďže je konateľom vlastnej firmy, jeho príjem je okolo XXX Eur mesačne. Pri zohľadnení kritéria určenia
výživného na hranici XX až XX %. z príjmu rodiča, považoval sumu 130 Eur mesačne pre maloletú H.
a 30 Eur mesačne pre maloletého Š. za adekvátne výživné, ktoré sa pohybuje v škále od XX do XX %.
na obe maloleté deti z príjmu otca.

48. Keďže maloletá H. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, súd upravil jej styk s otcom tak, ako
je vyššie uvedené, v súlade so závermi znaleckého posudku. Zároveň však prebehla diskusia medzi
rodičmi ohľadom stretávania sa počas prázdnin a sviatkov, pričom každý z rodičov predniesol svoj návrh
a svoje písomné vyjadrenie k tomu, ako by mala vyzerať úprava styku detí počas nie bežného roka.

Keďže stanovisko rodičov nebolo rovnaké a boli výhrady pri niektorých časoch určenia styku rodičov s
deťmi, súd autoritatívne upravil styk, pričom takáto úprava kopíruje požiadavky otca a požiadavky matky
tak, aby to z pohľadu súdu bolo čo najvhodnejšie pre maloleté deti. Keďže maloleté deti 2 roky netrávili
Vianoce s otcom, súd upravil vianočné sviatky a zimné prázdniny tak, aby párny rok boli deti počas
Štedrého večera u otca a nepárny rok u matky, pričom tento rok je párnym rokom, teda maloleté deti

budú tieto sviatky tráviť u otca. Zároveň súd vymedzil styk detí s rodičmi počas veľkonočných sviatkov,
jarných prázdnin a jesenných prázdnin tak, aby každý z rodičov pomerne trávil čas so svojimi deťmi a
aby sa každý rok deti prestriedali aj u otca, aj u matky. Čo sa týka letných prázdnin, u oboch rodičov
nastala zhoda pri tejto úprave, nakoľko nevedeli presne uviesť, v ktorých dátumoch je možné, aby tenktorý rodič trávil čas so svojimi deťmi. Poukázali na to, že doposiaľ sa na úprave styku počas letných
prázdnin vedeli dohodnúť, preto súd rozhodol, že deti budú v starostlivosti otca každých 15 dní v mesiaci
júl a 15 dní v mesiaci august, a to od 9.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. posledného dňa, pričom

otec je povinný oznámiť presný dátum, kedy bude tráviť 15 dní v mesiaci júl a 15 dní v mesiaci august
matke najneskôr do 15.6. toho ktorého roka. Uvedená úprava styku otca s maloletými deťmi zodpovedá
záujmom maloletých detí tak, aby aj počas prázdnin a sviatkov deti mali zabezpečený pravidelný kontakt
so svojimi rodičmi, najmä z dôvodu, že počas bežného roka je maloletý Š. zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

49. Súd apeluje na oboch rodičov, aby veľmi citlivým spôsobom pristupovali k vzájomnej komunikácii,
ako aj pri komunikácii s maloletými deťmi, aby vzájomne podporovali styk maloletých detí s druhým
rodičom, aby sa zdržali komentárov a nevhodných pripomienok na druhého rodiča, aby deti na stretnutie
sdruhýmrodičomriadnepripravovali,najmäpopsychickejstránketak,abysadetinastretnutiesdruhým
rodičom tešili a aby toto stretnutie prežili plnohodnotne. Tak ako uviedla znalkyňa vo svojej výpovedi,

každý z rodičov má osobnostné črty a predpoklady zabezpečovať adekvátnu starostlivosť maloletým
deťom a sú dostatočne integrovaní na to, aby vedeli vzájomne komunikovať na vhodnej úrovni a už aj
samotný fakt, že sa nakoniec dohodli na striedavej osobnej starostlivosti u maloletého Š. a na stretávaní
sa maloletej H. aspoň počas víkendu, svedčí o tom, že sú ochotní urobiť určitú dohodu a kompromis a
že im záleží na ich maloletých deťoch.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.