Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010133
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010133.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa
19.10.2020 v trestnej veci proti obv. U. B.I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2
písm. b) Tr. zákona účinného od 01.08.2019 a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Martine, takto

r o z h o d o l :

obvinený

U. B., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom F., prechodne bytom L. L., bezdomovec, adresa na
doručovanie písomností K. P.. B., B. XXXX/XX, L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 06.08.2019 v presne nezistenom čase v areáli bývalého záhradníctva v ubytovni na ulici Flámska v
Martine, potom ako sa neoprávnene zmocnil kľúča od izby poškodenej T. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý si
odložila na stoličku pred kotolňou ubytovne, vyšiel pred jej izbu na prvom poschodí, otvoril uzamknuté
dvere, následne neoprávnene vstúpil do izby a z peňaženky, ktorú mala poškodená uloženú v skrini, jej

odcudzil sumu 55 eur, následne z miesta činu odišiel a odcudzené peniaze použil pre vlastnú potrebu,
čím poškodenej T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, porušil domovú slobodu a spôsobil jej škodu
vo výške 55 eur,

a takto konal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/9/2019 zo dňa
14.02.2019, právoplatným dňa 16.03.2019, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.

zákona účinného do 31.07.2019 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac so
skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok, do 17.03.2020,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 01.08.2019,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01.08.2019, § 54 Tr. zákona, § 36 písm. 1), k) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest povinnej práce

vo výmere 300 (tristo) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.01.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233
ods. 1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného U. B., stíhaného

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 01.08.2019
a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe ako je
uvedený vo výroku návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 22.01.2020 pod sp. zn.
1Pv 394/19/5506 na Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorkou a obvineným U. B.. Súčasťou
predmetného návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a
samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Martine, obvinený na verejnom
zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

odpoveď obvineného : áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
odpoveď obvineného : áno,
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,
odpoveď obvineného : áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako trestné činy,
odpoveď obvineného : áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného : áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaných skutkov a trestné sadzby v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. U. B. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods.
1 Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v
návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu za
stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona účinného od 01.08.2019 a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval zaspravodlivú a preto ju schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je odsúdený povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu, pričom do doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba,
počas ktorej odsúdený

a) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,
b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,
c) zdržiaval sa v cudzine,
d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je odsúdený povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.