Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: H. P., X.. X.X.XXXX,

bytom Z. XXX, 082 12 Kapušany, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,právnezastúpenéhoČernejová&Hrbek,advokátska
kancelária so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.629,43 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.629,43 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2017 domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 629,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1 629,43 eur od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnila uzatvorením zmluvy č. 8587416 zo dňa 26.1.2006, ktorou jej bola aktivovaná
karta T-mobile so schválením úverového rámca 24.000,- Sk (796,65 eur) s mesačnou splátkou 800,-
Sk (26,56 eur). Zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka, pričom z kreditnej karty vyčerpala sumu 8 742,67
eur a celkovo žalovanému uhradila sumu 10 372,10 eur. Poukázala na to, že zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru neobsahuje údaj o úroku a poplatkoch, preto žalovaný nemá nárok v zmysle § 4
ods.5zákonač.258/2001Z.z.naúrokyapoplatkyzposkytnutéhoúveru.Predmetnázmluvaneobsahuje
ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto je predmetný úver podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona
č. 258/2001 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje aj údaj o sume, počte a termínoch istiny,
úrokov a iných poplatkov, ako aj adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť podľa § 4 ods. 2 písm. a/, e/ zákona č. 258/2001 Z.z. Žalovaný sa na úkor žalobkyne
obohatil o sumu 1 629,43 eur.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že zmluva o úvere obsahuje všetky
nevyhnutné a zákonom vyžadované náležitosti, údaje sú obsiahnuté v zmluvných súčastiach, ktoré
na seba bezpochyby právne nadväzujú. Uviedol, že oboma stranami podpísaná zmluva o úvere jepo právnej stránke tvorená samotnou žiadosťou, obchodnými podmienkami a cenníkom, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a tvoria ju ako jeden celok. V súvislosti s absenciou adresy
predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť poukázal na článok VII. Obchodných

podmienok s názvom Reklamácie. Pokiaľ ide o RPMN, mal za to, že konkrétny výpočet RPMN nie
je možné vykonať v čase kontraktácie zmluvného vzťahu. Žalovaný poskytol žalobkyni indikatívny
výpočet RPMN, ktorý sa nachádza priamo v žiadosti, ktorú podpísala žalobkyňa. Potrebu rozčleniť
splátky na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. považuje
za formalisticky výklad. V súvislosti s uvedeným poukázal na rozsudok SD EÚ z 9.11.2016 vo veci

C-42/15. Naviac upriamil pozornosť na to, že absencia tejto náležitosti nie je spojená s bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere.
Svoje argumenty podporil odkazom na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 25C 56/2016 zo dňa 24.4.2017
a rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co 148/2016 zo dňa 28.2.2017.

4. Súd na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, výpismi

z pôžičkovej karty Quatro Plus, vyjadrením žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

5. Zo žiadosti o vydanie karty T-Mobile vyplýva, že žalobkyňa dňa 24.1.2006 požiadala žalovaného o
vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom 24.000,- Sk, mesačnou splátkou 800,- Sk. Žalovaný žiadosť

schválil dňa 26.1.2006. Prijatím žiadosti a schválením žiadosti sa žiadosť stala Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len ako „Zmluva“).

6. Podľa článku IV. bod 6. Zmluvy žalobkyňa potvrdila vyhlásenie, že pred podpisom bola oboznámená
s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so slovenskými kreditnými kartami, a.s., ktoré sú
súčasťou tejto zmluvy s tým, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. V Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. sa nachádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery

nákladov s predpokladom, že klient v prvý možný deň čerpania vyčerpá celý úverový rámec vo výške
30.000,- Sk pri mesačnom úroku 1,5 %, a to prostredníctvom použitia karty na kúpu tovaru u obchodníka,
klient splatí celý dlžný zostatok jeden kalendárny rok po dni čerpania a rozhodol sa prijať úverové
poistenie typu A. Ročná percentuálna miera nákladov v takom prípade 11,62 %.

8. Z predložených výpisov z úverového účtu vyplýva, že žalobkyňa z kreditnej karty doposiaľ vyčerpala
sumu 8 742,67 eur a celkovo žalovanému uhradila sumu 10 372,10.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. V zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

13. Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

14. Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

20. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu. Na uvedený právny
vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia

úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, podľa ktorého spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným dňa 26.1.2006 uzatvorili
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., v zmysle ktorej bol žalobkyni poskytnutý
úverový rámec vo výške 24.000,- Sk s uvedením mesačnej splátky 800,- Sk.

23.Predmetnázmluvaoúverevšakneobsahovalaďalšiepodstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskom

úvere v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, v danom
prípade úroky, ako aj poplatky predstavujúce celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. Údaj o úrokoch a poplatkoch je pre spotrebiteľa dôležitým údajom z hľadiska jeho vedomostí o
nákladovosti úveru. Preto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa na mieste požiadavka na jednoznačnosť aprehľadnosť týchto údajov a musia byť obsahom zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia
ju svojím podpisom.

24. Podľa názoru súdu uvedením podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
4 ZoSÚ v obchodných podmienkach, resp. ich odkazom na cenník poplatkov a úrokov poskytovateľa
úveru nie je splnená dikcia zákona o spotrebiteľských úveroch a z uvedeného dôvodu žalovaný v zmysle
§ 4 ods. 5 ZoSÚ nebol oprávnený od žalobkyne ako spotrebiteľky požadovať úroky a poplatky, ktoré v
zmluve uvedené nie sú.

25. V zmluve o spotrebiteľskom úvere rovnako absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 1 písm. g/ ZoSÚ.
Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že pri revolvingovom úvere nie je možné stanoviť RPMN.
Je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška
úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto
čase zistiteľné. Súd poukazuje na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení uznesenia

zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013: „K odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie
je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od výšky
čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle odporcu,
a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku považuje
za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru bola

vopred známa, o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní (bod II., 3. odsek), že na základe uzavretej
Zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1991,64 eur
(pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30 000,- Sk bol na základ žalovanej zo dňa 26.02.2008
navýšený o 30 000,- Sk na konečnú sumu 60 000 Sk, t.j. 1.991,64 eur). V prípade revolvingového
úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka

vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného úveru známa, a
túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom
úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim úkonom.“ V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť aj na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012, v ktorom
bol prijatý záver, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001

určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia či ide o revolving, resp. iný druh úveru),
akcentujúcjejdôležitosťzákonnýmznením,žeakniejeRPMNuvedená,spotrebiteľskýúversapovažuje
zabezúročnýabezpoplatkov,navrhovateľakododávateľfinančnejslužbynaprofesionálnomfinančnom
trhu nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať. Údaj o RPMN je najdôležitejším údajom
pre rozhodnutie spotrebiteľa o výhodnosti či nevýhodnosti ponúkaného úveru, nakoľko zahŕňa všetky

náklady spojené s poskytnutím úveru.

26. Nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že si splnil svoju povinnosť indikatívnym výpočtom RPMN,
ktorý je uvedený v Obchodných podmienkach. Indikatívny výpočet RPMN sa totiž vzťahuje na iný
úverový rámec (30.000,- Sk), aký bol žalobkyňou v žiadosti o aktiváciu karty T - Mobile požadovaný a

napokon aj schválený (24.000,- Sk). Opodstatnenie nemá ani poukaz žalovaného na vyhlášku MFSR
z 13.12.2007 č. 620/2007, ktorá nadobudla účinnosť až 1.1.2008, teda po uzavretí predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný mohol teda od žalobkyne požadovať iba sumu poskytnutých peňažných prostriedkov bez
úrokov a poplatkov v zmluve neuvedených. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa čerpala
celkovo úver vo výške 8 742,67 eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v prospech žalovaného vykonala
úhrady v celkovej výške 10 372,10 eur, vznikla žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 1 629,43 eur (10 372,10 eur - 8 742,67 eur), vrátane úroku z omeškania určeného

v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 vo výške 8 % ročne.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa požadovala úrok z omeškania nižší, ako by jej patril, súd v súlade so
zásadou ne ultra petitum zaviazal žalovaného na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania vo výške
5 % z prisúdenej sumy v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka od 27.7.2015 do zaplatenia.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.