Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4115229090.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudkýň JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v súdom prvej inštancie označenej ako vo veci
medzičasom plnoletého L. B., (pôvodne J.), nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, L., zastúpeného
JUDr. Evou Hlaváčovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Farská 12, Nitra, o návrhu
otca medzičasom plnoletého dieťaťa W.. G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, L. na predloženie

vyúčtovania týkajúceho sa správy majetku maloletého dieťaťa, o odvolaní W.. G. J. proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 11P/295/2015-85 zo dňa 13.9.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.09.2015 doručil Okresnému súdu Nitra ako súdu prvej inštancie Ing. G. J., otec v tom

čase maloletého L. J., u ktorého došlo k zmene priezviska na B., návrh, ktorým s poukazom na
ustanovenie § 32 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. žiadal vydanie takého súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd nariadil matke maloletého I.. R. B. to, aby predložila súdu 1. úplnú kúpnu zmluvu
medzi predávajúcim W. G. a kupujúcim L. J., 2. nájomnú zmluvu uvedenej nehnuteľnosti aj s jej
dodatkami, 3. vyúčtovanie týkajúce sa správy majetku maloletého za celú dobu správy majetku, a
to najneskôr do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že

vo vlastníctve maloletého je výrobno-skladovacia hala v obci Y. zapísaná na LV č. XXXX pre kat.
úz. D. N., na nákup ktorej nehnuteľnosti boli použité výlučne jeho finančné prostriedky, keď mesačný
nájom z nehnuteľností bol po rozvode manželstva 21 000,- Sk, pričom nehnuteľnosť maloletého dieťaťa
spravovala jeho matka po dobu približne 7 rokov, ktorá v konaní pod sp. zn. 11P/65/2014 na jeho otázku
uviedla, že za peniaze z prenájmu si s manželom postavili dom, kde maloletému zriadila detskú izbu,
teda je dôvodné sa domnievať, že matka maloletého nehospodári so zvereným majetkom s náležitou

starostlivosťou v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 zákona o rodine, preto žiada o vyúčtovanie správy
predmetného majetku. V podaní zo dňa 07.12.2015 otec dieťaťa žiadal predloženie požadovaných listín,
resp. vyúčtovania jemu, keď vo veci vyúčtovania (tretia požiadavka s návrhu) požadoval kompletné
účtovníctvo týkajúce sa správy majetku maloletého za celú dobu jeho správy. Na predložení daňových
priznaní a účtovníctva správy majetku navrhujúci otec dieťaťa trval aj v podaní zo dňa 20.05.2015 po
tom, čo mu prostredníctvom súdu bolo doručené vyjadrenie - vyúčtovanie matky I.. R. Longauerovej zo

dňa 08.03.2016.
2. Matka dieťaťa I.. R. B. okrem uvedeného vyjadrenia - vyúčtovania zo dňa 08.03.2016 podala vo veci
vyjadrenie zo dňa 18.05.2016 k podanému návrhu, v ktorom označila návrh otca dieťaťa na predloženie
vyúčtovania za nadbytočný, keďže z jej strany bola povinnosť splnená, keď otec maloletého má právo
nahliadnuť tiež do súdneho spisu, v ktorom sa úplná kúpna zmluva a nájomná zmluva nachádza.
3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň 28.03.2018, na ktoré pojednávanie

predvolal otca dieťaťa (navrhovateľa), právnu zástupkyňu matky dieťaťa a Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny L.. Po oboznámení účastníkov konania s plynutím času súdom prvej inštancie bolo pojednávanieodročené bez otvorenia na deň 13.08.2018, ktoré pojednávanie bolo pre neúčasť matky a označeného
kolízneho opatrovníka (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra) odročené na deň 28.11.2018, pričom
termín pojednávania bol zrušený z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Dňa 13.02.2019 súd

prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň 5. júna 2019, na ktorom otcovi ozrejmil stav ohľadom tejto
právnej veci a blížiaci sa dátum plnoletosti maloletého L., keď na základe požiadavky otca dieťaťa na
poskytnutie mu lehoty na premyslenie bolo pojednávanie odročené na neurčito - na vyjadrenie sa otca
ohľadom jeho ďalšieho postupu v danej veci. Súd prvej inštancie po zotrvaní otca dieťaťa na návrhu
dňa 04.07.2019 vytýčil pojednávanie na deň 13.09.2019, na ktoré predvolal otca dieťaťa a už plnoletého

L. J.. Teda matku dieťaťa ani kolízneho opatrovníka nevolal. Pojednávania sa zúčastnil otec dieťaťa a
právny zástupca dieťaťa, ktorý predložil úradný záznam zo dňa 09.09.2019 a čestné vyhlásenie zo dňa
09.09.2019, obe s podpisom dieťaťa. Po zotrvaní otca na návrhu, napriek uvedenému vysvetleniu súdu,
že z hľadiska existencie stavu plnoletosti syna L. nie je možné jeho návrhu v tejto veci vyhovieť, po
nesúhlasnom vyjadrení právneho zástupcu dieťaťa a po oboznámení obsahu spisu, súd prvej inštancie
napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom rozhodol tak, že návrh otca

medzičasom plnoletého dieťaťa L. B. narodeného XX.XX.XXXX na predloženie vyúčtovania týkajúceho
sa správy majetku maloletého dieťaťa zamieta, pričom súčasne rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V záhlaví uvedeného rozsudku (zhodnom ako v označení veci
odvolacím súdom), súd prvej inštancie matku dieťaťa neoznačil, keď tejto rozsudok ani nedoručoval.
4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podaného návrhu, vyjadrení v konaní,

obsah spisu a citované ustanovenia § 8 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov) odôvodnil nasledovne:
5. Súd prvej inštancie v tejto právnej veci v nadväznosti na návrh podaný otcom dieťaťa ešte v
čase maloletosti maloletého dieťaťa posudzoval návrh otca dieťaťa tak, že otec sa domáha informácií
ohľadom maloletého dieťaťa, ktoré sa týkajú majetkov maloletého dieťaťa. Priebeh konania bol

poznačený stavom keď sa matka dieťaťa ani jej splnomocnená právna zástupkyňa nezúčastňovali
pojednávaní v tejto právnej veci. Súd musel pristupovať k opakovaným odročovaniam pojednávaní
a v nadväznosti na takúto situáciu došlo k tomu, že L. J., nar. XX.X.XXXX, ktorého priezvisko je v
súčasnej dobe jeho plnoletosti B., nadobudol plnoletosť a návrh otca dieťaťa v tejto právnej veci ostal
bezpredmetný. Plnoletý L. B. má spôsobilosť na právne úkony, takže môže sám rozhodovať a nakladať

s jeho majetkom a nie je dôvodné aby rodič, v danom prípade otec plnoletého dieťaťa, požadoval
od plnoletého syna L. správy, zmluvné dokumenty a listiny súvisiace s nehnuteľnosťami, ktoré sú na
plnoletého L. vedené, keďže samotný L. je spôsobilý svoj majetok spravovať, starať sa oň a nakladať
s ním podľa jeho vlastného uváženia.
6. Súd prvej inštancie náhradu trov konania medzičasom plnoletému dieťaťu nepriznal, nakoľko plnoletý

syn navrhovateľa nepreukázal žiadne trovy, ktoré by mu vznikli.
7. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol W.. G. J. odvolaním vo veci samej a L. B. vo
výroku o nároku na náhradu trov konania.
8. W.. G. J. v dôvodoch odvolania poukázal na to, že s rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko nepokrýva ani
záujmy jeho syna, ani celospoločenský a ani právny záujem štátu. Je vnútorne presvedčený, že sa jeho

synovi nedostalo spravodlivosti, žiada, aby bolo účtovníctvo správy majetku jeho syna jemu i súdu I.. R.
B. predložené. Súd prvej inštancie nedokázal zabezpečiť predloženie účtovníctva správy majetku syna
kvôli prieťahom vyvolanými matkou dieťaťa, keď má za to, že jeho syna o úspory pripravili ľudia, ktorí
boli súdmi zaviazaní, aby jeho majetok spravovali, nie rozkrádali, pričom syna sa nemá kto zastať, keď
napriek plnoletosti nie je plnohodnotnou protiváhou voči ľuďom, ktorí ho zneužili. Z procesného hľadiska

je napadnutý rozsudok nepochybne logický a určite aj správny, ale konajúca sudkyňa nepozná pomery
v rodine, kde sa intriguje, klame, ohovára a kradne. Je si vedomý, že syn je ochotný a pripravený svoj
majetok B. a matke odstúpiť. Trestné oznámenie na matku dieťaťa nepodal, hoci došlo k okradnutiu
zákonom chránenej osoby a je hlboko presvedčený, že výrokom súdnych autorít by došlo aspoň k
nejakému pokusu nápravy.

9. L. B. požadoval rozhodnutie v časti výroku o náhrade trov konania zrušiť, keď súd mal možnosť podľa
ustanovenia § 55 CMP (Civilný mimosporový poriadok - zákon č. 161/2015 Z. z.) priznať mu náhradu
trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu, predovšetkým s poukazom na to, že otec mal možnosť
urobiť dispozíciu s podaným návrhom, čo ani po upozornení súdom neurobil a bolo by nespravodlivé,
aby znášal on náklady svojho právneho zastúpenia len pre tvrdohlavosť otca.

10. Otec sa k odvolaniu syna nevyjadroval, syn sa vyjadroval k odvolaniu otca, v ktorom vyjadrení
poukázal na to, že mal matkou vždy zabezpečené všetky svoje potreby a nevidí dôvod v žiadosti
otca o skladanie účtov, keď o svojom majetku má právo rozhodnúť sám po dosiahnutí plnoletosti, keď
poukázal na svoje čestné vyhlásenie zo dňa 09.09.2019 o tom, že všetok majetok i finančné prostriedkypochádzajúce z jeho majetku boli riadne a v celosti využité v spojitosti s jeho výchovu a všetkými jeho
potrebami.
11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.)

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť (a vec podľa ustanovenia
§391ods.2CSPvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie)zdôvodu,žesúdprvej
inštancie sa dopustil procesných pochybení a svoje rozhodnutie ani náležitým spôsobom (umožňujúcim
jeho preskúmanie) neodôvodnil, čím porušil procesné práva strán - účastníkov v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktorý nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť
nemožno.
12. Je tomu tak preto, že súd prvej inštancie nerozhodol o otcom dieťaťa označenom návrhu, ktorým
sa domáhal uloženia povinnosti I.. R. B. ako matke L. B. (povinností k predloženiu jemu resp. súdu
označených listín a vyúčtovania týkajúceho sa správy majetku maloletého), pričom na poslednom
pojednávaní s I.. R. B. ako označenou povinnou osobou ani nekonal a vo vzťahu k nej ani nerozhodoval,

keď súdne rozhodnutie postráda právne posúdenie veci, nakoľko neuvádza žiadne (ani navrhovateľom
označené) ustanovenia hmotného práva alebo práva procesného (Zákona o rodine, resp. Civilného
mimosporového poriadku, prípadne i Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016). Súd
prvej inštancie tiež v odôvodnení nesprávne uvádza, že požiadavka navrhovateľa smerovala voči
plnoletému synovi.

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to pomerom hlasov 3:0, keď v ďalšom konaní súd prvej inštancie
rozhodne o tom návrhu navrhovateľa, ktorý podal, konajúc s označenou povinnou osobou, pričom svoje
nové rozhodnutie zákonným spôsobom hmotno-právne i procesno-právne odôvodní, keď rozhodne aj
o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).