Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200700
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: W. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, t.č. XXX XX X. XXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom
Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: R. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX X.
č. XXX, zastúpený: JUDr. Viera Komanová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra
31, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: J. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, t.č. XXX XX
X. XXX, zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti a určenie

výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

“ Maloletá W. N., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky J. N., ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec R. N., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. W. N., sumou 300 eur mesačne
vždy do 15.tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky J. N., počnúc dňom 11.5.2020.

Dlžné výživne za obdobie od 11.5.2020 do 30.9.2020 v celkovej sume 600 eur sa otcovi povoľuje splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody
splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky. “

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 8.10.2020 po vyhlásení rozsudku
sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.

2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu, súd dodáva, že rodičia maloletej nevedú spoločnú domácnosť od júna 2019, kedy sa zo
spoločnej domácnosti odsťahovala matka s dcérou k svojim rodičom. Otec má s dcérou dobrý vzťah, na

stretávaní otca s dcérou sa rodičia vedia dohodnúť.

3. Matka mal. dieťaťa pracuje ako administratívna pracovníčka v spoločnosti ZETEZ s.r.o., Poľná 1,
Bratislava s čistým mesačným príjmom cca 560 eur. Poberá rodinné prídavky v sume 24,95 eur auplatňuje si daňový bonus, iný príjem nemá. Spolu s maloletou dcérou býva pri svojich rodičoch v
rodinnom murovanom dome, kde má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj. Matka dieťaťa
svojim rodičom na chod domácnosti prispieva sumou 100 eur mesačne. Má bežné výdaje, je zdravá,

inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4. Otec dieťaťa je od 1.9.2020 držiteľom živnostenského oprávnenia v stavebnej oblasti, aktuálne
pracuje v Holandsku s príjmom cca 2000 eur mesačne. V období od marca 2020 do septembra 2020
bol dobrovoľne nezamestnaný, nemal žiaden príjem. Do marca 2020 bol zamestnancom spoločnosti

DOMUS Group s.r.o. s čistým príjmom za rok 2020 v sume 734,85 eur. Býva v 3 izbovom byte, za ktorý
mesačne platí cca 260 eur. Má náklady na ubytovanie v Holandsku 250 eur mesačne, náklady
na cestu do zamestnania, stravu, výživu, ošatenie. Lieči sa zo závislosti na alkohol. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

5. Mal. W. navštevuje 1. ročník základnej školy, je zdravá. Náklady na jej starostlivosť matka vyčíslila

sumou cca 250 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči všetkým jeho

výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.