Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5CbZm/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519200558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodnábanka,a.s.,sosídlomŽižkova11,Bratislava,IČO:36854140,protižalovaným:1/SimpleReg
s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava, IČO: 51 029 693 a 2/ T. F., narodený X.XX.XXXX,
bytom M. XXX o zaplatenie 86.478,92 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 86.478,92 Eur , 6% úrok ročne zo
sumy 86.478,92 Eur od 23.09.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 288,25 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade na základe platobného rozkazu č.k. 5CbZm/5/2019- 28 zo

dňa 01.04.2019.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Táto povinnosť
žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade na základe
platobného rozkazu č.k. 5CbZm/5/2019- 28 zo dňa 01.04.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2019 sa žalobca domáhal, aby žalovaní spoločne a nerozdielne
zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 86.478,92 eur, s 6 % ročným úrokom zo sumy 86.478,92 eur od
23.09.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 288,25 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že so spoločnosťou EVERE, s.r.o. ako právnym predchodcom žalovaného 1/ uzatvoril zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 5616443P, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver do výšky
úverového limitu 80.000,- Eur. Na zabezpečenie pohľadávky z predmetnej zmluvy spoločnosť dňa
06.05.2015 vystavila na rad žalobcu blankozmenku a spoločne s avalom - žalovaným v 2. rade udelili
v čl. II ods. 2 dohody o vydaní a vyplňovacom zmenkovom práve č. 5616443P/D2 žalobcovi právo
doplniť blankozmenku za určených podmienok. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, žalobca doplnil v súlade s dohodou blankozmenku v zmenkovej

sume 86.478,92 eur a dátume splatnosti 22.09.2017

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 5CbZm/5/2019-28 zo dňa 01.04.2019, voči ktorému žalovaný
v 2. rade podal včas odpor. Voči žalovanému v 1. rade nadobudol platobný rozkaz dňa 14.05.2019
právoplatnosť.

3. Žalovaný 2/ namietol miestnu príslušnosť tunajšieho súdu a mal za to, že príslušným na konanie by

mal byť Okresný súd Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že spoločnosť EVERE, s.r.o. kúpil od pôvodnej
spoločníčky K.. E. Q., pričom už v tom čase bol uvedený do omylu. Pri kúpe bol síce spomínaný
kontokorentný úver od žalobcu, ale boli dohodnuté aj iné vzťahové záležitosti. Mali byť zachované
obchodné vzťahy s pôvodnými odberateľmi, mali sa predĺžiť odberateľské zmluvy atď. Uviedol že týmtosľubom dôveroval. Vo veľmi krátkom čase odberatelia ukončili odberateľské zmluvy, čo považuje za
podvodné konanie tretích osôb. Postupne skrachoval a záväzky uhrádzal zo svojich vlastných úspor,
ktoré mal ako fyzická osoba. Spochybnil výpočet výšky žiadanej istiny, nakoľko v prílohách k žalobe

chýba mechanizmus výpočtu dlžnej sumy. Zo zmluvy vyplýva, že úver bol 80.000 eur, pričom bol
splácaný. Nie je mu zrejmé, ako môže byť uplatňovaná suma v súlade so zmluvou. Poukázal na výšku
úroku, kde v čl. III bola úroková sadzba dohodnutá na 4,2 % po celú dobu fixácie, žalobca sa dovoláva
na odsek 3 tohto článku, kde je úrok dohodnutý na 20%. Nie je mu známy výpočet výšky úroku. Z
čl. II dohody o vyplňovacom práve nevyplýva, či príslušenstvom sú aj úroky z omeškania zákonné

alebo zmluvné. Obáva sa, či nedochádza k plateniu úrokov z úrokov, čím by došlo k neobchodnému
správaniu. Namietol, že nebol oboznámený s tým, z akých častí sa skladá zmenková suma, nakoľko úver
bol splácaný, čo je preukázateľné výpisom z účtovníctva spoločnosti. Nakoľko on už nie je konateľom
spoločnosti žalovaného 1/, požiadal štatutára o predloženie relevantných dokladov, ku dňu odporu mu
však nebolo nič doručené. Uviedol, že za hlavný dôkaz označuje účtovníctvo spoločnosti EVERE, s.r.o..

4. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného 2/ s tým, že miestne príslušný súd si žalobca zvolil, nakoľko
v jeho obvode má sídlo žalovaný 1/. Ďalej zdôraznil, že aval je zaviazaný rovnako, ako ten za koho sa
zaručil. Majiteľ zmenky teda nemusí najskôr žiadať dlžníka o zmenečné plnenie, ale môže sa priamo
obrátiť na zmenečného ručiteľa. Uviedol, že zmenková suma pozostáva z nezaplatenej istiny 80.000
eur, úroku 2.514,10 eur, úroku z omeškania 3.887,74 eur a poplatkov 77,08 eur. Dodal, že námietky

žalovaného nemajú pôvod vo vlastnom vzťahu avalistu k majiteľovi zmenky, preto nemá právo tieto
skutočnosti namietať v zmysle § 17 zmenkového zákona.

5. Dňa 03.09.2019 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako duplika, ktoré v jeho mene
podala R.. Y. Y., advokátka, v ktorom boli uvedené totožné námietky ako v odpore. Súd vyzval R.. Y.,

aby v určenej lehote predložila súdu plnomocenstvo udelené žalovaným 2/ na zastupovanie v spore buď
elektronicky ako zaručenú konverziu alebo písomne ako originál, resp. úradne overenú fotokópiu. Na
výzvu v určenej lehote nereagovala.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný 2/ mal predvolanie vykázané fikciou doručenia dňom
14.07.2020, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

7. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to prvopisom zmenky,
zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 06.03.2013, dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve zo

dňa 06.05.2015 a oznámením o vyplnení blankozmenky. Iné dôkazy strany nepredložili.

8. Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
1/ vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť právnemu predchodcovi žalovaného 1/ peňažné
prostriedky prostredníctvom vo forme kontokorentného úveru do výšky 80.000 eur. Na zabezpečenie

pohľadávky veriteľa právny predchodca žalovaného 1/ vystavil blankozmenku, ktorú avaloval žalovaný
2/. Súčasne so žalobcom uzavreli Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky.

9. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal.

10. Žalovaný 2/ sa proti zmenke bránil tvrdením, že žalobca nepredložil dôkazy preukazujúce výpočet
výšky dlžnej sumy. Túto námietku súd vyhodnotil ako kauzálnu námietku v zmysle čl. I § 17 Zákona
zmenkového a šekového, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Hoci žalovaný 2/ ako avalista nebol
priamym účastníkom zmluvy o úvere, v dôsledku čoho by v zásade nebol oprávnený vznášať ani
kauzálne námietky proti majiteľovi zmenky, v danom prípade súd prihliadol na to, že žalovaný 2/ je
zároveň konateľom žalovaného v 1. rade, a bol ním aj v čase uzavretia zmluvy o úvere. Kauzálne
námietky patria k tzv. relatívnym, uplatniť ich je možné len medzi účastníkmi kauzálneho vzťahu. Vo

všeobecnosti sa však uznáva, že ak zmenkový ručiteľ ako konateľ právnickej osoby, ktorá zmenku
vystavila, v mene tejto právnickej osoby dojednal záväzkový vzťah, ktorý bol zabezpečený zmenkou,
má aj on právo vznášať kauzálne námietky v rovnakom rozsahu ako právnická osoba, za ktorú konal.Preto napriek tomu, že žalovaný 2/ sa priamym účastníkom zmluvy o úvere nestal, sú jeho kauzálne
námietky prípustné tým, že bol súčasne konateľom právneho predchodcu žalovaného 1/.

11. Námietka spočívajúca v tom, že spochybňuje výšku dlžnej sumy, relevantným spôsobom
nespochybnila oprávnenie žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu
aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k
preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

12. Ďalej súd konštatuje, že dlžník musí preukázať obsah vyplňovacieho práva a že nebolo dodržané,
resp. že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka
zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú
právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ
zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky,
ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4 Obo 21/2012).

13. Žalovaný 2/ v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by nárok žalobcu na zaplatenie
požadovanej zmenkovej sumy spochybnil. Tvrdil, že úver sa splácal, avšak na preukázanie uvedeného
tvrdenia nepredložil dôkazy. Žalobca svoju dôkaznú povinnosť splnil už predložením zmenky a nakoľko v

danom prípade nejde o zmenku, ktorá by zabezpečovala spotrebiteľskú zmluvu, súd nemôže od žalobcu
vyžadovať predkladanie ďalších dôkazov, ktoré by mali preukazovať výšku kauzálnej pohľadávky.
Zmenka je bez ohľadu na kauzu a funkcie, ktoré v sebe nesie, dokonalým, abstraktným skriptúrnym
cenným papierom, ktorého oprávnený majiteľ nie je povinný preukazovať ani dôvod záväzku, ani výšku
pohľadávky.

14. Je v rozpore so zákonom požiadavka, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenej zmenkovej
sumy. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa § 495 Občianskeho
zákonníka a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na
žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky

bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej
sumy (Rozsudok Vrchního soudu v Praze sp. Zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa 29.03.2003).

15. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo
zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 2/ z dôvodov
ním uvedených nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

16. K námietke miestnej nepríslušnosti súd uvádza, že podľa § 37 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na
ktoromkoľvek z nich. Vzhľadom na to, že sídlo žalovaného 1/ sa nachádza v obvode tunajšieho súdu,
námietka žalovaného 2/ nebola dôvodná, preto súd na ňu v zmysle § 42 CSP neprihliadal a pokračoval
v konaní bez rozhodnutia o námietke miestnej nepríslušnosti.

17. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový,
sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou zaviazal a žalovaný 1/ bol už na zaplatenie zaviazaný platobným rozkazom, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výškou rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto voči žalovanému 2/ má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

19. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.