Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213473
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1417213473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 2-4, Bratislava Slovnaft, Bohrova 11, 851 01
Bratislava, zast.: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44
495 145, proti žalovaným: 1/ B. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J.Y. X, XXX XX J., 2/ I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J.Y.
X, XXX XX J., 3/ I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J.Y. X, XXX XX J., 4/ mal. R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J. X, XXX
XX J., zastúpená matkou N. J., P. J. J. X, XXX XX J., G. J. Y. XX, XXX XX J., 5/ I. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. G. T. XXXX/XXA, XXX XX J., 6/ M. P., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX/XX, XXX XX E. J., o zaplatenie
539,98 Eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným 3/, 5/ a 6/ v časti o zaplatenie sumy 270,64 Eur zastavuje.

II. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. zo sumy 89,78 EUR od 23.09.2017 do zaplatenia na účet žalobcu č. XXXXXXXX/
XXXX vedeného v SLSP a.s., IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 46 a sumu vo výške
5,- Eur za úhradu správnych poplatkov Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Register obyvateľov
Slovenskej republiky na účet právneho zástupcu žalobcu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.:

XXXXXXX, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. zo sumy 89,78 EUR od 23.09.2017 do zaplatenia na účet žalobcu č. XXXXXXXX/
XXXX vedeného v SLSP a.s., IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XX, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Žalovaná 4/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % p. a. zo sumy 89,78 EUR od 23.09.2017 do zaplatenia na účet žalobcu č. XXXXXXXX/
XXXX vedeného v SLSP a.s., W. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XX, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

V. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ a 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2017 domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie v ktorom zaviaže žalovaných v 1/ až 6/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 448,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 448,90 Eur od 23.09.2017do zaplatenia, čiastku 10,- Eur - úhradu správnych poplatkov registru obyvateľov SR a trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia v celom rozsahu. Žalovaný v 1/ je ďalej povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 91,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 91,08 Eur od 23.09.2017

do zaplatenia, a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v celom rozsahu. Svoj žalobný návrh
odôvodnil žalobca tým, že žalovaní 1/ až 5/ sú spoluvlastníci, každý v podiele 1/10 a žalovaná 6/ v
podiele 1 Záhradnej chaty, súp. č. XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX,
T..Ú..O.apozemkuKNVparc.č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere388m2zapísaného
na LV č. XXXX, T..Ú.. O.. Žalobca vykonáva správu X. M. Č.. X-X na Slovnaftskej ulici v ktorom

sa nehnuteľnosti nachádzajú. Spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností bola zasielaná výzva na
úhradu zo dňa 06.09.2017 - Predžalobný výzva, pričom žalovaná 6/ zareagovala na výzvu a uhradila
nedoplatokvzmyslespoluvlastníckehopodieluvsume448,90Eur,stým,ženiejevkontaktesostatnými
spoluvlastníkmi a zvyšnú časť nedoplatku neuhradí. Ostatné predžalobné výzvy sa vrátili s označením
„adresát neznámy“, a preto si žalobca vyžiadala za správny poplatok vo výške 10,- Eur informácie z
registra obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobca si vzniknutý nedoplatok uplatnil v dedičskom konaní č.

46D/833/2012-124, pričom uvedené pasíva boli prerokované. V zmysle stanov ako členovia Základnej
organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 2-4, Bratislava Slovnaft (ďalej len „ZO SZZ č. 2-4
BratislavaSlovnaft“,naktorýchprešloprávoakodedičiasúpovinníuhradiťpoplatkyspojenésčlenstvom
v ZO SZZ č. 2-4 Bratislava Slovnaft po poručiteľke (2x42,- Eur). Zároveň sú ako právni nástupcovia
povinníhradiťspoločneanerozdielnenedoplatkyvyplývajúcezospotrebovanejelektrickejenergievroku

2013 vo výške 41,- Eur, nedoplatky vyplývajúce zo spotrebovanej elektrickej energie do 12.02.2014 vo
výške 742,80 Eur a poplatok za odpojenie od podružného merača elektrickej energie vo výške 30,- Eur.
VrozporespovinnosťamivyplývajúcimizčlenstvavZOSZZč.2-4BratislavaSlovnaftsiG.S.Č.neplnila
niektoré záväzky riadne a včas a následne právni nástupcovia v rokoch 2013 a 2014 nehnuteľnosti
užívali a bola reálne spotrebovaná elektrické energia podľa podružného merania elektrickej energie v

dôsledku čoho vznikol dlh všetkým spoluvlastníkom v celkovej výške 897,80 Eur (stav k 31.08.2017.
žalovanej 1/ tiež vznikol dlh v sume 91,08 Eur z dôvodu škody spôsobenej ZO SZZ č. 2-4 Bratislava.

2.Uznesenímsp.zn.10C/63/2017-31zodňa26.01.2018súdvyzvalžalovaných1/až6/abysavyjadrilik
žalobe.Predmetnéuzneseniebolospolusožalobouajejprílohami,akoispoučenímomožnostivydania

rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalovaným 1/ až 6/ doručované v zmysle § 106 ods. 1 písm. a)
CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Zásielka od žalovanej 1/ sa súdu
vrátila dňa sa súdu vrátila dňa 31.01.2018 s označením „adresát neznámy“, od žalovaného 2/ sa zásielka
súdu vrátila dňa sa súdu vrátila dňa 31.01.2018 s označením „adresát neznámy“, od žalovaného 3/ sa

zásielka súdu vrátila dňa sa súdu vrátila dňa 31.01.2018 s označením „adresát neznámy“, od žalovanej
4/ sa zásielka súdu vrátila dňa sa súdu vrátila dňa 31.01.2018 s označením „adresát neznámy“, od
žalovanej5/sazásielkasúduvrátiladňasasúduvrátiladňa31.01.2018soznačením„adresátneznámy“.
Následne súd doručil žalobu žalovanému 3/ prostredníctvom zamestnávateľa dňa 21.03.2018 ako aj
žalovanému 2/ dňa 25.09.2018. žalovanej 1/, 3/ a 4/ bola žaloba doručená oznámením zverejneným

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.02.2018, pričom títo sa k žalobe nevyjadrili
a uplatnený nárok žalobcu neroporovali.

3. Žalovanej 6/ bola žaloba spolu s uznesením doručená dňa 05.02.2018 a táto doručila súdu dňa
15.02.2018 svoje vyjadrenie k žalobe v ktorom oznámila, že dňa a22.009.2017 poukázala na účet

žalobcu polovicu vtedy dlžnej sumy vo výške 488,90 Eur na základe dohody s p. J. ako zástupkyňou
žalobcu. Žalobca doručil súdu dňa 08.10.2018 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie v
ktorom uviedol, že táto je spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 1, pričom predsedníčka ZO SZZ č.
2-4 Bratislava nekonzultovala vydanie potvrdenia správnym zástupcom a nesprávne vyhodnotila stav,
a preto nie je možné konanie voči žalovanej 6/ zastaviť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.05.2019, na ktoré sa dostavila právny zástupkyňa
žalobcu. Dostavili sa žalovaní 2/, 3/ a 5/, dostavil sa zástupca žalovanej 6/ - G. V.Ü., poverený
zastupovaním na základe splnomocnenia zo dňa 13.05.2019. Predvolanie na pojednávanie súd
doručoval žalovaným na adresu trvalých pobytov, pričom žalovaný 2/ si predvolanie prevzal dňa

20.03.2019, žalovaná 6/ si predvolanie prevzala dňa 20.03.2019, žalovaným 1/, 3/, 4/ a 5/ sa na
adresy trvalých pobytov zásielky nepodarilo doručiť, nakoľko adresáti sú neznámi. Súd doručoval
žalovaným 3/ a 5/ predvolanie prostredníctvom zamestnávateľa, pričom žalovaná 5/ si predvolanie
prevzala dňa 22.03.2019, žalovanému 3/ sa predvolanie prostredníctvom zamestnávateľa nepodarilodoručiť. Následne bolo žalovaným 1/, 3/, 4/ doručené prostredníctvom oznámenia zverejneného na
úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu. Nedostavili sa žalovaní 1/ a 4/, svoju neúčasť riadne
a včas neospravedlnili. Prítomní žalovaní 2/, 3/ a žalovaná 5/ požiadali súd o odročenie pojednávania z

dôvodumimosúdnejdohodysožalobcomaprávnazástupkyňažalobcusnávrhomžalovanýchsúhlasila.
5.Ďalšiepojednávaniesauskutočnilodňa23.01.2020,naktorésadostavilaprávnazástupkyňa žalobcu.
Nedostavila sa žalovaná 1/. Predvolanie na pojednávanie jej bolo zasielané na adresu trvalého pobytu,
zásielka sa súdu vrátila dňa 11.12.2019 s označením „adresát neznámy“. Nedostavil sa žalovaný 2/.
Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 31.12.2019 s označením „neprevzatá v odbernej

lehote“. Nedostavila sa zákonná zástupkyňa žalovanej 4/, zásielka sa súdu vrátila dňa 10.01.2020 s
označením „neprevzatá v odbernej lehote“. Právna zástupkyňa uviedla, že sa pridržiava svoje žaloby
ako aj čiastočného späťvzatia, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.07.2019. ďalej uviedla, že predmetom
sporu bol nedoplatok za elektrickú energiu za záhradu č. 46 a poplatky spojené s užívaním tejto
záhrady, pričom žalovaným bol nedoplatok vyčíslený podľa ich spoluvlastníckeho podielu. V rámci
mimosúdnychrokovaní,akoajpredsamotnýmpodanímžaloby,žalovaná6/uhradilapolovicuzpôvodnej

sumy, a žalovaná 3/ a 5/ po sume 89,78 Eur. Predmetom sporu zostala suma 269,34 Eur, a preto
požiadala, aby súd zaviazal žalovaných na úhradu tejto sumy v zmysle spoluvlastníckych podielov tak,
že žalovaná 1/ bude povinná zaplatiť žalobcovi istinu 89,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 89,78 Eur od 27.09.2017 do zaplatenia, zároveň zaplatí čiastku 5,- Eur ako úhradu správnych
poplatkov pri zisťovaní trvalého pobytu žalovanej zo strany žalobcu a trovy konania v celom rozsahu.

Zároveň požiadala, aby súd zaviazal žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi istinu 89,78 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 89,78 Eur od 27.09.2017 do zaplatenia a trovy konania. Posledný
žalovaný, ktorý si nesplnil svoju povinnosť, bol žalovaný 4/, a preto požiadala, aby ho súd zaviazal
zaplatiť istinu 89,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 89,78 Eur od 27.09.2017
do zaplatenia a trovy konania. Vo zvyšnej časti požiadala, aby súd konanie voči žalovaným 3/, 5/

a 6/ zastavil. Žalobca zároveň berie späť žalobu v sume 91,08 Eur voči žalovanej 1/ za škodu na
zámkoch vo vchode do záhradkárskej osady, a to z dôvodu vzniknutej dôkaznej núdze, keď svedok
neposkytol žalobcovi písomné prehlásenie a zomrel. Právna zástupkyňa žalobcu požiadala, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, nakoľko sú splnené všetky podmienky v zmysle § 274
CSP.

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 23.01.2020 požiadala, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaní 1/ až 6/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosťvčas a vážnymi okolnosťami neospravedlnili, hoci bol v predvolaní poučení o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd rozhodol v súlade s citovaným
zákonnýmustanovenímvzmysleust.§274CSPožaloberozsudkomprezmeškanietak,akojeuvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal proti žalovaným 1/, 2/ a 4/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).