Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394912
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6118394912.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk,
a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, v zast.: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast.: JUDr.
FelixNeupauer,advokátsosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava-StaréMesto,ozaplatenie

499,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 499,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 499,20 eur od 14.4. 2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
499,20 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie

svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 180166 a faktúru č. 180167, ktorou si voči poškodenému uplatnil
nájomné za nájom náhradného vozidla. Poškodený si následne náhradu nájomného uplatnil voči
žalovanému. Žalovaný oznámil poškodenému výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého
poškodenémupriznalsumuvyplývajúcuzfaktúryč.180166,avšaksumuvyplývajúcuzfaktúryč.180167
neuznal. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom

bolnároknanáhraduškodyvyplývajúcizpoistnejudalostiztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladov
na prenájom náhradného vozidla, pričom uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6Up/1149/2018 zo dňa
02.01.2019, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že faktúra, z ktorej vyplýva nárok žalobcu
uplatnený podanou žalobou mu doručená nebola a uplatňovaný nárok neeviduje vo svojom účtovníctve.
Žalovaný ďalej poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neuviedol
o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme, nepredložil súdu
zmluvu o nájme, ako ani zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovaný má za to, že žalobca v podanej

žalobe nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera a tieto súdu s podanou žalobou
ani nepredložil. Žalovanému tiež nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradnéhovozidla, tento údaj je len ručne dopísaný na faktúrach. Žalovaný ďalej uviedol, že síce žalobca nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil ustanoveniami
zákona č. 381/2001 Z. z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento nárok výslovne

nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ako ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca tiež v
podanej žalobe nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb. Žalovaný tak považoval tvrdenia žalobcu za neoprávnené a neodôvodnené.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých

náležitostípodanejžalobypovažujezaúčelové.Žalobcaďalej,zaúčelombližšejšpecifikácieskutočností
uviedol, že dňa 19.02.2018 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému W. Š.
na osobnom motorovom vozidle Seat Ibiza. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného
motorového vozidla Citroen C4, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
nútený užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu,
a to na základe zmluvy o nájme č. 131A zo dňa 23.02.2018 a zmluvy o nájme č. 131B zo dňa 01.03.2018.

Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180166 zo dňa 13.03.2018 na sumu 252,-
eur a faktúru č. 180167 zo dňa 13.03.2018 na sumu 499,20 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
29.03.2018 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody a
poškodenému priznal náhradu škody vo výške 252,- eur. Faktúru č. 180167 žalovaný nepreplatil v celom
rozsahu. Listiny preukazujúce skutočnosti vyplývajúce z návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri

uplatňovaní náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti. Čo sa týka chýbajúcich údajov o počte
najazdených kilometrov prenajatého vozidla, žalobca v súvislosti s uvedeným poukazuje na skutočnosť,
že motorové vozidlo je zapožičiavané na dni, nezávisle od počtu kilometrov, ktoré navyše vyplývajú
z predložených faktúr. Činnosť žalobcu súvisiacu s nadobudnutím a správou pohľadávok nemožno
považovať za neoprávnené podnikanie žalobcu, nakoľko tento nepodniká za týmto účelom. V danom

prípade išlo o štandardné postúpenie pohľadávky. Poškodený za týmto účelom uzatvoril so žalobcom
dňa 13.03.2018 zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vo výške
499,20 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky je tiež zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Žalobca sa
tak v tomto konaní domáha nepriznanej časti poistného plnenia.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania dňa 25.04.2019 vydal rozsudok č. k. 5C/14/2019 - 74,
ktorým žalobu žalobcu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 06.06.2019 Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
8Co/115/2019 - 105 zo dňa 30.09.2019 rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V

odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že pri prejednaní a rozhodnutí veci sa súd nevysporiadal
so všetkými dôkazmi.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 09.01.2020, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalobca, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny

zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. Súd tak
pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol, že nemá ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať náhradu trov konania.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení, tak ako boli realizované v rámci
konania, a to najmä odvolania zo dňa 10.06.2019 a žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to upomienkou na č. l. 6 s podacím

lístkom, zmluvou o nájme č.131A zo dňa 23.02.2018, faktúrou č.180166 s čestným prehlásením,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.02.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
28.02.2018, oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.03.2018, zmluvou o nájme č.131B zo dňa
01.03.2018, faktúrou č.180167 s čestným prehlásením, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
13.03.2018, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.03.2018, zákazkovým listom na č. l. 13

vzadu, faktúrou na č. l. 14, záznamom o dopravnej nehode na č. l. 15, obsahom podaného odporu na
č. l. 25, 26, vyjadrením žalobcu na č. l. 35 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Dňa 19.02.2018 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom
motorovom vozidle zn. Seat Ibiza, EČV: MT217DG, vlastníkom ktorého je W. Š. (poškodený). Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Citroen C4, EČV: MT568BR,

vlastník ktorého mal motorové vozidlo poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený
svoje osobné motorové vozidlo nemohol užívať. Dňa 23.02.2018 uzatvoril poškodený ako nájomca
so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 131A, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom
osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed s dobou nájmu od 23.02.2018, počas nevyhnutného času
opravy poškodeného motorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 42,- eur/1 deň

prenájmu. Dňa 01.03.2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu
o nájme č. 131B, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan
s dobou nájmu od 01.03.2018, počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového vozidla s
dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 38,40 eur/1 deň prenájmu. Dňa 13.03.2018 žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 180166 na sumu celkom vo výške 252,- eur za prenájom motorového vozidla
prenajatého poškodenému na základe Zmluvy o nájme č. 131A, t. j. motorového vozidla zn. Kia Ceed,

v trvaní prenájmu 6 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu 42,- eur/1 deň predstavuje sumu vo výške 252,-
eur. Dňa 13.03.2018 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 180167 na sumu celkom vo výške 499,20
eur za prenájom motorového vozidla prenajatého poškodenému na základe Zmluvy o nájme č. 131B,
t.j. motorového vozidla zn. Dacia Logan, v trvaní prenájmu 13 dní, čo pri dohodnutej výške nájmu 38,40
eur/1 deň predstavuje sumu vo výške 499,20 eur.

Dňa 28.02.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
došlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 252,- eur,
vyplývajúcej z faktúry č. 180166, z titulu jeho nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001,

na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty
predstavuje sumu vo výške 252,- eur, ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenému faktúrou
č. 180166 za nájom náhradného motorového vozidla. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému listom zo dňa 28.02.2018. Dňa 13.03.2018 bola medzi žalobcom ako postupníkom a
poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka, na základe ktorej došlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému
celkom vo výške 499,20 eur, vyplývajúcej z faktúry č. 180167, z titulu jeho nároku vyplývajúceho z ust.
§ 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,
pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 499,20 eur, ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej
poškodenému faktúrou č. 180167 za nájom náhradného motorového vozidla. Zmluvné strany sa v

zmluvách dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a žalobca bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo
dňa 13.03.2018.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

9. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, z
dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodeného na žalobcu. K platnosti Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.02.2018 a zo dňa 13.03.2018, a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza,
že budúca splatnosť pohľadávky poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie,
ak je táto dostatočne určitá a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej
pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a
vzájomne započítanie pohľadávok. Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy

o postúpení pohľadávky riadne identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na
odplatnom postúpení pohľadávky, pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcemu z faktúry č. 180166 a 180167. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky
poškodeného voči žalobcovi. Súd tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky

je platným právnym úkonom a k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho
zákonníka.Vsúvislostisuvedenýmsúdpoukazujetiežnaskutočnosť,žepotom,akodošlokpostúpeniu
pohľadávok z faktúry č. 180166 a č. 180167 z poškodeného na žalobcu, na neplatnosť ktorých žalovaný
v priebehu konania poukazoval, žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného
vozidla z faktúry č. 180166 vo výške 252,- eur, z čoho vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia plnenia na

základe tejto faktúry, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.02.2018
a platnosti samotného postúpenia pohľadávky na základe predmetnej zmluvy.

16. Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko žalobca
v podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok. Žalobca

neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme a vystavenej
faktúry, uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil ako účelové,
nakoľko z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - záznamu o dopravnej nehode,
zmluvy o nájme č. 131A zo dňa 23.02.2018, faktúry č. 180166, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.02.2018, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.02.2018, Oznámenia žalovaného o

poistnom plnení zo dňa 29.03.2018, zmluvy o nájme č. 131B zo dňa 01.03.2018, faktúry č. 180167,
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2018, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
13.03.2018 jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo, kto bol poškodeným atď.

17. Žalovaný v podanom odpore namietal nedoručenie faktúry č. 180167. Žalobca ako prílohu žalobného

návrhu predložil súdu aj upomienku zo dňa 20.07.2018 adresovanú žalovanému, v ktorej žalovaného
upozornil na nezaplatenie pohľadávok spolu vo výške 3.852,23 eur, a to aj vrátane pohľadávky
vyplývajúcej z faktúry č. 180167 vo výške 499,20 eur. Spolu s predmetnou upomienkou žalobca predložil
súdu aj podací lístok preukazujúci podanie zásielky adresovanej žalovanému na pošte. Súd má teda zato, že žalovaný bol informovaný o neuhradení predmetnej pohľadávky, pričom nedoručenie predmetnej
upomienky a oznámenia o postúpení pohľadávky žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovaný
vedomosť o predmetnej pohľadávke nepriamo potvrdil aj v podanom odpore, kde namietol počet

najazdených kilometrov, nakoľko tento údaj je len ručne dopísaný na oboch faktúrach, čo znamená,
že aj na faktúre č. 180167. Čo sa týka predmetnej námietky žalovaného ohľadom počtu najazdených
kilometrov, súd má za to, že počet najazdených kilometrov nebol údaj smerodajný na určenie výšky
nájmu, nakoľko v tomto prípade bol dohodnutý denný nájom motorového vozidla, bez ohľadu na počet
najazdených kilometrov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že žalovaný, v

rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia žalobcu
nevyplývajú zo skutočného stavu veci. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 499,20 eur v plnom rozsahu za dôvodný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.