Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419010586.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej v trestnej veci proti obžalovanému
O.. G. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona a iné,
o odvolaní obžalovaného Ing. G. P., proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa 05.02.2020,
sp. zn. 2T/108/2019, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Ing. G. P. z a m i e t a, pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nové Zámky ( ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného Ing.
G. P. (ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h/ Trestnéhozákona a prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
dňa 29. novembra 2018 asi o 17.40 h riadil osobné motorové vozidlo značky Volvo XC90 evidenčného
čísla KN XXX ET po Nábrežnej ulici v meste F. W., kde v blízkosti odbočky k W. škole na F. ulici v rozpore
s ustanovením § 4 odsek X písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke, nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu tohto vozidla, v dôsledku čoho v rozpore

s ustanovením § 4 odsek 1 písmeno f) uvedeného zákona, podľa ktorého vodič jej povinný dať prednosť
chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť,
narazil do poškodených chodcov maloletého J. D., narodeného 1. mája XXXX, bytom F. W., D. XXXXX/
XX, I. A., narodenej dňa XX. júla XXXX, bytom F. W., F. č. XXXX/XX, a maloletej A. D., narodenej XX.
októbra XXXX, bytom F. W., D. XXXXX/XX, prechádzajúcich cez cestu po vyznačenom priechode pre
chodcov, následkom čoho maloletý J. D. utrpel difúzne axonálne poranenie mozgu, zlomeninu pravej

kľúčnej kosti a poranenie rohovky obidvoch očí - keratopatiu s predpokladanou dobou liečenia v trvaní
viac ako 6 mesiacov, poškodená I. A. utrpela tržnozmliaždenú ranu na temene hlavy vpravo, zlomeninu
pravej kľúčnej kosti, zlomeniny panvových kostí vpravo (pravej krížovej kosti a pravej lonovej kosti),
zlomeninu jedného rebra vpravo a pomliaždenie pravých pľúc s predpokladanou dobou liečenia v trvaní
10 až 12 týždňov a maloletá A. utrpela otras mozgu, odreninu v ľavej spánkovej oblasti hlavy, na chrbte
ľavej ruky, na ľavom kolene a na chrbte ľavej nohy s dobou liečenia v trvaní XX dní.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno
j/, písmeno k/, písmeno l/ Trestného zákona a s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37
písmeno m/ Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého obžalovanému podľa § 49 odsek 1 písmeno a/

Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu
v trvaní 30 mesiacov.Zároveň obžalovanému ukladal aj trest zákazu činnosti podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
a to vo výmere 4 rokov.
O uplatnených nárokov na náhradu škody poškodených rozhodol súd I. stupňa tak, že poškodené strany

Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. T. a J. D. a A. D. zastúpených zákonnou zástupkyňou I. D. podľa
§ 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.
Uvedený rozsudok , v zákonnej lehote, napadol odvolaním obžalovaný.
V písomných dôvodoch odvolania, ktoré zaslal prostredníctvom svojho obhajcu namietal výšku
uloženého trestu. Mal za to, že súd I. stupňa pri ukladaní trestu najmä trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 4 rokov nevyhodnotil a nezohľadnil všetky zásadné okolnosti, ktoré mohol
vyhodnotiť a ktoré mali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody a rozhodol tak v jeho neprospech
a uložil mu neprimerane prísny trest.
Súd I. stupňa podľa jeho názoru nesprávne vyhodnotil priťažujúcu okolnosť, uvedenú v § 37 písm. h/
Tr. zák., ktorú nie je možné aplikovať v jeho trestnej veci, nakoľko jedným konaním spáchal dva trestné
činy a teda sa jednalo o jednočinný rovnorodý súbeh. Zo súdnej praxe vyplýva, že ak páchateľ spácha

viacero trestných činov v súbehu, bude mu ukladaný len jeden jednotný trest a to podľa zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný a rozhodujúce pri použití
tejto priťažujúcej okolnosti je forma súbehu. Pri jednočinnom rovnorodom súbehu nie je možné použiť
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.
Opakovane poukázal aj na mieru zavinenia a spôsob vykonania činu, ako aj jeho nepriaznivé následky.

Súd I. stupňa neprihliadol na nesprávne konanie a teda mieru zavinenia poškodeným. Súd I. stupňa
taktiež nevzhliadol dôvody na ukladanie trestu zákazu činnosti v nižšej výmere ako 4 roky a to aj
napriek okolnostiam prípadu a jeho postoj k veci a trestnému konaniu. V odôvodnení napadnutého
rozsudku súd I. stupňa iba uvádza, že jazdil pred miestom zrážky v rýchlostnom limite, no nejazdil
takou rýchlosťou, ktorá by mu umožnila v prípade potreby bezpečne zastaviť vozidlo. Súd I. stupňa

nekonštatoval, akou rýchlosťou mal jazdiť, aby sa v danej situácii jeho vozidlo bezpečne zastavilo.
Poukázal aj na svoju výpoveď v prípravnom konaní, kde si priznával zavinenie, no tvrdil, že vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu nemohol naplniť skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví. Ešte v
prípravnom konaní predložil znalecký posudok vypracovaný znalcom O., ktorý v závere jednoznačne
uviedol, že na vzniku predmetnej dopravnej nehody sa podieľali okrem jeho nesprávneho konania aj

samotný poškodení - chodci, ktorí prechádzali po priechode pre chodcov takým nesprávnym spôsobom,
že mu ako vodičovi vozidla prichádzajúceho k priechodu vošli do jazdnej dráhy na takú vzdialenosť, že
ho donútili náhle brzdiť a teda mu vytvorili nebezpečenstvo. Na hlavnom pojednávaní pred súdom I.
stupňa urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Svojim správaním a
postojom v predmetnej veci prejavil úprimnú snahu o nápravu, ktorá spočívala predovšetkým v pomoci

k poškodeným a to ospravedlnením sa, poskytnutím pomoci a finančných preddavkov poškodeným.
Vo vzťahu k ukladanému trestu zákazu činnosti obžalovaný opätovne poukázal na závery znaleckého
posudku vypracovaného na jeho objednávku O.. A., ako aj na skutočnosť, že od XX.XX.XXXX mu
na mieste dopravnej nehody bol zadržaný vodičský preukaz. Súd I. stupňa prihliadol len na následok
dopravnej nehody a to ťažké zranenie dvoch chodcov, pričom nezohľadnil žiadnu okolnosť v jeho

prospech. Neprihliadol na jeho postoj bezprostredne po zrážke, keď okamžite poskytol prvú pomoc,
prejavil súčinnosť na mieste nehody a s vyšetrovateľom spolupracoval a riadne sa zúčastňoval úkonov.
Poukazoval aj na skutočnosť, že držiteľom vodičského oprávnenia je už 30 rokov, pričom počas tejto
doby aktívne riadil vozidlá a dopustil sa len pár menej závažných priestupkov. Má založenú obchodnú
spoločnosť H. J. P., s.r.o. so sídlom T. cesta XXXX, P., predmetom ktorej je činnosť zasielateľstvo,

cestná nákladná doprava, kuriérske služby ako aj iné činnosti podľa verejne dostupného Obchodného
registra. Jeho obchodná spoločnosť zamestnáva 5 zamestnancov a ďalších 23 podnikateľov - kuriérov.
V uvedenej firme pracuje ako riaditeľ spoločnosti a zadržaný vodičský preukaz má negatívny dopad na
jeho pracovný výkon a nepriaznivo to ovplyvňuje jeho podnikanie.
V závere podaného odvolania obžalovaný opakovane uviedol, že trest uložený súdom I. stupňa je

neúmerne vysoký a neprimeraný. Žiadal zrušenie napadnutého rozsudku súdu I. stupňa podľa § 321
ods. 1 písm. e/ Tr. por. a aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám tak, že mu
uloží zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu od zadržania vodičského preukazu do rozhodnutia
odvolacieho súdu.
K podanému odvolaniu obžalovaného zaslala okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky

písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že rozsudok súdu I. stupňa je zákonný a dôvodný, pričom sa v
plnej miere stotožnila s argumentmi súdu, uvádzanými v odôvodnení napadnutého rozsudku, v ktorom
sa dostatočným spôsobom súd I. stupňa vysporiadal s podmienkami pre uznanie viny obžalovaného,
ale predovšetkým s podmienkami týkajúcimi sa uloženého trestu. Argumentáciu obžalovaného,smerujúcu proti výroku o treste považovala za neopodstatnenú. Taktiež sa nestotožnila s argumentom
obžalovaného, že súd I. stupňa v jeho prípade nemal prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h/ Tr. zák. Ustanovenie § 37 písm. h/ Tr. zák. nerozlišuje, v akom súbehu boli trestné činy

spáchané, v dôsledku čoho súd I. stupňa toto ustanovenie aplikoval správne, nakoľko obžalovaný v
danom prípade preukázateľne naplnil skutkové podstaty dvoch trestných činov. Čo sa týkalo argumentu
obžalovaného, že súd I. stupňa v jeho prípade nevzhliadol dôvody na ukladanie trestu zákazu činnosti
v nižšej výmere, pretože nesprávne neprihliadol na konanie a mieru zavinenia poškodených. V tomto
smere prokurátorka poukázala na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. P. A.-

T.. Súd I. stupňa pri ukladaní trestu postupoval dôsledne, v súlade so zásadami ukladania trestov s
tým, že zohľadnil všetky skutočnosti týkajúce sa obžalovaného a pri ukladaní druhu a výmery trestu
nezohľadňovallenoprávnenézáujmyobžalovaného,alenajmäoprávnenézáujmycelejspoločnostipred
škodlivými následkami trestných činov, hoci aj nedbanlivostných.
Navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného poukázal na písomné dôvody

odvolania, ktoré doplnil v tom smere, že zo strany poisťovne došlo vo vzťahu k poškodeným k plneniu
a to v sume 1.050,- eur. Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu zotrval na spôsobe rozhodnutia
odvolacieho súdu tak, ako uviedol v písomných dôvodoch odvolania.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že súhlasí s tým, čo je uvedené
v písomnom odôvodnení odvolania, úprimne oľutoval, čo sa stalo s tým, že uviedol, že sa snaží

poškodeným finančne pomáhať. Opätovne uviedol, že jeho fungovanie vo firme je obtiažne, keďže mu
bol zadržaný vodičský preukaz a z toho dôvodu bol nútený vykonávať prácu v kancelárii a boli sťažené
jeho služobné cesty, ako aj styk so zákazníkmi. Uviedol, že žije usporiadaný život, zabezpečuje živobytie
viacerým rodinám a preto žiadal, aby odvolací súd na tieto skutočnosti prihliadol a uložil mu nižší trest
zákazu činnosti.

Zástupca krajského prokurátora vo vzťahu k napadnutému rozsudku súdu I. stupňa uviedol, že
napadnutý rozsudok považoval v napádanom výroku za zákonný, odôvodnený a správny a preto
odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné. Poukázal taktiež na písomné vyjadrenie okresnej
prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky, pričom sa plne stotožnil so skutočnosťami tam
uvádzanými. V konečnom návrhu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu (pretože
odvolanie v neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je

dôvodné.
Odvolací súd viazaný rozsahom podaného odvolania obžalovanými preskúmal napadnutý rozsudok len
vo výroku o uloženom treste. V prípade obžalovaného súd I. stupňa správne prihliadol na existenciu
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/ Tr. zák. teda, že obžalovaný pred
spáchaní trestného činu viedol riadny život, ku konaniu sa priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval

a pričinil sa k odstráneniu škodlivých následkov trestného činu. Súd I. stupňa v prípade obžalovaného
prihliadal aj na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák. Obžalovaný v podanom odvolaní
namietal túto skutočnosť poukazujúc na to, že súd I. stupňa ho odsudzoval síce za dva trestné činy,
avšak za spáchané v jednočinnom rovnorodom súbehu, pričom vyslovil názor, že v danom prípade na
túto priťažujúcu okolnosť nebolo možné prihliadať. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s

názorom uvedeným v písomnom vyjadrení prokurátora, ktorý poukázal na to, že ustanovenie § 37 písm.
h/ Tr. zák. nerozlišuje, v akom súbehu boli trestné činy spáchané, ale prihliada na to, že obžalovaný v
danom prípade preukázateľne naplnil skutkové podstaty viacerých trestných činov.
V konečnom dôsledku obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu namietal uloženie trestu
zákazu činnosti vo výmere 4 rokov, poukazujúc na jeho podnikateľské aktivity, ako aj na skutočnosť, že

zamestnáva viac ľudí. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu I. stupňa
v časti týkajúcej sa ukladania trestu zákazu činnosti, s ktorým sa plne stotožnil a ako na správne závery
na ne len poukazuje. Súd I. stupňa v prípade ukladania tohto druhu trestu obžalovanému zohľadnil
všetky okolnosti a to tak, okolnosti spáchania trestnej činnosti obžalovaným, ako aj osobu obžalovaného.
Podrobne rozpísal, na základe čoho dospel k záveru, že v prípade obžalovaného je potrebné ukladať

trest zákazu činnosti v dlhšom trvaní. Súdom I. stupňa ukladaný trest zákazu činnosti v trvaní 4 rokov nie
je možné považovať za trest neprimerane prísny, a to aj napriek tomu, že je tým obžalovanému sťažená
jeho podnikateľská činnosť, od ktorej sú finančne závislé viaceré rodiny.S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.