Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010168
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného C.. D. N., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.07.2020 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. D. N., L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. L. C. XXX/X, J., G. J. O., T. X

j e v i n n ý ,

že dňa 12.12.2019 v čase okolo 13.10 hod. v Rožňave na ul. Alej Jána Pavla II č. 2, vošiel do predajne
DM drogéria markt s. r. o., kde z regálu odcudzil pánsku toaletnú vodu zn. PUMA, tým spôsobom,

že si ju vložil do vrecka bundy a bez zaplatenia odišiel z predajne, čím týmto svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti DM drogéria markt s. r. o. Bratislava, mestská časť Rača škodu vo výške 15,99
EUR, pričom

dňa 16.08.2019 bol policajtom OO PZ SR Rožňava v blokovom konaní sp. zn. ORPZ-RV-
OPP3-21-140/2019 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola blokom číslo 18019694 uložená pokuta

vo výške 15,- EUR

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., v znení novely č.
214/2019 Z. z., a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 98 Tr. zák. súd u obžalovaného mladistvého podmienečne
upúšťa od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zák. ukladá obžalovanému ml. Sebastiánovi Gažíkovi, ochrannú
výchovu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému C.. D. N., E. X. X. X.D. - C.: C. N., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. O., G. XXXX/X, G. J. O.Ž., T. X uhradiť poškodenej spoločnosti DM drogerie markt, s. r. o. Na pántoch
18, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, škodu vo výške 15,99 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, aký je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede, aj z prípravného konania. U
povereného príslušníka PZ priznal spáchanie skutku v celom rozsahu, ktorý mu bol kladený za vinu.
Spáchanie skutku popísal tak, ako je to vyššie uvedené.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Týmto svojim konaním naplnil
všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.
zák..

Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci a faktická dispozícia s vecou. Jednoznačne išlo o vec,
ktorá nepatrila obžalovanému. Išlo teda o cudziu vec, ktorú odňal z dispozície obchodnej spoločnosti
DM drogeria Markt, s. r. o., Bratislava. Tohto konania sa dopustil napriek tomu, že za obdobný čin bol
postihnutý v administratívnom konaní v posledných 12 mesiacoch a to v blokovom konaní Okresného
riaditeľstva PZ č. ORPZ-RV-OPP3-21-140/2019. Bola mu uložená pokuta vo výške 15,- EUR.

Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselné konanie. Podľa § 15 písm. a) Tr. zák., keď chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého spisového materiálu, konkrétne s obsahom

výpovede svedkyne Evy Bučekovej a ostatných objektívnych listinných dôkazov, zvlášť vyčíslením
škody.

Závažnosť konania obžalovaného treba vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujem spoločnosti na
ochrane majetku.

Na podklade podrobnej správy ÚPSVaR sudca zistil, že mladistvý D. N. je vychovávaný matkou, ktorá
zabezpečuje starostlivosť aj o ďalšie maloleté deti, rodina žije v jednopodlažnom dome, vybavenie
domácnosti je primerané, hygiena bývania je na veľmi dobrej úrovni a deti majú k dispozícii štandardné
vybaveniepočítač,mobily,televízor.Prevýchovnéproblémyvminulostivrodinnomaškolskomprostredí

bol obžalovaný mladistvý Sebastián Gažík neodkladným opatrením umiestený do dočasnej ústavnej
starostlivosti reedukačného centra. Pobyt v zariadení bol skončený dňa 30.08.2018. V tomto zariadení
sa obžalovaný ťažko adaptoval, vyhýbal sa konfliktným situáciám, hygienické návyky dodržiaval a na
druhejstranevzdelávacievýsledkydosahovalslabé.Bezprostredneponávratedodomácehoprostredia,
po ukončení výchovného opatrenia viedol riadny život. Opätovne sa u neho začali prejavovať poruchy

správania, v roku 2019 keď sa dopustil drobných krádeží v obchodnom dome. Jeho správanie sa zmeniloaž tak negatívne, že matka, ako aj starý otec požiadali o opätovné jeho umiestnenie do režimového
zariadenia a to z dôvodov, že nezvládajú jeho výchovu. Začal požívať alkoholické nápoje a zdržiaval
sa u príbuzných, ktorí majú na neho negatívny vplyv. Obžalovaný je vedený v registri sociálnej kurately

od roku 2015. Dopúšťal sa aj ďalších priestupkov zo spôsobenou škodou a ďalších drobných krádeží,
napadol aj maloletú osobu.

Zo správy Základnej školy vyplýva, že sa na vyučovanie vôbec nepripravuje, aj z týchto dôvodov a z
dôvodu málo podnetného rodinného prostredia dosahuje veľmi slabé vyučovacie výsledky. Má veľmi

slabú slovnú zásobu, slabú trpezlivosť pri učení. Sústavne si vyžaduje individuálny prístup. Mladistvý
v rodinnom prostredí zažil málo citovej výchovy. Je výbušný, ľahko sa dá vyprovokovať a následne
potom sa nedokáže kontrolovať. Dokáže sa aj počas vyučovacej hodiny správať agresívne a v takýchto
prípadoch ani učiteľ nie je pre neho autoritou. Pozitívne je iba to, že má pravidelnú školskú dochádzku.
Psychologickým vyšetrením bola u neho stanovená diagnóza - mentálna retardácia ľahkého stupňa.
Doteraz súdne trestaný nebol, v evidencii priestupkov má záznam krádeže v obchodnom dome, keď

zobral tovar za ktorý nezaplatil.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 101 a § 98
Tr. zák.. Vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne nepochybne svedčia o tom, že o výchovu
mladistvého nie je náležite postarané a tento nedostatok ani nemožno odstrániť v rodine, v ktorej žije.

Matka ktorá ho vychováva a taktiež aj starý otec nezvládajú starostlivosť o mladistvého a sami prejavili
snahu aby bol umiestnený v kolektívnom zariadení. Jeho doterajšia výchova bola zanedbaná, o čom
svedčí podrobná správa ÚPSVaR, ale aj podrobná správa základnej školy. Aj keď sa v reedukačnom
centre ťažšie adaptoval postupne sa začleňoval vplyvom odborného výchovné pôsobenia sa snažil o
korekciu správania sa, vyhýbal sa konfliktným situáciám. Prostredie v ktorom mladistvý žije podľa názoru

súdu neposkytuje záruky jeho riadnej výchovy, po návrate do prirodzeného prostredia viedol riadny život
iba krátku dobu a opätovne po uplynutí iba niekoľkých mesiacov sa u neho začali prejavovať výchovné
problémy.

Vzhľadom na obsah správ ÚPSVaR, podrobné hodnotenie základnej školy súd dospel záveru, že sú

splnené všetky podmienky na uloženie ochrannej výchovy. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku, keď u obžalovaného mladistvého podmienečne upustil od potrestania, s určenou
skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov a uložil mu aj ochrannú výchovu podľa § 102 písm. a),b),c) Tr.
zák., keď mal za to, že o jeho výchovu nie je náležite postarané, tento nedostatok nemožno odstrániť v
rodine v ktorej žije, je evidentné, že doterajšia výchova mladistvého bola zanedbaná a rodinné prostredie

v ktorom mladistvý žije neposkytuje záruku jeho riadnej výchovy.

Zároveň v súlade s ust. § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému C.. D. N., v zastúpení zákonnej
zástupkyni C. N. v preukázateľnej výške uhradiť poškodenej spôsobenú škodu, tak ako je to stanovené

škodu vo výške 15,99 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.