Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010412
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného

S. S. pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa 17.07.2020 , po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného
prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v rozsahu prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 23.06.2020 pod č.k. 3 Pv 123/20/6611-9 tak, že:

obvinený

S. S., E.. XX.XX.XXXX K. B., J. I. Z. XXX, B.. F. S.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase, v priebehu mesiaca F. XXXX, v katastrálnom území mesta B., Z. U., mimo
zastavaného územia obce, na parcele D.-C. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, druh

pozemku - orná pôda, na parcele D.-T. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, druh pozemku
- záhrada a na parcele D.-T. XXXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, druh pozemku - trvalý
trávny porast, ktorých je S. S. výlučným vlastníkom a ktoré územie je situované v prvom stupni ochrany
Všeobecnej ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov, bez súhlasu a vedomia orgánu ochrany prírody, v rozpore s § 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.
z. zákona o ochrane prírody a krajiny, vykonal nepovolený výrub spolu 10 ks stromov a to 6 ks topoľa
osikového (Populus tremola) 1 ks javora mliečneho (Acer platanoides) a 3 ks jaseňa štíhleho (Fraxinus
excelsior) s obvodmi pňov nad 40 cm meranými vo výške 130 cm nad zemou, pričom tento výrub drevín

bol spáchaný v spoločenskej hodnote
drevín v rozsahu 11 284 € pre Slovenskú republiku,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu
vyrúbal strom,

čím spáchal

prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 300 (tristo) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného S. S. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3 Pv/123/20/6611-9

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca
položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený

za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - prečin,

odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k

spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.