Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209548
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115209548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Rizmana a sudcov

JUDr. Zdenky Kohútovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: Ing. Dušan Cais, nar. 2.9.1960,
Klimkovičova 14, Košice, zastúpený: JUDr. Ing. Monika Reháková, advokátka, Mickiewiczova 9,
Bratislava, IČO: 42 418 313, proti žalovanému: JUDr. A. C., T. 3, E., správca podstaty úpadcu Truck
Center Košice, s.r.o., Topásová 52, Košice, IČO: 31 661 980, zastúpený Mgr. Bc Marek Figura, advokát,
Žriedlová 3, Košice, IČO: 42 332 486, o určenie pravosti pohľadávok a o vylúčenie sumy 254.000,00
eur z konkurznej podstaty úpadcu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
31Cbi/5/2015-137 zo dňa 5.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j enapadnutý rozsudok vo výroku, ktorým zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým
žiadal rozhodnúť, že:

- pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka o platení dňa 31.1.2014
odvodov do Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a zdravotnej poisťovne Dôvera, o
platení faktúry č. 120/129 od PaP Motors, s.r.o. dňa 31.1.2014 v celkovej výške 2.388,30 eur za úpadcu
zo súkromných peňazí Ing. M., vedená v konečnom zozname pod č. 18-21/, medzi Truck Center Košice,

s.r.o., Topásová 32, 040 11 Košice ako dlžníkom a P.. M. L. ako veriteľom, je nesporná čo do právneho
dôvodu, pravosti a výšky;

- pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka podľa dokladov o platení
faktúry č. 120/129 od PaP Motors, s.r.o. dňa 28.2.2014, 7.3.2014 a 14.3.2014 v celkovej výške 300,00
eur za úpadcu zo súkromných peňazí Ing. M. L., vedená v konečnom zozname pod č. 22-24/, medzi
Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice ako dlžníkom a P.. M. L. ako veriteľom, je
nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky;

- správca (konkurznej podstaty S.. Q.. Z. R., L..) je povinný vylúčiť zostatok z dražby pozemku vo
vlastníctve P.. M. L. podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 1466/2013 z
29.4.2013 v sume 254.000,00 eur na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s.
Bratislava v sume 254.000,00 eur zo súpisu konkurznej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na
úpadcu - Truck Center s.r.o. Košice „v konkurze“, IČO: 31 661 980, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým žiadal
rozhodnúť, že:

1. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu
Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, zapísaný v OR OS Košice
I oddiel Sro, vložka č. 2249 prihláškou pohľadávky por. č. 1, vo výške 254.000,00 eur, ktorá vznikla

na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254.000,00 eurmedzi Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice ako dlžníkom a P.. M. L. ako veriteľom,
je nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky.

2. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka
podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 1.5.2005 titulom nájmu vedená v konečnom zozname
pohľadávok pod číslom 2-16 medzi Truck Center Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice ako
dlžníkom a P.. M. L. ako veriteľom v celkovej výške 8.292,12 eur, je nesporná čo do právneho dôvodu,
pravosti a výšky.

3. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu k prihláške do konkurzného konania na majetok dlžníka podľa
Nájomnej zmluvy č. 001/2008 z 3.12.2007 od 24.2.2010 na základe kolaudačného rozhodnutia do
29.4.2013 v celkovej výške 54.093,89 eur, vedená v konečnom zozname pod č. 17/ medzi Truck Center
Košice, s.r.o., Topásová 52, 040 11 Košice, ako dlžníkom a P.. M. L. ako veriteľom, je nesporná čo do

právneho dôvodu, pravosti a výšky

a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Toto rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 153 ods. 1, 2, 3 § 470 ods. 1, 2 C.s.p., ust. § 9 ods. 1, § 28
ods. 1, 2, 3, § 32 ods. 1, 2, 3, § 78 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 95 ods. 1, 2, 3, § 100 os. 1, 2 písm. a) ZoKR,
ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1, 3, 4, § 7 Zákona č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

3. Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2015 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky pod por. č. 1 vo výške 254.000,00 eur, pohľadávka žalobcu
uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 2 - 16 v celkovej
výške8.292,12eur,pohľadávkažalobcuuplatnenáprihláškoupohľadávkyvedenávkonečnomzozname

pohľadávok pod číslom 17 v celkovej výške 54.093,89 eur, pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou
pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 18 - 21 v celkovej výške 2.388,30
eur, pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky vedená v konečnom zozname pohľadávok
pod číslom 22 - 24 v celkovej výške 300,00 eur, sú nesporné čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky.
Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zostatok dražby pozemku vo vlastníctve

žalobcu podľa Notárskej zápisnice N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 1466/2013 z 29. 4. 2013 v
sume 254.000,00 eur na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej spoločnosti, a.s. Bratislava v
sume 254.000,00 eur zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu špecifikované v petite žaloby, prihlásené
do konkurzného konania na majetok úpadcu sú nesporné čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky.
Zároveň sa žalobca v tomto konaní domáha, aby žalovanému bola uložená povinnosť vylúčiť zostatok z

dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 237/2013, NCRIs
1466/2013 z 29.4.2013 v sume 540.000,00 eur na základe dražby 237/2013 a 238/2013 Dražobnej
spoločnosti, a.s. Bratislava v sume 254.000,00 eur zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Truck Center
Košice, s.r.o., Košice. Súčasne požadoval aj náhradu trov konania.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol,
že vo vzťahu k časti žaloby, ktorou sa žalobca domáha vylúčenia sumy 254.000,00 eur zo súpisu
podstaty úpadcu je možné uviesť, že žaloba bola podaná predčasne, bez predchádzajúcej výzvy súdu
podľa § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR), žalovaný, ako
ani predchádzajúci správca nikdy nezaradil do súpisu sumu 254.000,00 eur, a teda sa žalobca ani

nemôže domáhať jej vylúčenia zo súpisu majetku úpadcu a nakoniec po zaradení pohľadávky z účtu
vo výške 109.285,13 eur do súpisu majetku, súd riadne vyzval žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie
z podstaty úpadcu a následne žalobca túto žalobu aj riadne podal, pričom v konaní vedenom pod
sp. zn. 26Cbi/7/2015 súd žalobu zamietol. Rozhodnutie však dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Vo
vzťahu k žalobe o určenie pravosti jednotlivých pohľadávok žalovaný uviedol, že všetky pohľadávky

predchádzajúci správca poprel čo do poradia, a to z dôvodu, že žalobca je osobou spriaznenou súpadcom, teda ide o podriadené pohľadávky v zmysle ust. § 95 ods. 3 ZoKR. Uvedená skutočnosť
je nesporná, nakoľko je žalobca spoločníkom úpadcu. Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku
nespochybňuje ani žalobca, keď sa nedomáha poradia jednotlivých pohľadávok. Vo vzťahu k uplatnenej

pohľadávke vo výške 254.000,00 eur žalovaný má za to, že nárok veriteľa na takéto plnenie nikdy
nevznikol. V danom prípade nešlo o výťažok z dražby majetku žalobcu, ale o výťažok z dražby majetku
úpadcu. Okrem toho z prijatej sumy 245.974,56 eur úpadca v prospech účtu konateľky P. L. po
začatí konkurzného konania vyplatil sumu 126.530,00 eur, a to práve na účely uspokojenia predmetnej
pohľadávky žalobcu. Vrátenia takto neoprávnene vyplatenej časti výťažku dražby sa žalovaný domáha

v konaní vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 43C/565/2015. Na základe vykonanej
dobrovoľnej dražby č. 237/2013 boli nehnuteľnosti žalobcu dňa 29.4.2013 vydražené spoločnosťou
AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 254.000,00 eur. Dražba sa konala dňa 29.4.2013
o 15:40 hod. Následne na základe vykonanej dobrovoľnej dražby č. 238/2013 bola nehnuteľnosť
úpadcu dňa 29.4.2013 vydražená spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu
1.108.000,00 eur. Dražba sa konala dňa 29.4.2013 o 16:00 hod., teda až následne po dražbe č.

237/2013. Pohľadávka banky voči úpadcovi, ktorá bola ku dňu dražby konanej dňa 29.4.2013 vyčíslená
na sumu 1.064.520,35 eur, bola vzhľadom na dosiahnutý výťažok na dražbe č. 237/2013 a 238/2013
uspokojená v plnej výške. Náklady dražby č. 237/2013 a 238/2013 predstavovali čiastku 44.833,63 eur,
pričom tieto boli vzhľadom na dosiahnutý výťažok na dražbe č. 237/2013 a 238/2013 uspokojené v plnej
výške. Zvyšná časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške 252.646,02 eur ako prebytok

získaný z dražby č. 238/2013, bola poukázaná do notárskej úschovy JUDr. Marty Paulovičovej, PhD., o
čom svedčí Zápisnica N 1374/2013, U24/2013 zo dňa 20.5.2013. V tomto smere je teda nepochybné,
že prebytok výťažku nepochádza z dražby majetku žalobcu, ktorý bol spotrebovaný v celom rozsahu
254.000,00 eur. Ale z dražby majetku úpadcu, a teda aj celá suma poukázaná notárkou na účet úpadcu
vo výške 245.974,56 eur nepochybne patrí úpadcovi. Pokiaľ ide o pohľadávky 2 - 16 v celkovej výške

8.292,12 eur, tak tento nájom podľa poznatkov predchádzajúceho správcu nie je vedený v účtovníctve
úpadcu. Taktiež zmluva bola dojednaná na dobu určitú, dobu piatich rokov, a po uplynutí piatich rokov
žalovaný nemá k dispozícii žiaden prípadný dodatok, ktorý by túto zmluvu predlžoval a v tomto konaní
je uplatnený nájom práve po roku 2010. Taktiež stranami uvedenej zmluvy na strane prenajímateľa
sú obaja, teda Ing. L. aj p. Ing. L. ako podieloví spoluvlastníci, pričom žalovaný má za to, že mali si

obaja uplatniť prihlášku pohľadávok do konkurzu - uvedenú pohľadávku, a vzhľadom na to, že si uplatnil
túto prihlášku iba p. L., je aj z tohto dôvodu potrebné žalobu zamietnuť, malo by totiž ísť o nútené
spoločenstvo. Pokiaľ ide o pohľadávku č.17, v zmysle popretia predošlého správcu ide o popretie vo
výške 54.093,89 eur, právnym dôvodom bolo, že tento nájom nebol preukázaný v účtovníctve úpadcu,
žalovaný poukázal tiež na to, že predmetom nájmu bola nehnuteľnosť, ktorá bola neskôr vydražená,

a teda po dražbe si vydražiteľ vstúpil do práv prenajímateľa, ktorý si eventuálne mohol a mal uplatniť
pohľadávky voči úpadcovi, a toto uplatnené nájomné už bolo práve po vykonanej dražbe. Napriek
tomu, že pohľadávka vznikla pred dražbou, si práve vydražiteľ mal právo vymáhať túto pohľadávku
v konkurznom konaní, pretože podľa názoru žalovaného, právo prešlo na vydražiteľa. Vo vzťahu k
pohľadávkam č.18 - 21, tieto boli popreté, iba čo do poradia, avšak žalobca sa vôbec nedomáha určenia

poradia a vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam 22 - 24, žalovaný nedisponuje faktúrami, ktoré by mali
preukazovať právny dôvod vzniku daných pohľadávok.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z
rozhodovacej činnosti súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 30K/12/2013 zistil tento skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 19.1.2015, spis. zn. 30K/12/2013 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu Truck Center Košice, s.r.o., Košice a do funkcie správcu bol ustanovený Prof. Q..
Z. R., L..

7. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 29.4.2015, č. k. 30K/12/2013-969 bol Prof. Q. Z. R., L..
odvolaný a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný.

8. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok poradové číslo 1, vyplýva, že si žalobca ako
veriteľ touto prihláškou prihlásil okrem iného aj tieto pohľadávky: pohľadávka vo výške 254.000,00 eur

titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na účet úpadcu podľa
Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 zo dňa 29.4.2013 v sume
254.000,00 eur, pohľadávka vo výške 8.292,12 eur titulom nájmu, počnúc nájmom 10/2012 až nájmom
12/2013 končiac, pohľadávka vo výške 54.083,89 eur titulom nájmu pozemku na základe Nájomnejzmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007, plnenie od 24.2.2010 na základe kolaudačného rozhodnutia
do 29.4.2013, pohľadávku vo výške 1.628,11 eur titulom úhrady odvodov do Sociálnej poisťovne za
12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka vo výške 554,63 eur titulom úhrady

odvodov do VšZP za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, sumu vo výške 91,52 eur
titulom úhrady odvodov do zdravotnej poisťovne Dôvera za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí
žalobcu, pohľadávka vo výške 114,04 eur titulom úhrady preddavkov na daň zo závislej činnosti za
12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávka vo výške 100,00 eur titulom úhrady
faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatená v hotovosti zo súkromných

peňazí žalobcu dňa 28.2.2014 , pohľadávka vo výške 100,00 eur titulom úhrady faktúry č. 120129 od
P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatená v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu zaplatená
dňa 7.3.2014, pohľadávka vo výške 100,00 eur titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o.
vystavenej na úpadcu, zaplatená v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu zaplatená dňa 14.3.2014.

9. Z oznámenia o popretí zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že pôvodný správca podstaty úpadcu dňa 7.4.2015

poprel žalobcom prihlásené pohľadávky, a to pohľadávky vo výške 254.000,00 eur, 8.292,12 eur,
54.083,89 eur a 300,0 eur v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia z dôvodov
zhodných s dôvodmi uvádzanými žalobcom v tomto konaní. Pohľadávky v celkovej výške 2.388,30 eur,
v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 18 - 21 (teda pohľadávky vzniknuté titulom úhrad odvodov
do Sociálnej poisťovne, VšZP, poisťovne Dôvera a preddavky na daň zo závislej činnosti) boli správcom

popreté iba čo do poradia s poukazom na ust. § 95 ods. 3 ZoKR.

10. Zo zoznamu spriaznených osôb vyplýva, že žalobca je označený ako spriaznená osoba s úpadcom.

11. Z nájomnej zmluvy č. 001/2008 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako

nájomcom dňa 3.12.2007 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenecháva do užívania nájomcovi za
odplatu nehnuteľnosť, pozemok, S.. Č.. XXX/XXX zapísaný na F. Č.. XXXXX za dohodnuté nájomné, a to
0,00 Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas doby výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, 96,00 Sk/m2/rok, t. j. 513.120,00 Sk za celý predmet nájmu ročne odo dňa právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia. Zmeny a doplnky k tejto zmluve je možné vykonať po vzájomnej dohode

zmluvných strán písomnou formou.

12. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi Ing. M. L., P. L. - podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. K. Z. ako prenajímateľmi a úpadcom ako
nájomcom dňa 1.5.2005 okrem iného vyplýva, že prenajímatelia prenechávajú do užívania nájomcovi

za odplatu danú nehnuteľnosť, na dobu určitú v dĺžke 5 (päť) rokov odo dňa účinnosti tejto zmluvy za
dohodnuté nájomné vo výške 20.000,00 Sk mesačne. Akékoľvek zmeny a dodatky k zmluve sa musia
vykonať vo forme písomného dodatku.

13. Zo zoznamu záväzkov úpadcu k 16.1.2014 okrem iného vyplýva, že medzi ostatnými veriteľmi

úpadcu je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku záväzku vo výške 254.000,00 eur je uvedený
výťažok z dražby pozemku.

14. Zo zoznamu záväzkov z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu, je medzi veriteľmi uvedený aj
žalobca s pohľadávkou vo výške 8.292,12 eur.

15. Zo súvahy úpadcu k 16.1.2014 zostavenej dňa 16.1.2014 vyplýva medzi záväzkami voči
spoločníkom zapísaný záväzok vo výške 254.302,00 eur.

16. Z notárskej zápisnice N 117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 spísanej notárkou JUDr.

Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o
15:40 hodine prvé kolo dražby v zmysle oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri
dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1925/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti žalobcu tam
špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu
254.000,00 eur. Dražba bola ukončená o 15:51 hodine. Z oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva zn.

tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013.

17. Z notárskej zápisnice N 119/2013, Nz 14148/2013, NCRIs 14468/2013 spísanej notárkou JUDr.
Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o16:00 hodine prvé kolo dražby v zmysle oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri
dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1928/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti úpadcu zapísané
na LV č. XXXXX tam špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s

r. o., Košice za cenu 1.108.000,00 eur. Dražba bola ukončená o 16:19 hodine. Z oznámenia o dražbe
okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 238/2013.

18. Zo zápisnice N 1374/2013, U 24/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 20.5.2013
okrem iného vyplýva, že časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške 252.646,02 eur ako

prebytok získaný z dražby č. 238/2013, bol poukázaný do notárskej úschovy JUDr. Marty Paulovičovej.

19. Z oznámenia a žiadosti spísanej Notárskym úradom JUDr. Marta Paulovičová dňa 10.7.2013
adresovaného úpadcovi vyplýva, že prednostný záložný veriteľ uložil do notárskej úschovy na tunajšom
notárskom úrade výťažok z dražby vo výške 25.246,46 eur konanej dňa 29.4.2013, osvedčenej notárkou
JUDr. Martou Pavlovičovou v notárskej zápisnici N 1119/2013, Nz 14148/2013 v prospech ostatných

záložných veriteľov. Výťažok bol týmto následne vyplatený a zvyšok peňazí vo výške 245.974,56 eur
je určených pre úpadcu ako bývalého vlastníka. Zároveň úpadcu požiadala o číslo účtu na poukázanie
tohto zvyšku výťažku.

20. Z listiny označenej ako poskytnutie informácie k spisovej značke 30 K/12/2013 zo dňa 23.9.2014

adresovanej predchádzajúcemu správcovi podstaty úpadcu vyplýva, že po uspokojení všetkých
záložných veriteľov zapísaných na LV č. XXXXX bol zvyšok výťažku dražby vo výške 245.974,56 eur
vydaný úpadcovi dňa 13.9.2013 prevodom na účet úpadcu. Z fotokópie účtu úpadcu zo dňa 30.9.2013
vyplýva uvedená skutočnosť.

21. Z výzvy žalobcu adresovanej pôvodnému správcovi podstaty úpadcu zo dňa 31.3.2015 vyplýva
výzva na vylúčenie majetku - finančných prostriedkov vo výške 254.000 eur zo súpisu podstaty úpadcu.

22. Zo súpisu všeobecnej podstaty vyplýva zápis sumy 109.285,13 eur do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu.

23. Z uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 20.5.2015 vyplýva výzva žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia podal žalobu o vylúčenie finančných prostriedkov v sume 109.282,13
eur z podstaty úpadcu.

24. Z fotokópie žaloby doručenej súdu prvej inštancie 10.6.2015 vyplýva, že sa ňou žalobca domáha
vylúčenia sumy 109.285,13 eur z podstaty úpadcu. Konanie je vedené pod sp. zn. 26Cbi/7/2015.

25. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásených pohľadávok žalovanou vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí

súdu v tomto konaní.

26. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na to, že to stranami sporu nebolo v konaní
namietané, mal súd nepochybne za preukázané, že vo vzťahu ku konaniu o určenie pravosti žalobcom
prihlásených pohľadávok si žalobca riadne a včas uplatnil svoje pohľadávky do konkurzného konania

a to súhrnnou prihláškou pohľadávok zo dňa 2.3.2015, správca podstaty úpadcu riadne a včas poprel
danú súhrnnú prihlášku pohľadávok v rozsahu uvedenom v oznámení o popretí pohľadávok a zároveň
žalobca riadne a včas podal túto žalobu o určenie pravosti popretých pohľadávok.

27. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok - poradové číslo 1, nepochybne vyplýva, že

si žalobca ako veriteľ touto prihláškou prihlásil okrem iného aj tieto pohľadávky: pohľadávku vo výške
254.000,00 eur titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na
účet úpadcu podľa Notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 zo dňa
29.4.2013 v sume 254.000,00 eur, pohľadávku vo výške 8.292,12 eur titulom nájmu, počnúc nájmom
10/2012 až nájmom 12/2013 končiac, pohľadávku vo výške 54.083,89 eur titulom nájmu pozemku na

základe Nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007, plnenie od 24.2.2010 na základe kolaudačného
rozhodnutia do 29.4.2013, pohľadávku vo výške 1.628,11 eur titulom úhrady odvodov do Sociálnej
poisťovne za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávku vo výške 554,63 eur
titulom úhrady odvodov do VšZP za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, sumu vo výške91,52eurtitulom úhradyodvodovdozdravotnejpoisťovneDôveraza12/2013zaúpadcuzosúkromných
peňazí žalobcu, pohľadávku vo výške 114,04 eur titulom úhrady preddavkov na daň zo závislej činnosti
za 12/2013 za úpadcu zo súkromných peňazí žalobcu, pohľadávku vo výške 100,00 eur titulom úhrady

faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatenú v hotovosti zo súkromných
peňazí žalobcu dňa 28.2.2014 , pohľadávku vo výške 100,00 eur titulom úhrady faktúry č. 120129 od
P&P Motors s.r.o. vystavenej na úpadcu, zaplatenú v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu zaplatenú
dňa 7.3.2014, pohľadávku vo výške 100,00 eur titulom úhrady faktúry č. 120129 od P&P Motors s.r.o.
vystavenej na úpadcu, zaplatenú v hotovosti zo súkromných peňazí žalobcu zaplatenú dňa 14.3.2014.

28. Vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke vo výške 254.000 eur má súd nepochybne za preukázané,
že nárok veriteľa na takéto plnenie žalobcovi nikdy nevznikol. Z Notárskej zápisnice N 117/2013, Nz
14137/2013, NCRIs 14466/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem
iného nepochybne vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 15:40 hodine prvé kolo dražby
v zmysle oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom

1925/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti žalobcu tam špecifikované, vydražiteľom sa stala
spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu 254.000 eur. Dražba bola ukončená o
15:51 hodine. Z oznámenia o dražbe okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013. Z
Notárskej zápisnice N 119/2013, Nz 14148/2013, NCRIs 14468/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou
Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného nepochybne vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo

o 16:00 hodine prvé kolo dražby v zmysle oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri
dražieb dňa 28.3.2013 pod číslom 1928/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti úpadcu zapísané
na F. XXXXX tam špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r.
o., Košice za cenu 1.108.000,00 eur. Dražba bola ukončená o 16:19 hodine. Z oznámenia o dražbe
okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 238/2013. S poukazom na obsah týchto notárskych

zápisníc mal súd nepochybne za to, že v danom prípade nešlo o výťažok z dražby majetku žalobcu,
ale o výťažok z dražby majetku úpadcu. Na základe vykonanej dobrovoľnej dražby č. 237/2013 boli
totiž najprv vydražené nehnuteľnosti žalobcu a to spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o.,
Košice za cenu 254.000,00 , až následne na základe vykonanej dobrovoľnej dražby č. 238/2013 bola
vydražená nehnuteľnosť úpadcu a to spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu

1.108.000eur.Uvedenévyplývazčasuzačatiaaskončeniatýchtodražieb.ZoZápisniceN1374/2013,U
24/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 20.5.2013 okrem iného nepochybne vyplýva,
že časť výťažku dosiahnutého na dražbe č. 238/2013 vo výške 252.646,02 eur ako prebytok získaný
z dražby č. 238/2013, bol poukázaný do notárskej úschovy JUDr. Marty Paulovičovej. Z oznámenia a
žiadosti spísanej Notárskym úradom JUDr. Marta Paulovičová dňa 10.7.2013 adresovaného úpadcovi

nepochybne vyplýva, že prednostný záložný veriteľ uložil do notárskej úschovy na tunajšom notárskom
úrade výťažok z dražby vo výške 25.246,46 eur konanej dňa 29.4.2013, osvedčenej notárkou JUDr.
Martou Pavlovičovou v notárskej zápisnici N 1119/2013, Nz 14148/2013 v prospech ostatných záložných
veriteľov. Výťažok bol týmto následne vyplatený a zvyšok peňazí vo výške 245.974,56 eur je určených
pre úpadcu ako bývalého vlastníka. Zároveň úpadcu požiadala o číslo účtu na poukázanie tohto zvyšku

výťažku. Z listiny označenej ako Poskytnutie informácie k Vašej spisovej značke 30 K/12/2013 zo
dňa 23.9.2014 adresovanej predchádzajúcemu správcovi podstaty úpadcu nepochybne vyplýva, že
po uspokojení všetkých záložných veriteľov zapísaných na LV č. XXXXX bol zvyšok výťažku dražby
vo výške 245.974,56 eur vydaný úpadcovi dňa 13.9.2013 prevodom na účet úpadcu. Z fotokópie
účtu úpadcu zo dňa 30.9.2013 vyplýva uvedená skutočnosť. Na základe týchto dôkazov mal preto

súd nepochybne za preukázané, že prebytok výťažku nepochádza z dražby majetku žalobcu, ktorý
bol spotrebovaný v celom rozsahu - nárok žalobcu vo výške 254.000,00 eur teda nie je dôvodný.
Žalobca na preukázanie dôvodnosti tohto svojho nároku predložil súdu zoznam záväzkov úpadcu k
16.1.2014 spísaný úpadcom a súvahu úpadcu k 16.1.2014 zostavenú dňa 16.1.2014 úpadcom. Z
nich vyplýva medzi záväzkami voči spoločníkom zapísaný záväzok vo výške 254.302,00 eur a taktiež,

že medzi ostatnými veriteľmi úpadcu je uvedený aj žalobca, ako právny dôvod vzniku záväzku vo
výške 254.000,00 eur je uvedený výťažok z dražby pozemku. Súd prvej inštancie dôkazy predložené
žalobcom nepovažoval za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia žalobcu nakoľko
tieto boli vyhotovené úpadcom a svojím obsahom sú v rozpore s faktickým stavom vyplývajúcim
práve z notárskych zápisníc o konaniach dražieb, ako aj ďalších dôkazov predložených žalovaným a

špecifikovaných v tomto odseku rozhodnutia.

29.Zozoznamuzáväzkovzobchodnéhostykuk16.1.2014úpadcujemedziveriteľmiuvedenýajžalobca
s pohľadávkou vo výške 8.292,12 eur (2 - 16). Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretejmedzi Ing. M. L., P. L. - podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. K.
Z. ako prenajímateľmi a úpadcom ako nájomcom dňa 1.5.2005 okrem iného vyplýva, že prenajímatelia
prenechávajú do užívania nájomcovi za odplatu danú nehnuteľnosť, na dobu určitú v dĺžke 5 (päť) rokov

odo dňa účinnosti tejto zmluvy za dohodnuté nájomné vo výške 20.000,00 Sk mesačne. Akékoľvek
zmeny a dodatky k zmluve sa musia vykonať vo forme písomného dodatku. Súd tieto dôkazy, ktoré
boli predložené žalobcom nepovažoval za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia
žalobcu, nakoľko tieto boli vyhotovené úpadcom, dostatočným spôsobom nepreukazujú výšku 8.292,12
eur, keďže v konaní žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci existenciu písomného dodatku k danej

zmluve, keďže zmluva bola dojednaná na dobu určitú, dobu piatich rokov a v tomto konaní je uplatnený
nájom práve po roku 2010. Zároveň súd poznamenal, že prihlášku boli povinní podať Ing. M. L. a
P. L. spoločne, nakoľko podľa uvedenej zmluvy sú oprávnení a povinní obaja spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne. V danom prípade ide totiž o nerozlučné spoločenstvo. Zároveň súd poznamenal, že
doba, za ktorú žalobca požaduje dané nájomné sa prekrýva s dobou, kedy už daná nehnuteľnosť bola
vydražená spoločnosťou AUTO - IMPEX KOŠICE s.r.o, teda novým vlastníkom danej nehnuteľnosti a

to dňa 24.3.2013. Uvedená nájomná zmluva teda zanikla prevodom vlastníckeho práva z úpadcu na
spoločnosť AUTO - IMPEX KOŠICE s.r.o.

30. K pohľadávke pod por. č. 17 vo výške 54.093,89 eur súd poznamenal, že taktiež nie je preukázaná a
teda dôvodná a to z nasledujúcich dôvodov. Z nájomnej zmluvy č. 001/2008 uzavretej medzi žalobcom

ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 3.12.2007 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ
prenecháva do užívania nájomcovi za odplatu nehnuteľnosť, pozemok, parc. č. XXX/XXX zapísaný na
LV č. XXXXX za dohodnuté nájomné, a to 0,00 Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas doby
výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, 96,00 Sk/m2/rok, t. j. 513.120,00 Sk za celý
predmetnájmuročneododňaprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutia.Zmenyadoplnkyktejtozmluve

je možné vykonať po vzájomnej dohode zmluvných strán písomnou formou. Súd tieto dôkazy, ktoré
boli predložené žalobcom, nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia
žalobcu, nakoľko tieto dostatočným spôsobom nepreukazujú výšku 54.093,98 eur, keďže v konaní
žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci právo prenajímateľa účtovať nájomcovi požadované nájomné,
a to s poukazom na čl. IV bod 1 písm. a), b) cit. zmluvy.

31. Pokiaľ ide o pohľadávky č.18 - 21, súd prvej inštancie mal nepochybne za preukázané, že tieto boli
popreté, iba čo do poradia, avšak žalobca sa vôbec nedomáha určenia poradia.

32. Vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam 22 - 24, súd prvej inštancie poznamenal, že taktiež nie sú

preukázané a teda dôvodné a to z nasledujúcich dôvodov. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom
nepreukázal - a to faktúrami a dôkazmi preukazujúcimi ich prípadné úhrady priamo žalobcom z jeho
vlastných finančných prostriedkov - právny dôvod vzniku daných pohľadávok žalobcu.

33. Vo vzťahu k vylučovacej žalobe zostatku dražby vo výške 254.000,00 eur súd rovnako poznamenal,

že nie je dôvodná a to s poukazom na nižšie uvedené. Z výzvy žalobcu adresovanej pôvodnému
správcovi podstaty úpadcu zo dňa 31.3.2015 vyplýva výzva na vylúčenie majetku - finančných
prostriedkov vo výške 254.000,00 eur zo súpisu podstaty úpadcu. Zo súpisu všeobecnej podstaty
vyplýva zápis sumy 109.285,13 eur do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Z uznesenia súdu prvej
inštancie zo dňa 20.5.2015 vyplýva výzva žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto

uznesenia podal žalobu o vylúčenie finančných prostriedkov v sume 109.282,13 eur z podstaty úpadcu.
Z fotokópie žaloby doručenej súdu 10.6.2015 vyplýva, že sa ňou žalobca domáha vylúčenia sumy
109.285,13 eur z podstaty úpadcu. Konanie je vedené pod sp. zn. 26Cbi/7/2015. Z vyššie uvedených
dôkazov mal súd prvej inštancie nepochybne za to, že žalovaný, ako ani predchádzajúci správca
nezaradil do súpisu sumu 254.000,00 eur a to z dôvodov uvedených v odseku 42 tohto rozsudku, na

ktoré súd upriamuje pozornosť, a teda sa žalobca ani nemôže domáhať jej vylúčenia zo súpisu majetku
úpadcu, žalobca pritom nepreukázal ani odôvodnenosť tohto nároku. Pri podaní tejto časti žaloby
zároveň súd musí konštatovať, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne, bez predchádzajúcej
výzvy súdu podľa § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR). Súd
prvej inštancie poukázal na zákonný postup po zaradení pohľadávky z účtu vo výške 109.285,13 eur

do súpisu majetku, keď súd riadne vyzval žalobcu na podanie žaloby o vylúčenie z podstaty úpadcu a
následne žalobca túto žalobu aj riadne podal.34. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie mal nepochybne za preukázané, že v konaní v
celom rozsahu bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie mal nepochybne za to, že žalobca dostatočným
spôsobom neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že toto odôvodňuje v zmysle ust. § 365 ods.
1 písm. b), e), f), g), h) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), nakoľko sa
domnieva, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci a to na základe nasledovných dôvodov:

39. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil pohľadávku pod č. 1 a to
pohľadávku titulom neoprávnene prijatého výťažku z dražby pozemku vo vlastníctve žalobcu na účet
úpadcu podľa notárskej zápisnice č. N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 zo dňa 29.4.2013

v sume 354.000,00 eur.

40. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v ods. 42 uviedol: „Vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke vo výške 254.000,00 eur má súd nepochybne za preukázané, že nárok veriteľa na
takéto plnenie žalobcovi nikdy nevznikol. Z notárskej zápisnice N 1117/2013, Nz 14137/2013, NCRIs

14466/2013 spísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013 okrem iného nepochybne
vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 15:40 hodine prvé kolo dražby v zmysle oznámenia
o dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013 pod č. 1925/2013. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti žalobcu tam špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO-IMPEX
KOŠICE spol. s r.o. za cenu 254.000,00 eur. Dražba bola ukončená o 15:51 hodine. Z oznámenia o

dražbe okrem iného vyplýva zn. tejto dobrovoľnej dražby - 237/2013. Z notárskej zápisnice N 1117/2013,
Nz 14137/2013, NCRIs 14466/2013 spísanej notárskou JUDr. Martou Pavlovičovou dňa 29.4.2013
okrem iného nepochybne vyplýva osvedčenie, že sa dňa 29.4.2013 začalo o 16:00 hodine prvé kolo
dražby v zmysle oznámenia o dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 28.3.2013
pod číslom 1928/2013. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti úpadcu zapísané na LV č. XXXXX tam

špecifikované, vydražiteľom sa stala spoločnosť AUTO-IMPEX KOŠICE spol. s r. o., Košice za cenu
1.108.000 eur. Dražba bola ukončená o 16:19 hodine. S poukazom na obsah týchto notárskych zápisníc
mal súd nepochybne za to, že v danom prípade nešlo o výťažok z dražby majetku žalobcu, ale o výťažok
z dražby majetku úpadcu.

41. Výťažok z dražby pozemkov vo vlastníctve žalobcu nie je majetkom úpadcu - rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

42. Odhad ceny predmetu dražby - stavby (nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu) podľa znaleckého
posudku č. 24/2013 bol vo výške 1.520.000,00 eur. Pohľadávka VÚB. a.s. (veriteľa) voči spoločnosti

úpadcu bola ku dňu 15.11.2012 vo výške 1.064.520,35 eur. Cena dosiahnutá vydražením stavby bola
vo výške 1.108.000,00 eur.43. Odhad ceny predmetu dražby - pozemkov podľa znaleckého posudku č.25/2013 bol vo výške
291.000,00 eur . Cena dosiahnutá vydražením pozemkov bola vo výške 254.000,00 eur.

44.Podľaustanovenia§151jods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občiansky
zákonník"): „Akjenazabezpečenietejistejpohľadávkyzriadenézáložnéprávokviacerýmsamostatným
zálohom, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z
ktoréhokoľvek z nich, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky, inak zo všetkých zálohov.''

45. Z citového ustanovenia §151j ods. 4 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zákonodarca v žiadnom
prípade nemal na mysli situáciu, ktorá bola uskutočnená na vyššie uvedených dražbách. Podľa odbornej
verejnosti: „Zo všetkých zálohov naraz sa záložný veriteľ môže uspokojiť (domáhať sa uspokojenia) len
vtedy, ak jeden alebo viac zálohov nepostačujú na uspokojenie celej výšky jeho pohľadávky."

46. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu možno uzavrieť, že VÚB, a.s. sa mohla uspokojiť zo

zálohu - stavby, t.j. nebola oprávnená domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky aj z druhého zálohu,
t.j. z pozemkov a navyše spôsobom, kedy sa najskôr dražili pozemky a následne stavba.

47. Majetok - stavba spoločnosti Truck Center Košice s.r.o. (úpadcu) plne postačoval na krytie
pohľadávky VÚB. a.s. (veriteľa), preto neexistoval dôvod na zásah do majetku - pozemkov Ing. M. L. -

žalobcu (ručiteľa, záložcu) V právnej veci žalobcov: v l. rade: Truck Center Košice s.r.o., v 2. rade: Ing.
M. L., proti žalovaným: v 1. rade: VÚB, a.s., v 2. rade: Dražobná spoločnosť, a.s. so sídlom Gonduličova
3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703, v 3. rade: JUDr. Marta Pavlovičová PhD. so sídlom Šafárikovo
námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 782 663, v 4. rade: AUTO-IMPEX KOŠICE spol. s r.o., o určenie
neplatnosti dražby uskutočnenej dňa 29.4.2013 je pred Okresným súdom Košice II vedené konanie pod

sp.zn. 43C/167/2013. Žalobcovia v uvedenom konaní vedenom pod sp. zn. 43C/167/2013 napádajú
platnosť uskutočnenej dražby, ktorou mala spoločnosť AUTO-IMPEX KOŠICE spol. s r.o. nadobudnúť
vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam. Uvedené súdne konanie do dnešného dňa prebieha.

48. Na listoch vlastníctva č. XXXXX a č. XXXXX je uvedená poznámka: Obmedzujúca: Uznesenie

Okresného súdu Košice II o predbežnom opatrení sp. zn. 43C/167/2013 - 369 zo dňa 14.7.2014,
ktorým sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, P-1224/14 v. z. 1401/2014.
Dôkazom toho je žaloba o určenie neplatnosti dražby podaná dňa 26.7.2013, list vlastníctva č. XXXX,
list vlastníctva č. XXXXX.

49. V daných súvislostiach je zrejmé, že súd prvej inštancie nevyhodnotil všetky relevantné skutkové
a právne okolnosti a vec nesprávne právne posúdil. Dotknutá dražba pozemkov vo vlastníctve žalobcu
bola podľa žalobcu uskutočnená v rozpore so zákonom. V žiadnom prípade nemohol byť majetok
získaný dražbou pozemkov vo vlastníctve žalobcu, vlastníctvom úpadcu.

50. K pohľadávke č. 2-16 - nájomné na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005
uviedol:

51. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil pohľadávky pod číslom 2-16,
a to pohľadávky titulom nájomného v období od mesiaca október 2012 až december 2013. Uvedené

pohľadávky vznikli na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005, ktorá bola
prílohou prihlášky.

52. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v ods. 43 uviedol: „Zo Zoznamu záväzkov
z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu je medzi veriteľmi uvedený aj žalobca s pohľadávkou vo výške

8.292,12 eur (2-16). Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi Ing. M. L., P.N. L. -
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. K. Z. ako prenajímateľmi
a úpadcom ako nájomcom dňa 1.5.2005 okrem iného vyplýva, že prenajímatelia prenechávajú do
užívania nájomcovi za odplatu danú nehnuteľnosť, na dobu určitú v dĺžke 5 (päť) rokov odo dňa účinnosti
tejto zmluvy za dohodnuté nájomné vo výške 20.000,00 Sk mesačne. Akékoľvek zmeny a dodatky

k zmluve sa musia vykonať vo forme písomného dodatku. Súd tieto dôkazy, ktoré boli predložené
žalobcom nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia žalobcu, nakoľko
tieto boli vyhotovené úpadcom, dostatočným spôsobom nepreukazujú výšku 8.292,12 eur, keďže v
konaní žalobca nepredložil dôkaz, preukazujúci, existenciu písomného dodatku k danej zmluve, keďžezmluva bola dojednaná na dobu určitú, dobu piatich rokov a v tomto konaní je uplatnený nájom práve
po roku 2010.

53. Zároveň súd poznamenáva, že prihlášku boli povinní podať Ing. M. L. a P. L. spoločne, nakoľko
podľa uvedenej zmluvy sú oprávnení a povinní, obaja spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. V danom
prípade ide totiž o nerozlučné spoločenstvo.

54. Zároveň súd poznamenáva, že doba, za ktorú žalobca požaduje dané nájomné sa prekrýva s dobou,

kedy už daná nehnuteľnosť bola vydražená spoločnosťou AUTO-IMPEX KOŠICE s.r.o., teda novým
vlastníkom danej nehnuteľnosti a to dňa 24.3.2013. Uvedená nájomná zmluva teda, zanikla, prevodom
vlastníckeho práva z úpadcu na spoločnosť AUTO-IMPEX KOŠICE s.r.o.

55. V nadväznosti na citované odôvodnenie súdu prvej inštancie žalobca poukázal na nasledovné
skutkové a právne okolnosti:

56. K tomu, že doba nájmu sa predlžovala zo zákona uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,lebopodľaustanovenia§9ods.1zákonač.116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon o nájme a podnájme nebytových
priestorov"): „Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný."

57. Podľa ustanovenia § 676 ods. 2 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka: „Ak nájomca užíva
veci, aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo, na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom

dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu".

58. Podľa odbornej verejnosti: „Právna úprava obnovenia nájomného vzťahu neplatí pre úpravu práva
nájmu bytu (pozri § 710 ods. 2 OZ). Možno ho však použiť pri nájme obytnej miestnosti, nebytových
priestorov (zákon č. 116/1990 Zb.) a na podnikateľský nájom hnuteľných veci."

59. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na nebytové priestory vzťahuje, nakoľko
zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov ako lex specialis danú problematiku neupravuje a ani
nevylučuje možnosť konkludentného obnovenia nájomného vzťahu.

60. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nájom nebytového priestoru uzavretý na dobu určitú sa môže
automaticky predlžovať, ak dôjde súčasne k splneniu týchto podmienok: a) nájomca užíva nebytový
priestor aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu; b) prenajímateľ nepodá žalobu na vypratanie nebytového
priestoru na súde do 30 dní od doby skončenia nájmu.

61. Úpadca predmet nájmu užíval i po skončení dohodnutej doby nájmu (túto skutkovú okolnosť žalobca
v konaní deklaroval a žalovaný ju žiadnym spôsobom nepopieral), žalobca žalovaného nevyzval v
zákonnej lehote na vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu, preto sa nájom vždy zo zákona predĺžil o
dobu ďalšieho roku. V zmysle článku III. bodu 1. zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005
sa zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 20.000,00 Sk čo predstavuje sumu 663,88

eur.Žalovanýaždomesiacaseptember2012riadneplatilnájomné(žalobcaprikladávýpisyzbankového
účtu preukazujúce úhrady nájomného úpadcom v predchádzajúcich obdobiach).

62. Od októbra 2012 do decembra 2013 žalovaný, napriek tomu, že predmet nájmu stále užíval,
žalobcovi nezaplatil nájomné spolu vo výške 8.292,12 eur.

63. Úpadca uhradil časť nájomného za mesiac október 2012 vo výške 340,08 eur (úhrada bola priradená
z platby dňa 5.4.2013, ktorou bolo oneskorene uhradené nájomné v celkovej sume 3.000,00 eur a platba
bola započítaná k zostatku nájomného za mesiace január 2012 až máj 2012 po 0,88 eur, t.j. celkom
suma 4,40 eur, nájomnému za mesiace jún 2012 až september 2012 po 663,88 eur, t.j. celkom suma

2.655,52 eur, časti nájomného za mesiac október 2012 vo výške 340,08 eur pričom zostatok nájomného
za mesiac október predstavoval sumu 323,80 eur), časť nájomného za mesiac november 2012 vo výške
663,00 eur, časť nájomného za mesiac december 2012 vo výške 663,00 eur (rozdiel 0,88 eur vznikol
zrejme nesprávnym kurzovým prepočtom zo slovenských korún na eurá).64. Z titulu nezaplatenia vyššie uvedeného nájomného vznikol úpadcovi voči žalobcovi dlh celkom vo
výške 8.292,12 eur. V zozname záväzkov z obchodného styku k 16.1.2014 úpadcu je medzi veriteľmi

uvedený aj žalobca s pohľadávkou vo výške 8.292,12 eur.

65. K tomu, že prihlášku neboli povinní podať Ing. M. L. a P. L. spoločne odvolateľ uviedol, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo podľa ustanovenia §145 ods. 1 prvá veta

zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka: Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov.

66. Podľa odborne] verejnosti: „Za bežnú vec sa v majetkových vzťahoch medzi manželmi podľa
ustálenej judikatúry nepovažuje: predaj alebo kúpa nehnuteľnosti; takýto predaj alebo kúpa zjavne
vybočuje z každodennej správy spoločného majetku manželov, a preto partner musí mať súhlas druhého

partnera na predaj spoločnej vlastnenej nehnuteľnosti alebo aby za peniaze, ktoré sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve, nehnuteľnosť kúpil (R 21/1972), plnenie tretej osobe bez právneho dôvodu, ako aj
poskytnutie daru nie nepatrnej hodnoty (R 16/1966), nákup drahšieho automobilu (R 42/1964), zmluva
o prevode práv a povinnosti spojených s členstvom v bytovom družstve, ktorú by podľa ustanovenia
§ 701 OZ mohol vybavovať jeden z manželov (spoločných nájomcov bytu) (Ro NS SR, sp. zn. 1 Cdo

151/2005)."

67. Predmet nájmu bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov Ing. M. L. a P. L., čo je zrejmé zo
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005 (už v samotnom označení zmluvných strán je
v časti prenajímateľ uvedené „manželia") ako aj z výpisu listu vlastníctva Č.. XXXXX. V nadväznosti

na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka je žalobca toho názoru, že súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil povinnosť podania prihlášky obidvoma manželmi. Z výpisu listu vlastníctva a
relevantného ustanovenia Občianskeho zákonníka s poukazom na názor odbornej verejnosti je zrejmé,
že tento právny úkon (uplatnenie pohľadávok prihláškou v konkurznom konaní) bol bez akýchkoľvek
pochybností oprávnený uskutočniť ktorýkoľvek z manželov.

68. Ďalej odvolateľ tvrdil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam aj čo sa týka toho, že nehnuteľnosť (predmet nájmu) nebola vydražená
spoločnosťou AUTO- IMPEX KOŠICE s.r.o.

69. Podľa článku 1 bodu 1. Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005 bol predmet nájmu
v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Mlynskej ulici č. 11 v Košiciach v k.ú. K. Z., súp. č. XXX, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXXX.

70. Táto nehnuteľnosť nachádzajúca sa na Mlynskej ulici č.11 nikdy nebola vlastníctvom spoločnosti

AUTO-IMPEX KOŠICE s.r.o. Súdom uvádzané vydraženie nehnuteľnosti sa týka celkom inej
nehnuteľnosti, a to stavby postavenej na pozemku parcelné číslo: XXX/XXX, výmera: XXXX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, obec: E. - A., katastrálne územie: A. Z., číslo listu vlastníctva:
XXXXX, čo vyplýva z notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou so sídlom
notárskeho úradu v Bratislave, Šafárikovo námestie 4, dňa 29.04.2013, N 1119/2013, Nz 14148/2013,

NCRIs 14468/2013.

71.Vnadväznostinavyššieuvedenéjecelkomzrejmé,žesúdprvejinštanciecelkomnedôvodneuvádza
skutkové zistenie o zmene vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej časti boli predmetom nájmu v zmysle zmluvy
o nájme nebytových priestorov. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov ako aj z notárskej zápisnice

je zrejmé, že súd celkom zjavne zamieňa v rozhodných skutkových zisteniach predmet nájmu, a teda
nie je dôvodné jeho konštatovanie, že „nájomná zmluva teda zanikla prevodom vlastníckeho práva z
úpadcu na spoločnosť AUTO-IMPEX KOŠICE s.r.o."

72. V nadväznosti na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti je zrejmé, že: doba nájmu sa

predlžovala zo zákona, prihlášku neboli povinní podať Ing. M. L. a P. L. spoločne, nehnuteľnosť (predmet
nájmu) nebola vydražená spoločnosťou AUTO- IMPEX KOŠICE s.r.o.73. K pohľadávke č. 17 - nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007 odvolateľ
uviedol, že žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil pohľadávku vo výške
54.083,89 eur pod číslom 17, a to pohľadávku titulom nájomného v období od 24.2.2010 do 29.4.2013.

Uvedená pohľadávka vznikla na základe nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007, ktorá bola
prílohou prihlášky.

74. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v ods. 44 uviedol: „K pohľadávke pod por.
č. 17 vo výške 54.093,89 eur súd poznamenal, že taktiež nie je preukázaná a teda dôvodná a to z

nasledujúcich dôvodov. Z nájomnej zmluvy č. 001/2008 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom dňa 3.12.2007 okrem iného vyplýva, že prenajímateľ prenecháva do
užívania nájomcovi za odplatu nehnuteľnosť, pozemok, parc. č. XXX/XXX zapísaný na LV č. XXXXX
za dohodnuté nájomné, a to 0,00 Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas doby výstavby do
dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, 96,00 Sk/m2/rok, t.j. 513.120,00 Sk za celý predmet
nájmu ročne odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Zmeny a doplnky k tejto zmluve je

možné vykonať po vzájomnej dohode zmluvných strán písomnou formou. Súd tieto dôkazy, ktoré
boli predložené žalobcom, nepovažuje za relevantné, dostatočným spôsobom preukazujúce tvrdenia
žalobcu, nakoľko tieto dostatočným, spôsobom nepreukazujú výšku 54.093,98 eur, keďže v konaní
žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci právo prenajímateľa účtovať nájomcovi požadované nájomné,
a to s poukazom na čI. IV bod 1 psím. a), b) cit. zmluvy.''

75. Odvolateľ je toho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
aj čo sa týka toho, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal výšku dohodnutého nájomného.

76. Žalobca na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza
nesprávnu sumu uplatnenú prihláškou. Žalobca prihláškou uplatnil pohľadávku vo výške 54.083,98 eur.

77. V konaní predložené notárske zápisnice ako aj listy vlastníctva preukazujú, že: vlastníkom stavby
postavenej na pozemku parc. č. XXX/XXX bol až do dražby, t.j. do 29.4.2013 úpadca, vlastníkom

pozemku, parc. č. XXX/XXX bol až do dražby, t.j. do 29. 4.2013 žalobca.

78. Podľa ustanovenia článku IV. bodu 1. psím. a), b) nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa
3.12.2007: ,,Nájomné za užívanie predmetu nájmu, uvedeného v čl. II. bod 2 tejto nájomnej zmluvy, bolo
stanovené dohodou zmluvných strán vo výške: a) 0,00 Sk/m2/rok za celý predmet nájmu ročne - počas

doby výstavby do dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, b) 96,00 Sk/m2/rok, t.j. 513.120,00 Sk
za celý predmet nájmu ročne - po termíne uvedenom v bode IV. 1 a).“

79. V nadväznosti na citované ustanovenie uzatvorenej a v konaní predloženej zmluvy o nájme č.
001/2008 zo dňa 3.12.2007 je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté nájomné vo výške

513.120,00 Sk ročne. Uvedené nájomné v prepočte na 1 deň predstavuje sumu 1.405,808 Sk, t.j.
46,66428 eur. Obdobie nájmu od 24.2.2010 (čo bol dátum právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,
ktorý žalobca v konaní uviedol) do 29.4.2013 predstavuje 1159 dni, t.j. uplatnená výška nájomného
predstavuje násobok nájmu za 1 deň a počtu dni nájmu, t.j. 46,66427 eur * 1159 dni = 54.083,89 eur.

80. Nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej pohľadávky je zrejmý z vlastníckeho práva úpadcu k
nehnuteľnosti postavenej na pozemku žalobcu. Žalobcovi nie je zrejmé, akým iným spôsobom mal
súdu dohodnutú výšku nájomného preukázať ako samotnou nájomnou zmluvou, ktorá dohodu o výške
nájomného obsahuje. V nadväznosti na vyššie uvedené je žalobca toho názoru, že v konaní riadne
preukázal výšku uplatneného nájomného titulom nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007.

81. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil pohľadávky v celkovej výške
300,00 eur pod číslom 22-24, a to pohľadávky titulom úhrady záväzku úpadcu, a to faktúry č. 120129
od P&P Motors, s.r.o. Žalobca k prihláške pripojil doklady o úhrade dotknutej faktúry.

82. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v ods. 46 uviedol: „Vo vzťahu k
zvyšným pohľadávkam 22-24, súd poznamenáva, že taktiež nie sú preukázané a teda dôvodné a to z
nasledujúcich dôvodov. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom nepreukázal, a to faktúrami a dôkazmipreukazujúcimi ich prípadné úhrady priamo žalobcom z jeho vlastných finančných prostriedkov - právny
dôvod vzniku daných pohľadávok žalobcu."

83. K tomu, že žalobca preukázal úhrady priamo žalobcom a preukazuje právny dôvod vzniku odvolateľ
uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.

84. Žalobca už k samotnej prihláške pripojil doklady o čiastočných úhradách dotknutej faktúry.
Odberateľom faktúry č. 120129 bola spoločnosť úpadcu. Z objektívnych dôvodov nevedel žalobca v
konaní predložiť súdu aj samotnú faktúru, keďže táto bola vystavená na spoločnosť úpadcu. Žalobca
požiadal spoločnosť P&P Motors, s.r.o. o zaslanie kópie dotknutej faktúry. Faktúru č. 120129 obdŕžal
žalobca až dňa 31.1.2017 v nadväznosti na jeho opakovú žiadosť adresovanú dodávateľovi - spoločnosti
P&P Motors, s.r.o. Faktúru č. 120129 pripojil žalobca ako prílohu tohto podania spolu so e-mailom

preukazujúcim dátum obdŕžania dotknutej faktúry.

85. Žalobca v konaní písomnými dokladmi vystavenými dodávateľom preukázal čiastočné úhrady
faktúry č. 120129. Faktúra č. 120129 bola vystavená na spoločnosť úpadcu, ktorý ju mal zaevidovať
v účtovníctve. Čiastočné úhrady dotknutej faktúry zrealizoval žalobca. Bezodkladne po obdŕžaní kópie

faktúry č. 120129 od dodávateľa, žalobca túto dokladuje súdu. S poukazom na uvedené je žalobca toho
názoru, že uplatnený nárok je v danom prípade preukázaný.

86. Odvolateľ uviedol, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu právna na spravodlivý proces a súd prvej inštancie

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

87. Podľa ustanovenia §181 ods. 2 a ods. 4 Civilného sporového poriadku: „Po úkonoch podľa odseku
1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Ak strana alebo jej zástupca nie sú

schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich
preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti."

88. Podľa ustanovenia §195 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Na návrh môže súd nariadiť
výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak;

ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté."

89. V súvislosti s neúčasťou žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 žalobca uvádza, že o
tomto termíne nebol svojim právnym zástupcom informovaný. Pôvodný právny zástupca žalobcu mal v
dotknutom období vážne zdravotné problémy. Podľa vedomosti žalobcu absolvoval vážnu operáciu a v

dôsledku týchto okolností sa informácia o nariadenom pojednávaní k žalobcovi nedostala.

90. Žalobca tak výlučne z dôvodov, že o nariadenom termíne pojednávaní nemal vedomosť, a to
v dôsledku vážnych zdravotných problémov jeho právneho zástupcu, sa na uvedené pojednávanie
nedostavil.

91. Žalobca bol predchádzajúcim právnym zástupcom o termíne pojednávania nariadenom na deň
5.12.2016 informovaný dňa 4.12.2016 v neskorých večerných hodinách, pričom žalobca sa už v tom
čase nachádzal v Bratislave, nakoľko mal vypovedať ako svedok v konaní nariadenom na deň 5.12.2016
o 09:30 hod, pred Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 22Cb/136/2016. Okolnosť, že sa žalobca v čase

pojednávania nachádza v Bratislave v dôsledku prebiehajúceho iného súdneho konania jeho právny
zástupca na pojednávaní dňa 5.12.2016 uviedol. Rovnako žiadal, aby súd vykonal výsluch strany.

92. Následkom týmto neočakávaných a nepredvídateľných okolností zo strany právneho zástupcu
žalobcu nemohol tak žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie uplatniť dôkazy za účelom

preukázania uplatneného nároku.

93. Súd prvej inštancie mohol dotknuté pojednávanie odročiť, prípadne uplatniť poriadkové opatrenia,
no ten bez ďalšieho na tomto druhom pojednávaní len vyhlásil rozsudok. Vyhláseniu rozsudkuneprechádzalo, ani určenie súdu, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd sa vôbec
nevysporiadalsnávrhomvykonaniadôkazuvýsluchomstranysporu(tentodôkaznavrhovalajžalovaný).

94. Súd prvej inštancie podľa názoru žalobcu svoje právne názory odôvodnil výlučne poukazujúc
na argumenty žalovaného (v konkrétnych častiach odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé
kopírovanie argumentácie žalovaného) a argumentáciou žalobcu sa nezaoberal ani nevyvodil, prečo
nepovažoval za potrebné sa ňou zaoberať. Žalobca je toho názoru, že súd prvej inštancie v rozpore

s C.s.p. prihliadal len na tvrdenia uvádzané žalovaným a v rozpore so zásadou voľného hodnotenia
dôkazov prikladal týmto, žalovaným prekladaným dôkazom, vyššiu dôkaznú silu.

95. Žalobca namieta postup súdu, ktorým bezdôvodne upiera jeho právo na spravodlivý súdny proces.
Odôvodnenie súdu prvej inštancie sa javí ako mimoriadne tendenčné. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie si nekritickým spôsobom osvojil argumentáciu žalovaného

bez toho, aby sa riadne vysporiadal s argumentáciou a dôkazmi predloženými v konaní žalobcom. Súd
prvej inštancie nedal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetnou právnou vecou. Odôvodnenie súdu prvej inštancie je nezrozumiteľné, vnútorne
rozporuplné a teda nepreskúmateľné.

96. Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti mal žalobca za to, že rozsudok zo dňa 5.12.2016,
č.k. 31Cbi/5/2015-137 bol Okresným súdom Košice I vydaný na úkor jeho zákonnosti a spravodlivosti.

97. Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov žalobca žiada, aby Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací vydal toto uznesenie: Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5.12.2016, č.k.

31Cbi/5/2015-137 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi sa voči žalovanému
priznávanároknanáhradutrovkonaniavrátanetrovprávnehozastúpenia,oktorýchvýškesúdrozhodne
osobitným uznesením.

98. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že

žalobca v čl. II odvolania poukazuje na ustanovenia § 151j ods. 4 Občianskeho zákonníka. Dokonca na
podporu svojich tvrdení sa žalobca odvoláva na komentár JUDr. Feketeho. Má za to, že žalobca toto
ustanovenie vykladá celkom nesprávne a účelovo.

99. Citované ustanovenie zákona, priložený komentár JUDr. Feketeho a nakoniec aj na základe

súdnej praxe je zrejmé, že pri tzv. simultánnom záložnom práve, t. j. záložnom práve, pri ktorom na
zabezpečenie jednej pohľadávky slúži viac zálohov, každý jednotlivý záloh (bez ohľadu na hodnotu)
môže byť predmetom výkonu záložného práva a záložný veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky zo všetkých zálohov alebo len z niektorých, alebo len z jedného, a to z ktoréhokoľvek
z nich. Určenie spôsobu a poradia speňaženia jednotlivých zálohov je vecou záložného veriteľa.

100. Citovaná veta z komentára uvedená žalobcom uvádza situáciu, kedy: „Zo všetkých zálohov naraz
sa záložný veriteľ môže uspokojiť“, t.j. situáciu, ktorá celkom zjavne nie je prejednávaný prípad, keďže
záložný veriteľ sa uspokojil postupne výkonom jednotlivých záložných práv, a nie naraz.

101. Pre rozptýlenie prípadných pochybností ohľadom presných formulácii, citácii a z nich vyplývajúcich
odborných názorov na danú problematiku pripojil ako samostatnú prílohou fotokópiu celej strany
komentovaného ustanovenia, z ktorého žalobca použil citovanú vetu.

102. Okrem vyššie uvedeného platí, že aj záložné zmluvy boli uzatvárané v poradí najprv so žalobcom

(pozemok) a až po tom s úpadcom (stavba). Postupnosť výkonu dražieb v danom poradí je pritom
logická, keďže nepochybne by sa v prípade dražby len budovy (bez pozemku) nedosiahol rovnaký
výťažok z jej predaja, nakoľko takáto budova bez pozemku by takú hodnotu nemala ako s pozemkom.
Postup záložného veriteľa teda v tomto smere zabezpečil maximalizáciu výťažkov oboch dražieb.

103. Vzhľadom k uvedenému teda argumentácia žalobcu neobstojí, nakoľko v nej absentuje opora
v zákonnej právnej úprave. Výklad žalobcu o tom, že zákon jednoznačne podmieňuje možnosť
uspokojovania pohľadávky zo všetkých zálohov až v prípade, ak ktorýkoľvek zo zálohov na jejuspokojenie nepostačuje je podľa jeho názoru nesprávny keďže nevyplýva ani z platnej právnej úpravy
a ani z právnej praxe.

104. Súčasne žalobca poukazuje na nové skutočnosti a predkladá listiny v rozpore s ustanovením §
154 C.s.p., podľa ktorého prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Mal za to, že na tieto nie je možné
prihliadať.

105. Vo vzťahu k pohľadávkam č. 2-16 predošlý správca vo svojom popretí zo dňa 7.4.2015 uviedol, že
tieto popiera z dôvodu, že „uvádzaný právny dôvod vzniku pohľadávok - zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.5.2005 v znení dodatku zo dňa 1.5.2010, nie je preukázaný v účtovníctve.“

106. Mal za to, že súd správne uzavrel, keď určil, že dodatok č. 1 k nájomnej zmluve nebol súdu
predložený, čím nebol ani riadne preukázaný právny dôvod citovaných pohľadávok. Žalobca predkladá

akýsi alternatívny pohľad na uplynulé skutočnosti, ktoré však nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu
a doteraz sa v jeho argumentácii neobjavujú. Tieto podľa jeho názoru súčasne napĺňajú znaky
dispozičného úkonu predvídaného v ustanoveniach § 139 až 143 C.s.p. - zmena žaloby, keďže ide o
podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočnosti. Mal za to, že bez ďalšieho tieto nie sú prípustné, a na tieto
nie je možné v odvolacom konaní prihliadať.

107. Žalobca taktiež predkladá výpisy z bankového účtu, ktorými chce preukázať dôvodnosť
prihlásených pohľadávok, pričom dôvodí, že na ich základe je preukázané, že žalovaný nehnuteľnosti
riadne užíval, avšak nájomné neuhradil až od októbra 2012 do decembra 2013.

108. V prvom rade takto predložený dôkaz namietal ako oneskorené predložený, v dôsledku čoho
navrhol, aby súd na tento neprihliadal.

109. Okrem uvedeného výpisy z bankového účtu sú z obdobia 2005 až 2009, t.j. práve z obdobia trvania
riadnej nájomnej zmluvy, pričom každá platba obsahuje okrem iných údajov aj totožnú informáciu o

tom, že ide o „trvalý príkaz - nájom“ a „M. s.r.o.“ Posledná platba s takýmito informáciami prebehla
dňa 4.12.2009. Z ďalšieho obdobia, ktoré by malo preukazovať ďalšie riadne predĺženie trvania nájmu
žalobca odvodzuje od posledného výpisu z bankového účtu zo dňa 30.4.2013 na sumu 3.000,00 eur.
Táto platba však už žiadnu podobnú informáciu o tom, od koho platba prichádza a za akým účelom bola
realizovaná, neobsahuje.

110. Mal za to, že z takéhoto dôkazu, ktorý nepreukazuje okrem prijatia sumy 3.000,00 eur nič sa nedá
čokoľvek iné odvodiť.

111. Takto ani z oneskorene predložených dôkazov nemožno vyvodiť závery, ktoré sa snaží

žalobca predostrieť - trvanie nájmu, resp. riadne uhrádzanie nájomného v období bezprostredne
predchádzajúcom obdobiu, za ktoré si žalobca prihlásil pohľadávky na nájomnom.

112. Vo vzťahu ku konaniu žalobcu ako jedného zo spoluvlastníkov, žalobca opätovne dodatočne
predkladávýpiszlistuvlastníctvač.XXXXXprek.ú.K.Z.,zktoréhojezrejmé,žežalobcaspoločnespani

P. L. sú na uvedenom liste vlastníctva uvedení ako bezpodieloví spoluvlastníci. Táto skutočnosť doteraz
nebola súdu predložená. Zo samotnej predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že prenajímateľmi sú dve
osoby - pán L. a pani L., pričom sú v hlavičke označení ako manželia, avšak v ďalšom texte (nasledujúci
bod 1, článku I zmluvy - špecifikácia nehnuteľnosti) sú títo uvedení ako podieloví spoluvlastníci. Bez
ďalšieho teda nebolo možné uzavrieť, že prenajímatelia prenajímajú nehnuteľnosť ako bezpodieloví

spoluvlastníci. Túto novú skutočnosť uvádza žalobca až v podanom odvolaní.

113. Mal zato, že v prípade spoločného nekonania obidvoma spoluvlastníkmi, nebude ani úkon platný
ako taký, a teda mal za to, že aj z uvedeného dôvodu bolo zamietnutie žaloby dôvodné.

114. Na margo žalobcom predloženej judikatúry o úkonoch, pri ktorých je potrebný súhlas druhého
manžela, a teda pri ktorých nejde o bežné veci je potrebné podotknúť, že uplatnenie pohľadávky
v konkurze týkajúcej sa v zmysle predloženej argumentácie žalobcu veci patriacej do BSM (navyšenájom ktorej bol dohodnutý obidvoma manželmi), je úkonom svojou povahou a dôležitosťou obdobný
vymenovaným úkonom, pri ktorých sa súhlas vyžaduje.

115. Uvedený výpočet úkonov svedčí práve v prospech argumentácie, že žalovaný sám úkon nemohol
vykonať.

116. K pohľadávke č. 17 nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 001/2008 zo dňa 3.12.2007 uviedol,
že aj vo vzťahu k odôvodneniu súdu k tejto pohľadávke mal za to, že právne posúdenie súdu je

správne, nakoľko nebola splnená podmienka priamo stanovená v čl. IV. bod 1, písm. a) a b) citovanej
zmluvy, a teda nebolo preukázané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, na základe ktorého bolo
možné aplikovať citované ustanovenia. Žalobca opätovne aj v tomto prípade dodatočne predkladá
listinu - kolaudačné rozhodnutie akoby len na doplnenie a preukázanie skutočností, ktoré by mali
vyplývať z iných dokumentov. Tomuto však podľa jeho názoru takto nie je a z ničoho nevyplýva
dôvodnosť uplatnenia požadovaného nájomného, pretože pre riadne zdôvodnenie právneho dôvodu

vzniku pohľadávky sa vyžaduje aj preukázanie rozhodujúcej skutočnosti, a to kolaudácie s vyznačenou
doložkou právoplatnosti.

117. Keďže k tejto skutočnosti nedošlo, nemožno na oneskorene predložený dôkaz prihliadať.

118. K pohľadávkam č. 22 - 24 uviedol, že vo vzťahu k zvyšným pohľadávkam rovnako mal za to, že
právne posúdenie súdu je správne, keďže vychádza zo záveru, že tieto neboli preukázané. Nič na veci
nemeníaniprípadnédodatočnépredloženiedokladov,nakoľkonatietoopätovneniejemožnéprihliadať.
Navyše ani predložené doklady nepreukazujú tvrdené skutočnosti, keďže faktúra znie na sumu 447,70
eur a prihláška celkovo na sumu 300,00 eur. Súčasne ani predložené doklady o úhrade nie sú čitateľné

a relevantné údaje z nich vôbec nie sú poznateľné.

119. Žalobca po tom, ako vypočítava údajné pochybenia svojho právneho zástupcu, uviedol, že
súd pochybil, ak tieto nedostatky nekompenzoval svojím úkonom, a tak dal „zadosť spravodlivému
postupu“. Z predložených podkladov nie sú preukázané tvrdené skutočnosti, nakoľko žalobca predložil

potvrdenia o práceneschopnosti z apríla 2016 a mája 2016, na účely preukázania dôvodov absencie
na pojednávaní v septembri 2016 a rovnako tak, aj mail zo dňa 4.12.2016, ktorý nepreukazuje čo
bolo skutočným obsahom prílohy tohto mailu. Bez ohľadu na uvedené, je na strane konania výber
právneho zástupcu a s tým spojený výkon a zastupovanie jeho práv na súde. Ak mal žalobca informácie
o prípadnom nepriaznivom stave právneho zástupcu, mal si z uvedeného dôvodu zvoliť iného právneho

zástupcu, prípadne zvoliť iný postup v konaní. Okrem toho, žalobca mal dostatočný časový priestor
na riadne a úplné zdokladovanie svojich pohľadávok, a to počnúc ich prihlásením, podaním žaloby a
následným preukazovaním na súde. Vyššie uvedené vyznieva o to zarážajúcejšie, že v danej veci bol
konkurz vyhlasovaný 3 krát, v dôsledku čoho bol žalobca nútený prihlasovať a dokladovať pohľadávky
opakovane. Aj napriek uvedenému si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho nemôže

byť za uvedený postup braný na zodpovednosť žalovaný, ale sám žalobca.

120. Na základe uvedeného navrhol rozsudok vo veci samej potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho
konania.

121. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

122. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne
dôvodné.

123. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania

začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

124. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.125. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie a to ohľadom pohľadávok žalobcu v prihláške do konkurzného konania uvedené v konečnom

zozname pod č. 18-21 a 22-24 ako aj ohľadom výroku o vylúčení veci z konkurznej podstaty (v sume
254.000,00 eur) a k odvolaniu žalobcu udáva nasledovné:

126. Z oznámenia správcu zo dňa 7.4.2015 o popretí pohľadávky nesporne vyplýva, že prihlásená
pohľadávka vedená v konečnom zozname pohľadávok pod č. 18-21 v celkovej výške 2.388,30 eur bola

popretá len čo do poradia. Napriek tejto skutočnosti žalobca v žalobnom návrhu žiadal určiť, že táto
pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu,
že právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 5.12.2016 sa k prečítanému dôkazu a to
listine o oznámení popretej pohľadávky správcom vôbec nevyjadril a trval na podanej žalobe v celom
rozsahu.

127. Podľa záveru odvolacieho súdu, za takéhoto právneho stavu súdu prvej inštancie nič iné
nezostávalo len zamietnuť žalobu v tejto časti.

128. Z obsahu spisu je zrejmé, že vzhľadom na účinnosť zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) od 1.7.2016 obom právnym zástupcom, účastníkom konania bolo doručené

poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu zo dňa 23.8.2016, pričom právnemu
zástupcovi žalobcu spolu s predvolaním na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 5.12.2016 aj za jeho
účasti.

129. K rozhodnutiu súdu prvej inštancie ohľadom právneho dôvodu pohľadávok vedených v zozname

pohľadávok pod č. 22-24 odvolací súd dodáva, že skutkové tvrdenia protistrany, t.j. žalovaného vo
svojich písomných vyjadreniach i na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 spočívajúce v tom, že
ich právny dôvod nebol preukázaný, nebola žalobcom výslovne popretá, čo jednoznačne vyplýva zo
zápisnice o pojednávaní zo dňa 19.9.2016.

130. Za takýchto okolností tvrdenie žalobcu, že právny dôvod prihlásených pohľadávok pod č. 22-24 nie
jepreukázaný,správnepovažovalsúdprvejinštancietototvrdeniezanespornépriabsenciirelevantných
dôkazov.

131. K ďalším dôvodom odvolania odvolateľa, ktorým ospravedlňoval postup predchádzajúceho

pôvodného zástupcu, tieto považoval dovolací súd za právne irelevantné, pretože nemá oporu v
Civilnom sporovom poriadku.

132. K petitu žalobného návrhu žalobcu týkajúceho sa vylúčenia veci a to sumy 254.000,00 eur zo súpisu
podstát odvolací súd dodáva, že pokiaľ správca tento majetok nenapísal do súpisu majetku podstát (§

76 ZoKR) nemôže ani dôjsť k právnemu procesu jeho vylúčenia podľa § 78 ZoKR.

133. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ohľadom
výrokov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa § 387 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

134. Odvolací súd považoval za nesprávne dôvody rozsudku súdu prvej inštancie týkajúce sa určenia
právneho dôvodu pohľadávok vedených v konečnom zozname pohľadávok pod č. 2-17, že v tomto
smere boli obaja povinní podať prihlášku spoločne. Odvolací súd poukazuje na správnosť dôvodov
odvolania žalobcu, obdobne je to aj u pohľadávky vedenej pod č. 17.

135. Z oznámenia správcov o popretí pohľadávok č. 2-16 a 17 vyplýva, že ich poprel v plnom rozsahu
a ako právny dôvod uviedol, že tieto neboli preukázané v účtovníctve. Napriek tomu žalobca vo svojom
odvolaní poukázal na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a to nájomné zmluvy, prípadne výpisy z
účtov, ktoré majú preukazovať právny dôvod týchto pohľadávok.

136. Podľa záverov odvolacieho súdu pri pohľadávke pod č. 17 je potrebné zistiť, či vôbec došlo k
naplneniu nájomnej zmluvy č. 001/2008 a z výpisu z účtov zistiť, či skutočne po kolaudácii stavby došlo
k splácaniu nájomného podľa uvedenej zmluvy v prospech žalobcu, resp. či nešlo len o fiktívnu zmluvuvzhľadom na to, že ju uzatvárali spriaznené osoby. V prípade, že sa preukáže reálny nájomný vzťah,
je potrebné zisťovať, či výška ročného nájmu nie je stanovená vyššie ako obvyklý nájom u podobných
pozemkov v danej lokalite v danom čase.

137. U pohľadávok č. 2-16, ktorých podkladom je zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.5.2005
kde si zmluvné strany dohodli mesačné nájomné vo výške 20.000,00 Sk žalobca v odvolacom konaní
predložil fotokópie výpisov z účtov, podľa ktorých začal dňom uzavretia tejto nájomnej zmluvy t.j.
5.10.2005 platiť mesačne sumu 20.000,00 Sk. Vzhľadom na dôvod popretia tejto pohľadávky v prípade

pravosti spomínaných výpisov nie je zrejmé z akého dôvodu sa tieto platby nenachádzajú v účtovníctve
úpadcu. Uvedené rozpory súd prvej inštancie odstráni najmä výsluchom žalovaného ako správcu.

138. Odvolací súd považuje závery súdu prvej inštancie ohľadom pohľadávky po poradovým č. 1 za
predčasné.

139. Z listinných dôkazov vyplýva, že celková pohľadávka Všeobecnej úverovej banky a.s. so sídlom
Mlynské Nivy, Bratislava (ďalej len VÚB banky) voči žalobcovi ako blízkej osobe (pozemky) a úpadcovi
- právnickej osobe (budovy) mala byť suma 1.108.000,00 eur.

140. O tom, že boli uzavreté dve záložné zmluvy je možné zistiť z notárskej zápisnice č. N 1117/2013,
č. dražby 237/13 o dražbe pozemkov žalobcu, kde sa uvádza záložné právo pod č. V 2309/2009 zo
dňa 7.5.2009 UZ 638/9 zrejme na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č.
773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 uzavreté medzi VÚB bankou ako veriteľom a žalobcom ako záložcom

vedená ako záložná zmluva č. 773/2008/ZZ na pozemky a z notárskej zápisnice č. N 1119/2013 o dražbe
budov úpadcu č. 288/15 kde sa uvádza záložné právo pod č. V 4560/2009 zo dňa 15.7.2009 UZ 993/09
a zrejme na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 774/2008 Z.z. zo dňa
27.6.2008 uzavretej medzi VÚB bankou ako veriteľom a úpadcom ako záložcom a to v rozostavanej
stavbe.

141. Žalobca zrejme odvodzuje právny dôvod o výške svojej pohľadávky tak, že čistý výťažok z prvej
dražby pod č. 237/2013 za pozemky činil sumu 254.000,00 eur z druhej dražby č. 238/2013 za budovy
1.108.000,00 eur čo činí spolu 1.362.000,00 eur.

142. Pokiaľ čistý nárok VÚB banky na základe oboch záložných zmlúv činil sumu 1.108.000,00 eur čo
sa rovná hodnote druhej dražby za budovy zostal by prebytok v sume 254.000,00 eur, ktorého nároku sa
domáha. Na základe týchto okolností žalobca dôvodil, že pozemky v jeho vlastníctve nebolo potrebné
dražiť.

143. Podľa záverov odvolacieho súdu kumulovať výťažky z oboch dražieb za účelom uspokojovania
pohľadávky VÚB banky v tomto prejednávanom prípade v prospech žalobcu nie je možné z
nasledujúcich dôvodov.

144. Je potrebné poukázať na to, že zmluvnými stranami pri oboch záložných zmluvách na strane
záložcu sú odlišné právne subjekty a to fyzická osoba u zmluvy na záložné právo na pozemky č.
773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 a právnická osoba u záložnej zmluvy na budovy č. 774/2008/ZZ zo dňa

27.6.2008.

145. Z vyššie uvedených záložných zmlúv je možné zistiť odlišnosť predmetov záložného práva, t.j. u
fyzickej osoby sa jedná o pozemky a u právnickej osoby o budovy.

146. Podľa záverov odvolacieho súdu nárok žalobcu z prebytku finančných prostriedkov z dražby by
mohol vzniknúť len z dražby pozemkov č. 237/2013 v prípade, ak by to pri plnom uspokojení základnéhonároku VÚB banky a nákladov dražby zo záložnej zmluvy č. 773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 sa zvýšili
finančné prostriedky.

147. Z doposiaľ vykonaných dokazovaní nie je možné zistiť do akej výšky zabezpečenia bola uzavretá
zmluva o záložnom práve č. 773/2008/ZZ zo dňa 27.6.2008 medzi žalobcom a VÚB bankou a ako
konkrétne boli vyčíslené trovy tejto dražby č. 237/2013.

148. Z nákladov oboch dražieb vo výške 44.833,63 eur ako to vyčíslil žalovaný vo svojom vyjadrení nie
je možné zistiť a selektovať tieto náklady za dražbu pozemku č. 237/2013.

149. Na základe vyššie uvedeného bude povinnosťou súdu prvej inštancie zabezpečiť ako listinný dôkaz

zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. 773/2008/ZZ (pozemky).

150.Následnebudepotrebnézistiťvýškudlhužalobcukudňudražbyakoajkonkrétnevýdavkysúvisiace
s touto dražbou.

151. V prípade, ak sa preukáže, že suma získaná vydražením pozemkov je vyššia ako súčet reálnej
pohľadávky VÚB banky spolu s nákladmi dražby, v tejto časti by bola pohľadávka žalobcu oprávnená
v tomto rozdiele. V opačnom prípade prichádza do úvahy záver ako to vyslovil súd prvej inštancie v

napadnutom rozsudku.

152. Zároveň odvolací súd dodáva, že prípadný prebytok získaný z druhej dražby č. 238/2013 nie je
majetkom žalobcu, ale patrí do konkurznej podstaty úpadcu.

153. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 C.s.p. zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie ohľadom výrokov uvedených vo výrokovej časti napadnutého rozsudku v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci s tým, že nevykonal navrhované dôkazy a nebolo účelné doplniť

dokazovanie odvolacím súdom.

154. Podľa § 396 ods. 1, 3 C.s.p. o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v uvedenej časti

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

155. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).