Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201643
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť
Dúbravka, IČO: 42185190 proti žalovanému: X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., v konaní
o zaplatenie 43,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 43,- eur od 2.12.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 43,- eur, odplatu vo výške 27,72 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eur,poplatkyzaupomienkyvovýške210,-eur,zmluvnýúrokvovýške41,70%ročnezosumy99,-eurod
1.12.2015 do 17.12.2015 zo sumy 71,- eur od 18.12.2015 do 17.3.2016, zo sumy 43,- eur od 18.3.2016
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,72 eur od 2.12.2016 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalobcu a žalovaného na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami a poučeniami doručená do vlastných rúk dňa
30.1.2020, písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 43,- eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 1.7.2020 o 09.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 5.5.2020.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov, žalobcovou špecifikáciou

žalovanej pohľadávky, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 1.12.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
99,- eur, ktorý mal byť podľa zmluvy poskytnutý zmenkou, pričom žalovaný podpisom potvrdil prevzatie

zmenky. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo
výške27,72eur,čopredstavujeročnúpercentuálnumierunákladovvovýške28%aúrok41,70%ročne,
čo v prípade riadneho splatenia úveru dohodnutom termíne predstavuje sumu 41,28 eur. Žalovaný sa
tak zaviazal zaplatiť celkovú čiastku v sume 168,- eur ak nie je dohodnuté inak do 1.12.2016, čo bol
aj dátum trvania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. termín konečnej splatnosti úveru.

Okrem toho podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru
v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,-
eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška
priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 23,66 %. Z predloženej špecifikácie splátok a úhrad vyplýva,

že žalovaný uhradil splátky vo výške 28,- eur dňa 17.12.2015 a dňa 17.3.2016 sumu 28,- eur, teda spolu
56,- eur. Žalobca započítal túto sumu na istinu úveru. Celková suma, ktorú si žalobca uplatnil podanou
žalobou predstavovala sumu 313,72,- eur (súčet istiny vo výške 43,- eur, odmeny vo výške 27,72 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a pokuty za upomienky vo výške 180,- eur).

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona spotrebiteľom sa
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom

sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13.Podľa§ 3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

20. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených právnych noriem dospel súd
k záveru, že žaloba je iba čiastočne dôvodná. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2015, je vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy, teda občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver

a vzhľadom na výšku a účel úveru ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný čerpal úver vo výške
99,- eur. Žalovaný mal úver splatiť do 1.12.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 168,- eur.
Žalovaný zaplatil celkovo len sumu 56,- eur.

21. Keďže tak ako to je vyššie uvedené Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

1.12.2015 je treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú ako aj z nej poskytnutý úver, súd preto bol
povinný skúmať, či predmetná zmluva má všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd tak dospel k záveru, že údaj o výške RPMN, je nesprávny. Pri výpočte
výšky RPMN totiž žalobca vychádzal len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
27,72 eur, pričom úplne opomenul vziať do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru vo výške

41,70 %, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 41,28 eur.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného jezrejmé, že dohodnuté úroky mali byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil.
RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má
podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol,
nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi
uhradil sumu 56,- eur a poskytnutá mu bola suma 99,- eur, zostáva mu ešte zaplatiť 43,- eur a v tejto
časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

22. Súd rovnako vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 1.12.2015 považoval za nedôvodný aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
odplaty 27,72 eur, zmluvného úroku vo výške 41,70 % ročne zo sumy 99,- eur od 1.12.2015 do
17.12.2015 zo sumy 71,- eur od 18.12.2015 do 17.3.2016, zo sumy 43,- eur od 18.3.2016 do zaplatenia
a poplatok za upomienky v sume 210,- eur. Vo vzťahu k poplatkom za upomienku súd tiež poukazuje, že
zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci vyhotovenie akejkoľvek upomienky a jej

odoslaniežalovanému,pretosúdajvtejtočastipovažovalnárokžalobcuzanedôvodnýanepreukázaný.

23. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. Žalovaný v priebehu konania nijako nepoprel, že úver mu bol poskytnutý a v konaní rovnako
nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere

je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že: „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné
dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť
toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu celkom zjavne dojednaná

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť
napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu
0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť
ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda ako neplatné
dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za

nedôvodný.

24.Nezaplatenímistinyúveruvlehotesplatnostiuvedenejvzmluveoúveret.j.do1.12.2016sažalovaný
dostal do omeškania, a preto mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok istiny úveru vo
výške 43,- eur aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného

dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo splatiť žalobcovi
poskytnutý úver v lehote jeho splatnosti t.j. do 1.12.2016. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak
priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu
2.12.2016). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok
z omeškania v sadzbe. 5,00 %, v ktorej si ho podanou žalobou aj uplatnil. Omeškanie žalovaného so

zaplatením sumy 43,- eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 73,- eur aj
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,- eur od 2.12.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
313,72 eur (súčet istiny vo výške 43,- eur, odmeny vo výške 27,72 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur
a pokuty za upomienky vo výške 210,- eur), výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené
a sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 43,- eur,v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 270,72 eur s príslušenstvom, v ktorej bola
žaloba zamietnutá, bol úspešný žalovaný. Žalobca bol teda úspešný v 13,70 % a žalovaný v 86,30 %.
Žalovanému by tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,60

%. Keďže žalovanému v priebehu konania žiadne trovy konania nevznikli, keď sa ani len nevyjadril k
doručenej žalobe, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.