Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016891780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016891780.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: C.. P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX,
M., zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom, sídlo Hviezdoslavova 7, Košice, proti
odporcom: 1/ I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, M., zastúpený ustanoveným opatrovníkom Okresný
úrad Košice, sídlo Komenského 52, Košice, 2/ C.. M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. XX, V., 3/ Ľ. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, V., 4/ U. P., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, V., 5/ R. P., nar. X.X.XXXX, bytom

V. XX, V., 6/ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.12.2015, č.k. 15C/34/2002-457,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcom v 1/ až 5/ rade nepriznal

náhradu trov konania a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi v 6/ rade náhradu
trov konania vo výške 20,72 eur na účet vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Výrok o zastavení konania právne odôvodnil § 19, § 103, § 107 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení
(ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že v konaní došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľky W. P. , nar.

X.XX.XXXX, keď na základe univerzálnej sukcesie došlo k procesnému nástupníctvu a súd zo zákona
pokračoval v konaní s hmotnoprávnym nástupcom synom navrhovateľky C.. P. P., nar. XX.X.XXXX. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dedičské právo je majetkovým právom, nakoľko majetkový obsah
dedenia vyjadruje význam dedičského práva. K dedeniu dochádza len vtedy, ak bola osoba v
čase svojej smrti subjektom majetkových práv a povinností, ktoré smrťou nezanikli a sú spôsobilé byť
predmetom dedičstva. Predmetom dedenia je majetok poručiteľa ktorý sa označuje ako dedičstvo. Je to

súbor majetkových práv a povinností absolútnej a relatívnej povahy a iné peniazmi oceniteľné hodnoty,
ktoré majú majetkovú hodnotu a ktorými je možné na základe právnych skutočností disponovať. V tejto
súvislosti poukázal i na nedediteľné majetkové práva, sú to tie ktoré sa viažu na osobu poručiteľa t.j.
smrťou zaniká BSM, právo zodpovedajúce vecnému bremenu viazané na osobu poručiteľa a pod..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy všetky procesné práva a povinnosti

prípadných dedičov, ktoré by podľa výsledku dedičského konania prevzali právo určovacej žaloby o
ktoré v predmetnom konaní ide, nemá charakter majetkového práva (určovacia žaloba nemá charakter
oceniteľnej hodnoty), predmetná žaloba je viazaná na osobu poručiteľa. Na základe uvedeného súd
prvého stupňa dospel k názoru, že právo určovacej žaloby nemôže byť predmetom dedičského konania
a smrťou W. P., nar. X.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX došlo k zániku uplatneného práva.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. a odporcom v 1/ až 5/ rade, ktorí si
náhradu trov konania neuplatnili, túto nepriznal. Odporcovi v 6/ rade priznal právo na náhradu za stratuna zárobku v celkovej sume 20,72 eur za účasť na pojednávaniach súdu nariadených na dni 12.6.2012,
30.9.2014, 8.9.2015 a 3.12.2015,

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd podľa §
221 ods. 1 písm. e/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Názor prvostupňového súdu o tom, že právo určovacej žaloby nemôže byť predmetom
dedičského konania a smrťou pôvodnej navrhovateľky W. P. došlo k zániku uplatneného práva (keďže
nejde o právo majetkové) označil za nesprávny tak z procesného ako aj z hmotnoprávneho hľadiska.

Poukazujúc na § 107 ods.1, 3 O.s.p. konštatoval, že pôvodná navrhovateľka W. P. zomrela XX. X.
XXXX bez zanechania závetu. Je nepochybné, že dedičom zo zákona (§ 473 ods. 1 Obč. zákonníka) je
súčasný navrhovateľ, ktorý zmysle univerzálnej sukcesie vstúpil do majetkoprávnych pomerov pôvodnej
navrhovateľky v celej šírke vo všetkých zložkách práv aj povinností. Túto skutočnosť pritom akceptoval
aj prvostupňový súd, keď mu zaslal výzvu s tým, aby uviedol, či trvá na podanom
návrhu. Listom zo dňa 31. 3. 2015 oznámil prvostupňovému súdu, že ako univerzálny právny nástupca

trvá na podanom návrhu a dňa 3. 12. 2015 sa zúčastnil už ako účastník konania na pojednávania
na Okresnom súde Bratislava I. Predmetom konania je síce určovacia žaloba o neplatnosť kúpnej
zmluvy, ale ak by bol navrhovateľ úspešný, do dedičstva po nebohej pôvodnej navrhovateľke by sa
dostal nehnuteľný majetok, o ktorý prišla v rozpore so zákonom na základe neplatnej kúpnej zmluvy.
Rovnaký výsledok by bolo dosiahnutý prípadnou žalobou určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

ktorá bola predmetom neplatnej kúpnej zmluvy a v tomto prípade by už zjavne išlo o majetkovú vec.
Odvolateľ ďalej uviedol, že obdobný prípad bol riešený aj NS SR, ktorý uznesením sp. zn.
7 Cdo 26/2010 zo dňa 14. 9. 2011 zamietol dovolanie žalovaných, ktorí sa okrem iného dovolávali aj
toho, že žalobkyňa počas konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom, ktorej bol prevod
nehnuteľnosti zomrela, čím stratila spôsobilosť na práva a povinnosti, a s dedičkou (dcérou žalobkyne)

mohol súd podľa názoru žalovaných pokračovať v konaní, len ak by ju pripustil rozhodnutím v zmysle
§ 92 ods. 2,3 O.s.p.. NS SR v odôvodnení svojho uznesenia o zamietnutí dovolania skonštatoval,
že súdy tým, že pokračovali v konaní s dedičkou zomrelej pôvodnej nástupkyne podľa § 107 ods. 1, 3
O.s.p. postupovali správne a že tejto svedčí procesné nástupníctvo. Navrhovateľ napokon v odvolaní
skonštatoval, že aj keď prvostupňový súd nemohol za smrť pôvodnej navrhovateľky, môže za to, že sa

počas svojho života nedovolala spravodlivého rozhodnutia vo veci, keďže od podania žaloby až do jej
smrti uplynulo dlhých 13 rokov.

Odporcovia v 1/ a ž 6/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je podané dôvodne.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má

aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že W. P. , nar. X.XX.XXXX podaním zo dňa 14.9.2001 žiadala,
aby súd rozhodnutím určil, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu č.X na Š. H.. Č.. X v V., zapísaného na
LV č. XXXX, kat. úz. Staré mesto, uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi I. F. ako predávajúcim a M. E. a
L. P. ako kupujúcimi je neplatná. V priebehu konania došlo po procesných úkonoch účastníkov konania

a súdu k zmene v okruhu účastníkov na strane odporcu. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že W. P. dňa
XX.X.XXXX zomrela. V čase smrti W. P. nebola vec právoplatne rozhodnutá (rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 12.6.2012, č.k. 15C/34/2002-321 bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
30.1.2014, č.k. 14Co/545/2012-361 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie).

V prejednávanej veci je pri prejednaní podaného odvolania podstatnou právnou otázkou posúdenie, či

smrťou W. P., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX povaha veci bráni pokračovaniu v konaní. Súd
prvého stupňa v tejto súvislosti konštatoval, že na základe univerzálnej sukcesie pokračoval v konaní
s hmotnoprávnym nástupcom C.. P. P., nar, XX.X.XXXX (synom pôvodnej navrhovateľky). Berúc do
úvahy všetky procesné práva a povinnosti prípadných dedičov, ktoré by podľa výsledku dedičského
konania prevzali právo určovacej žaloby, o ktoré v predmetnom konaní ide dospel k záveru, že určovacia

žaloba nemá charakter majetkového práva (nemá charakter oceniteľnej hodnoty), je viazaná na osobu
poručiteľa a právo určovacej žaloby nemôže byť predmetom dedičského konania čo znamená, že
smrťou poručiteľky došlo k zániku uplatneného práva.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že ak stratí účastník v priebehu konania spôsobilosť byť

účastníkom konania, súd najskôr podľa povahy veci posúdi, či táto skutočnosť sama osebe bráni
pokračovaniu v konaní alebo či je možné v konaní pokračovať; povahou veci sa rozumie hmotnoprávna
povaha predmetu konania. Procesné nástupníctvo sa odvíja od hmotnoprávneho nástupníctva.
Právnym nástupcom zomrelej fyzickej osoby (poručiteľa) sú spravidla jej dedičia. Úvaha súdu o tom,
či môže v konaní pokračovať, závisí od povahy predmetu konania, od osoby, ktorá stratila spôsobilosť

byť účastníkom konania a tiež od stavu konania, v ktorom sa zisťujú jej právni nástupcovia.
I keď sa dedičstvo v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka nadobúda smrťou, nie je
vo väčšine prípadov v čase smrti poručiteľa známy okruh jeho dedičov. Povaha veci bráni pokračovať
v konaní najmä tam, a/ kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného
práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na právnych nástupcov (napr. nárok na výživné,

na odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia), b/ kde je určitá skutková podstata podľa
právneho predpisu podmienená existenciou určitého účastníka konania (napr. v konaní o spôsobilosti
k právnym úkonom zomrie vyšetrovaný), c/ kde smrťou účastníka konania dochádza podľa hmotného
práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo (napr. v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť
manželstva) s výnimkou prípadov, kedy zákon nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo, d/ kde účastník

nemá žiadneho právneho nástupcu (napr. pri zastavení dedičského konania po zomrelom účastníkovi
konania podľa § 175h ods.1, 2 O.s.p., ibaže by bolo preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej
než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k rozdielnemu

právnemunázoruotom,žeúmrtiepôvodnejnavrhovateľkyniejevprejednávanejveci(ktorejpredmetom
je návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.X na Š. H..Č.. X v V., zapísaného
na LV č. XXXX, kat. úz. Staré mesto, uzatvorenej dňa 14.9.1998 medzi I. F. ako predávajúcim a M.Z. E.
a L. P. ako kupujúcimi) dôvodom pre zastavenie konania. V danom prípade sa nejedná o prípad, kde
práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na osobu účastníka konania

a neprechádzajú na právnych nástupcov, kde je určitá skutková podstata podľa právneho predpisu
podmienená existenciou určitého účastníka konania, kde smrťou účastníka konania dochádza podľa
hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo a ani o prípad, kedy účastník nemá
žiadneho právneho nástupcu, ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. f/, h/
O.s.p. zrušil a vec vrátil podľa § 221 ods.2 O.s.p. na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa dáva do
pozornosti, že priebeh a výsledky konania o dedičstve nedávajú v danom štádiu konania dostatočný
podklad ani pre jednoznačný záver, že právnym nástupcom po pôvodnej navrhovateľke je výlučneC.. P. P., nar. XX.X.XXXX. Ako vyplýva z uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 7.10.2014, č.k.
2D/78/2014-17, Dnot 69/2014, právoplatného dňa 31.10.2014, konanie o dedičstve bolo zastavené z
dôvodu, že poručiteľka nezanechala majetok (§ 175h O.s.p.), takže ani nedošlo k prejednaniu dedičstva

(viď § 175i a nasl. O.s.p.). Z doloženej Zápisnice o predbežnom vyšetrení z 1.8.2014 (čl. 400)
ďalej vyplýva, že poručiteľka zomrela ako vydatá a C.. P.W. P., nar. XX.X.XXXX (ktorý následne oznámil,
že trvá na pokračovaní v konaní a s ktorým ako s účastníkom konania na strane navrhovateľa súd prvého
stupňa v konaní pokračoval) bol jediným dieťaťom poručiteľky. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto
sa v ďalšom priebehu konania zaoberať i okruhom právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.