Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203348
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120203348.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: H.. E. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. XX, XXX XX
V., zastúpený zákonným zástupcom: H.. V. O., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. XX, XXX XX V., právne
zastúpený: Mgr. Peter Troščák, advokát, so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ľ. F.,
X. XX.XX.XXXX, L. B. J. XX, XXX XX J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s osobným motorovým vozidlom zn. SUZUKI IGNIS, Y.: E.,

evidenčné číslo: J., najmä ho predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného užívania,
vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným právom,
zabezpečovacím prevodom práva až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2020 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s osobným motorovým vozidlom

zn. SUZUKI IGNIS, Y.: E., evidenčné číslo: J., najmä ho predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo
bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej. Rovnakým podaním žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva
k predmetnému motorovému vozidlu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 05.12.2017 mu bol priznaný peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 Eur z dôvodu, že je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. So
zreteľom na tento peňažný príspevok jeho matka - V. O., začiatkom roka 2018 zakúpila osobné motorové
vozidlo zn. SUZUKI IGNIS, Y.: E., evidenčné číslo: J., ktorého vlastníkom sa stal žalobca a držiteľom

jeho matka. Dňa 26.09.2019 matka žalobcu pre finančné problémy uzatvorila kúpnu zmluvu s G. H.,
na základe ktorej naňho previedla vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, pričom on jej ústne sľúbil,
že ide o záloh a predmetné vozidlo vráti späť, ak mu vráti sumu 5.000 Eur. Vzhľadom na to, že G. H.
svoj sľub nedodržal, podala naňho matka žalobcu trestné oznámenie, pričom z vyšetrovacieho spisu
zistila, že súčasným vlastníkom predmetného vozidla je žalovaný Ľ. F.. V súvislosti s princípom nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, žalobca poukázal na to, že pri uzatvorení kúpnej

zmluvy zo dňa 26.09.2019 konala jeho matka vo svojom vlastnom mene, na vlastný účet a prevádzala
vlastnícke právo k veci, ku ktorej sama nemala vlastnícke právo, o čom G. H. musel vedieť, keďže
údaje do kúpnej zmluvy vpisoval z predloženého osvedčenia o vozidle, z ktorého jasne vyplývalo, že
vlastníkom vozidla je žalobca. Žalobca ďalej uviedol, že ak by jeho matka uzatvárala kúpnu zmluvu v
jeho mene, potrebovala by na takýto právny úkon v zmysle § 28 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky
zákonník súhlas súdu, nakoľko je žalobca maloletým. Vzhľadom na vyššie uvedené matka žalobcu

nemohla platne previesť vlastnícke právo k predmetnému vozidlu na G. H., a ten ďalej na žalovaného.
V súčasnosti je teda vlastníkom predmetného vozidla žalovaný, ktorému ako vlastníkovi zapísanémuv evidencii vozidiel nič nebráni v tom, aby motorové vozidlo previedol na inú osobu, čím by došlo k
zhoršeniu právneho postavenia žalobcu, a to až do takej miery, že by žalovaný stratil postavenie pasívne
legitimovaného účastníka, a žalobca by bol nútený žalovať zakaždým nového nadobúdateľa, čím by sa

podstatne zhoršila vymáhateľnosť jeho práva, a preto je nevyhnutné okamžite upraviť pomery tak, aby
nedochádzalo k ďalším špekulantským prevodom predmetného vozidla. Žalobca poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/275/2017, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15Co/37/2018
a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/345/2015.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do

24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto

rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

18. V prejednávanej veci žalobca opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu je nesporné, že je potrebné priznať žalobcovi právnu
ochranu a dočasne upraviť pomery strán tak, aby sa počas trvania súdneho sporu vlastnícky režim k

predmetnému vozidlu nezmenil. Žalovanému by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia ešte
pred skončením predmetného sporu nič nebránilo previesť alebo zaťažiť dotknuté vozidlo, ktorého sa
súdny spor týka. Nariadenie neodkladného opatrenia má teda za cieľ, aby sa spor vo veci samej (v
ktorom žalobca môže, ale i nemusí byť úspešný), vyriešil medzi pôvodnými stranami sporu, a aby nebol
realizovaný eventuálny prevod vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu na tretie osoby, alebo aby
nedošlo k inému faktickému alebo právnemu zaťaženiu tohto vozidla. Ak by takáto okolnosť nastala,

došlo by k výraznému zhoršeniu právneho (ale i faktického) postavenia žalobcu v spore vo veci samej,
prípadne, k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetným motorovým vozidlom.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).