Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419201079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419201079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Pribinova 2, IČO: 00151866,
s oznámenou adresou na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Kuzmányho 26,
012 23 Žilina, proti žalovanému: E. Ď., F.. XX.XX.XXXX, J. Q. H. C. P., Q.. Č.. Ú. F. R. R. I. Ú. F. R. Q.
Z. J., Ž., v spore o zaplatenie sumy 165,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165,78 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 03.09.2018 až do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 08.08.2019, doručenou tunajšiemu súdu 12.08.2019, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 165,78 eura s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie
od 03.09.2018 až do jej zaplatenia.

2. Odôvodnil ju tým, že dňa 30.03.2018 v čase o 23.40 h v C. P., na parkovisku pred reštauráciou
P. žalovaný viedol motorové vozidlo zn. Honda Civic, čiernej farby, EČV: C.-XXXBO, keď bol
hliadkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, Pohotovostnej motorizovanej jednotky

Žilina, zastavený a podrobený kontrole z dôvodu dopravného priestupku. Pretože javil známky požitia
návykových látok, vzniklo podozrenie, že jeho schopnosť viesť vozidlo môže byť znížená účinkom
návykovej látky, bol vyzvaný k odberu biologického materiálu, s čím súhlasil. Výsledok toxikologicko-
chemickej analýzy č. 134/2018 vypracovanej Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
súdnolekárskym a patologicko anatomickým pracoviskom Martin preukázal prítomnosť amfetamínu,
metamfetamínu, kanabinoidov a 11-nor--?9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej kyseliny (THC-COOH)
vo vzorke moču, prítomnosť amfetamínu v stopovej koncentrácii (< 0,020 µg/ml), metamfetamínu

v koncentrácii 0,073 µg/ml a 11-nor--?9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej kyseliny v koncentrácii
0,019 µg/ml v krvi. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyfakturoval žalobcovi faktúrou č.
XXXXXXXX náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení vo výške 165,78
eura. Žalobca uhradil Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou faktúru dňa 04.06.2018.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 02.09.2018. Pri právnom
odôvodnení žalobou uplatneného nároku poukázal na ust. § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 5, 6, 7, 8, 9 zákona
č. 219/1996 Z. z. s tým, že žalovaná istina 165,78 eura predstavuje refundáciu nákladov spojených s

vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení. Uplatnený úrok z omeškania odo dňa po splatnosti
faktúry do zaplatenia odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z. z.3. Proti platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal 27.08.2019 pod č. k.
5C/60/2019-17, podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Odôvodnil ho tým, že si nie
je vedomý toho, že by ho niekto poučil na začiatku odberu krvi a moču s tým, že to bude musieť vyplatiť.

Takže nemá vedomosť o tom, že by bol poučený toho času o svojich právach a tiež možnostiach. Vec,
ktorá je vedená na súde zatiaľ ako jazda pod vplyvom návykových látok, atď., ďalšie veci, ktoré sa mu
dávajú za vinu, sú stále ešte neuzavreté, takže sa na neho vzťahuje prezumpcia neviny a vec je stále v
štádiu dokazovania. Stále je nevinný a stále prebieha dokazovanie. Má dvoch advokátov: E. W. I. R. P.
a títo neboli o tomto platobnom rozkaze upovedomení, čo podľa neho mali byť, pretože ho v danej veci

zastupujú. Žiadal o spoluprácu s tými jeho advokátmi, pretože ho v danej veci zastupujú.

4. Uznesením z 03.10.2019 č. k. 5C/60/2019-22 súd vydaný platobný rozkaz s poukazom na § 267 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril (oneskorene) podaním z 19.11.2019 tak, že z priestupkového

spisu č. KRPZ-ZA-OPP1-P-37/2018 vyplýva, že žalovaný, ktorý viedol OMV zn. Honda Civic, EČV:
C.-XXXBO bol dňa 30.03.2018 o 23.40 h zastavený hliadkou Policajného zboru, Pohotovostnou
motorizovanou jednotkou PZ Žilina, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, z
dôvodu, že vozidlo jazdilo bez funkčného predného svetla. Žalovaný bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške, ktorá bola s negatívnym výsledkom. Žalovaný svojím správaním pôsobil neprirodzene,

bol výrazne aktívny a stále v pohybe a na otázku, či užil nejaké omamné a psychotropné látky, povedal,
že „fajčil pred týždňom marihuanu“. Nakoľko vzniklo podozrenie, že je pod vplyvom takýchto látok, bol
vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu, s čím súhlasil. Následne sa hliadka spolu so
žalovanýmpresunulanaNsPvDolnomKubíne,kdesažalovanýpodrobilodberubiologickéhomateriálu.
Na základe uvedeného namietol pravdivosť tvrdenia žalovaného, ktorý súhlasil s odberom biologického

materiálu a dobrovoľne sa mu podrobil.

6. Po nariadení pojednávania vo veci žalovaný v podaní z 12.11.2019 uviedol, že súd platobný rozkaz
už súd zrušil vydaným uznesením z 03.10.2019, takže považuje za špekuláciu, to pojednávanie čo súd
nariadil. Vôbec neboli upovedomení o tom jeho právni zástupcovia, čo považuje za nutnosť, keďže sa

to týka toho, za čo je stíhaný. Žiadal upovedomiť jeho obhajcov D.. W. I. D.. P. o tom, že mu súd zasiela
predvolánky bez ich vedomia a že ten platobný rozkaz bol zrušený a taktiež o všetkých veciach s týmto
spojených.

7. Na pojednávaní 04.12.2019 žalobca prostredníctvom povereného pracovníka pridržiavajúc sa

podanej žaloby navrhol pripojiť priestupkový spis č. KRPZ-ZA-OPP1-P-37/2018 a vypočuť vo veci
policajtov, ktorí boli prítomní pri zásahu, pri ktorom došlo k nariadeniu odberu biologického materiálu
od žalovaného.

8. Na uvedenom pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa aktuálne

nachádza vo väzbe v Žiline, keď tento podaním z 12.11.2019, následne upresneným podaním z
25.11.2019, výslovne oznámil, že sa nechce zúčastniť na pojednávaní a vyjadril súhlas s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti.

9. Nebolo medzi stranami sporu zo skutkového deja tak ako ho opísal žalobca v podanej žalobe

sporným to, že dňa 30.03.2018 v čase o 23.40 h bolo Pohotovostnou motorizovanou jednotkou KR
PZ v Žiline, odboru poriadkovej polície zastavené v Dolnom Kubíne na parkovisku pred reštauráciou
P. motorové vozidlo zn. Honda Civic, čiernej farby, EČV: C.-XXXBO, ktoré viedol ako vodič žalovaný
a že tento sa na výzvu polície podrobil odberu biologického materiálu, k čomu došlo v NsP Dolný
Kubín. Žalovaný tiež nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu podporené k žalobe pripojenom výsledku

toxikologicko-chemickej analýzy č. 134/2018 vypracovaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Súdnolekárskym a patologicko anatomickým pracoviskom Martin dňa 27.04.2018,
že výsledok analýzy žalovanému odobratého biologického materiálu (moč a krv) bol pozitívny,
nakoľko preukázal prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu, kanabinoidov a prítomnosť 11-nor--?9-
tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej kyseliny (THC-COOH (moč žalovaného) a prítomnosť amfetamínu

a metamfetamínu a prítomnosť 11-nor--?9-tetrahydrokanabinol-9-karboxylovej kyseliny (THC-COOH)
v tam uvedených koncentráciách (vzorka krvi žalovaného). Za daný odber podľa skutkových tvrdení
žalobcu a preukázaných doloženými listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX náklady spojené s vykonanímlaboratórnych toxikologických vyšetrení vo výške 165,78 eura. Túto faktúru žalobca uhradil Úradu
pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou dňa 04.06.2018. Následne žalobca vystavil dňa 03.08.2018
žalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti02.09.2018,ktoroumurefakturovalvzmysle

§ 5 ods. 4 zákona č. 219/1996 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. náklady súvisiace s toxikologickým
vyšetrením na omamné a psychotropné látky.

10.1. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení účinnom v čase vykonania odberu

biologického materiálu žalovanému (ďalej len „zákon“), osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli
ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas
tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.
10.2. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona, lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4

vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo
bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia
testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak o tom rozhodne
policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok.

10.3. Podľa § 5 ods. 8 zákona, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych
zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške
určenej osobitným predpisom.
10.4. Podľa § 5 ods. 9 zákona, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto

vyšetrením.

11. Podstatným pre posúdenie dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku v tomto spore bolo to, že
žalovaný sa na výzvu policajného orgánu podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a
laboratórnym vyšetrením jeho krvi a moču, na čo bol policajný orgán oprávnený v zmysle cit. ust.

§ 5 ods. 7 zákona, o to viac, že sa tak stalo v súvislosti s jeho kontrolou ako vodiča motorového
vozidla. Nakoľko výsledok lekárskeho vyšetrenia žalovanému odobratého biologického materiálu na
prítomnosť omamných a psychotropných látok, v súvislosti s ktorým vznikli žalobcovi ako žiadateľovi
o vyšetrenie náklady vo výške 165,78 eura, bol pozitívny, vznikol žalobcovi v zmysle § X ods. 9
zákona nárok na úhradu nákladov voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené nesporné a vykonaným

dokazovaním preukázané skutočnosti rozhodné pre dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, ktoré
mal súd preukázané, nebolo potrebné a účelné vykonávať ešte ďalšie žalobcom navrhované dôkazy
(výsluch policajtov, oboznámenie priestupkového spisu) na preukázanie ním uvádzaných skutočností, a
to bol dôvod, prečo súd takéto dôkazy (naviac ani nenavrhnuté včas) nevykonal. Bez právneho významu
bola v tejto súvislosti aj obrana žalovaného tvrdiaceho, že nemá vedomosť o tom, že by v tom čase

bol poučený o svojich právach a tiež možnostiach, že vec, ktorá je na súde vedená ako jazda pod
vplyvom návykových látok, atď. a ďalšie veci, ktoré sa mu dávajú za vinu, sú ešte neuzavreté, takže sa
na neho vzťahuje prezumpcia neviny. Tento spor totiž nemá žiadny priamy súvis s otázkou, či žalovaný
v súvislosti so zistenou prítomnosťou omamných a psychotropných látok v jeho tele, sa svojím konaním
súčasne dopustil protiprávneho konania vo forme priestupku alebo trestného činu a nadväzne na to, či

bolo právoplatne rozhodnuté o jeho vine alebo nevine, keďže podstatným v tomto prípade je len to, že
výsledok lekárskeho vyšetrenia nariadeného policajným orgánom na zistenie prítomnosti takýchto látok
v tele žalovaného, bol pozitívny, že žalobcovi vznikli v súvislosti s takýmto vyšetrením náklady, na ktorých
náhradu má nárok v zmysle cit. ustanovenia § 5 ods. 9 zákona. Ohľadne (nedôvodného) domáhania sa
žalovaného, aby za neho boli činnými v tomto konaní ním uvádzaní advokáti, ktorí ho majú obhajovať v

trestnom konaní, súd poukazuje na to, že žalovanému poskytol k týmto jeho požiadavkám vysvetlenie
oznámením z 19.11.2019.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe ohľadne zaplatenia sumy 165,78 eura s poukazom na § 5
ods. 9 zákona vyhovel a zároveň s podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania (vo výške zákonných
úrokov z omeškania) za obdobie omeškania žalovaného s úhradou sumy 165,78 eura plynúce odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou žalobca žalovanému refakturoval vzniknuté náklady na
vyšetrenie biologického materiálu žalovaného.13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne vzniknutých

trov v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žalobca sa na pojednávaní
výslovne vzdal nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.