Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204693
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so
sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie
1.734,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 331,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 331,37 EUR od 21.9.2019 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 12,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi na jeho
adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 12,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 18.11.2019 v
celkovej sume 104,- EUR.

V. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2019 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová
banka, a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.734,47 EUR s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
2.10.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec 900,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátkuvovýške30,-EUR.Vzmysledohodnutýchpodmienoksprávcaposkončenípríslušnéhomesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj
rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v
súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorýje uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a to ani napriek
viacerým výzvam žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný žalobca vystavil ku dňu 10.9.2019
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.8.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek

a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu 1.734,47 EUR. Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu
1.734,47 EUR.

2 Súd doručil žalobu žalovanej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok.
Tunajší súd uznesením zo dňa 16.1.2020 zmenu v osobe žalobcu pripustil.

4. Dňa 10.2.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná dňa 7.2.2020
vyplnila Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a
schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená
dňa 2.10.2013, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900 EUR so zmluvným úrokom vo výške 22.80 %
ročne so štandardnou splátkou vo výške 30 EUR mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec
od 7.10.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti
debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 5.11.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu

porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v
stanovenej výške. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.250 EUR. Žalovaná
suma 1.734,47 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou
vsúvislostispoistením.Žalovanásuma1.734,47EURpozostávaz:istiny684,14EUR,poplatkov167,71

EUR, štandardného úroku 718,96 EUR a sankčného úroku 163,66 EUR.

5. V podaní doručenom súdu dňa 10.2.2020 žalobca zároveň zobral späť žalobný návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 331,37 EUR (poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania)
späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pôžičku neplatila preto, lebo je dôchodkyňa. Dôchodok má

240 EUR. Keď si pôžičku brala, vtedy jej dcéra ešte pracovala v Rakúsku a sľúbila, že bude žalobkyni
pomáhať. Potom dcéra otehotnela, išla na materskú a na svoju dcéru je sama. Žalobkyňa platí ešte
pôžičku Cetelem 60 EUR mesačne. Z celého dôchodku jej zostáva 120 EUR mesačne a to ešte pomáha
svojej dcére.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, výpis
z pôžičkovej karty Quatro, OP, podací hárok, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, cenník VÚB, doručenka, nedoručená zásielka.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

18. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

19. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.26.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 331,37 EUR s prislúchajúcim úrokom z
omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho
poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov

28. Súd ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovanou v postavení dlžníka
(spotrebiteľa) zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom vo
výške 900,-EUR a mesačnými splátkami v sume 30,-EUR. Žalovaná si svoje záväzky riadne neplnila
a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu

neskôr, po začatí súdneho konania postúpil pohľadávku žalobcovi.

29. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie
je premlčaný

30. Z predžalobnej upomienky zo dňa 7.10.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú, že ak do 14.10.2016 neuhradí splátku úveru, ktorá bola splatná v mesiaci 08/2016, bude
právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná tejto upomienke nevyhovela a splátku
nezaplatila. Právny predchodca žalobcu preto dňa 5.11.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Z uvedených okolností je zrejmé, že celý dlh žalovaného sa
stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci august 2016, t.j. splátky splatnej do 15.8.2016.
Premlčacia doba preto v zmysle § 103 OZ druhá veta začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej
splátky, t.j. od 15.8.2016. Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula

dňa 15.8.2019. Žaloba však bola súdu doručená až dňa 29.10.2019 teda po uplynutí premlčacej doby.
Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka prihliadať, žalobu vo zvyšnej
časti zamietol, pretože nárok bol v tej časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí
premlčaný.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

35. Z výsledkov sporu vyplýva, že žalovaná bola úspešná v tej časti sporu, kde bola žaloba vzatá späť
v sume 331,37 EUR s príslušenstvom ale aj vo zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalovaná
by tak mals nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže si však žiadne trovy neuplatnila a
žiadne jej nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.