Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1Er/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202345
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriama Mihálková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417202345.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, v neprospech povinného: F.
A., A.. XX.XX.XXXX, Š.. P. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozef
Deákom, so sídlom exekútorského úradu Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pre vymoženie pohľadávky
oprávneného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril na základe poverenia číslo 5613 *105445 dňa 28.02.2017

súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka vykonaním exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky
oprávneného vo výške 70,06 Eur a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia zdravotnej poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. v Bratislave, číslo konania
1649867031 zo dňa 19.10.2016. Dňa 26.07.2017 bol súdu zaslaný návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie vo výške 70,06 Eur.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti („EP“),
veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

5. Nakoľko oprávnený navrhol exekúciu zastaviť, súd exekučné konanie zastavil v zmysle § 57 ods. 1
písm. c) EP.

6.Podľa§200ods.5Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.3.2017,aksúdrozhodneozastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. Podľa § 199 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku naodmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným
právnym predpisom.

9.Nakoľkosúdnyexekútoroznámil,ženežiadaopriznanienáhradytrovexekúcie,súdotrováchkonania
rozhodol tak, že náhradu trov konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť(§355ods.2a§239ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak

je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.