Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211680
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516211680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobkyne: A.. Ľ. F., X.. XX.XX.XXXX,
L.: O.. J.. G. X, XXX XX J., zast.: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36
857 548, proti žalovanému: A.. Y. L., X.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX L., o zaplatenie 14.348,- Eur zo
zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.1CbZm/150/2016-44
zo dňa 2.7.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.1CbZm/150/2016-44 zo dňa
2.7.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom pre zmeškanie rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu 14.348,- Eur a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodení súd uviedol, že žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2016, sa žalobkyňa

domáhala, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 14.348,-
Eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že sa žalovaný vystavením zmenky zo dňa
2.7.2014 zaviazal zaplatiť žalobkyni dňa 31.12.2014 sumu 14.348,- Eur, ale doteraz zmenku nezaplatil.
Ako dôkaz pripojila prvopis zmenky. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 26.01.2017 platobný rozkaz.
Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že dátum splatnosti zmenky je uvedený
nesprávne, zmenka nebola predložená na zaplatenie do jedného roka od vystavenia, čo má za následok
premlčanie nároku, a keďže bola vystavená s doložkou „bez protestu“, je premlčacia doba podľa § 70

ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. jednoročná. Nárok neuznáva aj z dôvodu, že zmenka neobsahuje účet
žalobcu, a teda nemal možnosť plniť zo svojej banky uvedenej na zmenke ako domicil. Žalobu žiadal
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Nakoľko žalovaný podal včas odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
V predvolaní strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie. Predvolanie bolo stranám riadne a včas doručené. Žalovanému bolo predvolanie na termín
pojednávania doručené do vlastných rúk dňa 30.05.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla, aby súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.4. Z originálu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 02.07.2014 mal súd preukázané, že žalovaný
sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť žalobkyni dňa 31.12.2014 v Bratislave zmenkovú

sumu 14.348,- Eur, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom
zmenky žalobkyňa preukázala, že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu (čl. I. § 48 ods.
1 zmenkového zákona).

5. Vzhľadom k tomu, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené,
súd žalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že v tomto
prípade podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené, čím je naplnený odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať jej náhradu trov
konania. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že žalovaný odvolací dôvod bližšie nešpecifikoval, a
keďže podmienky pre vydanie prvostupňového rozhodnutia boli splnené, záujmom žalovaného je čo

najviac oddialiť plnenie jeho záväzku voči žalobkyni.

8. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne repliku nepodal.

9.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprejednalvecpodľa§379a§380ods.1CSPbeznariadenia

pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 219
ods. 3 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 2.12.2019. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámenísasdôvodmiodvolaniaasvyjadrenímžalobkynekodvolaniudospelkzáveru,žeodvolaniu
nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že
v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 274 CSP.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle §

274 CSP je splnenie nasledovných podmienok:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,
že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie,
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas,

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

12. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný bol na pojednávanie dňa 2.7.2019 o
11.00 hodine riadne a včas predvolaný, pričom súd prvej inštancie žalovaného poučil o možnosti

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Taktiež je nesporné, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil, a že žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

13. Vo všeobecnej rovine krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie

predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom
sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany
konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu,
že „práva patria bdelým“, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práva vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku
ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí
využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby

nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve nečinnosť žalovaného, ktorý sa bez riadneho a
najmä včasného ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené vo veci okresným súdom, hoci
bol na toto pojednávanie riadne a včas predvolaný a bol v predvolaní výslovne poučený o možnom
následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak
potom za danej situácie žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie,

okresný súd postupoval vecne správne, ak tomuto návrhu v zmysle ust. § 274 CSP vyhovel a o žalobe
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný totiž nerešpektoval okresným súdom uložené
povinnosti a tomu zodpovedala forma a výsledok konania.

14. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadny relevantný dôvod, ktorý by preukazoval nesplnenie podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, ani neuviedol žiaden vážny a akceptovateľný

dôvod, brániaci mu v prítomnosti na súdnom pojednávaní v intenciách § 274 písm. b) CSP.

15. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal splnené všetky podmienky podľa §
274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto odvolacím súdom napadnutý rozsudok ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

17. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).