Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203874
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120203874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie: P. O.
Hviezdoslava 26, Žilina, proti žalovanému: O.Š. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. B. L., o zaplatenie
758,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12C/26/2020-9 zo dňa 19. 05.
2020, v plnom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 758,57 Eur a náklady konania vo výške 1,20

Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05. 05. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 05. 2020, sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 758,57 Eur a náklady
konania vo výške 1,20 Eur.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej

starostlivosti hlásenia úrazu vystaveného poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Fakultná nemocnica
Trnava sa žalobca dozvedel, že dňa 08. 06. 2019 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť žalovanému,
ktorý je poistencom žalobcu. Žalobca mu poskytol zdravotnú starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu.
Žalobca na ošetrenie žalovaného vynaložil sumu 758,57 Eur, z toho lekárska služba prvej pomoci
6,42 Eur, ústavná starostlivosť 745,79 Eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť 6,36 Eur. Náklady
zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti odsúhlasila T.. Z. P., revízna
lekárka žalobcu. Žalobca listom zo dňa 25. 10. 2019, č. k. G. XXXXXXXX, vyzval žalovaného na úhradu

vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti. Žalovaný náklady neuhradil, a to ani na základe ďalších
výziev. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli náklady vo výške 1,20 Eur, ktoré zodpovedajú
poštovým výdavkom za doporučenú listovú zásielku, a ktoré žalovaný taktiež neuhradil.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez

vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12C/26/2020-9 zo dňa 19. 05. 2020, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 Civilného
sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadril.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe, najmä oznámením zdravotnej poisťovni, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, výzvou na úhradu nákladov a fotokópiou doručenej zásielky k nej, pokusom o zmier, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Z oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 14. 06. 2019 vyplýva, že Fakultná nemocnica Trnava
oznámila žalobcovi, že poistencovi O. I., nar. XX. XX. XXXX, bola dňa 08. 06. 2019 poskytnutá ústavná

zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky.

11. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia vyplýva, že
náklady na zdravotnú starostlivosť boli 758,57 Eur.

12. Z výzvy zo dňa 25. 10. 2019 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vrátane nákladov konania v sume 759,77 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Výzva sa vrátila žalobcovi späť s oznámením poštového úradu „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 20. 11. 2017 je zrejmé, že žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vrátane nákladov za poštovné v lehote 15 dní odo dňa
prevzatia písomnosti. Výzva bola žalovanému doručená dňa 30. 10. 2019.

14. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon č. 580/2004 Z. z.“) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

17. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

18. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznejaktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu

v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná,
a preto súd vo veci rozhodol.

19. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by spochybnil, resp.
vyvrátil tvrdenia žalobcu, preto ich súd považuje za preukázané.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 08. 06. 2019 bola žalovanému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu. Žalobca dňa 25. 10. 2019 vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 759,77 Eur
vrátane nákladov konania vo výške 1,20 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, a to aj opakovane
podaním zo dňa 16. 01. 2020, označeným ako „Úhrada nákladov - pokus o zmier“. Žalovaný dlžnú sumu

neuhradil.

21. Vzhľadom na to, že k poškodeniu zdravia u žalovaného došlo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, má žalobca voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
vo výške 758,57 Eur, ako aj na úhradu nákladov spojených s konaním vo veci poskytnutia zdravotnej

starostlivosti vo výške 1,20 Eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za
opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vo výrokovej časti II. tohto rozsudku vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, keď žalobca
bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd vo výroku III. rozsudku priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.