Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8612204178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, proti
žalovanému: Obec Šarišský Štiavnik, Šarišský Štiavnik 65, 090 42 Šarišský Štiavnik, IČO: 00 331 058,
právne zastúpený JUDr. Michal Michalovčík, advokát so sídlom Makovická 768/20, 089 01 Svidník,
adresa na doručovanie Centrálna 274, 089 01 Svidník, o zaplatenie 52 083,58 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp.zn. 4C/158/2012-273 zo dňa 06.11.2018
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne súd I. inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalobný návrh zamieta.
II. Priznáva žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu o výške
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že na základe takto zisteného stavu súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, žalobný návrh zamietol, vo veci sa riadil právnym
názorom odvolacieho súdu a predmet sporu vrátenie sumy 52 083,58 eura podrobil testu proporcionality
z pohľadu podaného žalobného návrhu a porušenia práva zo strany žalovanej strany. Žalobca žalobný
návrh podal na vrátenie - zaplatenie 52 083,58 eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku číslo G zo dňa 07.01. 2010, predmetom ktorej bola úprava

zmluvných podmienok, práv a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri poskytnutí nenávratného
finančného príspevku zo strany žalobcu žalovanému na realizáciu aktivít projektu s názvom -
Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom Štiavniku a účelom zmluvy bolo spolufinancovanie
schváleného projektu žalovaného poskytnutím nenávratného finančného príspevku z prostriedkov pre
Regionálny operačný program spolufinancovaný Európskym fondom regionálneho rozvoja v rámci
prioritnej osi 4 Regenerácia sídiel opatrenia 4.2. Infraštruktúra nekomerčných záchranných služieb
(článok 2, bod 2.2. zmluvy o NFP). V konaní bolo preukázané, že v súlade s citovanou zmluvou žalobca

poskytol žalovanému časť nenávratného finančného príspevku vo výške 52 083,58 eura, ktoré boli
pripísané na účet žalovaného dňa 22.10. 2010 v sumách 5 163,30 eura, 41 437,79 eura, 607,45 eura,
4875,04 eura. Tento stav medzi sporovými stranami nebol sporný. Počas realizácie projektu (máj 2010)
žalovaný oznámil žalobcovi zmenu projektu, ktorá mala dopad na zmenu položiek rozpočtu projektu,ktorý je súčasťou zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, pričom žalovaným bol vyzvaný na
predloženie podrobných podkladov (časť projektovej dokumentácie a položkového rozpočtu súvisiacich
sozmenou), pričomžalovanástranavtomtosmerenesplnilapovinnosťaninaopakovanévýzvyžalobcu

( a to písomne, telefonicky, e-mailovou poštou) a požadované listinné doklady nepredložila, teda na
doplnenie bola vyzvaná naposledy listom z 30.11.2010 sp.zn. 135030/2010 a zároveň upozornená na
porušovanie zmluvy a jej zmluvných podmienok, ktoré môže Riadiaci orgán pre Regionálny operačný
program viesťkfinančnýmkorekciám,t.j.kneuhradeniunenávratnéhofinančnéhopríspevku,alebojeho
časti, resp. k vymáhaniu už poskytnutého nenávratného finančného príspevku alebo jeho časti. Riadiaci

orgán pre Regionálny operačný program zároveň upozornil na dodržiavanie harmonogramu realizácie
aktivít projektu, ktoré je monitorované prostredníctvom monitorovacích správ a nedodržanie uvedeného
harmonogramu je považované za závažné porušenie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku. Z upozornenia žalovaného ďalej vyplýva, .... že v máji prijímateľ oznámil RO pre ROP zmenu
projektu, ktorá ma dopad na zmenu položkového rozpočtu, ktorý je súčasťou uzatvorenej zmluvy o
NFP. Následne bol prijímateľ telefonicky vyzvaný na doloženie podrobných podkladov (časť projektovej

dokumentácie a položkovitého rozpočtu súvisiaceho so zmenou). Ďalej 3. júna 2010 prijímateľ bol
písomne vyzvaný e-mailom na doplnenie realizačnej dokumentácie príslušnej zmeny a doloženie
podrobného položkovitého rozpočtu s preukázaním výpočtu nárastu, prípadne zmenšenia výmer po
jednotlivých položkách dotknutej časti rozpočtu, ktorá bola vyvolaná zmenou projektu. Vzhľadom na
stav, že do dňa 20.7.2010 neboli predložené žiadne podklady prijímateľ bol opätovne písomne vyzvaný

e-mailom, aby RO pre ROP oznámil či je oznámená zmena projektu ešte aktuálna, keďže tento ani
na poslednú výzvu nereagoval, RO pre ROP považoval ohlásenú zmenu projektu za bezpredmetnú.
V zmysle prílohy č. 1 o poskytnutí NFP je prijímateľ pomoci povinný poskytovať všetku potrebnú
súčinnosť na plnenie záväzkov zo zmluvy a bezodkladne predložiť informácie a dokumentáciu súvisiacu
s realizáciou projektu a iné (príloha č. 1 zmluvy o NFP - porušenie minimálne v článku 1 ods. 5, článok

3 ods. 6, článok 10 a iné). Prijímateľ bol upozornený na nedodržiavanie ustanovenie článku 3 prílohy č.
1 o poskytnutí NFP časti plnenia si povinnosti monitorovania projektu, keďže nebola predložená žiadna
predbežná monitorovacia správa. Z upozornenia zároveň vyplýva urýchlená realizácia nápravy do 15.
decembra 2010 s tým, že v prípade nedoručenia kompletnej požadovanej dokumentácie na RO pre
ROP to bude považované za závažné porušenie zmluvy o poskytnutí NFP s príslušnými dôsledkami

vyplývajúcimi zo zmluvy a jej zmluvných podmienok. Na upozornenie žalobcu žalovaná reagovala listom
z 31.12.2010 (doručené žalovanému 04.01.2011) podľa ktorého - požiadavkami podkladov zaoberala,
požadované podklady zabezpečovala cestou projektanta a dodávateľa stavby. Na naliehanie obce
sa dodávateľ vyjadril, že zmeny je vhodné riešiť až na koniec projektu, lebo ide o časovo náročný
proces, ktorý zastaví financovanie stavby. Ďalej obec argumentovala svojimi povinnosťami, ale nemá

možnosť, ani kapacitu sama vypracovať požadované podklady, preto sa ospravedlňuje za meškanie,
je vedomá si dôsledkov, že zmena musí byť finančne akceptovaná pričom tento proces ovplyvnil aj
meškanie monitorovacej správy, lebo podľa vyjadrenia dodávateľa sa očakávalo ukončenie stavby v
skoršom termíne, kde mala byť zaslaná len záverečná správa. Z toho plynie, že žalovaná titulom
doterajšieho konania povinnosť na výzvu žalobcu nesplnila, iba poukázala a hľadala objektívne dôvody

na ospravedlnenie svojej nečinnosti. Následne žalobca listom z 12. januára 2011, sp. zn. 221/2011-920,
záznam číslo: 1441/2011 odstúpil od zmluvy číslo G. a toto odôvodnil tým, že ani k uvedenému
dňu neboli zo strany prijímateľa doručené na RO pre ROP žiadne z požadovaných podkladov k
zmene ďalej, že obec Šarišský Štiavnik si opakovane neplní zmluvné záväzky a v súvislosti s hore
uvedenými skutočnosťami oznámil, že RO pre ROP v súlade s článkom 9 prílohy č. 1 k zmluve o NFP

odstupuje od zmluvy č. G Žalovaná zároveň bola upovedomená, že titulom zmluvy o nenávratnom
finančnom príspevku, jej zmluvných podmienok je povinná v súlade s článkom 10 prílohy č. 1 k zmluve
o nenávratnom finančnom príspevku vrátiť do štátneho rozpočtu už poskytnutú časť nenávratného
finančného príspevku. Titulom odstúpenia od zmluvy žalovaná písomnou korešpondenciou z 25.01.
2011 - žiadala o prehodnotenie rozhodnutia. Z podania zároveň vyplýva, že predmetný projekt je

riadne realizovaný a stavba odovzdaná podľa plánu k 31.10.2010. Podľa zápisu o odovzdaní stavby
(bol zaslaný) nemohol byť odstránený nedorobok asfaltový betón z technologických (poveternostných)
dôvodov (projektu boli odoslané dve monitorovacie správy), ďalej problém navrhnutej zmeny vznikol
ponukou Ministerstva vnútra pre obec v podobe hasičského voza, ktorý nevošiel do pôvodných dverí.
Tento nakoniec danajský dar spôsobil problémy. Z podania ďalej vyplýva, že obec musela ďalej

zabezpečiť ďalšiu projektovú dokumentáciu a rozpočet. Preto žiada o prehodnotenie rozhodnutia a
riadne ukončenie projektu nakoľko účel projektu bol naplnený.
Medzi sporovými stranami pokračovala po odstúpení od zmluvy iba korešpondencia, avšak predmet
sporu odstúpenia to nevyriešilo, poukazovalo sa na možné následky odstúpenia ďalej, že celý problémzmeny projektu spočíva v zmene jednej položky z dôvodu zmeny rozmeru vrát, pričom táto zmena bola
vynútená rozmerov získaného hasičského auta, zvýšenie ceny cca o 300 eur, ktorú znesie dodávateľ
spolu so žalovanou. Ďalej titulom korešpondencie sporových strán žalobca listom z 03.02.2011 sp.

zn. č.221/2011-920, záznam č. XXXX/XXXX z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaná požiadala o
prehodnotenie rozhodnutia RO pre ROP o odstúpení od zmluvy o NFP z dôvodov uvedených v zmluve
(článok 3 ods. 6 a článok 8 VZP každá zmena projektu musí byť odsúhlasená RO pre ROP, článok
1 ods. 5 VZP sa prijímateľ zaväzuje poskytnúť potrebnú súčinnosť, článok 3 VZP je prijímateľ pomoci
povinný plniť záväzky vyplývajúce z monitorovania pričom obec Šarišský Štiavnik počas celej realizácie

projektu túto povinnosť neplnila, prvá priebežná monitorovacia správa bola RO pre ROP zastaná až na
základe výzvy a doručená s meškaním 3 mesiacov). Podľa platného harmonogramu v uvedenom čase
žalovaná už mala mať realizáciu stavebných prác ukončenú. RO pre ROP vyhodnotil nečinnosť obce
Šarišský Štiavnik a jeho neplnenie podmienok a povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o NFP ako závažné
porušenie zmluvy a jej zmluvných podmienok článok 3 bod 2.4 a 2.5 VZP. Žalovaná na neplnenie
si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o NFP bola upozornená listom z 30.11.2010 avšak aj napriek

tomu požadovanú dokumentáciu k zmluve nepredložila. Okrem toho žalovaná bola upovedomená, že
zrušenie zmluvy o NFP je v centrálnom monitorovacom systéme štrukturálnych fondov zaznamenané
ako nezrovnalosť a v zmysle článku 10 VZP zmluvy o NFP je prijímateľ vrátiť do štátneho rozpočtu už
poskytnutú časť NFP. Následne žalovaná listom zo dňa 16.03.2011 opätovne požiadala o prehodnotenie
rozhodnutia a zmluvy o poskytnutí NFP G Z listu okrem iného vyplýva, že rozhodnutie ministra sa

opiera o list RO pre ROP z 30.11.2010, ktorý vyzýva obec na doplnenie zmien do 15.12.2010, ďalej
celý problém zmeny projektu spočíva v zmene jednej položky z dôvodu zmeny rozmeru vrát. Táto
zmena bola vynútená veľkosťou rozmerov získaného hasičského auta, zvýšenie ceny cca o 300 eur
znesie dodávateľ spolu s obcou. Žalovaná doplňuje, že celý problém vznikol nedopatrením a nejasnou
komunikáciou, celú administratívu obce zabezpečuje starosta sám a mohlo dôjsť z rôznych dôvodov

k nepochopeniu požiadaviek tak ako ich požadoval RO pre ROP, zvlášť keď ukončovanie stavby sa
odohrávalo v období komunálnych volieb, keď starosta musí ľudsky myslieť aj na svoju budúcnosť a
je vystavený značnému stresu. Na korešpondenciu žalovanej žalobca listom označeným ako odpoveď
na žiadosť o prehodnotenie odstúpenia od zmluvy opätovne podal vyjadrenie pre žalovanú stranu z
obsahu ktorého vyplýva, že žalovanej bolo poskytnutých niekoľko možnosti na doplnenie chýbajúcich

náležitosti a RO pre ROP pristúpilo k odstúpeniu od zmluvy 8 mesiacov po prvej výzve na doloženie
potrebných podkladov. V zmysle článku 3 ods. 6, článku 8 VZP musí byť každá zmena projektu
odsúhlasená RO pre ROP, platí to aj v prípade keď je predmetom zmeny projektu jediná položka.
Obec zmenu vykonala bez poskytnutia potrebných podkladov RO pre ROP čím závažne porušila
zmluvné podmienky zmluvy o poskytnutí NFP. Ďalej, že žalovaná počas celej realizácie projektu neplnila

povinnosti monitorovania projektu ktorá jej vyplýva z článku 3 VZP, prvá priebežná monitorovacia
správa bola RO pre ROP zaslaná až na základe výzvy a doručená s meškaním 3 mesiacov. RO
pre ROP vyhodnotil nečinnosť žiadateľa - obce Šarišský Štiavnik a jeho neplnenie podmienok a
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o NFP ako závažné porušenie zmluvy a jej zmluvných podmienok
podľa článku 9 bodu 2.4 a 2.5 VZP. Vzájomná komunikácia sporových strán po odstúpení bola v už

uvedenej rovine následne žalobca listom z 06.04.2011 označeným ako žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov kód projektu ITMS-XXXXXXXXXXX „Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom
Štiavniku“ okrem iného vyzval žalovanú o vrátenie finančných prostriedkov v termíne do 20.04.2011,
ďalším listom z 13.06.2011 označeným ako výzva na vrátenie finančných prostriedkov kód projektu
ITMS-XXXXXXXXXXX „Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom Štiavniku“ vyzval žalovanú

na vrátenie finančných prostriedkov v lehote do 14 kalendárnych dní t.j. 27.06.2011. Žalovaná bola
zároveň poučená, že nedodržanie lehoty bude mať za následok riešenia prostredníctvom občiansko-
súdneho konania. Zároveň žalovaná bola upovedomená, že ak nedisponuje jednorazovou úhradou
pohľadávky vec je možné vysporiadať splátkovým kalendárom. Žalobca listom z 21.07.2011 označeným
ako vyjadrenie k žiadosti o obnovenie zmluvy, výzva na vrátenie finančných prostriedkov s názvom

„Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom Štiavniku“ v súvislosti so žiadosťou o obnovenie zmluvy
upovedomil žalovanú, že RO pre ROP žiadosť zamietol, rozhodnutie ministra o odstúpení od zmluvy o
NFP č. G ktoré nadobudlo platnosť dňom doručenia 20.01.2011 ostáva nezmenené a je konečné. Okrem
iného z obsahu listu vyplýva priebeh zistenia nezrovnalosti výzvy k vráteniu prostriedkov, aj napriek
tomu tieto neboli vrátené, preto RO pre ROP podnikne právne kroky o ich vrátenie prostredníctvom

súdneho konania. Súčasťou je príloha č. 1 splátkový kalendár pre obec Šarišský Štiavnik za obdobie
od 8/2011 - 7/2012 (s vyčíslenou výškou splátky celkom 5 500,00 eur, za zdroj ERDF 85,00 %, zdroj
prijímateľa 275,00 eur). Súd vypočul svedkov X. (bývalý starosta) a Y.. X. Q. (externý manažment), ich
výpoveď zobral v znení ako títo vypovedali, pričom ich výpoveď nemala vplyv na žalobcom uplatnenúsumu. Súd poukazuje, že podľa výpovedí svedka X. Z. vchodové dvere do garáže bolo potrebné zmeniť
o výšku 50 cm, pričom vyvolaná zmena nebola v súlade so zmluvou odôvodnená a preukázaná počas
projektovej dokumentácie a nákladov a zmenu a tento stav bol spôsobený nečinnosťou žalovanej.

Vyššie uvedené skutočnosti medzi stranami sporu v komunikácií neboli sporné, ani strany toto
bližšie nešpecifikovali ani nespochybňovali, žalobca zotrval na porušení zmluvných podmienok (bod 9
odôvodnenia) žiadal vrátenie poskytnutého príspevku (NFP), žalovaná strana žiadala o prehodnotenie
odstúpenia (bod 10 odôvodnenia), avšak márne. Titulom vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že na strane žalovanej strany došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pretože zmena projektu

nebola doplnená o časť projektovej dokumentácie, ďalej ani vyčíslená na nákladoch a tento stav
sa neodstránil ani ďalšou korešpondenciou (menšie vráta ako dodané hasičské vozidlo, zmena
rozpočtu cca 300-400 eur). Nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil, zároveň vyzval žalovanú na vrátenie
poskytnutého nenávratného finančného príspevku, pôvodne súd prvej inštancie žalobnému návrhu
vyhovel, nakoľko odvolací súd zrušil rozhodnutie, vec vrátil na ďalšie, vo veci vyslovil právny názor (bod
3 odôvodnenia), preto súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu odstúpenie od

zmluvy podrobil testu proporcionality kde je evidentné, že od zmluvy testu proporcionality a v tomto
zmysle posúdiť jeho platnosť. Súd prvej inštancie doplní dokazovanie a zistí príčiny, kvôli ktorým nebola
zbrojnica doteraz skolaudovaná (ako to vyplýva z podania žalovaného zo dňa 23.04.2015 č.l. 148 spisu).
Ďalej súd prvej inštancie zistí stav trestného stíhania (č.l. 153 spisu), a ak zistí okolnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na toto konanie, primerane ich zohľadní a vysvetlí. Súd prvej inštancie viazaný právnym

názorom odvolacieho senátu doplňuje, že počas realizácie projektu (máj 2010) žalovaný oznámil
žalobcovi zmenu projektu, ktorá mala dopad na zmenu položiek rozpočtu projektu, ktorý je súčasťou
zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, pričom žalovaný bol vyzvaný na predloženie podrobných
podkladov (časť projektovej dokumentácie a položkovitého rozpočtu súvisiaceho so zmenou), žalovaná
strana v tomto smere nesplnila povinnosť ani na opakované výzvy žalobcu, tento stav bol a je

stranám známy, pričom komunikácia medzi stranami sporu bola jednak zdĺhavá a nemala reálny
základ objektívneho posúdenie, nakoľko stavba bola pripravená na odovzdanie v termíne (október
2010), zmena bola nahlásená v máji 2010, pričom tento stav bol v danom prípade spôsobený darom
hasičského vozidla ministerstvom vnútra, teda ústredného orgánu, žalovaná strana na toto poukázala,
vrátane znášania nákladov zmeny vo vlastnej réžií (žalovaný a dodávateľ stavby 300-400 eur), pričom

žalobca resp. obe strany sporu tento stav zrejme nedocenili, teda žalobca zrejme inak vyhodnotil
argumentáciu žalovaného, pričom žalobca je taktiež ústredným orgánom a tento stav mohol bližšie
skúmať z pohľad daru, teda jeden ústredný orgán poskytne dar, čo nie je v rozpore s požiadavkami
verejného záujmu, druhy ústredný orgán (žalobca) na toto neprihliadol bez ohľadu na nedostatky
v komunikácií, pretože samotná stavba bola pripravená na odovzdanie, preto v danom prípade z

pohľadu princípu proporcionality nemala takáto zmena (položkovito 300-400 eur) základ na odstúpenie
od zmluvy, jednak z pohľadu zmeny rozpočtu, nakoľko stavba bola už zrealizovaná a pripravená
na odovzdanie, teda poskytnutý príspevok (NFP) bol účelne investovaný do rekonštrukcie hasičskej
zbrojnice, nakoľko zámer zmluvy bol naplnený, tento naviac je vo verejnom záujme žalovanej strany
a blízkeho okolia v ochrane pred požiarmi, tento stav stranám sporu bol a je známy o tom svedčí

predmetná zmluva, preto podľa názoru súdu prvej inštancie vo veci mala byť bližšia komunikácia, naviac
keď rekonštrukcie stavby bola faktický vykonaná a pripravená na odovzdanie, ďalej zmenu projektu
vyvolal dar, čo žalovaná strana svojím konaním nemohla nijako ovplyvniť (vo veci daru mohlo sa hľadať
iné riešenie - dodanie menšieho hasičského vozidla, hasičské vozidlo nebolo súčasťou poskytnutia
NFP, toto mohlo byť riešene aj po odovzdaní stavby),teda v tomto štádiu konania skúmať či stavba

mohla byť odovzdaná v termíne (október 2010) vzhľadom na dodaný dar je teraz oneskorene a
toto mali strany sporu, hlavne žalobca posúdiť v čase ohlásenia zmeny, nakoľko dodaný dar nebol
súčasťou zmluvy, stavba mohla byť odovzdaná, čím by predmet sporu odpadol a z tohto pohľadu
je zrejme, že zo strany žalobu odstúpenie od zmluvy skôr predstavovalo jednostranný úkon, bez
náležitého posúdenia následkov z toho vyplývajúcich pre žalovanú stranu na vrátenie už financovaných

prostriedkov do rekonštrukcie hasičskej zbrojnice. Inak postup žalobcu odstúpením od zmluvy dostal
žalovanú stranu do finančných problémov, čo faktický ani nevyriešilo predmet sporu, preto z pohľadu
proporcionality rekonštrukcia hasičskej zbrojnice kedy táto bola faktický pripravená na odovzdanie
(október 2010), v rozpočtovej kapitole poskytnutého príspevku (NFP) (minimálne vo výške 48 086,47
eura) vo vyvolanej zmene projektu darom ministerstva vnútra v rozpočtovej kapitole (vo vlastnej réžií

300 - 400 euro) je podstatne neprimeraná a pre žalovanú stranu až likvidačná. Skutočnosť, že okrem
žalovanej strany, ktorá si v podstate neplnila povinnosti v ďalšej komunikácií po ohlásení zmeny
projektu titulom daru, ani žalobca tento stav nevyhodnotil objektívne z pohľadu ústredného orgánu,
nevenoval tomu zvýšenú pozornosť čo je hlavným cieľom Regionálneho operačného programu (zvýšiťdostupnosť a kvalitu občianskej infraštruktúry a vybavenosti v regiónoch) ďalej čo je primárnym cieľom
poskytnutia NFP ( podpora regionálneho rozvoja a zlepšenie občianskej vybavenosti rekonštrukcie
hasičskej zbrojnice a to v rámci Národného strategického referenčného rámca 2007-2013), žalovaná

strana je svojim obecným hasičským zborom a obecnou hasičskou zbrojnicou zaradená do systému
hasičského a záchranného zboru, teda rekonštrukcia hasičskej zbrojnice bola realizovaná, stavby bola
odovzdaná (k 30.10.2010), avšak doposiaľ nie je skolaudovaná, neslúži účelu rekonštrukcie, dodané
hasičské vozidlo (dar ministerstva vnútra) zn. J., ev. číslo W. držiteľom je obec Šarišský Štiavnik, toto
je garážované mimo priestor rekonštruovanej hasičskej zbrojnice, žalobca v tomto smere nevykonával

žiadne úkony spojené s kolaudáciou po zaslaní listu iba, že odstupuje od zmluvy (bod 9 odôvodnenia),
vo veci je nečinnosť strán sporu, prostriedky NFP boli použité - investované do rekonštrukcie, pričom
účel použitia (NFP) sa minul účinku a žalobca titulom žaloby sa domáha ich vrátenia postupom a
spôsobom ako je vyššie uvedené. Bez povšimnutia strán sporu nemôže zostať skutočnosť, že žalovaná
strana sa dostala do ozdravného režimu, pričom žalobca predmet porušenie mal posúdiť s odbornou
starostlivosťou aký to bude mať dopad do budúcna z už uvedených dôvodov, ďalej je evidentné, že

takýto postup (úkon žalobcu) okrem žalovaného sa dotkol aj tretích osôb (dodávateľa stavby) a toto
všetko vyvára zjavnú nevhodnosť odstúpenia od zmluvy, jej neprimeranosť z pohľadu uplatnenia
práva (odstúpenia od zmluvy) a vyvolanými následkami do budúca na strane žalovanej a ďalších
(tretích) osôb. Súd prvej inštancie zastáva názor, že z pohľadu vykonaného dokazovania, porušenia
povinnosti na strane žalovaného v komunikácií so žalobcom, posúdenia porušenia povinnosti zo strany

žalobcu s odbornou starostlivosťou, následne z toho plynúca koordinácia postupov strán sporu, na to
nadväzujúcim princípom proporcionality dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy nebolo dôvodné,
nakoľko spôsobený následok na strane žalovaného je ďaleko väčší (žalobca sa domáha 52 083,58
eura) a niekoľkonásobne prevyšuje zmenu projektu (300-400 eur vo vlastnej réžií žalovanej strany),
teda postup žalobcu z toho plynúca koordinácia postupov riešenia predmetu (nahlásená zmena máj

2010) bol a je neprimeraný, bez odbornej starostlivosti (bod 9,10 odôvodnenia), preto je potrebné
v tomto smere zobrať do úvahy aj úlohy - prenesenú kompetenciu zo štátu na obec (rekonštrukcia
hasičskej zbrojnice, dar ministerstva vnútra, zabezpečovanie ochrany pred požiarmi žalovanou stranou),
nakoľko žalobca je ústredným orgánom (zmluva NFP), dar ministerstva vnútra (hasičské vozidlo) bol
taktiež na úrovni ústredného orgánu a bola potrebná koordinácia, nakoľko vzniknutý stav žalovaná

strana nevyvolala, nezhodný spôsobil dar, zrejme tento stav bolo možné vyriešiť užšou koordináciou na
úrovniústrednéhoorgánu,nakoľkostavbabolapripravenáodovzdaná(30.10.2010),avšakkukolaudácií
nedošlo, preto následky z toho plynúce nemôže znášať žalovaná strana. Z uvedeného je evidentne
zrejme, že žalovaná strana ak nahlásila zmenu titulom darom konal dobromyseľne, pričom koordinácia
postupov oboch strán sporu v ďalšej komunikácií sa minula účinkom, zmena projektu nebola posúdená

s odbornou starostlivosťou spôsobom ako je vyššie uvedené, okrem nečinnosti žalovanej strany toto
faktický nedocenil - odborne neposúdil ani žalobca, pričom odstúpenie od zmluvy nebolo primerané a
za daného stavu nebol ani nie je dôvod aby použité prostriedky nenávratného finančného príspevku
boli vrátene späť do štátneho rozpočtu, nakoľko rekonštrukcia bola vykonaná, stavba odovzdaná
k 30.10.2010 a postupom oboch strán nebola skolaudovaná. Kolaudácia rekonštruovanej hasičskej

zbrojnice nebola vykonaná ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto ak súd prvej inštancie z pohľadu
vykonaného dokazovania v súlade s názorom odvolacieho senátu vyslovil, že zmena (máj 2010) nebola
vykonaná s odbornou starostlivosťou, má svoje opodstatnenie, nakoľko dodané hasičské vozidlo
spôsobilo stav, ktorý v momente odborného posúdenia bolo možné riešiť aj inak a to postupom žalobcu
ako ústredného orgánu, žalovanej strany (a osôb na tom zainteresovaných titulom mandátnej zmluvy),

pričom tento stav nenastal a vec sa posudzovala postupom žalobcu podľa článku 9 (zmluvy), bodu 2
ods. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 písm. d/, 2.5, 2.8, čo je pre daný prípad na objektívne posúdenie nepostačujúce
a to prinajmenšom z článku 2 (zmluvy) bodu 2.1, 2.2. (bod 5 odôvodnenia), ďalej podľa názoru súdu
prvej inštancie žalobca odstúpenie od zmluvy vykonal nesprávnym spôsobom, nakoľko toto neobstojí
pri hodnotení jeho určitosti a zrozumiteľnosti, nakoľko toto vykonal listom z 12.01.2011 v ktorom iba

odkazom uviedol dôvod, pre ktorý od zmluvy od NFP (nenávratný finančný príspevok) odstupuje, teda
nedodržal (neuviedol a nešpecifikoval) ani dôvody, pre ktorý od zmluvy od NFP odstupuje, práve pre
tento dôvod je odstúpenie od zmluvy o NFP neurčitým právnym úkonom a teda úkonom neplatným.
Prílohou zmluvy o NFP sú aj Všeobecné zmluvné podmienky (v ďalšom len VZP) k zmluve o
poskytnutí NFP (čo vyplýva z bodu 6.3 zmluvy o NFP), kde v článku 9 VZP je definované UKONČENIE

ZMLUVY,ktorérozoznávameakoRiadneukončeniezmluvnéhovzťahu(časť1)aMimoriadneukončenie
zmluvného vzťahu (časť 2), bod 2.3 VZP- porušenie Zmluvy je podstatné, ak strana porušujúca Zmluvu
vedela v čase uzavretia Zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel
Zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá zmluvnástrana nebude mať záujem na plnení povinnosti pri takom porušení Zmluvy alebo v prípade, ak tak
ustanovuje zmluva, bod 2.4 VZP- na účely Zmluvy sa za podstatné porušenie Zmluvy zo strany
prijímateľa považuje najmä: a)vznik nepredvídaných okolností na strana Prijímateľa, ktoré zásadne

zmenia podmienky plnenia Zmluvy a Projektu a súčasne nejde o okolnosti vylučujúce zodpovednosť,
b)opakované nárokovanie neoprávnených výdavkov Projektu, c)preukázané porušenie pracovných
predpisov SR a ES v rámci realizácie aktivít Projektu súvisiacich s činnosťou Prijímate ľak d)porušenie
záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít Projektu alebo nesplnenie podmienok
a povinností, ktoré Prijímateľovi vyplývajú zo zmluvy (najmä nezabezpečenie verejného obstarávania,

respektíve obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenie zmluvných povinností), e)zastavenie
realizácie aktivít Projektu z dôvodov na strane Prijímateľa a toto zastavenie realizácie aktivít Projektu
sa netýka dôvodov uvedených v článku 7 týchto VZP, f) ak sa právoplatným rozsudkom súdu
preukáže spáchanie trestného činu v súvislosti s procesom hodnotenia a výberu Projektov, alebo
ak bude ako opodstatnená vyhodnotená sťažnosť smerujúc k ovplyvňovaniu hodnotiteľov alebo k
zaujatosti, prípadne ak takého ovplyvňovanie alebo porušovaní skonštatujú aj bez sťažnosti alebo

podnetu na to oprávnené kontrolné orgány, g)v prípade porušenia finančnej disciplíny v zmysle §
31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z., o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších
predpisov, h)poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytovanie informácií
súlade s podmienkami Zmluvy zo strany Prijímateľa, i)ak Prijímateľ svojím zavinením nezačne verejné
obstarávanie/obchodnú verejnú sťaž na výber Dodávateľov Projektu do 3 mesiacov od nadobudnutia

platnosti a účinnosti Zmluvy, uvedené neplatí v prípade, ak sa Zmluva podľa podmienok poskytovania
NFP uzatvára až po začatí, resp. vykonaní verejného obstarávania/obchodnej verejnej súťaže na
výber dodávateľov Projektu, j)porušenie, ktoré je považované za nerovnosť v zmysle článku 2 ods.
7 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a poskytovateľ stanoví, že takáto nezrovnalosť sa považuje
podstatné porušenie Zmluvy, k) vyhlásenie konkurzu alebo reštrukturalizácie na majetok Prijímateľa,

resp. zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, vstup Prijímateľa, resp. zastavenie
konkurzného konania pre nedostatok majetku, vstup Prijímateľa do likvidácie alebo začatie exekučného
konania voči Prijímateľovi, l)porušenie článku 6, bod 6.5 a 6.6 zmluvy o poskytnutí MFP, m)ak dôjde
ku skutočnosti uvedenej v článku 1 ods.3, porušenie článku 1, ods. 4, článku 3 ods. 7, článku 6 ods.
1, článku 10 ods. 1, článku 12 ods. 1, článku 12 ods.6 týchto VZP, teda z písomného odstúpenia od

zmluvy z 12.01. 2011 nevyplýva ani len to, či sa má jednať o podstatné alebo nepodstatné porušenie
zmluvy zo strany žalovanej, inak žalobca v odstúpení uviedol iba neurčitý odkaz na celý článok 9 prílohy
č. 1 k zmluve o NFP, pričom v ustanovení článku 9 VZP sa nielenže rozlišuje okolnosť podstatného a
nepodstatného porušenia zmluvy, ale sú veľmi konkrétne rozpísané aj prípady porušenia zmluvy vedúce
k možnému odstúpeniu od zmluvy, je právny úkon odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom listom

z 12.01.2011 nepresný, neurčitý a nepreskúmateľný, preto za danej situácie nie je zrejme, že podľa
ktorého ustanovenia článku 9 VZP od zmluvy odstúpil (v predmetnom článku je spomenutých viacero
výpovedných dôvodov), preto tento postup žalobcu vytvoril stav, že odstúpenie od zmluvy o NFP je
neurčité, nepresné a aj nepreskúmateľne a tento stav v zmysle ustanovenia § 37ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný, v spojení s
ustanovení § 266 Obchodného zákonníka § 266 (ods.1) Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy,
(ods. 2) V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený.

Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto
styku prikladá, (ods. 3) Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí, (ods. 4) Prejav vôle,
ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany,

ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila, (ods. 5) Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší, (ods. 6) Ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto podnikania,
miesto závodu alebo prevádzkarne alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré je v zmluve
uvedené, dokiaľ nie je zmena oznámená druhej strane). Vo veci samej aj vykonané dokazovanie v

tomto zmenu neprinieslo (presnú špecifikáciu dôvodov odstúpenia). Taktiež bez povšimnutia strán sporu
nemôže zostať skutočnosť, že podľa ustanovenia článku 6, bodu 6.8 zmluvy o NFP - všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o platnosť, výklade alebo ukončenie sú zmluvné strany povinne
prednostne riešiť vzájomnými zmierovacími rokovaniami dohodami. Titulom vykonaného dokazovania,právneho názoru odvolacieho senátu okrem už uvedených skutočnosti sa vytvára otázka dôvodnosti
žalobného návrhu, teda ak žalovaný nahlásil zmenu v máji 2010, žalobca mal s odbornou starostlivosťou
toto posúdiť a v tejto intencií a v súlade so zmluvou konať, a to aj napriek tomu, že žalovaná strana

bola nečinná, nakoľko vo veci sa jedná o verejný záujem a rozpočtovú kapitolu účelových prostriedkov,
pričom rekonštrukcia hasičskej zbrojnice bola vykonaná (odovzdaná k 30.10. 2010), preto prinajmenšom
aj z tohto pohľadu to vytvára nesúlad postupu žalobcu v zmysle vyššie uvedeného, zároveň z pohľadu
položkovitého rozpočtu to vytvára nepodstatne porušenie (zmena vo vlastnej réžií), zo strany žalobcu
nebol dôvod na odstúpenie, ohlásená zmena žalovanou stranou aj napriek jej nečinnosti, žalobcom

nebola správne posúdená a pri odbornej starostlivosti žalobcu v poskytnutí (investovaní) NFP do
rekonštrukcie hasičskej zbrojnice vrátane princípu proporcionality, ktorá bola vykonaná, malá riešenie,
preto podľa názoru súdu prvej inštancie nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy, žalovaná strana v
poskytnutíNFPsaneobohatila,rekonštrukciahasičskejzbrojnicebolavykonanáabudeslúžiťverejnému
záujmu občanov obce a priľahlého okolia v rámci podpory regionálneho rozvoja a zlepšenia občianskej
vybavenostirekonštrukciehasičskejzbrojniceatovrámciNárodnéhostrategickéhoreferenčnéhorámca

2007-2013 spôsobom a z dôvodov ako je vyššie uvedené.
Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok podľa obsahu odvolania zmenil a vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Odvolateľ namieta, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné a nenachádza sa v ňom žiadna právne
relevantná logická úvaha súdu a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Už z prvého pohľadu na Zmluvu o poskytnutí NFP vyplýva, že nejde
o obyčajnú inominátnu zmluvu uzatvorenú na základe ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka, a to

najmä z dôvodu, že základný právny rámec upravujúci vzťahy medzi poskytovateľom a prijímateľom
tvoria najmä právne predpisy Európskej únie a Slovenskej republiky. Žalovaný sa podpisom Zmluvy
o NFP zaviazal dodržiavať okrem vyššie uvedených právnych predpisov a sekundárnych právnych
aktov EÚ aj Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové
obdobie 2007-2013, a rovnako sa zaviazal dodržiavať Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca v tomto prípade vystupuje ako riadiaci orgán, na ktorý je zákonom
528/2008 delegovaná právomoc Európskej únie definovaná vo vyššie vymenovaných Nariadeniach,
ako sekundárnych právnych aktoch EÚ. Z uvedeného vyplýva, že konanie, ktoré predchádza uzavretiu
zmluvy, ako aj samotný režim zmluvy nemá charakter správneho konania sui generis a kompetencie
jednotlivýchorgánovsúdefinovanézákonom528/2008,ZmluvouoNFPajejprílohami,akoajSystémom

finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013.
Zmluva o NFP má charakter verejnoprávnej zmluvy. Prvoinštančný súd dospel preto k nesprávnym
skutkovým zisteniam, kedy judikoval, že žalobca mal právo zmeniť svoj postup, alebo nekonať tak,
ako mu nakazujú vyššie menované právne predpisy Európskej únie a Slovenskej republiky. Žalobca k
predmetnému tvrdeniu prvoinštančného súdu uviedol, že táto svojvôľa, na ktorú predmetným rozsudkom

súd žalobcu navádza, by mala za následok porušenie finančnej disciplíny Slovenskou republikou, ktorá
v zmysle vyššie menovaného Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovhospodárisprostriedkamiEurópskej
únie. Prvoinštančný súd na predmetný spor nesprávne aplikoval test proporcionality, kedy porovnával
finančný dopad strán sporu, nakoľko spôsobený následok na strane žalovaného je ďaleko väčší (žalobca

sa domáha 52.083,58 eura) a niekoľkonásobne prevyšuje zmenu projektu (300-400 eur vo vlastnej
réžii žalovanej strany), teda postup bez odbornej starostlivosti. Prvostupňový súd ďalej postup žalobcov
označil ako postup bez odbornej starostlivosti a ako vyplynulo z listinných dôkazov žalobcu, ktoré súd
v predmetnom rozsudku nezohľadnil, v zmysle článku 3 ods. 6 a článku 8 Všeobecných zmluvných
podmienok musí byť každá zmena projektu odsúhlasená žalobcom, ako Riadiacim orgánom, a to platí aj

v prípade, ak je predmetom zmeny projektu jediná položka. Pre poskytovanie prostriedkov z Európskej
únievoformeNenávratnéhofinančnéhopríspevkujeirelevantné,čineodsúhlasenápoložka,toznamená
- nezrovnalosť", je v hodnote 300 eur alebo 10.000 eur. Je to z dôvodu, že v zmysle článku 2 nariadenia
Rady (ES) č. 1083/2006 sa pod pojmom nezrovnalosť rozumie: „akékoľvek porušenie ustanovení
práva Európskych spoločenstiev, ktoré vyplýva z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu,

dôsledkom čoho je alebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu ES zaťažením všeobecného
rozpočtu neoprávnenou výdavkovou položkou." Podľa názoru odvolateľa sa prvoinštančný súd pri
svojej rozhodovacej činnosti odklonil od povinnosti, ktorú mu uložil Krajský súd v Prešove v uznesení
20Co/213/2016-210, ktoré odvolateľ citoval v ods. 4 článku I. tohto odvolania. Úlohou prvoinštančnéhosúdu nebolo posudzovanie platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o NFP zo dňa 12.01.2011.
Žalobca nechápe zmenu právnej úvahy totožného senátu totožného súdu a vytýkaný nedostatok
považuje za rozhodnutie nad rámec toho, na čo ho zaviazal odvolací súd. Žalobca ďalej zastáva názor,

že odstúpenie od zmluvy je platné, pretože spĺňalo všetky náležitosti tohto právneho úkonu. Ako je
uvedené aj v samotnom odstúpení od zmluvy, predmetnému odstúpeniu predchádzalo aj upozornenie
prijímateľa zo dňa 30.11.2010, kde boli taxatívne vymenované všetky závažné porušenia zmluvy o
poskytnutí NFP. Odvolateľ ďalej uviedol, že v predmetnom odstúpení sa nachádza opis okolností, ktoré
viedli žalobcu ako riadiaci orgán k odstúpeniu od zmluvy a v predposlednej vete odstúpenia od zmluvy

o NFP zo dňa 12.01.2011 je konkrétne uvedené: „Vážený pán starosta, vzhľadom na to, že obec
Šarišský Štiavnik si opakovane neplní zmluvné záväzky a v súvislosti s hore uvedenými skutočnosťami
Vám oznamujeme, že RO pre ROP v súlade s článkom 9 prílohy č. 1 k zmluve o NFP odstupuje
od zmluvy“. Žalobca má za to, že z predmetného odstúpenia vyplýva, akého konania v rozpore so
zmluvou o NFP, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné zmluvné podmienky, sa žalovaný dopustil a toto
konanie bolo definované ako opakované neplnenie zmluvných záväzkov a v predmetnom odstúpení

sa odkázalo na príslušný článok, ktorý toto odstúpenie upravuje. Žalobca preto jednoznačne trvá na
tom, že právny úkon v podobe odstúpenia od zmluvy je platný a právne účinky nadobudol dňom jeho
doručenia žalovanému. Čo sa týka vykonania samotného testu proporcionality, žalobca trvá v celom
rozsahu na svojich vyjadreniach, pretože už zo samotnej povahy nenávratného finančného príspevku,
ako aj zákonnej úpravy týkajúcej sa poskytovania NFP vyplýva, že na tento príspevok nie je právny

nárok (§ 12 ods. 2 Zákona č. 528/2008 Z.z.) a priznanie, nepriznanie alebo krátenie tohto príspevku je
jednoznačne v kompetencii riadiaceho orgánu - v tomto prípade žalobcu (§ 7 Zákona č. 528/2008 Z.z.)
a súdu neprináleží hodnotiť zákonom upravený postup riadiaceho orgánu.
Žalobcazastávanázor,žeopodstatnenosťtestuproporcionalitybysanepodarilopreukázaťanivprípade
zákroku OLAF-u (Európsky úrad pre boj proti podvodom), do ktorého kompetencií spadá, okrem iného,

aj prešetrovanie nezákonných postupov pri poskytovaní prostriedkov z európskych fondov.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení
okrem iného poukázal na to, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo zistenie nehospodárneho,

neefektívneho a neúčinného vynakladania verejných prostriedkov v zmysle § 31 ods. 1 písm.
j) citovaného zákona č. 523/2004 Z.z., prípadne nehospodárneho, neefektívneho a neúčinného
vynakladania verejných prostriedkov podľa § 31 ods. 1 písm. k) tohto zákona. Zo strany žalobcu doposiaľ
nebolo nijako zdôvodnené, prečo musel v danom prípade konať tak, že musel odstúpiť od zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného prostriedku. Taktiež žalobca nevyvrátil argumentáciu žalovaného,

že právo odstúpiť voči žalovanému nemuselo byť vôbec uplatnené keďže mohol a mal konať tak, aby
použil iné primerané opatrenia.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na dôvodoch svojho odvolania a dodal, že
očakáva, že odvolací súd zaujme rovnaké právne stanovisko, ktoré prezentovalo v rozsudku Okresného

súdu, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 52.083,58 eura a žalobca sa v
predmetnom konaní domáha, aby prvoinštančný súd opätovne uznal žalobcov nárok v plnom rozsahu,
tak ako to urobil vo svojom rozsudku sp.zn. 4C/158/2012-189 zo dňa 08.06.2016.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý okrem iného poukázal na to, že nie je mu známe,

za akých okolností alebo z akých právnych princípov vychádza toto očakávanie žalobcu, najmä preto,
že odvolací súd zaujal právny názor v prejednávanej veci v uznesení sp.zn. 20Co/213/2016 zo dňa
29.01.2018, pričom týmto bol konajúci súd prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1, 2 CSP v rámci nového
konania a rozhodovania vo veci viazaný.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu je neopodstatnené.

8. V prejednávanej veci je nepochybné, že medzi stranami sporu bola dňa 07.01.2010 zatvorená Zmluva

o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“), účelom ktorej bolo spolufinancovanie
schválenéhoprojektuprijímateľaatoposkytnutímNFPzprostriedkovpreRegionálnyoperačnýprogram,
spolufinancovaný Európskym fondom regionálneho rozvoja v rámci prioritnej osi 4 regenerácie sídiel
opatrenia 4.2 infraštruktúra nekomerčných záchranných služieb.9. Taktiež je nepochybné, že hlavným cieľom Regionálneho operačného programu (ROP) je zvýšiť
dostupnosť a kvalitu občianskej infraštruktúry a vybavenosti v regiónoch. Plnenie uvedeného cieľa

bude prispievať k dosahovaniu cieľa strategickej priority Infraštruktúra a regionálna dostupnosť,
ktorým je „zvýšenie vybavenosti regiónov infraštruktúrou a zvýšenie efektívnosti s ňou súvisiacich
služieb“. Prostredníctvom budovania kvalitnej a dostupnej občianskej infraštruktúry a v spolupôsobení
s príspevkami v rámci ostatných relevantných operačných programov pomôže ROP dosahovať ciele
Národného programu reforiem v oblasti vzdelávania, zamestnanosti a informačnej spoločnosti. Hoci

operačný program nie je priamo zameraný na podporu podnikateľskej sféry, svojím zameraním prispeje
k stimulácii vnútorných zdrojov regiónov na rozvoj nadväzujúcich podnikateľských aktivít (malé a stredné
podniky) a zároveň zvýši atraktivitu regiónov pre zahraničné investície, čím prispeje k napĺňaniu priorít
Národného programu reforiem v oblasti podnikateľského prostredia (www.ropka.sk).

10. Primárnym cieľom poskytnutia NFP bola podpora regionálneho rozvoja a zlepšenie občianskej

vybavenosti rekonštrukciou hasičskej zbrojnice a to v rámci Národného strategického referenčného
rámca 2007-2013 (http://www.nsrr.sk/narodny-strategicky-referencny-ramec-2007-2013/). Ide o projekt,
ktorý má v prvom rade slúžiť občanom, a ktorým obec v podstate dopĺňa plnenie úloh štátu.

11. Obec je so svojim Obecným hasičským zborom a obecnou hasičskou zbrojnicou zaradená do

systému hasičského a záchranného zboru, ktorý je definovaný v materiáli „Plošné rozmiestnenie síl a
prostriedkov Hasičského záchranného zboru a obecných hasičských zborov - sídla hasičských staníc a
hasičských zbrojníc SR“, vydaného MV SR číslo materiálu UV-4130/2008 (č.l. 43).
„Návrh na zmenu plošného rozmiestnenia síl a prostriedkov Hasičského a záchranného zboru a
obecných hasičských zborov na území Slovenskej republiky a následné požiadavky na doplnenie ich

materiálno-technického vybavenia vyplývajú z potreby poskytnúť silami a prostriedkami Hasičského a
záchranného zboru a obecných hasičských zborov pomoc občanovi v núdzi na celom území Slovenskej
republiky najneskôr do 15 minút.
Zámerom pripravovaných krokov je na základe záverov analýzy rizika na celom území Slovenskej
republiky optimálne rozložiť sily a prostriedky Hasičského a záchranného zboru a obecných hasičských

zborov, t. j. zadefinovať konkrétne rozmiestnenie tých hasičských staníc a hasičských zbrojníc, ktoré
by mali byť aktívnym článkom v systéme poskytovania pomoci občanovi v núdzi v čase do 15 minút
od ohlásenia tiesňovej udalosti príslušnej hasičskej jednotke.“ (viď Predkladacia správa k materiálu
UV-4130/2008).

12. „V súlade so závermi analýz je najmä v odľahlejších oblastiach nevyhnutná pomoc jednotiek
obecných hasičských zborov alebo mestských hasičských zborov, ktoré sú aj v súčasnej dobe
zriaďované podľa zákona č. 314/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochrane pred požiarmi
(ďalej len „zákon“) v obciach s počtom nad 500 obyvateľov. Tieto jednotky majú zo zákona plniť úlohy
súvisiace so zdolávaním požiarov v obci. V súčasnosti sú zaraďované aj do požiarno-poplachových

plánov. Obec ako zriaďovateľ hasičskej jednotky je povinná z rozpočtu obce podľa § 37 zákona vytvoriť
personálne, organizačné a priestorové podmienky na plnenie úloh hasičskej jednotky a na ten účel
zriadiť hasičskú stanicu alebo hasičskú zbrojnicu, zabezpečiť materiálno-technické vybavenie hasičskej
jednotky na zdolávanie požiarov a vykonávanie záchranných prác, zabezpečiť v potrebnom rozsahu
vybavenie zamestnancov a členov hasičskej jednotky osobnými ochrannými pracovnými prostriedkami,

zriadiť ohlasovňu požiarov a podobne. ... Obecné hasičské zbory zabezpečujú výjazd do desiatich minút
od ohlásenia udalosti. ... K výraznému zlepšeniu podmienok pre činnosť obecných hasičských zborov by
malo dôjsť už v priebehu najbližších rokov v súvislosti s čerpaním štrukturálnych fondov pre programové
obdobie2007-2013.KonkrétnesaspodporouobecnýchhasičskýchzborovpočítavrámciRegionálneho
operačného programu, ktorý uvažuje s finančnou podporou obciam na rekonštrukciu ich hasičských

zbrojníc. Realizovaním projektov spolufinancovaných z Európskeho fondu regionálneho rozvoja sa vo
vybraných obciach zlepší úroveň zázemia a materiálno-technického vybavenia obecných hasičských
zborov.“ (viď materiál Plošné rozmiestnenie síl a prostriedkov Hasičského a záchranného zboru a
obecných hasičských zborov - sídla hasičských staníc a hasičských zbrojníc)

13. Materiál predstavuje kľúčový dokument pre výber projektov oprávnených na financovanie z
prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja a štátneho rozpočtu alokovaných v rámci
Regionálneho operačného programu pre programové obdobie 2007-2013 (ďalej len „program“).
Znamená to, že Hasičský a záchranný zbor a obce ako zriaďovatelia obecných hasičských zborov môžuzískať nenávratný finančný príspevok na rekonštrukcie len tých hasičských staníc a hasičských zbrojníc,
ktoré sú identifikované v predkladanom materiáli.

14. Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice bola realizovaná, stavba bola odovzdaná ku dňu 31.10.2010 (č.l.
37, 40, 41), no nie je skolaudovaná (č.l. 148).

15. V dôsledku porušenia povinnosti žalovaného žalobca odstúpil od zmluvy. Porušenie povinnosti
zo strany žalovaného spočívalo podľa žalobcu v tom, že počas realizácie projektu žalovaný oznámil

žalobcovi zmenu projektu, ktorá mala dopad na zmenu položkového rozpočtu projektu, no napriek
viacerým výzvam a urgenciám nedoložil potrebné doklady k zmene projektu.

16. Potreba zmeny projektu bola spôsobená tým, že obec dostala od Ministerstva vnútra SR darom
hasičský voz, ktorého rozmerom pôvodný projekt nevyhovoval, voz sa nevošiel do pôvodných dverí. Pre
to, aby obec mohla predmetný dar, ktorý slúži občanom a ochrane ich života a majetku, užívať, bolo

nevyhnuté zmeniť rozmer vrát. Zmena projektu predstavuje len zmenu jednej položky - rozmerov vrát -
čo spôsobilo navýšenie ceny projektu o cca 300 - 400 eur, ktoré znáša obec a dodávateľ.

17. Žalovaný oznámil žalobcovi zmenu projektu, no z objektívnych dôvodov nepredložil časť projektovej
dokumentácie a položkového rozpočtu súvisiaceho so zmenou. Ako dôvod uviedol, že Y.. X. Q. (s

ktorým mala obec uzatvorenú zmluvu o výkone externého manažmentu k predmetnému projektu)
problematiku zmeny projektu a predloženia podrobnej technickej dokumentácie konzultoval s p. Q. z
MVaRR SR, kde jej zdôvodnil problém dodania tejto dokumentácie, pretože dodávateľ stavby nevedel v
priebehu výstavby vyčísliť skutočné náklady na zmenu projektu. Tieto náklady podmieňoval vyčísliť až
pri poslednej fakturácii, kedy bude vedieť presné údaje o skutočných nákladoch zmeny projektu.

18. Z dôvodu takéhoto porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným žalobca odstúpil od zmluvy a od
žalovaného sa domáha vrátenia NFP vo výške 52.083,58 eura aj s príslušenstvom. Týmito prostriedkami
obec už nedisponuje, nakoľko boli použité na vyplatenie fakturovaných prác na rekonštruovanej
hasičskej zbrojnici (minimálne vo výške 48.086,472 eura, č.l. 148), t.j. boli použité na určený cieľ.

Vzhľadom na veľkosť a rozpočet obce by zaplatenie takejto vysokej sumy bolo pre obec priam
„likvidačné“, čo by napokon malo dopad na samotných obyvateľov obce, ktorým mal uvedený projekt
pomôcť,nieuškodiťatoprezväčšenievstupnejbrányatoeštenanákladymimoNFP(priamozrozpočtu
obce).

19. Vzhľadom na uvedené okolnosti odstúpenie od zmluvy vzhľadom na charakter porušenia povinnosti
neboloproporcionálne.Prenenaplneniepodstatnéhoporušeniazmluvyaodstúpeniaodzmluvyvdanom
prípade nebolo nevyhnutné od zmluvy odstúpiť, náprava porušenia povinnosť sa dala dosiahnuť (napr.
vyčkať, kým obec bude mať potrebnú dokumentáciu vypracovanú), prípadne bezvýznamné porušenie
povinností sa dalo sankcionovať menej radikálnym spôsobom (a to aj vzhľadom na svedeckú výpoveď

Y.. X. Q., č.l. 174 a nasl. spisu, kde uvádza, že ministerstvo konalo veľmi rázne, v iných prípadoch
ministerstvo vyšlo v ústrety).

20. Podľa názoru odvolacieho súdu odstúpenie od zmluvy nebolo v danom prípade nevyhnutné (princíp
ultima racio), v prípade ústretovejšieho prístupu žalobcu by obe strany mohli dospieť k vzájomnej

dohode. Tiež je na mieste otázka, či bolo vhodné od zmluvy odstúpiť, keď v čase odstúpenia od
zmluvy (12.01.2011) bola stavba odovzdaná (31.10.2010) a keď zmena projektu vyplynula z celkom
logických dôvodov, nešlo len o „rozmar“ obce. Ak by obec neprispôsobila dvere rozmerom auta,
nemohla by zbrojnica v plnom rozsahu plniť svoj účel. Ďalším dôležitým bodom je, či bolo dôvodné
odstúpiť od zmluvy, keď žalobca vyzval žalovaného na nápravu listom zo dňa 30.11.2010, kde mu

poskytol čas do 15.12.2010 (s tým, že v prípade nedoručenia kompletnej požadovanej dokumentácie
to bude považované za závažné porušenie zmluvy s príslušnými dôsledkami vyplývajúcimi zo zmluvy a
zmluvných podmienok), ak tento list bol žalovanému doručený až dňa 17.12.2010.

21. Princíp proporcionality vo všeobecnosti vyjadruje požiadavku, aby pri konflikte dvoch odporujúcich

si práv by mala byť ochrana poskytnutá tomu hodnotnejšiemu, avšak s minimálnym obmedzením toho
menej hodnotného.22. Žalobca na pojednávaní dňa 05.05.2015 uviedol, že hasičská zbrojnica sa nestavia podľa auta.
Odvolaciemu súdu nie jasné, ako podľa žalobcu mal žalovaný postupovať, ak chcel darované hasičské
auto riadne užívať a garážovať tak, aby mohlo v plnom rozsahu plniť svoj účel, potom by mohla

vzniknúť paradoxná situácia, že by žalovaný bol nútený požiadať od ďalší NFP za účelom vybudovania v
poradí druhej požiarnej zbrojnice, ktorá by už spĺňala požiadavku veľkosti brány pre darované hasičské
motorové vozidlo.

23. Za stavu ak súd prvej inštancie postupoval v súlade s bodom 21. uznesenia Krajského súdu v

Prešove „z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal
s platnosťou odstúpenia od zmluvy, ktorú žalovaný namietal už v podaní zo dňa 22.5.2014 (č.l. 116),
ani s princípom proporcionality, keď v prejednávanej veci sú už na prvý pohľad viditeľné pochybnosti o
dodržaní tohto princípu“ a zistil neplatnosť odstúpenia od zmluvy, pretože základ na odstúpenie jednak
z pohľadu zmeny rozpočtu už zrealizovanej a pripravenej stavby na odovzdanie rozdiel 300-400 eur,
čo bolo zapríčinené darom hasičského vozidla Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a v danom

prípade z pohľadu princípu proporcionality nemala takáto zmena základ na odstúpenie od zmluvy.

24. Zhrňujúc uvedené odstúpenie od zmluvy o NFP zo strany žalobcu je neplatné, jednak z dôvodu
nenaplnenia podstatného porušenia zmluvy, neurčitosti jej vypovedania a neproporcionality, keď kvôli
sume 300-400 eur, ktorú obec znáša spolu s dodávateľom by mala vrátiť sumu 52.083,58 eura.

25. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

26. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za daného stavu
odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP) so stotožnením sa s jeho
dôvodmi.

27. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný. Naopak, fakticky plne úspešný bol žalobca, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 396 ods. 1 CSP) , ktorému vychádzajúc zo zásady úspešnosti prináleží náhrada trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).