Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200948
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4016200948.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr.. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: H. I., nar. XX. XX. XXXX, Q. S.
XX, A., zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ MH Invest, s.r.o.,
Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/
A, Bratislava, 2/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Trnavská cesta 100, Bratislava, 3/
Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP
13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, 4/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690,

5/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, 6/ RNDr. Y. N., O. XX, W., 7/
Ing. U. P., F. T. X, A., 8/ F. Q., U. X, A., 9/ F. I., F. T. XX, A., 10/ Západoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, Západoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., odštepný závod Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra a osoby zúčastnenej na konaní: Jaguar
Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou CMS Cameron
McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná CMS Cameron
McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, o správnej

žalobe zo dňa 18. 11. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP4-2016/036203-2 zo dňa 14.
09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému, pribratým účastníkom konania a osobe zúčastnenej na konaní súd náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 19. 04. 2016 bol na stavebný úrad
(Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie) doručený návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia pre stavbu „Príprava strategického parku Nitra“, Objekt SO 501 prekládka kanalizácie, v
ktorom bola za stavebníka označená spoločnosť MH Invest, s.r.o., pričom ako miesto stavby sú uvedené
konkrétne pozemky (s uvedením parc. č.) v katastrálnom území D., N. a C. s tým, že stavebné povolenie
pre stavbu vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody

a vybraných zložiek životného prostredia pod č. OU-NR-OSZP3-2016/0002970-05/F40 zo dňa 01. 02.
2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2016 a ktoré bolo pripojené k návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia.2. Následne správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-OSZP3-2016/021262-02/F40 dňa 25.
04. 2016 „oznámenie o začatí kolaudačného konania a pozvanie na ústne pojednávanie a miestne
šetrenie“, a to formou verejnej vyhlášky, v ktorej bolo okrem iného uvedené, že stavebník podal návrh

na uvedenie (časti) vodnej stavby „SO 501 - Preložka verejnej kanalizácie v rámci nového trasovania“ v
rozsahu: Preložka tlakovej kanalizácie PE 100 D 250 SDR 11 - 3215,5 m, odbočka tlakovej kanalizácie
PR 100 D 250 SDR 11 pre JLR - 1,0 m, odbočka tlakovej kanalizácie PR 100 D 110 SDR pre obec
Čakajovce - 1,0 m na tam uvedených parc. č. pozemkov v katastrálnom území D., N. a C., pričom ústne
konanie spojené s miestnym zisťovaním bola nariadené na deň 27. 05. 2016 s tým, že účastníci konania

môžu námietky a pripomienky uplatniť na tomto konaní, inak na ne nebude prihliadnuté.

3. Dňa 27. 05. 2016 bol spísaný protokol o ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním o kolaudácii
predmetnejstavbystým,ženastavbebolizistenézávadybrániacejejužívaniuaztohodôvodustavebný
úrad určil lehotu na ich odstránenie do 30 dní odo dňa prejednania veci.

4. Po predložení ďalších listinných dokladov vydal správny orgán (t. j. Okresný úrad Nitra, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia)
podľa ust. § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy
podľa ust. § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov(vodnýzákon)vzneníneskoršíchpredpisova
ako špeciálny stavebný úrad podľa ust. § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov formou verejnej vyhlášky rozhodnutie č. OU-
NR-OSZP3-2016/021262-05/F40 zo dňa 13. 06. 2016, ktorým povolil stavebníkovi: MH Invest, s.r.o.
podľa§26vodnéhozákonavsúčinnostis§82stavebnéhozákonauvedenievodnýchstaviebdotrvalého

užívania„SO501-Preložkaverejnejkanalizácievrámcinovéhotrasovania“vrozsahu:Preložkatlakovej
kanalizácie PE 100 D 250 SDR 11 - 3213,06 m, odbočka tlakovej kanalizácie PR 100 D 250 SDR 11 pre
JLR - 1,0 m, odbočka tlakovej kanalizácie PR 100 D 110 SDR pre obec Čakajovce - 1,0 m na konkrétne
uvedených pozemkoch s parcelnými číslami v katastrálnom území D., N. a C. mimo zastavaných
území týchto obcí. Ako účel stavby je uvedená výstavba verejnej kanalizácie za účelom odvádzania

splaškových odpadových vôd z obcí v riešenom území s napojením na existujúcu kanalizačnú sieť s
následným odvodom týchto vôd na ČOV Nitra s tým, že stavba bola realizovaná na základe stavebného
povolenia vydaného Okresným úradom Nitra pod č. OU-NR-OSZP3-2016/0002970-05/F40 (OU-NR-
OSZP3-2015/043684/F40) zo dňa 01. 02. 2016.

Stavebný úrad zároveň určil v kolaudačnom rozhodnutí podmienky povolenia s tým, že účastníci konania
nevzniesli žiadne námietky.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 08. 07. 2016.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

6. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát

starostlivosti o životné prostredie žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2016/036203-2
(formou verejnej vyhlášky) zo dňa 14. 09. 2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa (Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie) zo dňa
13. 06. 2016.

7. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán popísal priebeh konania
(tak ako je uvedený v 1. až 5. bode tohto rozsudku) začatého na základe žiadosti stavebníka o
vydaniekolaudačnéhorozhodnutiaprevodnústavbuobsiahnutúvobjekteSO501Prekládkakanalizácie
a obsah odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom sa stotožnil
s postupom stavebného úradu. Citoval príslušné ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a zákona č. 364/2004 Z. z.
o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bolo potrebné vkonaní postupovať. V predmetnej veci sa jedná o líniovú stavbu s veľkým počtom účastníkov konania
umiestnenú v katastrálnom území D., N. a C., a preto stavebný úrad oznámil začatie kolaudačného
konania jeho účastníkom a dotknutým orgánom verejnou vyhláškou. Na ústnom pojednávaní neboli

zistené skutočnosti, ktoré by bránili vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia a stavba bola
postavená v súlade s právoplatným stavebným povolením zo dňa 01. 02. 2016.

8. V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal dôvodmi odvolania žalobcu. Konštatoval,
že pozemky s parcelnými číslami uvedenými v odvolaní, neboli predmetom kolaudačného konania a

predmetná stavba je umiestnená v katastrálnom území D., N. a C.. Opätovne uviedol, že sa jedná o
líniovú stavbu v zmysle ust. § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov - preložku existujúcej verejnej (tlakovej)
kanalizácie a v prípade líniovej stavby s veľkým počtom účastníkov konania sa podľa ust. § 73 ods.
4 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov oznámenia

doručujú účastníkom konania verejnou vyhláškou. Správny orgán prvého stupňa preto neopomenul
účastníkov konania a písomnosti im doručoval takouto formou, teda formou verejnej vyhlášky. Takto bol
oznámené začatie kolaudačného konania ako i termín ústneho pojednávania a žalobca mal možnosť
nahliadnuť do jednotlivých podkladov týkajúcich sa kolaudačného konania, pričom bol aj riadne poučený
o práve uplatniť v stanovenej lehote pripomienky a námietky, teda mohol uplatniť svoje práva účastníka

konania, čo neurobil.

Uznesením vlády SR č. 401 zo dňa 08. 07. 2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o
významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku, ktoré bolo
doplnené uznesením vlády SR zo dňa 21. 07. 2015 a z toho dôvodu sa na predmetnú investíciu

nevyžaduje územné rozhodnutie. Územný plán mesta Nitry, resp. funkčné využitie pozemkov vo
vzťahu k strategickému parku je otázka, ktorá bola doriešená v rámci schvaľovania územnoplánovacej
dokumentácie a vydaných stavebných povolení. Kolaudačné konanie predmetnej vodnej stavby túto
otázku nerieši, nakoľko kolaudačné rozhodnutie vychádza z právoplatného stavebného povolenia.

Žalovaný poukázal na to, že v stavebnom povolení zo dňa 01. 02. 2016 na predmetnú stavbu SO
501 Prekládka kanalizácie bolo konštatované, že táto stavba nie je v rozpore s rozhodnutím č. OU-
NR-OSZP3-2015/031851-017-F136 zo dňa 08. 10. 2015 vydaným v zisťovacom konaní podľa zákona
o posudzovaní vplyvov, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných
prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14.

12. 2015. Kolaudačné konanie a rozhodnutie, ktorému predchádzalo stavebné povolenie, vychádzalo
z posudzovania vplyvov na životné prostredie zo dňa 08. 10. 2015 a teda táto stavba sa priamo
dotýka tohto posudzovania, ktoré bolo právoplatne uzatvorené. Existujúce otvorené posudzovanie, kde
správnym orgánom je Ministerstvo životného prostredia SR (Automotive Nitra Project - Fáza 2) rieši inú
objektovú skladbu, a teda priamo nesúvisí s napadnutým kolaudačným rozhodnutím.

Predmetom kolaudačného konania bolo preskúmanie zrealizovanej stavby v súvislosti s platným
stavebným povolením vydaným na túto stavbu, a teda otázka, či je predmetná stavba realizovaná
v súlade so zámerom navrhovanej činnosti Automotive Nitra Project je v kolaudačnom konaní
zodpovedaná tým, že stavba bola zrealizovaná v súlade s právoplatným stavebným povolením. Zámer

navrhovanej činnosti Automotive Nitra Project - Fáza 2 nebol predmetom tohto konania. Predmetná
stavba je v súlade s rozhodnutím vydaným v zisťovacom konaní pre zámer navrhovanej činnosti
Automotive Nitra Project.

9. V závere svojho rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správny orgán prvého stupňa neporušil

hmotnoprávne, ani procesnoprávne predpisy, konal v súlade s nimi a nebol dôvod odvolaniu vyhovieť
a napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

10. Žalobou zo dňa 18. 11. 2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-
OOP4-2016/036203-2 zo dňa 14. 09. 2016 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. OU-NR-OSZP3-2016/021262-05/F40 zo dňa 13. 06. 2016 tvrdiac, že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na
svojich právach a žalovaný nepreskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu.

11. Poukazoval (časť III.1 žaloby) na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia z
dôvodu nenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Aplikácia vyššie uvedeného
ustanovenia o nevyžadovaní územného rozhodnutia nie je v predmetnej veci zákonná. V oznámení
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 25. 11. 2015, ktoré sa týka práve

usmernenia výkladu v rámci aplikácie ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona, sa uvádza, že táto právna
norma sa použije v prípadoch, keď je územie dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo
zóny a v tejto súvislosti je potrebné oboznámiť sa s územným plánom mesta Nitry.

Územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové
regulatívy zástavby a ani dopravnú koncepciu obslúžiteľnosti priemyselného parku a z toho dôvodu

stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá však do
dnešného dňa vypracovaná nebola. Konkrétne poukázal na textovú časť územného plánu mesta Nitra,
kde v poznámkovom aparáte v časti vysvetlenia pojmu „zástavba“, v odstavci „priemyselná výroba -
priemyselný park“ je uvedené vysvetlenie: ... priemyselná výroba - priemyselný park (na vymedzených
plochách je navrhnutá územná rezerva pre investične ucelený zámer realizácie kapacitne veľkej

výrobnej prevádzky s komplexom hlavnej a doplnkovej prevádzkovej činnosti). Z kontextu vyplýva, že
takýto zámer (realizácia kapacitne veľkej výrobnej prevádzky s komplexom) sa iba predpokladá, a
teda využitie vymedzených plôch v území je limitované spracovaním samostatnej územnoplánovacej
dokumentácie na úrovni zóny v etape aktuálnej reálnosti zámeru. Vo výkresovej časti územného
plánu mesta, vo výkrese komplexný návrh je v grafickej časti legenda pri vyznačení priemyselného

parku uvedené: „priemyselná výroba - priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená
investícia v území podmienená riešením samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni
zóny)“.

Jetedazrejmé,ževýstavbavrámcistrategickéhoparkujepodmienenáspracovanímúzemnoplánovacej

dokumentácie na úrovni zóny, pričom takýto územný plán zóny do dnešného dňa nebol v rámci mesta
Nitra schválený. Objektívne je teda možné konštatovať, že nie je naplnená hypotéza právnej normy, na
ktorú sa odvoláva stavebný úrad v ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona (aj pri použití vyššie uvedeného
výkladu pravidiel ministerstva), a to v podobe nutnosti dodržiavania priestorového usporiadania územia
a funkčného využívania územia vyplývajúceho z územného plánu zóny.

Územný plán mesta Nitra bol schválený v roku 2003 a následne boli spracované jeho zmeny a doplnky
č. 1 až 5. V územnom pláne je vymedzené územie priemyselného parku sever, avšak nie je vymedzená
hranica strategického parku a v predmetných dokumentoch územného plánu vôbec nie je definované
územie pre strategicky park. Z tohto pohľadu potom je nanajvýš pochybné odvolávanie sa na ust. §

32 ods. 2 stavebného zákona vo vzťahu k tomu, že sa nevyžaduje územné rozhodnutie s ohľadom na
to, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu, keď
strategický park v tomto prípade ako taký vôbec nie je v územnom pláne mesta Nitra obsiahnutý.

12. V ďalšej časti žaloby (časť III.2) žalobca poukazoval na svoju námietku v stavebnom konaní,

že stavby, ktoré sú predmetom povolenia v stavebnom konaní sa realizujú v rámci navrhovanej
činnosti, ktorá nepodliehala povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa zákona
č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, napriek tomu, že takémuto procesu podliehať mala. Žalovaný vo
svojom rozhodnutí uviedol, že toto kolaudačné konanie a rozhodnutie, ktorému predchádzalo stavebné

povolenie, vychádzalo z posudzovania vplyvov na životné prostredie zo dňa 08. 10. 2015.
Medzičasom však bola zverejnená informácia, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza
2“ podlieha povinnému hodnoteniu podľa § 18 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona a dňa 11. 07.
2017 mesto Nitra formou verejnej vyhlášky zverejnilo informáciu, že Ministerstvo životného prostredia
SR v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov doručilo mestu správu o hodnotení činnosti
„Automotive Nitra Project - Fáza 2“ navrhovateľa Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. a že verejnosť môže
doručiť písomné stanovisko ministerstvu k správe o hodnotení tejto činnosti do 10. 08. 2016.Z uvedeného je potom zrejmé, že navrhovaná činnosť v zmysle zámeru „Automotive Nitra Project“
už nie je aktuálna, keďže spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., teda ten istý subjekt, ktorý
je stavebníkom v tomto stavebnom konaní, predložil nový zámer navrhovanej činnosti s názvom

„AutomotiveNitraProject-Fáza2“,keďjezrejmé,žetento„nový“(navrhovanáčinnosť)zámervychádza,
resp. má mať základ v pôvodnom zámere označenom ako „Automotive Nitra Project“, a teda je nutné
navrhovanú činnosť posudzovať v kontexte už aj tohto nového zámeru. Je potom nutné vychádzať práve
z tohto „nového“ zámeru, v rámci ktorého navrhovaná činnosť už podlieha povinnému posudzovaniu
vplyvov na životné prostredie, ktoré konanie k dnešnému dňu ešte nebolo ani ukončené (dňa 19. 09.

2016 sa konalo spoločné verejné opakované prerokovanie správy o hodnotení navrhovanej činnosti
„Automotive Nitra Project - Fáza 2“).

V rozhodnutí Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné
prostredie zo dňa 14. 12. 2015 (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2015 o tom, že
navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“ sa nebude posudzovať z hľadiska vplyvov na životné

prostredie), na ktoré sa odvoláva aj žalovaný, je uvedené, že ak sa pri stavebnom konaní preukáže
potreba zvýšenia parkovacích miest z terajších vykazovaných 440 (táto potreba sa už preukázala s
ohľadom na obsah zámeru „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ - 4130 stojísk), bude navrhovateľ musieť
zabezpečiť súlad podľa ust. § 38 ods. 1 zákona o posudzovaní, alebo požiadať o zmenu - oznámenie
o zmene podľa § ust. 29 ods. 1 písm. b/ zákona o posudzovaní, resp. v prípade presiahnutia počtu

parkovacích miest nad 500, bude musieť požiadať Ministerstvo životného prostredia SR o vykonanie
povinného hodnotenia.

Tieto okolnosti sú tak podstatného charakteru, že je potrebné sa s nimi vysporiadať a je evidentné, že
predmetná investícia mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zmysle ust. §

18 ods. 1 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo de facto predložením „nového“ zámeru
uznal stavebník stavebnej činnosti „Automotive Nitra Project“, v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba,
ktorá je predmetom povoľovacieho konania v tomto stavebnom konaní.

13. V ďalšej časti žaloby (časť III.3) žalobca uviedol, že v rámci správneho súdnictva prebieha súdne
konanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016, predmetom ktorého je
prieskum rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o
životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015 ako i prvostupňového rozhodnutia
Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných

zložiek životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, pričom
na tieto rozhodnutia o neposudzovaní vplyvov na životné prostredie a ich záväznosť sa odvoláva
i žalovaný v predmetnej veci. Je teda zrejmé, že otázka zákonnosti rozhodnutia o neposudzovaní
vplyvov na životné prostredie je významným momentom pre náležité vysporiadanie sa so žalobcom
namietanými skutočnosťami ohľadne toho, či výstavba, ktorá je predmetom stavebného povolenia, je

v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a táto výstavba má
byť predmetom povinného posudzovania vplyvov na životné prostredie. Predmet konania vedeného
pod sp. zn. 26S/3/2016 je pre účel tohto stavebného konania tzv. predbežnou otázkou, o ktorej si
správny orgán nemohol urobiť vlastný úsudok, a preto už správny orgán prvého stupňa mal postupovať

podľa § 29 správneho poriadku a stavebné konanie prerušiť. Pokiaľ správny orgán prvého stupňa takto
nepostupoval a tento procesný nedostatok neodstránil ani žalovaný, ich rozhodnutia, napádané touto
žalobou, sú nezákonné.

14.Ďalejžalobcanamietal(časťIII.4),žežalovanýmalpreskúmaťrozhodnutiesprávnehoorgánuprvého

stupňa v celom rozsahu a vziať na zreteľ všetky nesprávnosti tohto rozhodnutia, teda nie len tie, ktoré
žalobca v odvolaní namietal. Mal vyvodiť dôsledky z toho, že nedošlo k posudzovaniu z hľadiska vplyvov
na životné prostredie strategického parku, resp. že nebolo doriešené dopravné spojenie alebo vyústenie
dopravy. Evidentné je i nerešpektovanie § 47 písm. a/ stavebného zákona, keď nebol vypracovaný
územnýplánzónyadošlokzrejmémunerešpektovaniupríslušnýchustanovenízákonač.24/2006Z.z.o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.15. Ďalšie námietky žalobcu (časť III.5, III.6 a III.7) smerovali k nerešpektovaniu ust. § 9 vyhl. č.
453/2009 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Poukázal na skutočnosť,
ktorú konštatoval i žalovaný, že stavba je súčasťou navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ a

je teda evidentné, že sa jedná o súbor stavieb, pričom žiadny zastavovací plán nebol predložený v
rámci projektovej dokumentácie, čo stavebný úrad ani žalovaný nezohľadnili. V dokumentácii, ktorá je
podkladom pre stavebné konanie, nie je počítané s budovou lakovne a jej technologickým zariadením,
ktorá je nevyhnutne súčasťou takéhoto typu prevádzky.

Taktiež namietal, že podklady z ktorých stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia v stavebnom konaní
vychádzal,konkrétnepodkladytýkajúcesadopravnéhonapojeniastaviebahlavnevyústeniedopravyna
cestuI/64,ktorýchstaviebsamástavebnékonanietýkaťsúnepreskúmateľnéazpodkladovnezistiteľné.
Úsek cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A nebol k dnešnému dňu vôbec dopravne
a kapacitne riešený.

V prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov je zo zákona daná povinnosť viesť zisťovacie
konanie, a to bez akýchkoľvek determinantov. V rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie
konaniepodľazákonač.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotnéprostredieaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pojem strategický park je širší pojem a ide o väčšiu
časť územia ako je zámer „Automotive Nitra Project“, ktorý bol predmetom zisťovacieho konania, pričom

strategický park z hľadiska vplyvov na životné prostredie posudzovaný nebol.

16. V závere žaloby (časť III.8) žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného i pre vecnú
nepríslušnosť, keď v súvislosti s odvolacím konaním nebola zachovaná dvojinštančnosť s poukazom
na ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z ktorého (veta za bodkočiarkou) vyplýva,
že v druhom stupni vykonáva štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak v prvom stupni rozhodol tiež
okresný úrad v sídle kraja, len ak tak ustanovuje osobitný zákon. Následne žalovaný uviedol ust. § 4
ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z ktorého však výslovne nevyplýva právna úprava, na

ktorú odkazuje § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z.

IV. Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 01. 2017 reagoval na jednotlivé námietky žalobcu v podanej
žalobe.

18. V reakcii na námietku v časti III.1 žaloby žalovaný uviedol, že predmetom jeho rozhodnutia zo dňa 14.

09.2016bolopreskúmanierozhodnutiaOkresnéhoúraduNitra,odborustarostlivostioživotnéprostredie
zodňa13.06.2016,ktorýmsprávnyorgánprvého stupňapovolilpodľaust.§26zákonač.364/2004Z.z.
ovodáchaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskorších
predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, uvedenie vodných stavieb SO 501 - Preložka
verejnej kanalizácie v rámci nového trasovania do trvalého užívania. Žalobca namieta nezákonnosť

celého procesu vydávania stavebného povolenia, ktoré však nebolo predmetom tohto konania, nakoľko
sa jednalo o kolaudačné rozhodnutie. Stavebné povolenie, ktoré predchádzalo kolaudačnému konaniu
bolo právoplatne uzatvorené a jednalo sa o rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti
o životné prostredie zo dňa 01. 02. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2016. Územný
plán mesta Nitry, resp. funkčné využitie pozemkov vo vzťahu k strategickému parku je otázka, ktorá bola

doriešená v rámci schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie a vydaných stavebných povolení a
samotné kolaudačné konanie už túto otázku nerieši.

19. K časti III.2 žaloby žalovaný uviedol, že v stavebnom povolení zo dňa 01. 02. 2016, ktoré
predchádzalo napadnutému kolaudačnému rozhodnutiu bolo konštatované, že daná stavba nie je v

rozpore s rozhodnutím vydaným zisťovacom konaní zo dňa 08. 10. 2015, ktoré bolo potvrdené v
odvolacom konaní rozhodnutím zo dňa 14. 12. 2015. Toto kolaudačné konanie a rozhodnutie vychádzalo
z tohto posudzovania vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti Automotive Nitra Project a
nie z posudzovania, kde správnym orgánom je Ministerstvo životného prostredia SR (Automotive NitraProject - Fáza 2). Otázka, či daná stavba je zrealizovaná v súlade so zámerom navrhovanej činnosti
AutomotiveNitraProjectjevkolaudačnomkonanízodpovedanátým,žestavbapreložkykanalizáciebola
zrealizovaná v súlade s vydaným stavebným povolením. Stavebníkom predmetnej stavby je spoločnosť

MH Invest, s.r.o. a nie spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., ako v žalobe uvádza žalobca.

20. K námietke žalobcu v časti III.3 žaloby žalovaný uviedol, že v zisťovacom konaní k navrhovanej
činnosti Automotive Nitra Project bolo vydané rozhodnutie pod č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-
F36 zo dňa 08. 10. 2015, ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutím č. OU-NR-

OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015. Týmto rozhodnutím bolo ukončené zisťovacie konanie a
následné stavebné konanie je samostatným konaním. Nakoľko zisťovacie konanie bolo právoplatne
ukončené, podnet na preskúmanie jeho zákonnosti nie je začatím konania o predbežnej otázke a nebol
dôvod stavebné, resp. kolaudačné konanie prerušiť, nakoľko súd neodložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015. V kolaudačnom konaní orgán štátnej
vodnej správy skúmal, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v

stavebnom konaní, či sa dodržali podmienky stavebného povolenia, či skutočné realizovanie stavby a
jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb,
životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Tieto podmienky boli splnené, preto
prvostupňový správny orgán vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil trvalé užívanie predmetnej
vodnej stavby.

21. K ďalšej námietke v časti III.4 podanej žaloby žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa
posudzoval predložený zámer navrhovanej činnosti Automotive Nitra Project v zisťovacom konaní,
ktorý spĺňal prahové hodnoty pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 8 zákona č. 24/2006 Z. z.
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov s výsledkom,

že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať. Z tohto konania vychádzal i správny orgán prvého
stupňa pri vydávaní stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Riešenie dopravného napojenia bolo
vypracované v zámere navrhovanej činnosti a týka sa iného špeciálneho stavebného úradu, ktorým je
mestoNitraaOkresnýúradNitra,odborcestnejdopravyapozemnýchkomunikácii.Pripomienkyžalobcu
týkajúce sa dopravného napojenia a posudzovania vplyvov na životné prostredie a nerešpektovania ust.

§ 47 písm. a/ stavebného zákona nie sú predmetom kolaudačného rozhodnutia.

22. K námietkam v časti III.5, III.6. a III.7 žaloby žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa
riešil ako špeciálny stavebný úrad v stavebnom konaní povolenie vodných stavieb, pričom vychádzal
z projektovej dokumentácie, ktorej súčasťou je i celková situácia týchto vodných stavieb. Pripomienka

týkajúce sa nerešpektovania ust. § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000
Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona bola riešená v stavebnom konaní
a nie je predmetom kolaudačného konania.

Otázka dopravného napojenia stavieb nebola predmetom stavebného vodoprávneho povolenia a týka

sa ďalšieho špeciálneho stavebného úradu, ktorým je mesto Nitra a Okresný úrad Nitra, odbor dopravy a
pozemných komunikácií. Táto pripomienka nie je predmetom kolaudačného rozhodnutia orgánu štátnej
vodnej správy, nakoľko nerieši vodné stavby.

Prvostupňový orgán posudzoval predložený zámer navrhovanej činnosti Automotive Nitra Project v

zisťovacom konaní s výsledkom, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať. Z tohto konania
vychádzal správny orgán prvého stupňa pri vydávaní stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Táto
skutočnosť však nie je predmetom kolaudačného rozhodnutia orgánu štátnej vodnej správy.

23. K námietke týkajúcej sa časti III.8 žaloby žalovaný uviedol, že dvojinštančnosť rozhodovania bola

zachovaná, nakoľko kolaudačné rozhodnutie, týkajúce sa vodnej stavby - preložka verejnej kanalizácie,
vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie ako príslušný orgán štátnej vodnej
správy podľa ust. § 61 zákona o vodách a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu riešil Okresný úrad
Nitra, odbor opravných prostriedkov, ktorému táto kompetencia prislúcha na základe ust. § 4 ods.
2 zákona č. 182/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov. V súvislosti s touto námietkou žalovaný poukázal i na prílohu
č. 3 k Smernici Ministerstva vnútra SR č. 142/2013, v zmysle ktorej sa odbor starostlivosti o životné
prostredie Okresného úradu Nitra člení na oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia, oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja a oddelenieochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja. Oddelenie ochrany prírody a vybraných
zložiek starostlivosti o životné prostredie vykonáva svoju pôsobnosť na úseku štátnej vodnej správy v
zmysle ust. § 61 zákona o vodách pre okresné úrady. V predmetnej veci Okresný úrad Nitra, odbor

opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie rozhodoval v druhom stupni o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie,
oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia ako okresný úrad, ktorý má sídlo
v jeho územnom obvode a nie proti rozhodnutiu, v ktorom v prvom stupni rozhoduje okresný úrad v
sídle kraja.

24. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že ani jedna pripomienka žalobcu, resp. dôvody žaloby
sa neviažu na kolaudačné rozhodnutie, teda na to, či stavba bola zrealizovaná v súlade s vydaným
stavebným povolením zo dňa 01. 02. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2016. Všetky
námietky žalobcu v rámci za žaloby sa viažu na iné správne konania, ktoré sú buď ukončené, alebo
stále prebiehajú, prípadne sa týkajú konaní na iných príslušných správnych orgánoch. Predmetom

kolaudačného konania a rozhodnutia bolo skolaudovanie vodnej stavby SO 501 Preložka verejnej
kanalizácie v rámci nového trasovania. Táto vodná stavba bola zrealizovaná z dôvodu, že existujúca
tlakovákanalizáciazčastiprechádzalaúzemímvyčlenenýmnavýstavbupriemyselnéhoparku,prípadne
na výstavbu technickej infraštruktúry k tomuto priemyselnému parku, preto táto časť verejnej kanalizácie
bola preložená.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

25. Dňa 17. 01. 2017 bol súdu doručený návrh spoločnosti MH Invest, s.r.o. zo dňa 16. 01. 2017 na
pribratie do konania ako účastníka konania a vyjadrenie k žalobe. V predmetnom podaní je uvedené, že
spoločnosť MH Invest, s.r.o. je stavebníkom v kolaudačnom konaní vedenom na Okresnom úrade Nitra,

odbore starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-NR-OSZP3-2016/021262-05/F40, v ktorom došlo k
vydaniu rozhodnutí. vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť bola účastníkom kolaudačného konania,
tak je i účastníkom súdneho konania v tejto veci.

Spoločnosť MH Invest, s.r.o. sa v tomto podaní vyjadrila i k námietkam žalobcu vzneseným v odvolaní

proti kolaudačnému rozhodnutiu, ktoré mala v dispozícii.

26. Uznesením č. k. 11S/258/2016-69 zo dňa 31. 01. 2017 súd pribral do konania spoločnosť MH
INVEST, s.r.o., ktorá bola účastníkom kolaudačného konania, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. 9. 2016.

Vpodanízodňa10.08.2017sakpodanejžalobevyjadrilaspoločnosťMHInvest,s.r.o.(prostredníctvom
svojho právneho zástupcu) už ako pribratý účastník súdneho konania. Uviedla že žalobou napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v kolaudačnom konaní a stavebné konanie, ktoré mu predchádzalo je
samostatným konaním, ktoré bolo právoplatne ukončené. Mesto Nitra v záväznom stanovisku č.

4053/2016 zo dňa 22. 03. 2016 skonštatovalo, že predmetné stavby sú v súlade so schváleným
územným plánom mesta Nitra a k jednotlivým stavbám realizovaným v iných katastrálnych územiach
udelila každá z príslušných obcí súhlas v záväznom stanovisku, pričom stavebný úrad je viazaný
obsahom záväzných stanovísk.
V predmetnom rozhodnutí bolo konštatované, že povoľovaná stavba nie je v rozpore s rozhodnutím v

zisťovacom konaní, ktoré bolo právoplatne ukončené a je vykonateľné a ani súd, na ktorý bola podaná
žaloba o preskúmanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania, neodložil jeho vykonateľnosť. Stavebný
úrad teda nemal dôvod na prerušenie kolaudačného konania a bol viazaný rozhodnutím vydaným v
zisťovacom konaní.

V stavebnom konaní bola predložená kompletná dokumentácia relevantná pre posúdenie stavby a
rozhodnutia o žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Stavba bola uskutočnená podľa dokumentácie
overenej v stavebnom konaní, boli dodržané podmienky určené v stavebnom povolení a stavba vyhovujetechnickým požiadavkám na výstavbu. Dopravné napojenie nie je predmetom konania a nesúvisí so
stavbou, ktorej trvalé užívanie bolo predmetným rozhodnutím povolené.

V súvislosti s námietkou neposúdenia strategického parku ako celku, spoločnosť MH Invest, s.r.o.
uviedla, že strategický park nadväzuje na už posúdený Priemyselný park Nitra - Sever a zároveň z
pohľadupožiadavkyprílohyč. 8časť9položky15zákonač.24/2006Z.z.boliposúdenéviaceréčinnosti
v zisťovacom konaní .

V závere svojho vyjadrenia spoločnosť uviedla, že žalobca nepodal námietky proti oznámeniu o začatí
kolaudačného konania zo dňa 25. 04. 2016 a námietky uvedené v žalobe uplatnil až v odvolaní proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, v dôsledku čoho, pri uplatňovaní koncentračnej zásady,
stratil nárok na uplatnenie tých námietok, ktoré mohol uplatniť už voči oznámeniu o začatí kolaudačného
konania. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd neprihliadal na tieto námietky, nakoľko v kolaudačnom
konaní platí koncentračná zásada. Žalobou napadnuté rozhodnutia nevykazujú žiadne vady, ktoré by

mali za následok ich zrušenie. Spoločnosť navrhla, aby súd podanú žalobu zamietol.

27. Uznesením č. k. 11S/258/2016-200 zo dňa 29. 06. 2018 tunajší súd priznal spoločností Jaguar Land
Rover Slovakia s.r.o. postavenie osoby zúčastnenej na konaní v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c/, d/
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej SSP), a to na

základe jej návrhu zo dňa 12. 03. 2018, ktorý bol súdu doručený dňa 10. 4. 2018.

Spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadrenie zo dňa 16. 01. 2019 k podanej žalobe. Uviedla, že pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia
nedošlo k takým pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia

súdom. Podľa jej názoru bola naplnená hypotéza ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona. Otázka územného
plánu mesta Nitry, resp. funkčné využitie pozemkov vo vzťahu k strategickému parku boli doriešené v
rámci schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie a vydaných stavebných povolení. Ust. § 32 ods.
2 stavebného zákona nestanovuje „vymedzenie hranice strategického parku“ ako jednu z podmienok
pre jeho aplikáciu.

V stavebnom povolení zo dňa 01. 02. 2016 na predmetnú stavbu „SO 501 Prekládka kanalizácie“ bolo
konštatované, že daná stavba nie je v rozpore s rozhodnutím zo dňa 08. 10. 2015, ktoré bolo vydané
v zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktoré bolo potvrdené rozhodnutím

odvolaciehoorgánuzodňa14.12.2015.Vzmysletohtorozhodnutiasanavrhovanáčinnosť„Automotive
Nitra Project“ nebude posudzovať. Nie je možné spájať posudzovanie zámeru „Automotive Nitra Project“
so zámerom „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, nakoľko ich obsahom sú aj iné stavebné objekty a
činnosti.

Stavebné konanie, ktoré nasledovalo po zisťovacom konaní je samostatným konaním. Podnet na
preskúmanie zákonnosti zisťovacieho konania nemôže predstavovať konanie o predbežnej otázke a
jeho podanie nemohlo viesť k prerušeniu stavebného konania.

Riešenie dopravného napojenia bolo vypracované v zámere navrhovanej činnosti „Automotive Nitra

Project“.

Interpretácia ustanovení zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo strany žalobcu je nesprávna. V
zmysle tohto zákona sa nevyžaduje posudzovanie strategického parku ako je tento definovaný v zákone

č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca sa mýli a zamieňa strategický park ako je
tento definovaný vo vyššie citovanom zákone s priemyselnými zónami a parkami.

V závere svojho vyjadrenia spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. uviedla, žalobca získal

postavenie účastníka v predmetnom konaní práve aplikáciou ust. § 24 zákona číslo 24/2006 Z. z. a
jeho žalobu je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, teda v zmysle ust. § 42 SSP
v spojení s ust. § 2 ods. 2 SSP. Žalobca sa nemôže dožadovať v rámci správnej žaloby porušenia
svojich subjektívnych práv alebo právom chránených záujmov, ale mal by sa domáhať porušeniaverejného záujmu v oblasti životného prostredia, čo však v tomto konaní nie je, podľa názoru spoločnosti,
preukázané.

Aktívne legitimovaná na podanie žaloby v zmysle SSP je okrem iných i fyzická osoba za predpokladu,
že bola rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch, pričom tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou správnej žaloby v rámci
žalobných bodov. Žaloba podaná žalobcom v predmetnej veci takéto tvrdenie obsahuje, ale žalobca v
nej žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré

jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté.

Správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, tieto i riadne zdôvodnili a zaoberali sa i námietkami, ktoré žalobca v priebehu správneho konania
predložil. Dôvody uvedené v žalobe však nepoukazujú na nezákonnosť konania a vydaných rozhodnutí
a neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali ich zrušenie. Spoločnosť navrhla, aby súd podanú žalobu

zamietol ako nedôvodnú.

28. Na pojednávaní konanom dňa 13. 02. 2019 sa vyjadril právny zástupca žalobcu (ktorý predložil
podanie s označením „vyjadrenie - bližšia konkretizácia uplatnených žalobných dôvodov vo vzťahu
k absencii konania procesu EIA k Výstavbe Strategického parku“ zo dňa 13. 02. 2019), žalobca,

zástupca žalovaného, právny zástupca spoločnosti MH Invest, s.r.o. a právny zástupca spoločnosti
JaguarLandRoverSlovakias.r.o..Pojednávanieboloodročenézaúčelomprevereniaokruhuúčastníkov
administratívneho konania.

29. Žalovaný v podaní zo dňa 04. 03. 2019 na základe výzvy súdu oznámil, že kolaudačné

konanie a rozhodnutie, ktorému predchádzalo stavebné povolenie vydané dňa 01. 02. 2016,
vychádzalo z posudzovania vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti „Automotive Nitra
Project“ navrhovateľa Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, ktoré vykonal Okresný úrad
Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia a dňa 08. 10. 2015 vydal rozhodnutie o tom, že navrhovaná činnosť sa nebude po ukončení

zisťovacieho konania posudzovať. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu zo
dňa 14. 12. 2015. Zároveň žalovaný oznámil súdu účastníkov zisťovacieho konania navrhovanej činnosti
„Automotive Nitra Project“ s tým, že v zámere sa uvádzajú navrhované činnosti a nie stavebné objekty.
Stavebné objekty sú uvedené v projekte pre stavebné povolenie.

V predmetnom kolaudačnom konaní boli účastníkmi konania stavebník, t. j. spoločnosť MH Invest, s.r.o.,
vlastník stavby - verejnej kanalizácie, t. j. Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., OZ Nitra a v
zmysle ust.§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. aj účastníci konania o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie.

30. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11S/258/2016-295 zo dňa 13. 03. 2019 súd pribral za účastníkov
súdneho konania účastníkov administratívneho konania: 1/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a
obchodu, 2/ Združenie domových samospráv, 3/ Nitra Invest, s.r.o., 4/ DESIGN ENGINEERING, a. s., 5/
Mgr. P. H., 6/. RNDr. Y. N., 7/ Ing. U. P., 8/ F. Q., 9/ F. I., ktorým zaslal žalobu spolu s prílohami a s výzvou,
aby sa k podanej žalobe a k jej prílohám v určenej lehote vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, súd

môže pokračovať ďalej v konaní.

Následne ďalším uznesením č. k. 11S/258/2016-367 zo dňa 12. 09. 2019 súd pribral za účastníka
súdneho konania účastníka administratívneho konania spoločnosť: Západoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4 Nitra, Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,

odštepný závod Nitra, ktorej taktiež zaslal žalobu spolu s prílohami a s výzvou, aby sa k podanej žalobe
a k jej prílohám v určenej lehote vyjadrila s poučením, že ak tak neurobí, súd môže pokračovať ďalej
v konaní.

31. Pribratý účastník konania Mgr. P. H. v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 08. 11. 2019 oznámil,

že sa vzdáva účastníctva v súdnom konaní v predmetnej veci.

32. Následne sú opätovne nariadil vo veci pojednávanie na deň 09. 09. 2020, na ktoré predvolal všetkých
účastníkov súdneho konania, resp. ich právnych zástupcov. Na pojednávaní sa vyjadril právny zástupcažalobcu, zástupca žalovaného a právni zástupcovia spoločnosti MH Invest, s.r.o. a spoločnosti Jaguar
Land Rover Slovakia s.r.o.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

33. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe

zo dňa 18. 11. 2016, viazaný jej rozsahom a dôvodmi (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu (§ 119 SSP), preskúmal na pojednávaní žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
zo dňa 14. 09. 2016 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 13. 06. 2016 ako i konanie,
ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju
podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

34. Podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom do 30.
06. 2017, teda i v čase rozhodovania žalovaného, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré
určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne
člení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v
prvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon.
Ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v
mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo

iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery (ďalej len "štatút"). Ak štatút takýto útvar neurčuje,
príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu.

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím
orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

35. Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný

zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018, teda i v čase rozhodovania správnych
orgánov v predmetnej veci, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a
chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je
a/ rozhodnutie o umiestnenie stavby,
b/ rozhodnutie o využití územia,

c/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,
d/ rozhodnutie o stavebnej uzávere. (ods. 1)
Územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na
realizáciustrategickéhoparku,naktorébolovydanéosvedčenieovýznamnejinvestíciipodľaosobitného
predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich

umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. (ods. 2)

Podľa § 47 písm. a/ vyššie citovaného zákona, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas
životnosti v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli
zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby

a/ stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi
zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili
negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa
obmedzili na prípustnú mieru.Podľa § 76 ods. 1 vyššie citovaného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ

tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa § 77 vyššie citovaného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal
stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce.

Podľa § 78 ods. 1 vyššie citovaného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník
stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 80 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie
je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie a dotknutým orgánom začatie kolaudačného
konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním.

V oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že
námietkyastanoviskámôžuuplatniťnajneskoršiepriústnompojednávaní,inakžesananeneprihliadne.

Podľa § 81 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či
sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa

dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom
rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného
prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.

Podľa § 82 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby
na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.
V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných
technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania
stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť

iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom
súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Podľa § 120 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch
letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných

komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri
stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod
povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach
a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo
veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených

úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady").
Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1
neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa §
140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených
v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia

stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného
plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo
súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom
pláne obce.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 140a písm. b/ vyššie citovaného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je
b/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na

jej území, okrem stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty.

Podľa § 140b ods. 1 vyššie citovaného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmychránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

36. Podľa § 2 ods. 1 písm. d/ zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania
správnych orgánov, ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie
d/ rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu okresného úradu v sídle kraja vo veciach, ktoré

sú zákonom ustanovené len okresnému úradu v sídle kraja.

Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vykonáva štátnu správu
starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov. 4)

Podľa § 5 ods. 1, 2 písm. a/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu

správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov. 4)
Okresný úrad plní ďalej tieto úlohy:
a/ vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v
správnom konaní v prvom stupni koná obec,
________________________________

4) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 127/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 223/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 151/2002 Z. z.
Zákon č. 184/2002 Z. z. v znení zákona č. 245/2003 Z. z.
Zákon č. 237/2002 Z. z.

Zákon č. 261/2002 Z. z.
Zákon č. 529/2002 Z. z. v znení zákona č. 245/2003 Z. z.
Zákon č. 543/2002 Z. z.
Zákon č. 139/2002 Z. z. v znení zákona č. 246/2003 Z. z.
Zákon č. 442/2002 Z. z.

37. Podľa § 26 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších
predpisov účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa
vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej

stavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd,
ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr
so stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie
orgánu štátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu
možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje

osobitný predpis.31b) Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie
orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.
V povolení na vodné stavby orgán štátnej vodnej správy určí záväzné podmienky 32) na uskutočnenie
stavby a užívanie stavby.
Pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného

predpisu 33) s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej
vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním
kolaudačného rozhodnutia. 34)
Povolenie orgánu štátnej vodnej správy na uskutočnenie, zmenu alebo odstránenie vodnej stavby je
súčasne stavebným povolením 35) a povolenie na jej uvedenie do prevádzky je súčasne kolaudačným

rozhodnutím. 36)

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ bod 2, ods. 2 vyššie citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vo veciach
štátnej vodnej správy
a/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni štátnej vodnej správy podľa tohto zákona, ak ide o

2. vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch
alebo viacerých obvodov,V prípadoch, v ktorých je okresný úrad v sídle kraja príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje
aj v ostatných veciach týkajúcich sa tejto vodnej stavby alebo nakladania s vodami s výnimkou pokút
a priestupkov. (ods. 2)

Podľa § 61 písm. a/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy
a/ rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 15 ods. 6, § 21, §
22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, §
39 ods. 5, 6 a 10, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55

ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a
vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným
orgánom štátnej vodnej správy.

Podľa § 73 ods. 1, 3 veta tretia vyššie citovaného zákona, na konanie orgánov štátnej vodnej správy
(ďalej len "vodoprávne konanie") podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 4 písm.

t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 64) ak tento zákon neustanovuje inak. Na
rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní.
Účastníkom vodoprávneho konania podľa tohto zákona je aj fyzická osoba, občianska iniciatíva alebo
právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.64a)
_____________________

64a) § 24 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.

38. Podľa § 3 písm. r/, s/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016, teda i v čase
rozhodovania žalovaného, na účely tohto zákona

r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,
ich organizácie alebo skupiny,
s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim
sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia
podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má

záujem na takom konaní.

Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a/, ods. 5 vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť pri posudzovaní
vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem o prípravu
strategických dokumentov pred ich schválením.

Medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí
a/ fyzická osoba staršia ako 18 rokov,
Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť
sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického
dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti

na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu. (ods. 5)

Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť má postavenie
účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej

účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné
prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3
alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté. (ods. 2)
Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním

a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 6,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9. (ods. 3)

Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena
má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len "rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní"), alebo proti
záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní
záverečnéhostanoviskaalebojehozmeny.Zadeňdoručeniarozhodnutiasapripodanítakéhoodvolaniapovažuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo
záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 7. Verejnosť podaním odvolania zároveň
prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení. (ods. 4)

Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa
odseku 4 je
c/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu. (ods. 5 písm. c/)
§ 24a zrušený od 1.1.2015
§ 24b zrušený od 1.1.2015

Podľa § 25 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v konaní o posudzovaní navrhovanej činnosti alebo jej
zmene podľa tohto zákona, vo vzťahu k dotknutej verejnosti, ktorá je účastníkom konania podľa tohto
zákona nie je potrebný jej súhlas so zastavením konania.
§ 26 zrušený od 1.1.2015
§ 27 zrušený od 1.1.2015

§ 27a zrušený od 1.9.2009 do 30.11.2011, zrušený od 1.1.2015
___________________________
24) § 14 zákona č. 71/1967 Zb.

39. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016, teda i v
čase rozhodovania správnych orgánov, pôsobnosť okresných úradov ustanovuje tento zákon a osobitné
zákony.
Okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6
b/ vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni

rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu
okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon,
Naplnenieúlohpodľaodseku2písm.b)savokresnomúradevsídlekrajazriaďujeosobitnýorganizačný
útvar; môže plniť aj úlohy podľa odseku 2 písm. a), c) a d).

Podľa § 9 ods. 14, 16 vyššie citovaného zákona, ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch
okrem prechodných ustanovení používajú slová "krajský školský úrad", "krajský stavebný úrad",
"územnávojenskáspráva","krajskýúradživotnéhoprostredia","krajskýpozemkovýúrad","krajskýlesný
úrad", "krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "katastrálny úrad" vo všetkých

tvaroch, rozumie sa tým "okresný úrad v sídle kraja" v príslušnom tvare.
Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch okrem prechodných ustanovení používajú slová
"obvodnýúrad","obvodnýúradživotnéhoprostredia","obvodnýpozemkovýúrad","obvodnýlesnýúrad",
"obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie" a "správa katastra" vo všetkých tvaroch,
rozumie sa tým "okresný úrad" v príslušnom tvare.

40. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné

a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom
podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len

"zainteresovaná verejnosť") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená
a/ podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),
b/ podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e),
c/ podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,

d/ zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce
sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.
Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1.Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe

neúčinného právneho predpisu,
b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c/ ide o veci podľa § 192,
d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

Podľa § 181 ods. 1, 3, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

41. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že námietky žalobcu uvedené v žalobe zo dňa 18. 11.
2016 sú identické s námietkami, ktoré uviedol v žalobe zo dňa 30. 12. 2016, o ktorej sa na tunajšom
súde viedlo konanie pod sp. zn. 11S/5/2017 a so všetkými žalobcom vznesenými námietkami sa tunajší
súd už vysporiadal vo svojom rozsudku č. k. 11S/5/2017-594 zo dňa 15. 01. 2020. Žalobcovi je teda
známy právny postoj správneho súdu k jeho námietkam, ale vzhľadom k tomu, že vo veci vednej na

tunajšom súde pod sp. zn. 11S/258/2016 je predmetom súdneho prieskumu kolaudačné rozhodnutie
a vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/5/2017 bolo predmetom súdneho prieskumu stavebné povolenie
(vrátane povolenia na osobitné nakladanie s vodami), správny súd nevyužil postup podľa ust. § 140 SSP,
nakoľko bol toho názoru, že sa nejedná o totožný predmet konania, teda predmet súdneho prieskumu
a iný je i okruh účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu sa v ďalšej časti rozsudku bude podrobne

zaoberať vznesenými námietkami žalobcu v žalobe zo dňa 18. 11. 2016, i keď právny názor súdu k
jednotlivým námietkam je totožný s právnym názorom vyjadreným v rozsudku č. k. 11S/5/2017-594 zo
dňa 15. 01. 2020.

42. Žalobca v podanej žalobe v časti III.1 až III.8 (bod 11 až 16 tohto rozsudku) vzniesol viacero

námietok proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 14. 09. 2016 ako i proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 13. 06. 2016, pričom okrem iného namietal (časť III.8 žaloby, t. j. bod 16 tohto
rozsudku) zákonnosť rozhodnutia žalovaného pre vecnú nepríslušnosť tvrdiac, že v rámci správneho
konania nebola dodržaná dvojinštančnosť v súvislosti s odvolacím konaním.

43. V prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, jednalo by sa o
takú vadu, na ktorú správny súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby (ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP), pričom takéto zistenie správneho súdu by bolo dôvodom na
zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. b/ SSP. Pri zistení takejtovady správny súd už z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania nezisťuje existenciu iných dôvodov
pre zrušenie rozhodnutia. S poukazom na uvedené súd prioritne preskúmal, či žalobou napadnuté
rozhodnutia vydali správne orgány, ktoré boli na to vecne príslušné.

Vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v ust. § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov a určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná
a rozhoduje vo veci v prvom stupni. Správny poriadok nemá konkrétne ustanovenie o určení vecnej
príslušnosti, ale odkazuje iba na osobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. Týmto

zákonom v predmetnej veci (jedná sa vodoprávne kolaudačné konanie) je zákon č. 364/2004 Z. z. o
vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách alebo
vodný zákon), ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej vodnej správy tak, že v ust. § 60 určuje pôsobnosť
okresného úradu v sídle kraja a v ust. § 61 určuje pôsobnosť okresného úradu. V ust. § 61 písm. a/
vyššie citovaného zákona je stanovené, že okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v

správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona, pričom sú tu vymenované konkrétne
ustanovenia tohto zákona a medzi nimi i ust. § 26. Správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad
Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia v záhlaví svojho rozhodnutia zo dňa 13. 06. 2016 uviedol, že rozhoduje ako príslušný orgán
štátnej vodnej správy podľa ust. § 61 vyššie citovaného zákona (v predmetnej veci rozhodoval práve

podľa ust. § 26 tohto zákona) a taktiež ako špeciálny stavebný úrad podľa ust. § 120 zákona č. 50/1976
Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj
zákon č. 50/1976 Zb. alebo stavebný zákon). Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci
špeciálne stavby, ako sú napr. i vodné stavby. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená
osobitnými právnymi predpismi, medzi ktoré patrí i vodný zákon. Pri vodných stavbách vykonávajú

pôsobnosť stavebného úradu orgány vykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov, t. j.
„špeciálne stavebné úrady“.
Z dôvodovej správy k ust. § 60 zákona č. 364/2004 Z. z. vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) vyplýva, že „Krajský
úrad životného prostredia má v zásade postavenie druhostupňového orgánu štátnej vodnej správy.

Zákon krajskému úradu životného prostredia zveruje pôsobnosť prvostupňového orgánu najmä vo
veciach medzinárodných vôd a hraničných vôd a vo veciach, ktoré svojim významom presahujú hranice
okresov“. Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch používajú slová „krajský úrad životného
prostredia“, rozumie sa tým „okresný úrad v sídle kraja“ čo vyplýva z ust. § 9 ods. 14 zákona č. 180/2013
Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov.

Okresný úrad v sídle kraja by bol v zmysle ust. § 60 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 364/2004 Z.
z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov oprávnený vo veci konať ako správny

orgán prvého stupňa v prípade, ak by sa jednalo o vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s
vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch alebo viacerých obvodov, resp. vo veciach, ktoré
svojim významom presahujú hranice okresu. Žalobca súdu nepredložil a ani neoznačil žiadny dôkaz,
že by takáto situácia vplyvom výstavby predmetných vodných stavieb (preložky verejnej kanalizácie
v rámci nového trasovania) nastala. V zmysle rozhodnutia zo dňa 13. 06. 2016 sa jedná o vodnú

stavbu „SO 501 - Preložka verejnej kanalizácie v rámci nového trasovania“ v tam uvedenom rozsahu v
katastrálnom území D., N. a C., pričom pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia týchto obcí.
Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu vypracovala v auguste 2015 zámer navrhovanej
činnosti „Automotive Nitra Project“ (ktorý má súd k dispozícii pre účely rozhodovania o žalobách
žalobcu a časť ktorého predložil žalovaný na č. l. 273 až 274 súdneho spisu), účelom ktorého bola

výstavba nového závodu na výrobu automobilov v okrese Nitra (obec Nitra - Dražovce, Mlynárce,
Zobor, Lužianky, Čakajovce, Zbehy), v rámci ktorého sa realizovala i výstavba predmetných vodných
stavieb. V kapitole IV. „základné údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti na životné
prostredie vrátane zdravia a o možnostiach opatrení na ich zmiernenie“, časť 2. „údaje o výstupoch“,
bod 2.2. boli predmetom hodnotenia i vody, vrátane splaškových odpadových vôd. Z tohto zámeru

vyplýva, že „Splaškové vody budú odvádzané do verejnej kanalizácie v množstvách v súlade so
spotrebou vody pre sociálne účely v súlade s platnou legislatívou v danej oblasti. Technologické
odpadové vody budú po prečistení v neutralizačnej stanici zapustené do verejnej kanalizácie. Kvalita
týchto odpadových vôd bude zodpovedať limitom kanalizačného poriadku pre splaškovú kanalizáciu.Odpadové kontaminované vody z povrchového odtoku z povrchových parkovísk spevnených plôch
budú prečisťované cez odlučovače ropných látok a následne odvedené do recipientu Nitra v množstve
akceptovanom správcom toku“. Navrhovaná činnosť bola hodnotená ako činnosť bez vplyvu na vodné

pomery (str. 72 a 73 zámeru).

Z dôvodovej správy k zákonu k ust. § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. vodách a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) vyplýva,
že „Obvodný úrad životného prostredia je prvostupňovým orgánom štátnej vodnej správy vo veciach

upravených týmto zákonom, ak sa nezverujú iným orgánom. Vykonáva funkciu špeciálneho stavebného
úradu pri zriaďovaní, zmene alebo zrušení vodných stavieb. V rámci správneho konania rozhoduje
najmä pri povoľovaní osobitného užívanie vôd a pri činnostiach, ktoré ovplyvňujú vodné pomery“. Ak
sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch používajú slová „obvodný úrad životného prostredia“,
rozumie sa tým „okresný úrad“, čo vyplýva z ust. § 9 ods. 16 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

S poukazom na vyššie uvedené je správny súd toho názoru, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti
o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia v predmetnej
veci, t. j. v kolaudačnom vodoprávnom konaní rozhodol dňa 13. 06. 2016 ako príslušný správny orgán
prvého stupňa (nebolo preukázané, že by mal vo veci konať okresný úrad v sídle kraja ako správny orgán

prvého stupňa, teda nebolo preukázané, že by sa jednalo o vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s
vodami, ktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch alebo viacerých obvodov, resp. vo veciach, ktoré
svojim významom presahujú hranice okresu), a to i s poukazom na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.
z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Z tohto ustanovenia vyplýva, že okresný úrad v prvom stupni vykonáva štátnu

správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov, pričom je tu odkaz i na zákon č.
184/2002 Z. z. o vodách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vodný zákon) v znení neskorších
predpisov. Tento zákon bol však zrušený zákonom č. 364/2004 Z. z. o vodách s účinnosťou od 01. 07.
2004, ktorý je potom potrebné považovať za osobitný predpis, i keď priamo v ust. § 5 ods. 1 zákona
č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov nie je naň odkaz, ale je potrebné vychádzať z aktuálnej právnej
úpravy, ktorou je v súčasnosti zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách.

O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie,
oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 13. 06. 2016 rozhodol ako

odvolací orgán okresný úrad v sídle kraja, ktorý v zmysle ust. 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej
správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonáva štátnu
správu starostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov a v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b/
zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2016 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo

veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho
územnom obvode, nakoľko osobitný zákon neustanovuje inak. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia sú
uvedené i v záhlaví rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 09. 2016, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja
zriadil na plnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade
s ust. § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona, čo je zrejmé i zo záhlavia jeho rozhodnutia.

Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v predmetnej veci
rozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu správny súd posúdil ako nedôvodnú.

44. Následne správny súd posudzoval ďalšie námietky žalobcu, ktoré sú obsahom podanej žaloby v

jej časti III.1 až III.7 (t. j. bod 11 až 15 tohto rozsudku), pričom rozsahom a dôvodmi podanej žaloby
bol viazaný v zmysle ust. 134 ods. 1 SSP, nakoľko v predmetnej veci sa nejednalo o žiadnu zo situácií
uvedených v ust. § 134 ods. 2 SSP. Podľa názoru správneho súdu však ani jedna z námietok žalobcu
nesmerovala priamo proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 14. 09. 2016, resp. ani jedna z týchto námietok
sa priamo tohto rozhodnutia netýkala.

45. S poukazom na žalobcom formulované dôvody žaloby uvedené v časti III.1 až III.7 a obsah
predloženého administratívneho spisu, potom správny súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby. I keď žalobca v podanej žalobe (II. časť žaloby) tvrdil, že z dôvodu zrejmej nezákonnostirozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako i rozhodnutia žalovaného, bol ukrátený na svojich
právach, žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp.
ktoré jeho práva mali byť žalobou napadnutým rozhodnutím porušené, alebo priamo dotknuté.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol účastníkom konania v predmetnej
veci podľa ust. § 73 ods. 3 veta tretia vodného zákona, t. j. ako osoba, ktorej toto postavenie
vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 24 až 27 tohto

zákona), teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko v konaní podľa tretej časti vyššie citovaného zákona
(posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil postup podľa ust. § 24 ods. 3, resp. 4 tohto zákona a
podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, ktorý
predložila Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, čo nebolo medzi účastníkmi konania
sporné (a čo vyplýva i z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o
životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-NR-

OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, ktoré sa nachádza v súdnom spise) a taktiež podal
i odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu zo dňa 08. 10. 2015, čo mal súd preukázané z rozhodnutia
Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-
NR-OOP4-2015/045777zodňa14.12.2015(ktorépredložilžalobcaakoprílohupodanejžaloby),ktorým
bolo zamietnuté odvolanie spoločnosti Nitra Invest, s.r.o. a H. I. a potvrdené rozhodnutie Okresného

úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek
životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015.

Po posúdení obsahu podanej žaloby a žalobných námietok uvedených v jej III. časti je súd toho názoru,
že žalobca podáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa ust. § 178 ods. 3 SSP, čo možno

vyvodiť i z jeho námietky (časť III.2 v žalobe) spočívajúcej v tom, že predmetné stavby sa realizujú v
rámci navrhovanej činnosti, ktorá nepodlieha povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie
podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, napriek tomu, že takémuto procesu podliehať mala.
Žalobná legitimácia zainteresovanej verejnosti sa týka verejného záujmu v oblasti životného prostredia

a bola legislatívne upravená vo veciach na základe požiadavky vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky C- 240/09.

46. Žalobca v podanej žalobe (časť III.1, t. j. bod 11 tohto rozsudku) namietal, že neboli naplnené
podmienky vydania stavebného povolenia v zmysle ust. § 32 od 2 stavebného zákona (teda na vydanie

stavebného povolenia bez toho, aby stavebnému konaniu predchádzalo územné konanie a vydanie
rozhodnutia v územnom konaní) tvrdiac, že územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje
funkčné využitie, ale podľa jeho názoru nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a teda stanovuje
podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná.

K tejto námietke je potrebné uviesť, že stavebný úrad v zmysle ust. § 81 ods. 1 stavebného zákona v
kolaudačnom konaní najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným
úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny
alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné
realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska

ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.
Predmetné kolaudované vodné stavby boli umiestnené v katastrálnom území D., N. a C. na pozemkoch
umiestnenýchmimozastavanéhoúzemiatýchtoobcí,čojednoznačnevyplývazrozhodnutiastavebného
úradu zo dňa 13. 06. 2016 a žiadnym spôsobom nesúvisia s územným plánom mesta Nitra. Preto sa
správne orgány týmto územným plánom v kolaudačnom konaní ani nezaoberali a nemohli skúmať, či

boli dodržané zastavovacie podmienky určené územným plánom mesta Nitra, resp. územným plánom
zóny. Z toho dôvodu potom správny súd považoval za celkom irelevantnú námietku žalobcu ohľadne
nesúladu stavby s územným plánom mesta alebo zóny a územným plánom mesta Nitra sa nezaoberal,
nakoľko si to žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vydané v kolaudačnom konaní nevyžadovalo,
ale ani to neumožňovalo.

Územné rozhodnutie sa v zmysle ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona v znení účinnom do 31. 12.
2018, teda i v čase rozhodovania správnych orgánov v predmetnej veci, nevyžaduje na umiestnenie
strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydanéosvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a
funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce
alebo z územného plánu zóny.

Prvou podmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie, je, že sa jedná o umiestnenie
strategického parku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané
osvedčenie o významnej investícii v zmysle zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V

predmetnej veci je nepochybné, že kolaudačné vodoprávne konanie sa týkalo líniovej vodnej stavby
(verejnej kanalizácie za účelom odvádzania splaškových vôd z obcí v riešenom území s napojením
na existujúcu kanalizačnú sieť s následným odvodom týchto vôd do čističky odpadových vôd Nitra) a
začalo sa na základe návrhu spoločnosti MH Invest, s.r.o. zo dňa 18. 04. 2016. Kolaudačnému konaniu
predchádzalo stavebné konanie, ktoré bolo ukončené vydaním povolenia na realizáciu stavby pod č.
OU-NR-OSZP3-2016/0002970-05/F40 (OU-NR-OSZP3-2015/043684/F40) zo dňa 01. 02. 2016,

ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody
a vybraných zložiek životného prostredia. V tomto rozhodnutí je výslovne uvedené, že Ministerstvo
hospodárstva SR vydalo pre navrhovanú investíciu (výstavba priemyselného parku) osvedčenie pod
č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a z toho dôvodu sa nevyžaduje územné rozhodnutie.
Predmetné osvedčenie na stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť

prípravu územia v súlade s ust. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ktorú
bude zabezpečovať spoločnosť MH Invest, s.r.o.) a ktorá je významnou investíciou a jej uskutočnenie je
vo verejnom má súd k dispozícii v súvislosti s rozhodovaním o ďalších žalobách žalobcu. Pozemky na
realizáciu významnej investície o celkovej výmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území

C., T., P., N., D. a N.. Na vydanie predmetného osvedčenia nadväzovalo ďalšie osvedčenie Ministerstva
hospodárstva SR zo dňa 14. 01. 2016, ktoré predložil žalobca (nachádza sa v súdom spise) a v zmysle
ktorého stavba „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického
parku v Nitre, ktorej cieľom je vybudovanie nového výrobného závodu, je významnou investíciou a jej
uskutočnenie je vo verejnom záujme, pričom výstavbu bude zabezpečovať spoločnosť Jaguar Land

Rover Slovakia s.r.o. Pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej výmere 1.858425 m2 sa
nachádzajú v katastrálnom území T. a D..

Správny orgán prvého stupňa (stavebný úrad) vo svojom rozhodnutí zo dňa 13. 06. 2016 výslovne
uviedol, že existujúca tlaková kanalizácia prechádza územím, ktoré je vyčlenené na výstavbu

priemyselného parku, príp. na výstavbu technickej infraštruktúry k tomuto parku a samotné vedenie
tlakovej kanalizácie by svojimi ochrannými a bezpečnostnými pásmi bránilo ďalšej zástavbe v riešenom
území, pričom ochranné pásmo existujúcej kanalizácie by negatívne ovplyvnilo plánovanú výstavbu
priemyselného parku. Z týchto dôvodov bolo potrebné zrealizovať preloženie verejnej kanalizácie a
stavba „SO 501 - Preložka verejnej kanalizácie v rámci nového trasovania“ bola daná do trvalého

užívania rozhodnutím zo dňa 13. 06. 2016. Z uvedeného podľa názoru súdu treba vyvodiť jednoznačný
záver, že predmetná kolaudovaná stavba súvisí s umiestnením strategického parku a prípravou územia
na realizáciu strategického parku a je teda splnená prvá z podmienok, kedy sa na umiestnenie
strategického parku nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia.

Druhou podmienkou, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia, je, že priestorové
usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z
územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. V súvislosti s námietkou žalobcu, že stavebnému
konaniu nepredchádzalo územné konanie a vydanie územného rozhodnutia, správny súd poukazuje na
ust. § 120 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, v zmysle ktorého, ak sa územné rozhodnutie nevydáva,

špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne
príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených
územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním
územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. V predmetnej veci z rozhodnutia zo dňa 01. 02. 2016
vyplýva, že obce Zbehy, Lužianky a Čakajovce vydali v zmysle ust. § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov záväzné
stanovisko pre navrhovanú investíciu a z týchto stanovísk potom stavebný úrad v stavebnom konaní
vychádzal. V prípade, ak by toto záväzné stanovisko bolo záporné, nebolo by možné pristúpiť k vydaniu
stavebného povolenia, ale k takejto situácii evidentne nedošlo.Podmienkou pre postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona nie je „vymedzenie hranice
strategického parku“, resp. „definovanie územia strategického parku“, ale, ako už bolo vyššie uvedené,

podmienkou je, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného
plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu
strategického parku a táto podmienka bola splnená s poukazom na záväzné stanoviská dotknutých obcí
predložené v stavebnom konaní, v ktorých sa obce vyjadrovali k navrhovanej investícii a k navrhovanej
investičnej činnosti.

K oznámeniu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 25. 11.
2015, na ktoré poukazoval žalobca v podanej žalobe je potrebné uviesť, že sa jedná o stanovisko k
výkladu ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Z. z. a je v ňom výslovne uvedené „pre územie, ktoré je
dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo zóny a ktoré je zároveň určené na umiestnenie
strategického parku alebo na prípravu územia na realizáciu strategického parku významnej investície

sa nevyžaduje územné konanie“. Predmetné stanovisko nie je záväzné pre súd a ani z neho nevyplýva,
že by konkrétne územie určené na umiestnenie strategického parku alebo na prípravu realizácie
strategického parku významnej investície vyžadovalo vykonanie územného konania. Územným plánom
mesta Nitra, resp. územným plánom zóny sa súd nezaoberal, nakoľko kolaudovaná stavba sa nachádza
v katastrálnom území obce N., D. a C..

47. Ďalšia žalobná argumentácia žalobcu (časť III.2 žaloby, t. j. bod 12 tohto rozsudku) spočívala v
tom, že stavby, ktoré boli predmetom povolenia v stavebnom konaní sa realizujú v rámci navrhovanej
činnosti,ktorápodľatvrdenísprávnychorgánovnepodliehapovinnémuposudzovaniuvplyvovnaživotné
prostredie podľa vyššie citovaného zákona, napriek tomu, že by takémuto procesu podľa žalobcu

podliehať mala. Táto argumentácia by mohla poukazovať, resp. poukazuje na negatívne dôsledky
neposudzovanianavrhovanejčinnostinaživotnéprostredie.Preverenieoprávnenostitejtoargumentácie
je však úlohou správnych orgánov. V súvislosti s touto námietkou správny súd uvádza, že stavebnému
konaniu v predmetnej veci predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný úrad Nitra, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia

vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, v zmysle ktorého
sa navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra
pre rozvoj investícii a obchodu po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa ust. §
29 zákona č. 24/2006 Z. z. (navrhovaná činnosť spočíva vo výstavbe nového závodu na výrobu
automobilov s kapacitou v rozmedzí 150.000 až 300.000 kusov vozidiel ročne). Toto rozhodnutie bolo

potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu) rozhodnutím Okresného
úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-
OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015. Predmetné rozhodnutie je záväzné pre správny orgán prvého
stupňa, ktorý v predmetnej veci rozhodoval dňa 13. 06. 2016 ako i pre žalovaného, ktorý vo veci
rozhodoval dňa 14. 09. 2016.

Vtomtosúdomkonanínazákladepodanejžalobysatedanebolomožnézaoberaťotázkou,čipredmetná
investícia (súčasťou ktorej sú i stavby uvedené v stavebnom povolení zo dňa 01. 02. 2016) mala byť
posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie v zmysle ust. § 18 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 24/2006 Z. z., nakoľko táto otázka je predmetom posudzovania v inom súdnom konaní (sp. zn.

26S/3/2016) vedenom na tunajšom súde základe žaloby žalobcu.

I súd, rovnako ako žalovaný, je toho názoru, že nie je možné spájať posudzovanie zámeru, resp.
navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“ (ktorého súčasťou sú i kolaudované vodné stavby),
ktoré je právoplatne skončené s posudzovaním zámeru „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, a preto

nebolo možné prihliadať ani na námietku žalobcu o existencii zámeru „Automotive Nitra Project - Fáza
2“, nakoľko tento zámer, resp. správa o hodnotení navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project -
Fáza 2“ mali byť prerokované dňa 19. 09. 2016 (ako to vyplýva z pozvánky zo dňa 26. 08. 2016,
ktorú predložil žalobca ako prílohu predmetnej žaloby) a v tomto čase už bolo vydané rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 13. 06. 2016 a taktiež i rozhodnutie žalovaného zo dňa

14. 09. 2016. Nebolo teda možné zo strany správneho orgánu prvého stupňa, žalovaného a ani zo
strany súdu prihliadať na okolnosti, ktoré v čase vydania povolenia, teda rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa, neexistovali. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že posudzovanie navrhovanej činnosti,
resp. zámeru „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ nebolo ukončené ani ku dňu spísania žaloby v tejtopredmetnej veci, teda ku dňu 18. 11. 2016 a je potom len logické, že k nemu nebolo možné v čase
rozhodovania správnych orgánov (ani žalovaného) prihliadať.

48. K námietke žalobcu v ďalšej časti žaloby (III.3, t. j. bod 13 tohto rozsudku) spočívajúcej v tom,
že správnou žalobou na tunajšom súde v konaní vedenom pod sp. 26S/3/2016 sa domáha zrušenia
rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné
prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015 ako i prvostupňového rozhodnutia
Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných

zložiek životného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, správny
súd uvádza, že táto skutočnosť mu je známa, pričom ku dňu 09. 09. 2020 nebolo vo veci rozhodnuté,
čo znamená, že žalobou napadnuté rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016 sú stále
právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní ako i pre správny súd konajúci
o správnej žalobe žalobcu v tomto konaní, t. j. v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/258/2016.

Pre konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/258/2016 je podstatná tá skutočnosť, že v čase vydania
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 09. 2016 (zrušenia ktorého sa žalobca v
tomto konaní domáha), existovalo právoplatné rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2015 vydané v
zisťovacom konaní (právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 28. 12. 2015), ktoré bolo potvrdené
odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 14. 12. 2015 ako i právoplatné rozhodnutie zo dňa 01. 02. 2016

(právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 03. 03. 2016 bez toho, aby žalobca podal proti nemu
odvolanie) vydané v stavebnom konaní, ktorým bola povolená stavba označená ako „SO 501 Prekládka
kanalizácie“ v tam uvedenom rozsahu. Správny orgán prvého stupňa v kolaudačnom vodoprávnom
konaní ako i žalovaný v odvolacom konaní z týchto právoplatných rozhodnutí vychádzali a boli pre
ne záväzné (čo vyplýva i z rozhodnutí napadnutých touto žalobou), a to s poukazom na ust. § 40

ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov. Tento stav, teda stav v čase právoplatnosti touto žalobou napadnutých rozhodnutí
(kedy existovali a stále existujú právoplatné rozhodnutia vydané v zisťovacom a v stavebnom konaní)
je rozhodujúci i pre správny súd, a to s poukazom na ust. § 135 ods. 1 SSP a z tohto stavu správny
súd v predmetnej veci i vychádzal.

Nebolo možné, aby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť rozhodnutí vydaných v zisťovacom
konaní (žalobca to ani nežiadal, i keď na tieto rozhodnutia poukazoval) a v stavebnom konaní, ktoré
boli záväzné pre rozhodnutia vydané v kolaudačnom konaní k predmetnej stavbe, ktoré vychádzajú z
rozhodnutí vydaných v zisťovacom a stavebnom konaní, a to i s poukazom na ust. § 27 ods. 1 SSP,

pretože rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní je možné preskúmať správnym súdom a tieto sú i
predmetom samostatného súdneho konania vedeného na tunajšom súde (sp. zn. 26S/3/2016). O tom,
že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre
rozvoj investícií a obchodu sa podľa ust. § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. po ukončení zisťovacieho konania
nebude posudzovať, bolo právoplatne rozhodnuté v správnom konaní rozhodnutím zo dňa 08. 10. 2015

(ktoré bolo potvrdené rozhodnutím zo dňa 14. 12. 2015 a z tohto dôvodu nie je možné túto otázku
posudzovať ako predbežnú, resp. prejudiciálnu. Ako dôvod na prerušenie správneho konania nebolo
možné podľa názoru súdu posudzovať ani konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 26S/3/2016.
Otázka, ktorá sa rieši v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016 podľa názoru súdu nie je prejudiciálnou
otázkou pre toto súdne konanie, nakoľko súd v predmetnej veci vychádza zo stavu v čase právoplatnosti

žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 27. 10. 2016, t. j. zo stavu ku dňu 14. 11. 2016. Taktiež
v kolaudačnom konaní a v súdnom konaní o preskúmanie kolaudačného rozhodnutia nebolo možné
sa zaoberať námietkami, ktoré mali a mohli byť vznesené v rámci stavebného konania k predmetným
vodným stavbám.

49. Súd taktiež posudzoval i námietky žalobcu v časti III.4 podanej žaloby, t. j. bod 14 tohto rozsudku,
ktoré spočívali v tom, že žalovaný mal prihliadať na všetky nesprávnosti, ktorými bolo postihnuté
odvolaním napadnuté rozhodnutie, teda nie len na tie, ktoré namietal žalobca, ale mal prihliadať k tomu,
že nedošlo k posudzovaniu vplyvov strategického parku na životné prostredie, že nebolo doriešené
dopravnénapojenie,resp.vyústeniedopravy,žedošlokporušeniuust.§47písm.a/stavebnéhozákona.

Tu je potrebné konštatovať, že odvolací orgán nie je viazaný iba dôvodmi uvedenými v odvolaní
a odvolaním napadnuté rozhodnutie sa preskúmava zásadne v celom rozsahu. Rovnako nie je
viazaný skutkovými zisteniami, ani právnym názorom, ku ktorým dospel prvostupňový orgán. Jedinýmlimitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti rozhodovať v rámci odvolania o veci, ktorá nebola predmetom
rozhodovania na prvostupňovom orgáne. Odvolací orgán nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia,
ale aj jeho správnosť. S poukazom na uvedené sa potom odvolací orgán nemohol zaoberať otázkou

posudzovania navrhovanej činnosti (ktorá spočíva vo výstavbe závodu na výrobu automobilov a ktorej
súčasťou sú i vodné stavby) z hľadiska vplyvov na životné prostredie, nakoľko táto otázka bola už
právoplatne vyriešená v zisťovacom správnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia zo
dňa 08. 10. 2015, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania žalobcu)
rozhodnutím zo dňa 14. 12. 2015. Predmetom kolaudačného konania nebolo ani riešenie dopravného

napojenia, a preto ani v odvolacom konaní nebolo možné túto otázku riešiť, resp. posudzovať. K
namietanému porušeniu ust. § 47 písm. a/ stavebného zákona, ktoré upravuje všeobecné technické
požiadavky na navrhovanie stavieb, správny súd uvádza, že toto ustanovenie vychádza z požiadavky,
aby stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi
zásadami, najmä aby bola prístupná z riadnej komunikácie, zodpovedala účelu a spôsobu užívania,
bola napojená na verejný vodovod a kanalizáciu, aby jej dispozičné riešenie zodpovedalo klimatickým

podmienkam aj so zreteľom na energetické vybavenie stavby, aby odpadové vody vypúšťané do verejnej
kanalizácie a emisie látok znečisťujúcich ovzdušie boli v súlade s požiadavkami podľa osobitných
predpisov. Všetky tieto otázky však bolo potrebné riešiť v rámci navrhovania predmetnej stavby, a nie
je možné ich riešiť v rámci kolaudačného konania.

50. K ďalším námietkam v časti III.5 až III.7 podanej žaloby (bod 15 rozsudku) správny súd uvádza,
že súčasťou administratívneho spisu je i projekt skutočného vyhotovenia stavby zv. č. 2 a 4, ktoré
boli prílohou k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia a tieto boli predmetom posudzovania v
kolaudačnomkonaní.Dokumentáciavzmysleust.§9ods.2vyhl.č.453/2000Z.z.,ktorousavykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona, na absenciu ktorej žalobca poukazoval sa predkladá v

prípade, ak stavebník žiada o stavebné povolenie postupne na jednotlivé stavby súboru, pričom v takom
prípade projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje celkovú situáciu (zastavovací plán) celého
súboru stavieb vrátane zariadenia staveniska. O takúto situáciu sa však v predmetnej veci nejedná,
nakoľko stavebník žiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia a nie stavebného povolenia. Otázka
dopravného napojenia, ani budovy lakovne a jej technologického zariadenia nebola a ani nemohla byť

predmetom konania, výsledkom ktorého bolo vydanie žalobou napadnutých rozhodnutí, a preto ani v
súdnom konaní nebolo možné sa touto námietkou zaoberať.
K námietke, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, resp. že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné

prostredie, správny súd dáva do pozornosti žalobcu a zdôrazňuje, že citovaný zákon nepozná pojem
strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa
týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických
dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp.
konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov.

Žalobca v žalobe poukazoval na ust. § 18 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona, pričom tvrdil, že „v
zmysle platnej legislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákona
povinnosť viesť zisťovacie konanie a to bez akýchkoľvek determinantov“.

Z ust. § 18 ods. 2 písm. b/ tohto zákona vyplýva, že predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní
vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len "zisťovacie konanie") musí
byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v časti B. V prílohe č. 8 (Zoznam navrhovaných
činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) je uvedený, okrem iných, i bod
9 a položka 15 nasledovne:

9. Infraštruktúra
Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty
číslo zariadenia
Časť A Časť B
(povinné) (zisťovacie

hodnotenie) konanie)

15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu
vrátane priemyselných parkovV predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov“
v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť

sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny
orgán, keď navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project“ posudzoval v rámci zisťovacieho konania
a dňa 08. 10. 2015 vydal rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná
činnosť po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto zákona. Toto právoplatné
rozhodnutie potom oprávňovalo navrhovateľa, resp. spoločnosť MH Invest, s.r.o. aby podala návrh

na vydanie stavebného povolenia a následne i kolaudačného rozhodnutia. S poukazom na uvedené
správny súd námietky uvedené žalobcom v bode III.5. až III. 7 podanej žaloby posúdil ako nedôvodné.

51. Z vyššie uvedených dôvodov súd všetky námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe posúdil ako
nedôvodné a námietkami, ktoré žalobca vzniesol v priebehu súdneho konania (na pojednávaní dňa 13.
02. 2019 a v písomnom podaní predloženom na tomto pojednávaní) a jednoznačne po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby zainteresovanej verejnosti sa správny súd nezaoberal
a neposudzoval ich. Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej správy,
pričom táto lehota je prekluzívna a jej zmeškanie nemožno odpustiť. Rozšírenie žaloby alebo uvedenie
ďalších žalobných bodov je možné len v prekluzívnej lehote určenej pre jej podanie. V tejto lehote

žalobca podal len tie námietky, ktoré sú uvedené v žalobe a s ktorými sa súd podrobne vysporiadal v
odôvodnení tohto rozsudku. Ďalšie námietky boli uplatnené po uplynutí lehoty podľa ust. § 62 ods. 1 v
spojení s § 181 ods. 3 SSP, preto na ne správny súd nemohol prihliadať.

52. Viazanosť správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby je explicitne upravená v ust. § 134 ods.

1 SSP a správny súd nemôže za žalobcu určovať rozsah súdneho prieskumu žalobou napadnutého
rozhodnutia, ani vyhľadávať konkrétne dôvody jeho nezákonnosti. Ide o normatívne vyjadrenie zásady
iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí správny súd zásadne
aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia na
základe podanej žaloby, s výnimkou vecí uvedených v ust. § 134 ods. 2 SSP. Napriek tomu, že žalobca

v podanej žalobe nenamietal okruh účastníkov kolaudačného konania (urobil tak až na pojednávaní dňa
13.02.2019),súdvždydbánasprávneurčenieokruhuúčastníkovsúdnehokonania,apretospoukazom
na ust. § 73 ods. 3 veta tretia zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách (ktoré obsahuje priamy odkaz na ust.
§ 24 zákona č. 24/2006 Z. z.), ust. § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. a na vyjadrenie žalovaného zo
dňa 04. 03. 2019 pribral do konania i dotknutú verejnosť, ktorá bola účastníkom zisťovacieho konania

ukončeného vydaním rozhodnutia zo dňa 08. 10. 2015, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní
rozhodnutím zo dňa 14. 12. 2015 a taktiež i vlastníka vodnej stavby. Správny orgán nezisťoval okruh
účastníkov zisťovacieho konania, ktorí by mohli alebo mali byť účastníkmi povoľovacieho konania a ich
okruh nevymedzil ani vo verejnej vyhláške zo dňa 25. 04. 2016, ktorou oznamoval začatie kolaudačného
konania. Túto skutočnosť žalobca namietal až na pojednávaní v predmetnej veci dňa 13. 02. 2019, teda

túto námietku vzniesol nepochybne až po uplynutí zákonom určenej lehoty.

V súvislosti s týmto zistením a námietkou žalobcu správny súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 502/2015 zo dňa 06. 10. 2015, ktorý uviedol, že „správne
súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy v jej

najrôznejších podobách. ... správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť k naprávaniu
nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti
na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Preto nemožno vyhovieť takému návrhu na začatie konania
v správnom súdnictve, ktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu formálneho rozporu činnosti verejnej
správy so zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry

navrhovateľa. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná
ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v
jednotlivom prípade vykonávaná“.

Správny súd však do predmetného súdneho konania pribral všetkých účastníkov administratívneho

zisťovacieho konania, ktoré bolo ukončené vydaním rozhodnutia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-
F36 zo dňa 08. 10. 2016, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutých rozhodnutí.53. V predmetnej veci je potrebné si uvedomiť, že na základe podanej žaloby v predmetnej veci
a žalobných bodov v nej uvedených nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese
prípravy a realizácie výstavby priemyselného parku (pokiaľ je na ich preskúmanie zákonom upravený

postup), resp. poukazovať na prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konania, ktoré
predchádzali kolaudačnému konaniu.
54. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,
že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali i s námietkami, ktoré žalobca v priebehu

správneho konania predložil. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP, pričom nezistil také vady, na ktoré by
musel prihliadať z úradnej povinnosti.

55. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd

žalobuzamietol)nepriznalnáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,nakoľkozosúdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

O trovách pribratých účastníkov súdneho konania v 1. až 10. rade a o trovách osoby zúčastnenej na
konaní rozhodol správny súd tak, že im nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko

neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre týchto účastníkov, resp. pre osobu
zúčastnenú na konaní. Správny súd v predmetnej veci uznesením č. k. 11S/258/2016-69 zo dňa 31.
01. 2017, č. k. 11S/258/2016-295 zo dňa 13. 03. 2019 a č. k. 11S/258/2016-367 zo dňa 12. 12. 2019
pribral do súdneho konania účastníkov, ktorí boli, resp. mali byť účastníkmi administratívneho konania
(tak ako sú označení v uzneseniach). Ďalším uznesením č. k. 11S/258/2016-200 zo dňa 29. 06. 2018

priznalpostavenieosobyzúčastnenejnakonaníspoločnostiJaguarLandRoverSlovakias.r.o.Pribratým
účastníkom konania a osobe zúčastnenej na konaní ale neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením
ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú
pribratým účastníkom, resp. osobe zúčastnenej na konaní alebo ich právnym zástupcom, aby sa k
podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust.

§ 105 ods. 2 SSP). Pribratí účastníci konania (okrem právneho zástupcu spoločnosti MH Invest, s.r.o.)
písomné vyjadrenie k žalobe ani nepodali. Vyjadrenie podal právny zástupcu spoločnosti Jaguar Land
Rover Slovakia s.r.o. ako osoby zúčastnenej na konaní. V predmetnej veci správny súd nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratým účastníkom konania, resp. osobe
zúčastnenej na konaní priznať právo na náhradu ďalších trov konania.

56. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.