Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719202953.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: D. R., V.. XX.XX.XXXX, P. E.Ž. XX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária M2 Legal s. r. o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, IČO: 53 057 368,
proti žalovanému: L. R., V.. XX.XX.XXXX, P. E. XX, právne zast. Mgr. Zuzana Pivoňková, advokátka so
sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2019 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode podľa ust. § 149 ods. 3 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020 žalobkyňa zobrala podanú žalobu

v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila tak, že došlo k uzavretiu mimosúdnej
dohody so žalovaným, preto berie podaný návrh v celom rozsahu späť a žiada, aby súd na
základe tejto skutočnosti konanie zastavil. Žalobkyňa predložila dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorá bola oboma stranami podpísaná dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej
sa zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa zoberie späť v celom rozsahu svoj žalobný návrh a takýmto
spôsobomvyvolázastaveniesúdnehokonania,zároveňsadohodli,žežiadnazmluvnástranasanebude

domáhať nahradenia trov súdneho konania, spočívajúcich najmä v zaplatených súdnych poplatkoch a
trovách právneho zastúpenia.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, súd konanie v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Vzhľadom na to, že v zmysle uzatvorenej mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu dohodli, že žiadna zo strán sa nebude
domáhať nahradenia trov konania, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.