Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/99/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010731

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci
obžalovaného RóbeV. N., J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. H. XXX, E. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

V. N., J.. XX.XX.XXXX I. L., Y. G. E., H. XXX,

j e v i n n ý , že :

v čase od XX.XX E.. O. XX.XX E.. XX.XX.XXXX sa z doposiaľ presne nezisteného miesta vyhrážal
LD. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX, L. M. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX, L. a to tak,

že sa prostredníctvom aplikácie Messenger vyhrážal X. Š., tým že jej poslal správu s textom: „ak sa
toto niekto dozvie zadrhnem ta:)“, a to po tom ako jej ponúkal sex za peniaze a písal si s menovanou,
následne začal s V. N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. XXX, E. komunikovať prostredníctvom toho istého účtu
menovanej jej manžel K. Š. o čom V. N. vedel, pričom K. Š. sa vyhrážal tak, že mu poslal správu s
textom: „ ano viem aurobiš kokotinu a nájdem si ta a bude ta to mrzieť“ a s právu s textom: „trafím ta raz
azomrieš“, čím u X. Š.W., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX M. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/
XXvzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 49
ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 21.11.2019 podaná obžaloba na obžalovaného V. N. pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť tak, že v čase od XX.XX E.. O. XX.XX E.. XX.XX.XXXX sa z doposiaľ presne nezisteného
miesta vyhrážal X. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX, L. M. K. Š.W., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/
XX, Zvolen a to tak, že sa prostredníctvom aplikácie Messenger vyhrážal X. Š., tým že jej poslal správu
s textom: „ak sa toto niekto dozvie zadrhnem ta:)“, a to po tom ako jej ponúkal sex za peniaze a písal si

s menovanou, následne začal s V. N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. XXX, E. komunikovať prostredníctvom
toho istého účtu menovanej jej manžel K. Š. o čom V. N. vedel, pričom K. Š. sa vyhrážal tak, že mu
poslal správu s textom: „ ano viem aurobiš kokotinu a nájdem si ta a bude ta to mrzieť“ a s právu s textom:
„trafím ta raz azomrieš“, čím u X. Š.W., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX M. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. K. XXX/XXvzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2020. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní uviedol, že je nevinný. Uviedol, že poškodený vyhodil jeho sesternicu z domu kvôli
poškodenej X. Š. a on chcel zistiť, čo je poškodená zač. Keďže neprijala jeho ponuku na sex, napísal jej
lenfrázu„aksatotoniektodozvie,zadrhnemťa“,stým,žetamboleštesmajlík,úsmev.Ajsaospravedlnil

v tejto komunikácii, ale veľa vecí aj toto ospravedlnenie bolo z tejto komunikácie vymazaných. Ďalej
uviedol, že kvôli tejto veci prišiel o prácu a toho času je na invalidnom dôchodku, priznali mu invaliditu v
rozsahu 50 % s diagnózou ťažké depresie. Lieči sa u psychiatra MUDr. G. a tiež u psychológa. V čase
skutku liečbu u psychiatra vynechával. Obžalovaný vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že chcel vedieť,
aká je poškodená baba. Keby bola súhlasila s ponukou, poslal by túto komunikáciu poškodenému, t.j.

jej manželovi. Celé to bolo myslené ako žart. Tiež uviedol, že žiada, aby poškodená dokázala, že sa
cítila ohrozená, aby o tom predložila nejaký papier. On lekárske potvrdenie doložil. Obžalovaný ďalej
uviedol, že poškodený mu začal nadávať, písal mu, že je úchyl, žebrák, alkoholik. Pokiaľ obžalovaný
poškodenému písal slová „áno viem ak urobíš kokotinu a nájdem si ťa a bude ťa to mrzieť“ „trafím ťa raz
a zomrieš“ toto nie je vyhrážka. Poškodený sa mu vyhrážal, že zavolá policajtov, čo je to za chlapa, keď

sa mu vyhráža policajtmi. Obžalovaný tiež uviedol, že je pravdou, že komunikáciu začal on, ale dôvodom
celého je, že sa mu chcú pomstiť, lebo je rodina s poškodeným. Poškodeného bývalá priateľka je jeho
sesternica. Ony sa veľmi hádajú o dieťa.

Poškodená X. Š.W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že cca 1-2 dni po svadbe

jej prišla správa od obžalovaného, v ktorej jej písal, že či si dá povedať. Volala manželovi do práce
a kázal jej vypýtať si číslo. Ona s obžalovaným ďalej komunikovala, aby zistila o koho sa jedná. Po
návrate manžela z práce to nechala na manželovi a ona si riešila svoje záležitosti doma. Obžalovaný
jej ešte predtým poslal obrázok prirodzenia a tiež správu v znení, že si ju nájde a zadrhne ju. Ona mala
nepríjemný pocit z celej komunikácie, nevedela čo to má znamenať a trestné oznámenie s manželom

podali, keďže sa aj jemu začal poškodený vyhrážať, že ho zabije. Celá komunikácia trvala cca deň, dva,
oni na nasledujúci deň išli podať trestné oznámenie. Ešte po podanom trestnom oznámení obžalovaný
písal, aby toto trestné oznámenie stiahli. Keď zistil, že ho nestiahnu začal sa znovu vyhrážať, že im aj
so sesternicou spravia peklo zo života. Potom si už obžalovaného zablokovali na mobile. Uviedla, že
z konania obžalovaného bola znepokojená, nakoľko jej napísal cudzí človek a keď toto napíše cudzí

človek, je logické, že sa bude trochu báť.

Poškodený K. Š.W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po svadobnej ceste jemu
neznámy človek začal kontaktovať jeho manželku. Povedala mu o tom manželka, že jej obžalovaný
posiela fotky svojho prirodzenia. Najprv dal manželke telefónne číslo a potom písal, že ak to niekomu dá,

že ju zadrhne. Potom ako s obžalovaným začal komunikovať sám poškodený, mu obžalovaný napísal
„raz trafím a zomrieš“. Potom sa v správach obžalovaný rozrozprával a z týchto zistil o koho sa jedná.
Následne keď podával trestné oznámenie, vedel meno obžalovaného, aj to, že je bratranec bývalej
manželky. Poškodený tiež uviedol, že sa bál, obžalovaný písal, že bol výsadkár a tiež vedel kde býva. Po
podaní trestného oznámenia ešte písal obžalovaný nejaké správy, už sa v nich však nevyhrážal zabitím.

Tiež uviedol, že obžalovanému volal, ale nevyhrážal sa mu. Je možné, že použil nejaké vulgarizmy. Tátokomunikácia skončila po tom, keď sa to išlo riešiť na polícii. Vie, že obžalovaný mal komunikovať aj s
jeho otcom, toto mu hovoril otec a obžalovaný sa mal chcieť ospravedlniť, medzitým však pokračovali
vyhrážky zo strany obžalovaného v zmysle, že „Zdenina mama Vám urobí zo života peklo“. Toto bolo

všakpodlhšejdobepopodanítrestnéhooznámenia.Poškodenýďalejuviedol,žekonanieobžalovaného
je aj jeden z dôvodov, prečo s manželkou odišli do J. a tam majú prechodný pobyt. Poškodený tiež
uviedol, že na súde bolo vedené voči nemu konanie, t.č. právoplatne skončené, dostal podmienku. Mal
sa vyhrážať matke bývalej manželky.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd čítal na hlavnom pojednávaní znalecký posudok MUDr. Z. Q.,
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria (čl. 37-60 spisu), z ktorého vyplýva, že znaleckým vyšetrením nebola u obvineného
zistená duševná porucha alebo choroba v pravom zmysle slova. Takouto obvinený netrpel ani v
minulosti, teda v dobe spáchania trestného činu. Jeho osobnosť nesie črty egocentrickej, emočne
nezrelej osobnosti s rysmi nezdržanlivosti, zvýšenej impulzivity, bez prejavov psychotickej alterácie,

či klinicky relevantnej organicity, bez prítomnosti patologickej agresivity. Správanie obvineného v čase
spáchaniatrestnéhočinunevykazovaloznámkystratykontaktusrealitou.Motívskutkunebolpatologicky
motivovaný. Rozpoznávacie ako aj ovládacie schopnosti obvineného boli plne zachované. Ochranné
protialkoholické liečenie znalec nenavrhol, nakoľko nariadenie takéhoto liečenia by nemalo nádej na
úspech, pokiaľ obvinený nebude dostatočne motivovaný takéto liečenie absolvovať sám a dobrovoľne.

Uvedené liečby absolvoval už v minulosti avšak bez očakávaného efektu.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov, najmä komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenými (čl. 61-66), výpis z evidencie
priestupkov (č. 68,69, 105), odpis registra trestov (čl. 70,71 ,104) a podstatným obsahom spisu

Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX a to najmä trestným rozkazom (čl. 97, 98).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, keď obžalovaný napriek tomu,

že už bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Zvolen v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX trestným
rozkazom zo dňa 26.05.2018 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona opätovne sa dopustil konania obdobného charakteru, keď sa slovne v komunikácii
prostredníctvom aplikácie Messenger vyhrážal poškodenej X. Š., ktorá vyhrážka v kontexte celej
komunikácie bola spôsobilá vyvolať dôvodnú obavu u poškodenej. Rovnako sa prostredníctvom

aplikácie Messenger vyhrážal aj poškodenému K. Š., keď tieto vyhrážky boli spôsobilé vyvolať u neho
dôvodnú obavu o život a zdravie svoje ako aj svojej manželky - poškodenej X. Š.P., keď v čase
predmetnejkomunikáciepoškodenínevedelioakúosobusajedná,obžalovanýsámzačalkomunikácius
poškodenou, ktorá pokračovala aj potom ako bol opakovane požiadaný poškodenými, aby túto z dôvodu
urážlivej komunikácie ukončil. To, že vyhrážky obžalovaného boli spôsobilé vyvolať dôvodnú obavu

u poškodených svedčí aj skutočnosť, že tieto vyhrážky poškodený K. Š. hneď na druhý deň oznámil
na polícii a skutočnosť, že poškodení sa aj v dôsledku tohto konania obžalovaného presťahovali do
iného mesta. Pokiaľ obžalovaný v konaní namietal, že už bol za konanie, ktoré je predmetom obžaloby
potrestaný a to za priestupok, súd uvádza, že v prípade priestupku sa jednalo o priestupok, keď „v
priebehu M. XXXX s X. Š. komunikoval cez aplikáciu Messenger, v ktorej ju kontaktoval za účelom sexu,

vulgárne jej v nej nadával, že je štetka, kurva a dňa XX.XX.XXXX je poslal intímnu fotografiu svojho
prirodzenia, čo ju pobúrilo“, pričom predmetom obžaloby je skutok vymedzený ako „od XX.XX E.. O.
XX.00 hod. XX.XX.XXXX sa z doposiaľ presne nezisteného miesta vyhrážal X. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. K. XXX/XX, L. M. K. Š.W., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX, Zvolen a to tak, že sa prostredníctvom
aplikácie Messenger vyhrážal X. Š., tým že jej poslal správu s textom: „ak sa toto niekto dozvie

zadrhnem ta:)“, a to po tom ako jej ponúkal sex za peniaze a písal si s menovanou, následne začal
s V.G. N., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H. XXX, E. komunikovať prostredníctvom toho istého účtu menovanej
jej manžel K. Š. o čom V. N. vedel, pričom K. Š. sa vyhrážal tak, že mu poslal správu s textom: „ ano
viem aurobiš kokotinu a nájdem si ta a bude ta to mrzieť“ a s právu s textom: „trafím ta raz azomrieš“,
čím W. X. Š.W., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XX M. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX/XXvzbudil

dôvodnú obavu o život a zdravie“, t.j. nejedná sa v tomto prípade o totožnosť skutkov, hoci boli spáchané
v rovnakom období, resp. v jeden deň. V danom prípade teda nemožno hovoriť o porušení zásady „ne
bis in idem“, keďže z hľadiska uplatnenia tejto zásady je rozhodujúcou totožnosť skutku.Obžalovaný má dva záznamy v registri trestov, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Druhé odsúdenie je Okresným súdom Zvolen trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa 26.06.2018, právoplatným dňa 18.07.2018 pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona,

za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, keď výkon trestu bol u obvineného
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Zároveň bolo obvinenému uložené
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. V evidencii priestupkov MV SR má tri záznamy,
za priestupok proti verejnému poriadku a dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. V prípade
priestupkuzodňaXX.XX.XXXXsajednáopriestupok,keďvpriebehuaugustaXXXXsX.Š.komunikoval

cez aplikáciu Messenger, v ktorej ju kontaktoval za účelom sexu, vulgárne jej v nej nadával, že je štetka,
kurva a dňa XX.XX.XXXX je poslal intímnu fotografiu svojho prirodzenia, čo ju pobúrilo.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v neprospech obžalovaného je priťažujúca okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Obžalovaný sa skutku dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 26.06.2018, právoplatným dňa 18.07.2018, keď v skúšobnej dobe sa dopustil trestného činu
rovnakého charakteru.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
(trestná sadzba pri prevahe priťažujúcich okolností je štyri mesiace až jeden rok). U obžalovaného
súd vzhľadom k tomu, že sa dopustil spáchania úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody. Obžalovanému preto ukladal súd nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 4 mesiace. Vzhľadom na osobu obžalovaného, súd je toho záveru, že k jeho
výchove a ochrane spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti z jeho strany je primeraný a postačujúci
trestnaspodnejhranicitrestnejsadzby,ktorýsúdpovažovalzatrestuloženýzákonne,zatrestprimeraný
okolnostiam spáchaného skutku i osobe obžalovaného a napokon súd ho považuje aj za spravodlivý.

Obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.