Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200198.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Z. XX, XXX XX C., zastúpeného:
JUDr. Peter Kövesi, advokát, so sídlom Medená 12, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: A. E., H..
XX.XX.XXXX, C. Z. XXXX/X, XXX XX Z., o splnenie povinnosti vyplývajúcej z Exkluzívnej zmluvy o
umeleckej spolupráci, v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná predložiť súdu účtovné doklady, a to Daňové priznania fyzickej osoby za roky 2016,

2017 a 2018, z ktorých vyplývajú jej výnosy a príjmy podliehajúce Exkluzívnej zmluve o umeleckej
spolupráci zo dňa 18.03.1997, uzavretej a podpísanej medzi žalovanou a žalobcom, za obdobie rokov
2016, 2017 a 2018, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2019 sa žalobca voči žalovanej domáhal nárokov vyplývajúcich
z Exkluzívnej zmluvy o umeleckej spolupráci uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 18.03.1997.

Spolu so žalobou žalobca súdu predložil Exkluzívnu zmluvu o umeleckej spolupráci zo dňa 18.03.2017a
listiny, ktorými sa žalobca pokúsil o zmier.

2. Vzhľadom na to, že žaloba bola v časti žalobného návrhu neúplná a nezrozumiteľná, súd uznesením
č.k. 15C/4/2019-28 zo dňa 26.03.2019 vyzval žalobcu, aby žalobu doplnil o riadny žalobný návrh a tento
presne a zrozumiteľne sformuloval tak, aby bol petit žaloby vykonateľný.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.04.2019 žalobca na uznesenie reagoval tým, že súdu predložil
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby žalovaná predložila súdu do
predmetného konania svoje účtovné doklady, a to Daňové priznania fyzickej osoby za roky 2016,
2017 a 2018, z ktorých vyplývajú jej výnosy a príjmy za obdobie rokov 2016, 2017 a 2018. Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že žalobcovi nie sú známe výnosy a príjmy žalovanej, preto nie je možné

žalobu doplniť a uviesť riadny a vykonateľný petit. Je toho názoru, že tak vznikla odôvodnená potreba
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a potreba, aby žalovaná niečo vykonala. Žalobca má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovanú.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Inštitút neodkladného opatrenia je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného konania.
Zabezpečovacia funkcia neodkladných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou
a provizórnou úpravou pomerov strán sporu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím
konania alebo v už začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu, vzhľadom na to, že

neodkladné oparenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i
keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo toto právo ohrozené. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP),

preto nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd môže rozhodnúť o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu

a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná
úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

15. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy

na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byťnárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

16. V danom prípade sa súd po dôkladnom vyhodnotení skutočnosti a tvrdení uvedených v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v žalobnom návrhu stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Mal za to, že žalobca uviedol rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ďalej opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z listín doložených do konania mal
súd preukázané, že medzi stranami sporu je právny vzťah titulom uzatvorenej Zmluvy o exkluzívnej
spolupráci, z ktorej žalobca odvodil svoj nárok voči žalovanej. Zmluva je koncipovaná tak, že zo zmluvy
vyplýva nárok žalobcu, avšak aby žalobca mohol nárok riadne konkretizovať a špecifikovať, je potrebné
predložiť súdu listinné dôkazy týkajúce sa výnosov umelca (žalovanej). Nakoľko existuje dôvodná
obava, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia je nárok žalobcu ohrozený, je potrebné

dočasne upraviť právne vzťahy medzi stranami sporu.

17. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP nerozhoduje. S otázkou
trov konania sa súd vysporiada až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.