Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370, zastúpený: Legium s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870, proti
žalovanej: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, 841 07 Bratislava, o zaplatenie 237,18
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 78,83 Eur od 22.12.2017 do zaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy 158,35 Eur od 23.07.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.01.2020, doručenou tunajšiemu súdu 28.02.2020 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 237,18 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania
titulom neuhradenia platieb za dodávky vody. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou

dňa 29.08.2011 zmluvu č. PZ00091686_002 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu uskutočňovať do odberného miesta (Mlynská 18, Bratislava)
dodávku pitnej vody. Žalovaná sa zaviazala nahradiť žalobcovi platby za dodávky vody na základe
vystavených faktúr. Žalobca žalovanej poskytol v súlade so zmluvou služby, na základe čoho vystavil
žalovanej
- faktúru č. 17680708 na sumu 78,83 Eur splatnú 21.12.2017,
- faktúru č. 4191134283 na sumu 158,35 Eur splatnú 22.07.2019.

Žalobca si ako dodávateľ voči žalovanej ako odberateľke splnil riadne všetky svoje povinnosti,
predovšetkým včas a riadne poskytol žalovanej služby (dodanie pitnej vody) avšak žalovaná cenu za
poskytnuté služby ani napriek písomným výzvam neuhradila.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že si ju žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Ani

ďalšie pokusy o doručenie zásielky na adresu vyplývajúcu zo spisu, resp. cestou OO PZ neboli úspešné.
Súd preto doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, teda 24.06.2020.3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.07.2020 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, cenníkom, výpisom z OR SR žalobcu, zmluvou
č. PZ00091686_002 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami č. 17680708,
4191134283, montážnym listom, upomienkami zo dňa 10.01.2018, 03.09.2019 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 29.08.2011 zmluvu č. PZ00091686_002 o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej sa žalobca zaviazal uskutočňovať v dohodnutom
množstve a čase do odberného miesta (Mlynská 18, Bratislava) dodávku vody e a žalovaná sa zaviazala
žalobcovi za poskytnuté služby zaplatiť na základe vystavených faktúr. Žalobca vyúčtoval žalovanej

poskytnuté služby na základe nasledujúcich faktúr:
- faktúra č. 17680708 na sumu 78,83 Eur splatnú 21.12.2017,
- faktúra č. 4191134283 na sumu 158,35 Eur splatnú 22.07.2019.
Nakoľko žalovaná faktúry riadne neuhrádzala, žalobca ju upomienkami zo dňa 10.01.2018 a 03.09.2019
vyzval na zaplatenie dlžných súm. Žalovaná do dňa podania žaloby žalobcovi faktúry za poskytnuté

služby neuhradila.

7. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách) vlastník verejného vodovodu je

ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

8. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách) vlastník verejného vodovodu je
ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

9. Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

10. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejného
vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu.

11. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné“), ak
sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

12. Podľa § 28 ods. 3 zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu

platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.13. Podľa § 28 ods. 5 zákona o vodovodoch a kanalizáciách právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,

výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

14. Podľa § 28 ods. 6 zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že

stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 28 ods. 6 zákona o vodovodoch a kanalizáciách právo na stočné vzniká vtokom odpadových
vôd do verejnej kanalizácie.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

vznikol dňa 29.08.2011 záväzkovo - právny vzťah uzavretím zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, na základe ktorej žalobca zabezpečoval pre žalovanú dodávku vody a žalovaná sa
zaviazala žalobcovi zaplatiť za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr. Poskytnuté služby
si žalobca následne vyúčtoval faktúrami č. 17680708 a 4191134283, spolu v sume 237,18 Eur, ktoré
žalovaná neuhradila napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Nakoľko žalovaná nesplnila svoju

povinnosťvyplývajúcuzozmluvyaneplatilažalobcovizaposkytnutéslužby,súdjuzaviazalnazaplatenie
dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Nakoľko sa žalovaná dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr až do zaplatenia v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k
uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00% + 8
percentuálnych bodov.25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.