Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202450
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202450.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: V. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale A. T. Č.. XXX, prechodne bytom N., S. Č.. XX, zastúpená splnomocneným
zástupcom: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, proti
žalovanému: V. P., N.. XX.XX.XXXX, bytom T., T. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 201, v konaní o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného tak, že do
výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- pozemok C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 659 m2
- pozemok C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 111 m2
- rodinný dom súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/XX
ktoré nehnuteľností sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. T..

II/ Žalovaný sa s t á v a výlučne zaviazaným zo záväzku voči Tatra banke, a.s. so sídlom v Bratislave,
Hodžovo námestie 3, IČO: 00 68 6930 z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1733,40 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V/ Štát m á p r á v o na náhradu trov konania voči každej zo sporových strán v rozsahu jednej
polovice, ktorá bude vyčíslená v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

VI/ Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za

vyporiadanie BSM vo výške 2388 EUR na účet Slovenskej pošty a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 podľa priloženého platobného predpisu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 24. 4. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „BSM „ ), ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva so žalovaným
a zaniklo rozvodom ich manželstva dňa 27. 4. 2012. Uviedla, že do BSM nadobudli nehnuteľnosti,

evidované na LV č. XXXX pre obec a kú. T., hnuteľné veci spoločne nenadobudli. Navrhla, aby
súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, aby určil, že výlučne zaviazaný splácaťhypotekárny úver je žalobca a aby žalovaného zaviazal zaplatiť jej vyrovnací podiel, podľa všeobecnej
hodnoty nehnuteľností.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. K vecnej stránke žaloby uviedol, že na kúpu nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. T. si zobrali so žalobkyňou hypotekárny úver č. XXXXXXXXXX z
Tatrabanky, a.s. vo výške 1 500 000,- Sk. Tento úver počas trvania manželstva splácal výlučne z darov
a pôžičiek od jeho príbuzných. Po rozvode ho spláca výlučne sám. Keďže úver je vyšší ako súčasná
všeobecná hodnota nehnuteľností, navrhol, aby na vyporiadanie bol žalobkyni zaviazaný zaplatiť 1 EUR.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, znaleckým posudkom J.. Q. K. a listinnými
dôkazmi, založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

4. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha vyporiadania BSM, ktoré zaniklo
rozvodom ich manželstva so žalovaným dňa 27. 4. 2012. Medzi stranami nebolo sporné, že do BSM
nadobudli nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. T., ktoré sú špecifikované vo
výrokovej časti I/ rozsudku. Zo znaleckého posudku J.. Q. K. súd zistil, že všeobecná hodnota týchto

nehnuteľností je 79 600 EUR. Pokiaľ žalovaný proti tomuto znaleckému posudku namietal, pretože
na jeho vypracovanie znalec použil nesprávne metódu polohovej diferenciácie, a nie porovnávaciu
metódu, v dôsledku čoho znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktorá je nereálna, súd jeho
výhrady neakceptoval. Znalec J.. Q. K. bol vypočutý na pojednávaní dňa 24. 4. 2017, kde na znaleckom
posudku zotrval. K metóde polohovej diferenciácie, ktorú použil, uviedol, že ide o štandardnú metódu,

ktorá sa používa na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a vyjadril presvedčenie, že aj keby
použil porovnávaciu metódu, tak by výsledok nebol podstatne odlišný. Uviedol, že hoci to v znaleckom
posudku neuviedol, zisťoval si aj ponuky predaja obdobných rodinných domov na internete a tiež
má informácie o obvyklej cene nehnuteľností v danej lokalite zo svojej znaleckej činnosti. Súd na
margo výhrad žalovaného k znaleckému posudku podotýka, že žalovanému nič nebránilo, aby si na

zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností zaobstaral znalecký posudok sám, prípadne vypracovaný
porovnávacou metódou, ktorú považuje za vhodnú. Žalovaný nehnuteľnosti po rozvode užíva a prejavil
o ne záujem, preto ich súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva. Medzi stranami nebolo sporné, že
počas manželstva si zobrali hypotekárny úver z Tatrabanky, a.s. so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie
č. 3, ktorý po rozvode manželstva spláca výlučne žalovaný. Podľa vyjadrenia banky nesplatená istina

ku dňu zániku BSM činila 45386,86 EUR a na úroku od zániku BSM do skončenia úverového vzťahu je
potrebné zaplatiť ešte 23 193,71 EUR, spolu teda záväzok z úverovej zmluvy po zániku BSM, ktorý je
predmetom tzv. širšieho vyporiadania, predstavuje sumu 68 580,57 EUR. Podľa prehľadu splátok, ktorý
poskytla banka, od zániku BSM až doposiaľ žalovaný na úver zaplatil spolu 14 486,21 EUR. Žalovaný
prejavil ochotu splácať úver aj naďalej. Súd preto rozhodol, že žalovaný bude výlučne zaviazaný zo

záväzkov z úverovej zmluvy. Zároveň zaviazal žalobkyňu, aby zaplatila žalovanému na vyrovnanie
podielov sumu 1733,40 EUR, pretože hodnota vecí ( nehnuteľností ) v BSM je 79600 EUR, keďže každá
zo strán má na nej podiel 1, čo činí 39800 EUR, tak žalovaný by mal žalobkyni vyplatiť túto sumu, keďže
sa stáva výlučným vlastníkom nehnuteľností. Žalovaný však prebral záväzok z úveru, ktorý je záväzokspoločný a preto ho obe strany majú znášať rovnakým dielom, t.j. každý po 34 290,28 EUR. Keďže
žalovaný sa stáva výlučne zaviazaným z tohto záväzku, od sumy 39800 EUR je potrebné odpočítať 34
290,28 EUR, čo činí 5 509,72 EUR. Od tejto sumy je potrebné odpočítať to, čo je žalobkyňa povinná

nahradiť žalovanému, pretože po rozvode manželstva splácal úver sám, z čoho polovica, pripadajúca
na ňu, činí 7 243,12 EUR. Rozdiel medzi sumou 7 243,12 EUR a 5 509,72 EUR predstavuje čiastku 1
733,40 EUR. To je suma, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov.

6. Súd zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania, ktoré uskutočnil na pojednávaní dňa 22.

5. 2017. Čo sa týka návrhu na výsluch samotného žalovaného, jednak žalovaný prostredníctvom svojho
zástupcu neobjasnil, na aké skutočnosti je potrebné vykonať jeho výsluch a jednak mu nič nebránilo, aby
sapojednávania(aleboniektoréhozpredošlýchpojednávaní)zúčastnilavypovedalakosporovástrana.
Žalovaný sa žiadneho z pojednávaní nezúčastnil, hoci o ich termínoch mal vedomosť prostredníctvom
svojho zástupcu. Čo sa týka návrhov na vypočutie P. B. a Z. E. ako svedkov, žalovaný ich odôvodnil tým,
že chce nimi preukázať dlhy žalobkyne voči týmto osobám, ktoré mala výlučne sama a peniaze použila

na svoje osobné účely. Súd tieto návrhy na vykonanie dokazovania zamietol, pretože sú nadbytočné,
pokiaľ sa majú týkať výlučných záväzkov žalobkyne. Dôsledkom toho, že by žalobkyňa sama uzatvorila
zmluvuopôžičke,bybololento,žeztejtozmluvybysastalazaviazanálensamažalobkyňa.Predmetom
vyporiadania BSM však nie sú výlučné záväzky strán, ale len ich spoločné záväzky. Strany ani netvrdili,
že by okrem hypotekárneho úveru mali nejaký ďalší spoločný záväzok. To sa týka aj tvrdenej pôžičky

žalovaného od svojho brata V. P., na ktorú žalovaný navrhol vypočuť V. P. ako svedka. Podľa jeho
tvrdenia mu V. P. mal požičať sumu 200 000,- Sk, pričom netvrdil, že by účastníčkou zmluvy o pôžičke
bola aj žalobkyňa. Pokiaľ by aj požičal V. P. žalovanému tieto peniaze, zo zmluvy o pôžičke by sa stal
zaviazaný výlučne sám; súd preto nemal dôvod zaoberať sa týmto záväzkom, ktorý nie je spoločný. Súd
zamietol aj návrh žalovaného na vypočutie V. P. ako svedkyne ako nadbytočný. Pokiaľ totiž žalovaný

tvrdil, že jeho matka V. P. mu počas manželstva so žalobkyňou postupne darovala sumu 550 000,-
Sk, neuviedol žiadne konkrétne súvislosti, pre ktoré by mal súd tento dôkaz vykonať. Z odôvodnenia
tohto návrhu na vykonanie dôkazu nemožno zistiť, čo konkrétne by sa malo týmto spôsobom zistiť, keď
žalovaný súčasne neuviedol, na aký účel tieto peniaze použil, ani žiadnu inú súvislosť s vyporiadaním
BSM. Rovnako súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu vyžiadaním správy od spoločnosti ZDROJ

VEREX , a.s., keď žalovaný tvrdil, že ku dňu zániku BSM žalobkyňa mala u tejto spoločnosti výlučne
sama záväzok vo výške 4000 EUR za alkohol, ktorý bol nútený po zániku BSM zaplatiť žalovaný, aby
mu táto spoločnosť ďalej dodávala tovar. Tento dôkaz sa má opäť týkať výlučného záväzku žalobkyne,
pričom v rámci vyporiadania BSM sa súd zaoberá len spoločnými záväzkami. Pokiaľ aj žalobkyňa mala
záväzok v tejto spoločnosti, bolo na rozhodnutí žalovaného, že tento dlh zaplatil a pokiaľ tak urobil, má

možnosť sa ho od žalobkyne domáhať v osobitnom konaní.

7. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnej strane a to z dôvodu, že ide o konanie o vyporiadanie BSM, v ktorom nemožno
konštatovať výlučný úspech žiadnej strany a vzhľadom na špecifiká tohto konania, ktoré možno začať

na návrh ktorejkoľvek strany. Vzhľadom na toto rozhodnutie súd rozhodol, že náhradu trov konania štátu
( znalečné a vecné náklady vyplatené banke ) bude každá strana znášať po polovici. Súčasne súd
rozhodol o povinnosti strán zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM, pričom základom na výpočet
tohto poplatku je hodnota vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania, t.j. poplatok vo výške 3% zo základu
79600 EUR( položka 6b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. ).

P o u č e n i e : . Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.