Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/299/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203213
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619203213.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3/A, proti žalovanej P. Ž., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. F.
XXX, v konaní o zaplatenie 251 € s príslušenstvom, o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby vo veci

vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 5Csp/69/2019 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti odplaty vo výške 84 €, poplatku za upomienky vo výške
210 €, zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 300 € od 18.5.2015 do 10.7.2015 a zo sumy 251
€ od 11.7.2015 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku v rozsahu späťvzatia a v
tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd“) rozsudkom z 3.októbra 2019 č.k. 5Csp/69/2019 - 48
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 251 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 19.5.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol.

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Dňa 15. októbra 2019 bolo súdu doručené elektronické podanie žalobcu, v zmysle ktorého vzal žalobu
späť v časti - odplaty vo výške 84 €, poplatku za upomienky vo výške 210 €, zmluvného úroku vo výške
68 % ročne zo sumy 300 € od 18.5.2015 do 10.7.2015 a zo sumy 251 € od 11.7.2015 do zaplatenia,
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť a vo zvyšku žaloby rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu na

začatie konania.

3. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu žaloby a vyzval ju na vyjadrenie súhlasu,
resp. nesúhlasu, s čiastočným späťvzatím žaloby v lehote 10 dní. Zároveň súd žalovanú poučil, že ak
sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná sa
k podaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Podľa § 370 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), preskúmal podanie žalobcu a bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby
v časti odplaty vo výške 84 €, poplatku za upomienky vo výške 210 €, zmluvného úroku vo výške 68 %
ročne zo sumy 300 € od 18.5.2015 do 10.7.2015 a zo sumy 251 € od 11.7.2015 do zaplatenia, nakoľko

ide o dispozičný úkon žalobcu, pričom v zmysle § 370 CSP žalovaná neuviedla žiaden vážny dôvod,
pre ktorý by súd takéto čiastočné späťvzatie nemal pripustiť. Pretože odvolací súd pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietnutej časti o uvedenú sumu zrušil a konanie
v tejto časti zastavil.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

Žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby na základe výzvy súdu. Procesne tak žalobca zavinil zastavenie
konania v späťvzatej časti. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanej vznikli trovy konania, ako aj to,
že by si žalovaná náhradu trov konania uplatnila. Odvolací súd preto rozhodol tak, že žalovanej nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).