Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200673
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220200673.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o mal. O. B., nar. XX.X.XXXX v Z. nad
Z. a mal. F. B., nar. XX.X.XXXX v Z. nad Z., v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. N.. V. XXXX/X, XXX XX Z. nad Z., štátnej občianky SR a
otca V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. M. XXXX/X, XXX XX Z. nad Z., štátneho občana SR, za

účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v konaní o návrhu rodičov mal. detí na zrušenie
výchovného opatrenia - povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie - povinnosť mal. detí O. B., nar. XX.X.XXXX a mal. F. B., nar. XX.X.XXXX a ich
rodičov matky F. B., nar. XX.X.XXXX a otca V. B., nar. XX.X.XXXX podrobiť sa odbornému poradenstvu
uložené Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 3P/91/2019-41 zo dňa 17.12.2019
z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 02.07.2020 sa rodičia mal. detí
domáhali zrušenia výchovného opatrenia uložené uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 3P/91/2019 - 41 zo dňa 17.12.2019, právoplatným dňa 03.01.2020, nad výchovou mal. detí

- O. B., nar. XX.XX.XXXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX a ich rodičom a to povinnosti podrobiť sa
odbornémuporadenstvupodobu12mesiacovododňaprávoplatnostirozhodnutiasúdusodôvodnením,
že spolupráca Centra pre deti a rodiny začala v januári 2020, v rámci spolupráce uzavreli dohodu, ktorej
účelom bolo zlepšenie komunikácie, nastavenia pravidiel vo výchove. V súčasnosti výchovné opatrenie
splnilo svoj účel, toho času nemajú ako rodičia vážnejšie výchovné problémy s mal. deťmi, zlepšila sa
ich vzájomná komunikácia a dokážu sa spolu dohodnúť v záležitostiach týkajúcich sa ich detí.

2. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.) na konania
podľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku(zákonč.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok („C.s.p“)), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba,
strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie
podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 30.09.2020 a na nariadený termín pojednávania sa
dostavila matka mal. detí, zástupkyňa kolízneho opatrovníka a prokurátorka Okresnej prokuratúry. Otec
mal. detí sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasí s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti,
čo vyplýva z písomného vyjadrenia otca mal. detí zo dňa 30.09.2020 (č. l. 25) a teda okresný súd v
súlade s § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. detí.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil vyjadrenie kolízneho opatrovníka, prokurátora
Okresnej prokuratúry, návrh otca mal. detí, rodné listy mal. detí, správu Mesta Bánovce nad Bebravou,
správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,

hodnotiacu správu žiačky, správu na žiaka, záznam z terénnej práce, správu Centra pre deti a rodiny
Trenčín, pripojené spisy Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/91/2019, 4P/26/2014 a ostatný
spisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 4P/26/2014 - 142 zo dňa 19. 01. 2015,

právoplatným dňa 29. 01. 2015 bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. deti - O. B. a F. B. boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že každý z rodičov vykonáva osobnú
starostlivosť o mal. O. a mal. F. po dobu jedného týždňa od piatka od 16,00 hod. do nasledujúceho
piatka do 16,00 hod.. Maloletého O. a mal. F. zastupujú a spravujú ich majetok obaja rodičia. Otec mal.
detí bol povinný prispievať na výživu maloletého O. sumou 28 € mesačne a na výživu mal. F. sumou
28 € mesačne. Následne rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 3P/129/2016 - 102

zo dňa 06. 04. 2017, právoplatným dňa 05. 05. 2017 bola otcovi maloletých detí zrušená vyživovacia
povinnosť voči maloletému O. B. a maloletej F. B. s účinnosťou od 01. 12. 2016.

6. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/91/2019 - 41 zo dňa 17.12.2019,
právoplatným dňa 03.01.2020, bolo nad výchovou mal. detí - O. B., nar. XX.XX.XXXXX a F. B.,

nar. XX.XX.XXXX a ich rodičom určené výchovné opatrenie a to povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu po dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

7. Matka mal. detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že je všetko na poriadku a
chce, aby táto komunikácia medzi ňou a otcom mal. detí bola aj naďalej.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka k návrhu po vykonanom dokazovaní uviedla, že vzhľadom k tomu,
že u rodičov sa zlepšila vzájomná komunikácia, rodičia konajú v záujme maloletých detí bez negatívnych
prejavov v ich správaní, má za to, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a odporúča súdu, aby rodičom
mal. detí a mal. deťom F. a O. zrušil výchovné opatrenie odborné poradenstvo, ktoré sa realizuje v Centre

pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou po vykonanom dokazovaní uviedla, že
výchovné opatrenie odborné poradenstvo si svoj účel splnilo, ako bolo prezentované oboma rodičmi, a
preto navrhuje zrušenie výchovného opatrenia.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 17.09.2020 vyplýva, že došlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, nehádajú sa, dohodli sa
na zmene realizácie stretávania s deťmi - frekvencia dva týždne u otca a dva týždne u matky, čím
sa minimalizovali problémy, ktoré mali predtým. Maloletý O. je v školskom roku 2020/2021 žiakom 6.
ročníka ZŠ na ul. Q. v Z. nad Z.. Podľa matky, je zdravotný stav maloletého dobrý, pomôcky na začiatku

školského roka mu zakupuje matka dieťaťa, platí mu poistku vo výške 20 € mesačne, stravu a ZRPŠ.
Mal. O. podľa slov matky navštívil naposledy pedo-psychiatra v roku 2019. Maloletá F. je v školskom
roku 2020/2021 žiačkou 4. ročníka ZŠ na ul. Q. v Z. nad Z.. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, matka
jej hradí školský klub detí vo výške 5 € mesačne, pomôcky na začiatku školského roka jej hradí otec
dieťaťa, ako aj ZRPŠ a obedy. W. F. platí otec dieťaťa poistku vo výške 22 € mesačne. Dňa 27. 08.

2020 bol vykonaný sociálny prieskum u otca mal. detí, otec mal. detí bol v tom čase v práci, manželka
otca detí uviedla, že počas dištančného vzdelávania v domácom prostredí, sa ujala frekvencia striedania
detí v dvojtýždňových intervaloch, zlepšila sa komunikácia medzi rodičmi detí, vedia sa dohodnúť na
veciach ohľadom detí. Dňa 27. 08. 2020 boli maloleté deti B. oboznámené s predmetom konania. Počas
rozhovoru zhodne, bez nátlaku uviedli, že súhlasia so zrušením výchovného opatrenia, so súčasnou

formou striedania u rodičov sú spokojné. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že vzájomná
komunikácia rodičov sa zlepšila, rodičia konajú v záujme mal. detí bez negatívnych prejavov v ich
správaní, výchovné opatrenia splnilo svoj účel a preto odporúča návrhu rodičov mal. detí vyhovieť a
výchovné opatrenie - odborné poradenstvo zrušiť.
11. Z úradného záznamu (č. l. 22) vyplýva, že dňa 27. 08. 2020 bola navštívená domácnosť matky

mal. detí. Matka mal. detí uviedla, že sa s otcom detí nehádajú, komunikujú medzi sebou na primeranej
úrovni, vedeli sa dohodnúť na zmene realizácie styku s deťmi - frekvencia dva týždne u otca a dva týždne
u matky. Na podanom návrhu sa dohodli, zlepšila komunikácia medzi nimi rodičmi, deti si striedajú v
dvojtýždňových intervaloch od apríla 2020, čím sa minimalizovali problémy, ktoré mali predtým. Snažiasa vypätým situáciám podľa vyjadrenia matky predchádzať. Matka spolu s maloletými deťmi žije v 4 -
izbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, na jeho kúpu si zobrala hypotekárny úver. V
súčasnosti deťom prerába detské izby a sebe spálňu. Matka detí pracuje vo firme Hella Signal Lighting

Slovakia, a. s. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou s čistým mesačným príjmom 800 €, k tomu poberá
prídavok na 2 deti vo výške 48,68 € mesačne, iný príjem a ani inú vyživovaciu povinnosť nemá.

12. Z úradného záznamu (č. l. 21) vyplýva, že dňa 27. 08. 2020 bola navštívená domácnosť otca mal.
detí. V domácnosti sa nachádzala manželka otca detí. Rodina obýva trojizbový byt. Manželka otca detí

uviedla, že rodičia mal. detí sú dohodnutí na striedavej starostlivosti formou dva týždne u otca a dva
týždne u matky detí, čo sa realizuje asi od apríla 2020. Pri plnení úloh, mal. deťom pomáhala hlavne
ona, nakoľko je otec mal. detí pracovne vyťažený. V domácnosti mal. O. nepoužíva vulgarizmy, neslušné
gestá, otca i novú manželku rešpektuje a nedovolí si pred nimi nevhodné správanie. Mal. F. má dobrý
prospech, je šikovné dievča, nemajú s ňou žiadne výchovne problémy. Počas letných prázdnin si rodičia
striedali deti po dvoch týždňoch. Mal. deti sa zhodne vyjadrili, že si želajú, aby sa výchovné opatrenie

realizované zrušilo. Maloletému sa podľa jeho slov nechce chodiť na stretnutia s pracovníkmi hlavne v
dopoludňajších hodinách. Maloletá tam chodí rada, nakoľko sa tam občas hrali aj rôzne hry, čo ju veľmi
bavilo.

13. Z hodnotiacej správy na F. B. zo dňa 28.07.2020 (č. l. 19) vyplýva, že mal. F. je žiačkou 4. Ročníka

ZŠ Q. v Bánovciach nad Bebravou. Domáce úlohy mala vždy vypracované, na vyučovanie bola vzorne
pripravená,nakonciškolskéhorokabolaocenenádiplomomriaditeľaškolyzanajlepšiehočitateľapočas
koronakrízy. Mimo školy, navštevovala ZUŠ - odbor hudobný a učí sa hrať na harmonike. Spolupráca
s rodinou bola a je veľmi dobrá, rodičia si plnili povinnosti voči škole.

14. Z hodnotiacej správy na O. B. zo dňa 28.07.2020 (č. l. 20) vyplýva, že mal. O. je žiakom 6. Ročníka
ZŠ Q. v Z. nad Z.. Žiak je temperamentný, neustále v pohybe, školský poriadok dodržiava, občas si
zabudol školské pomôcky. Mimo školy navštevoval športový krúžok.

15. Zo správy Centra pre deti a rodiny Trenčín zo dňa 10.09.2020 (č. l. 23) vyplýva, že cieľom opatrení

je práca s rodinou za účelom zjednotenia výchovných metód u rodičov a zlepšenia komunikácie medzi
rodičmi, motivácia rodiny k zotrvaniu jednotných výchovných metód, udržania nekonfliktného vzťahu
medzi rodičmi. Rodičia sa na stretnutiach vyjadrovali, že nemajú vážnejšie výchovné problémy, ich
komunikácia sa zlepšila. V závere správy možno konštatovať, že určené výchovné opatrenie splnilo svoj
účel. Komunikácia medzi rodičmi sa zlepšila, rodičia neuvádzajú vážnejšie výchovné problémy s mal.

deťmi.

16. Podľa § 120 ods. 1 a 2 C.m.p. súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až
d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením. Súd rozhoduje rozsudkom tiež o predĺžení
náhradnej starostlivosti okrem náhradnej osobnej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o

zrušení rozhodnutí o takejto náhradnej starostlivosti.
17. Podľa § 37 ods. 7 a 8 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší

výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 43 ods. l Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.19. Podľa § 38 ods. 1 a 2 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

20. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh rodičov mal. detí na zrušenie výchovného opatrenia
je podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uznesením Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/91/2019-41 zo dňa 17.12.2019 bolo určené nad výchovou
mal. detí výchovné opatrenie - povinnosť mal. detí a ich rodičov podrobiť sa odbornému poradenstvu

realizované v Centre pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou po dobu 12 mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.09.2020 ako i správy Centra pre deti a rodiny Trenčín
zo dňa 10.09. 2020 zhodne vyplýva, že spolupráca rodiny a Centra prebiehala, počas stretnutí došlo
k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, rodičia sa nehádajú, došlo medzi nimi k dohode na zmene
realizácie stretávania sa s mal. deťmi v intervaloch dvoch týždňov u otca a dvoch týždňov u matky, čím

sa minimalizovali problémy, ktoré predtým vznikali. Maloletý O. je v školskom roku 2020/2021 žiakom
6. ročníka ZŠ na ul. Q. v Z. nad Z., maloletá F. je v školskom roku 2020/2021 žiačkou 4. ročníka ZŠ
na ul. Q. v Z. nad Z.. Počas koronakrízy a počas dištančného vzdelávania v domácom prostredí, sa
ujala frekvencia striedania detí v dvojtýždňových intervaloch, zlepšila sa komunikácia medzi rodičmi detí,
vedia sa dohodnúť na veciach ohľadom detí. Mal. deti boli dňa 27. 08. 2020 oboznámené s predmetom

konania. Zhodne uviedli, že súhlasia so zrušením výchovného opatrenia, so súčasnou formou striedania
u rodičov sú spokojné. Z hodnotiacich správy zo Základnej školy Q. v Z. nad Z. vyplýva, že mal. F. mala
vždy domáce úlohy vypracované, na vyučovanie bola vzorne pripravená, na konci školského roka bola
ocenená diplomom riaditeľa školy za najlepšieho čitateľa počas koronakrízy. Mal. O. bol hodnotený zo
strany školy ako temperamentné dieťa, neustále v pohybe, školský poriadok dodržiava, občas si zabudol

školské pomôcky. Spolupráca s rodinou bola a je veľmi dobrá, rodičia si plnili povinnosti voči škole.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu uložené mal. deťom a ich rodičom splnilo svoj účel a teda nie je
ďalšia potreba pretrvávania uloženého výchovného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu

rodičov mal. detí s prihliadnutím i na názor mal. detí vyhovel a s poukazom na ust. § 37 ods. 8 Zákona
o rodine zrušil nariadené výchovné opatrenie.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 48 Exekučného poriadku) a pri
nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 C.m.p.