Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

B. M., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.08.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. M., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I., Z. XXX/XX, rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.01.2020 v čase okolo 12:20 hod. v predajni OD Lidl v Námestove, nachádzajúcej sa na ulici
Štefánikovej 259, Námestovo si počas nakupovania za účelom odcudzenia ukryl do vrecka svojej bundy,
ktorú mal v tom čase oblečenú na sebe 1 ks náhradného sladidla v hodnote 0,99,- eur, pričom takto s
uvedeným náhradným sladidlom prešiel cez pokladňu bez jeho zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti
OD Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783, pobočka
Námestovospôsobilškodukrádežouvovýške0,99,-eurataktokonalajnapriektomu,žebolzaobdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ

Námestovo v blokovom konaní, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 15013463 na sumu 20,- eur zo
dňa27.11.2019,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa27.11.2019avykonateľnosťdňa13.12.2019,ktorým
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch a
taktiež bol Okresným súdom Námestovo zo dňa 03.12.2019 pod sp. zn. 0T/110/2019 trestným rozkazom
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, ktorý nadobudol
právoplatnosť aj vykonateľnosť dňom 03.12.2019,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a taktiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch
odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
m/ Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 200,- (dvesto)
eur,ktorémusúdpovoľujesplácaťvmesačných20,-eurovýchsplátkachsplatnýchk30.dňupríslušného

kalendárneho mesiaca, najneskôr do 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 21.04.2020 na B. M. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.
Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, súd uznesením podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného
mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 20.04.2020 č. Pv 108/20/5507-6, ktorý sa
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a podľa

§ 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanieskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotresteaochrannomopatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že nepracuje, je na invalidnom dôchodku. V prípade, ak by mu
bol uložený trest povinnej práce, tak by ho vykonal, i keď fyzicky sa na to necíti. Má cukrovku, ale má

aj iné zdravotné problémy. Má tri dospelé deti. Nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. Býva v útulku
pre bezdomovcov.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatostrestným
rozkazom OkresnéhosúduNámestovosp.zn.0T/110/2019zodňa03.12.2019,spriestupkovým spisom

ORP-P-29/NO-2020, správou MUDr. Ľubice Faškovej, správou Centra sociálnych služieb Námestovo,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, správou sociálnej poisťovne, výpisom zo
živnostenského registra, správou OR PZ Dolný Kubín, odbor poriadkovej polície, správou Obce Lokca,
výpisom zústrednejevidenciepriestupkovMVSR,odpisom registratrestov,správouOOPZNámestovo
a spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/110/2019, najmä trestným rozkaz

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/110/2019 zo dňa 03.12.2019.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto si
prisvojil cudziuvectým,žesajejzmocnilabolzaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástichmesiacoch
postihnutý a taktiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej, v rámci ktorého nepoprela spáchanie skutku sa úd otázkou
viny bližšie nezaoberal.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Vprípadeobžalovanéhosúdzistil,
že bol doteraz štyrikrát súdom trestaný, pričom aktuálne je posledné odsúdenie na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/110/2019, kde mu bol za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, s podmienečným
odkladom a určením skúšobnej doby na 12 mesiacov. Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/, súd vyhodnotil jeho priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a úprimnú ľútosť Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona vyhodnotil
jeho predchádzajúce odsúdenia.

Vyhodnotiac predmetné skutočnosti, súd dospel k záveru, že v danom prípade je pre obžalovaného

dostatočným trestom peňažný trest vo výmere 200,- eur, ktoré mu súd povolil splácať v mesačných 20-
eurových splátkach. Ako náhradný trest v prípade nezaplatenia peňažného trestu, mu súd uložil trest
odňatia slobody vo výmere 20 dní.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave

obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.