Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/220/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117207633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobkyne: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX
XXX A. X. XXX, zastúpenej P. U., bytom XX XXX A. X. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenému JUDr. O. M., advokátkou
so sídlom P. X/A, XXX XX W., o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
25Csp/60/2017-79 zo dňa 15.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania p

o t v r d z u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 04.12.2015 v spojení s dohodou o plnení v splátkach sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
Vo zvyšku konanie zastavil a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol,
že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 10.30.2017 domáhala určenia neprijateľných zmluvných
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe

späťvzatia žaloby v časti určenia neplatnosti bodov 2, 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bodu 2 dohody
o plnení v splátkach zostalo predmetom žaloby len určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 04.12.2015 so žalobkyňou zmluvu
o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver 500 eur a žalobkyňa sa tento úver zaviazala vrátiť spolu s
28% úrokom v sume 140 eur a poplatkom v sume 230 eur, celkovo teda v sume 870 eur do 04.12.2016.
Podľa žalovaného žalobkyňa neuhradila istinu 46,08 eura, odplatu 140 eur, zmluvnú pokutu 33 eur,

poplatky za upomienky 210 eur a 46% zmluvný úrok. Zmluvný vzťah založený zmluvou o úvere súd
prvej inštancie posúdil ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a aplikoval naň ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ako aj ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve o úvere chýbal údaj o celkovej

výške RPMN. V zmluve o úvere bola uvedená len výška RPMN za poplatok, nie aj za úrok. Súd preto
žalobe vyhovel a určil, že zmluva o úvere v spojení s dohodou o plnení v splátkach, ktorá na zmluvu
nadväzovala, sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2, § 488, § 517 ods. 1, 2, § 559ods. 1, 2, § 657, § 658 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 2, § 9 ods. 1,
2 písm. h), § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Úspešnej žalobkyni nepriznal súd náhradu trov konania v súlade

s § 255 ods. 1 CSP, pretože jej žiadne nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia.
V zmluve o úvere je uvedená výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa

zmluvouospotrebiteľskomúverezaviazalkúhradejednejsplátkyvovýške870eurstermínomsplatnosti
dňa 04.12.2016. Následne však dlžník požiadal o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o
plnení v splátkach. V nej sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 10 pravidelných mesačných splátkach
po 87 eur vždy k 12. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 12.01.2016. Podľa dohody o splátkach
spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach

poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 272,69 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa
plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých
logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 28 % stanovená v zmluve o úvere je
hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 272,69 %
dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal

o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v danom prípade. Žalobkyňa nesie dôkazné bremeno a jej
úlohou je preukázať, v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, pretože RPMN v zmluve neabsentuje.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 140 eur,
čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška
priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 23,66 %. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že
výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok
priemerných hodnôt RPMN.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.
1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) napadnutú časť rozsudku súdu prvej inštancie ako aj súvisiaci výrok

o trovách konania potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. V zastavujúcej časti výroku
nadobudol rozsudok právoplatnosť.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 10.03.2017 domáhala určenia,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie zhodnotil, že v zmluve bola uvedená len RPMN

za poplatok a nie za úrok. Chýbalo tak uvedenie celkovej výšky RPMN, preto prijal záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru.

9. S týmto názorom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil. Jednou z náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, platného v

čase uzatvorenia zmluvy, uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 04.12.2015 vyplýva, že žalovaný ako veriteľ

poskytol žalobkyni ako spotrebiteľke úver vo výške 500 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť do 04.12.2016 spolu
s odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom v sume
370 eur, čo spolu predstavuje celkovú čiastku 870 eur (bod 1. zmluvy). V bode 2. zmluvy je uvedené, že
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 140 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28
%. V bode 3. zmluvy je údaj o úroku vo výške 46 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu

230 eur. Údaj o RPMN v prípade úroku uvedený nie je. Súčet odplaty a úroku predstavuje sumu 370 eur.

11. Do výpočtu RPMN musí veriteľ zahrnúť všetky náklady, ktoré sú spojené s úverom (§ 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z.), vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musíspotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Ročnou
percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 (§ 2 písm. i) zákona

o spotrebiteľských úveroch).

12. V danom prípade však veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuviedol RPMN z celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ale uviedol len RPMN z nákladov predstavujúcich odplatu.
Okrem odplaty však náklady tvoril aj zmluvný úrok, ktorý veriteľ nezohľadnil pri výpočte RPMN. Preto

musel aj odvolací súd konštatovať, že v zmluve absentuje uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
zohľadňujúci celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Pri absencii náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

13. Z obsahu zmluvy o úvere nevyplývajú skutočnosti prezentované žalovaným v odvolaní, že RPMN

vo výške 28 % je hodnotou vypočítanou pre prípad splatenia úveru v jednej splátke a že RPMN vo
výške 272,69 % dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú pre prípad plnenia v
splátkach. V bode 2. zmluvy o úvere je jasne uvedené, že výška odplaty 140 eur predstavuje RPMN vo
výške 28 % (28 % zo sumy úveru 500 eur = 140 eur). Zo zmluvy nie je možné v žiadnom prípade vyvodiť,
že RPMN v nej uvedená zodpovedá náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako stanovuje ust. § 9

ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Ani rozdiel vo výške RPMN obsiahnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere a v dohode o splátkach nezodpovedá tomu, čo tvrdí žalovaný. Tento rozdiel
totiž nemôže byť v takom veľkom rozsahu (244,69 %) len v závislosti od toho, či spotrebiteľ splatí úver
jednorazovo alebo v splátkach. Keďže RPMN zohľadňujúca celkové náklady úveru bola uvedená až v
dohode o plnení v splátkach, musel aj odvolací súd konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov,

pretože tento údaj mal byť obsiahnutý v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval námietky žalobcu vznesené v odvolaní za
neopodstatnenéanedôvodné,apretorozsudoksúduprvejinštancievnapadnutomvyhovujúcomvýroku
a vo výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. S ohľadom na výsledok odvolacieho konania by mala úspešná žalobkyňa nárok na náhradu trov
konania (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže jej však v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
rozhodol (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP), že sa jej nárok na ich náhradu nepriznáva.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).