Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514200450.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a.s., Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho
1, Bratislava, proti žalovaným 1/ SALEV, s.r.o. v konkurze, Jilemnického 25, Sabinov, IČO: 36 758 914, 2/
N. Q., M.. XX.X.XXXX, W. XXX/XX, P., zast. Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16,

Prešov, o 48.667,28 EUR s príslušenstvom a iné, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 1214/2015-113 z 11.7.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaVvBratislaveč.k.1CbZm1214/2015-113
z 11.7.2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného 2/ na prerušenie konania, keď

dospel k záveru, že v zmysle § 164 C.s.p. nie sú pre prerušenie konania naplnené zákonné podmienky.
V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrh na prerušenie konania do ukončenia veci vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/52/2013 žalovaný odôvodnil tým, že pred vyhlásením konkurzu
na majetok úpadcu SALEV s.r.o. tamojší súd uznesením z 13.2.2014 uložil predbežnému správcovi
povinnosť vychádzať z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok spoločnosti SALEV s.r.o. ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odpracovateľnosť a uviesť

záver o možnosti odpracovania právnych úkonov spoločnosti SALEV s.r.o., posúdiť vymáhateľnosť a
speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve spoločnosti SALEV s.r.o., zohľadniť hodnotu
pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene spoločnosti SALEV
s.r.o.. Ďalej uviedol, že návrh na prerušenie konania do ukončenia veci vedenej pred Okresným
riaditeľstvom PZ Prešov, odbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP-1180/OEK-PO-2012 žalovaný
odôvodnil tým, že sa v nej rieši otázka zásadného významu pre toto konanie. Súd vyslovil názor, že pre

konanieonámietkachjerozhodujúcistavkudňuvydaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazu,lebonímsúd
o návrhu rozhodol (§ 154 ods. 1 O.s.p., resp. § 217 ods. 1 C.s.p.), a preto ani v prípade, ak by v konkurze
bola kauzálna či zmenková pohľadávka žalobcu hoci len čiastočne uspokojená, nie je súd oprávnený
zmenkový platobný rozkaz zrušiť bez toho, aby žalobca vzal žalobu späť. Ďalší návrh súd považoval
taktiež za nedôvodný, pretože žalovaný 2/ neuviedol aká otázka sa rieši v konaní ČVS:ORP-1180/
OEK-PO-2012 ani neobjasnil, ako súvisí s rozhodujúcimi skutočnosťami, ktorými sa proti zmenkovému

platobnému rozkazu v námietkach bránil. V odôvodnení súd prvého stupňa ďalej uviedol, že vec posúdil
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p., § 175 v spojení
s § 372 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 2/ navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.
Uviedol, že je toho názoru, že v tomto prípade je daný dôvod na prerušenie konania v súlade s §

162 ods. 1 C.s.p., nakoľko pred Okresným súdom v Prešove je proti žalovanému 1/ vedené konkurzné
konanie pod sp. zn. 2K/52/2013. Namietol, že aj napriek skutočnosti, že v zmenkovom konaní má každýz odporcov procesné postavenie samostatného účastníka, uvedené nevylučuje prípustnosť prerušenia
konania. Ďalej vyslovil názor, že posúdenie vymáhateľnosti a speňažiteľnosti pohľadávok, ktoré sú
vedené v účtovníctve žalovaného 1/ ako aj odporovateľnosti právnych úkonov žalovaného 1/ majú

význam pre rozhodnutie súdu najmä s poukazom na základné princípy a hodnoty, na ktorých je
vybudovaný právny poriadok SR.

Podľa § 471 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len C.s.p., konania o
zmenkovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že danú
vec je potrebné posudzovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. V danom prípade bol
návrh podaný ešte 16.1.2014 a žalobca sa domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, pričom
žalovanému 2/ bol zmenkový platobný rozkaz doručený ešte 4.8.2014. Odvolací súd je toho názoru,
že ak sa na konanie o zmenkovom platobnom rozkaze má použiť ešte O.s.p., o prípad ktorý ide v
prejednávanej veci, je potom potrebné z neho vychádzať ako z celku, napr. aj pri prejednaní námietok

podaných voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Odvolací súd zastáva názor, že niet
rozumného dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné posudzovať časť konania podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku a časť konania podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd odvolanie aj prejednal, nakoľko O.s.p. pripúšťa vzhľadom na § 202 ods. 3 O.s.p.
podať proti nemu odvolanie. Podľa Civilného sporového poriadku by vzhľadom na § 357 C.s.p. a § 355

ods. 2 C.s.p. odvolanie nebolo prípustné.

Odvolací súd prejednal vec poda § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení

uznesenia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil a nepovažuje ich za potrebné vzhľadom na zásadu
hospodárnosti opätovne uvádzať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd na dôvažok k veci uvádza, že z čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. ručiteľ je dlžníkom v

zásade samostatným, ktorý nie je zaviazaný za určitého dlžníka, ale zabezpečuje zaplatenie zmenky
ako takej. Záväzok avalistu je na záväzku dlžníka materiálne nezávislý. Nárok zo zmenky možno
uplatniť proti avalistovi, aj keď sa dlžník zbaví povinnosti platiť zo zmenky. Pokiaľ avalilsta na
zmenku plnil, nadobúda práva zo zmenky.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Z obsahu výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I oddiel: Sro, vložka č.
7521/B odvolací súd zistil, že žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom je od

1.7.2016 ČSOB Leasing a.s. so sídlom v Bratislave na Panónskej ceste, a preto v konaní podľa § 107
ods. 4 O.s.p. pokračoval s týmto právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.