Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515212199.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Eleny Ondrišovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XXB, XXX XX U. W. M., o zaplatenie

11.109,80 eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 37,03 eur zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm/561/2015-65 zo dňa 11.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.
1CbZm/561/2015-65 zo dňa 11.9.2017 o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovúsumu6.973,80eurs6%úrokomzozmenkovejsumy7.161,80eurod10.5.2015do26.5.2015,
zo sumy 6.973,80 eur od 27.5.2015 do zaplatenia, odmenu zo zmenky vo výške 23,87 eur, II. priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom
rozsahu a III. nepriznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti

uplatneného nároku.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
dňa 2.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 11.109,80 eur spolu s 6% úrokom z nej od 10.5.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 37,03 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú

žalovaný vystavil dňa 31.10.2014 vo Vranove nad Topľou na rad žalobcu, bez protestu a žalovaný v
deň splatnosti zmenky 9.5.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 11.109,80 eur nezaplatil. Svoj nárok žalobca
preukázal prvopisom zmenky, pričom táto obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Na výzvu
súdu na doplnenie podania v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom od
23.12.2015, žalobca dňa 6.6.2016 doplnil žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej

boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy
zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 3.948 eur a v časti zmenkovej sumy 188 eur, ktorú
žalovaný zaplatil po splatnosti zmenky, celkovo tak žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy
vo výške 4.136 eur, v časti úroku 6% ročne a v časti zmenkovej odmeny vo výške 13,16 eur. Vo zvyšku
na žalobe zotrval.

3. Súd prvej inštancie mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že zaviazanosť žalovaného
zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluvao revolvingovom úvere č. 205209-74375, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným,
podnikajúcimpodobchodnýmmenomX.H.,IČO:41913434,akodlžníkomdňa31.10.2014.Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o

poskytnutie úveru zo dňa 28.10.2014 žalovaný uviedol účel čerpania úveru - prevádzkový. V predmetnej
veci Okresný súd Bratislava V vydal dňa 6.12.2016 Platobný rozkaz č.k. 1CbZm/561/2015-31, zrušený
uznesením č.k. 1CbZm/561/2015-48 zo dňa 8.3.2017 z dôvodu podaného, vecne odôvodneného odporu
žalovaným.

4. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na deň 11.9.2017. V predvolaní
strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie
bolo stranám sporu riadne a včas doručené, žalovanému do vlastných rúk dňa 14.8.2017. S poukazom
na § 274 CSP, § 275 CSP ako aj na § 145 ods. 3 CSP súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobca na pojednávaní navrhol,

aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie mal z listinných dokladov
predložených žalobcom jednoznačne za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na splnenie podmienok v zmysle § 274 CSP súd prvej
inštancie žalobe vyhovel a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej
sumy 6.973,80 eur s 6% úrokom zo zmenkovej sumy 7.161,80 eur od 10.5.2015 do 26.5.2015, zo sumy

6.973,80 eur od 27.5.2015 do zaplatenia a odmenu zo zmenky vo výške 23,87 eur.

5. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené,
má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola

žaloba podľa § 145 ods. 3 vzatá späť a konanie zastavené, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP
povinnosť zaplatiť náhradu trov žalobca, keďže on vo väčšej miere procesne zavinil zastavenie konania.
Žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 3.948
eur a v časti zmenkovej sumy 188 eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovaného po splatnosti
zmenky. Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa

zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, v tejto časti preto niesol zodpovednosť na zastavení konania
žalovaný (4,5%). Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené aj žalobcom (95,5%), ktorý vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v tejto
časti preto nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou
je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Súd prvej inštancie

uviedol, že vzhľadom na zavinenie žalobcu na zastavení konania vo väčšej miere (v pomere 95,5%
zavinenie žalobcu k 4,5% zavinenie žalovaného), by mal náhradu trov konania v zastavenej časti priznať
žalovanému,avšakzobsahuspisumalsúdprvejinštanciezapreukázané,žežalovanémužiadneúčelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

6. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že žalobca sa
domáha zaplatenia žalovaným podpísanej zmenkovej sumy vo výške 11.109,80 eur, avšak v čase
podpisu táto suma uvedená nebola, iba miesto a dátum. Žalovaný ozrejmil, že žalobca mu poskytol úver
vo výške 2.600 eur, pričom z tejto sumy žalovaný uhradil niektoré splátky. Žalovaný mal za to, že sa v

danom prípade jedná o neprimerane vysoké úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi s poukazom
na § 39 Občianskeho zákonníka, keď suma, ktorú žalobca požaduje, prevyšuje viac ako 100% úrokov
z poskytnutej sumy. Žalovaný navrhol upraviť sumu na 1.471,00 eur + úrok vyplývajúci zo zákona, a
to v splátkach po 40 eur k 25. dňu v mesiaci. Záverom sa žalovaný ospravedlnil za nedostavenie sa
na predmetné pojednávanie dňa 11.9.2017 vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov. Podaním

zo dňa 2.1.2018 žalovaný doplnil svoje odvolanie, v ktorom zopakoval námietku neprimerane vysokých
úrokov dojednaných v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podaním zo dňa 28.3.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca. Argument žalovaného, že
zmenka nebola pri podpise vyplnená, považoval za tvrdenie bez právneho významu. V tejto súvislosti

poukázal na samotný obsah blankozmenky, ktorá je v zmysle zákona č. 191/1950 Zb. neúplná zmenka,
ktorá v čase svojho vydania (emisie) zámerne a dočasne nemá uvedené všetky podstatné náležitosti,
ktoréjurobiaplatnou.Môžesajednaťozmenkuvlastnúalebocudziu,ktorásavydázámernesneúplným
obsahom, a ktorá je emitovaná s tým, že jej majiteľ do nej následne doplní chýbajúce údaje na základedohody o vyplňovacom práve (v zmluve obsiahnuté v bode 5), pričom takýmto úkonom sa zmenka
stane platnou a účinnou. Ohľadom výšky úroku poukázal žalobca na § 502 Obchodného zákonníka a
konštatoval, že zmluvné strany si úrok dohodli, a to v podobe zmluvnej odmeny - t.j. fixnej sadzby za

poskytnutie úveru, čo bolo obsahom slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán. Poukázal aj na tú
skutočnosť, že žalovaný obsah zmluvy v čase jej podpisu nespochybňoval a neurobil tak ani v čase jej
následného plnenia, pričom z poskytnutého úveru postupne uhrádzal jednotlivé splátky. Vzhľadom na
uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a
žalovaného zaviazal k povinnosti úhrady trov konania odvolacieho konania v celom rozsahu.

8. Podaním zo dňa 11.10.2018 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý trval na tom, že z výšky
poskytnutého úveru 2.600 eur vyplatil sumu 1.129 eur, preto ostáva vyplatiť sumu vo výške 1.471 eur
a zákonný úrok. Žalovaný ďalej konštatoval, že nemá financie na cestovanie na pojednávanie a ani na
právneho zástupcu. Dodal, že pojednávania by sa zúčastnil, ak by sa toto konalo vo Vranove nad Topľou.

9.Kvyjadreniužalovanéhosapodanímzodňa6.12.2018opätovnevyjadrilžalobca,ktorýpopreltvrdenia
žalovaného o poskytnutí nižšej sumy, ako je suma úveru uvedená v zmluve o revolvingovom úvere č.
205209-74375 zo dňa 31.10.2014. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní odmeny v deň poskytnutia
úveru, pričom žalovaný neuviedol žiadne konkrétne okolnosti z dôvodu ktorých spochybňuje svoj prejav
vôle pri uzavretí zmluvy v celom rozsahu. V ostatnom zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

10. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu
je potrebné ho odmietnuť.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu
správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za preukázané,
že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie

žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

16. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť,

nakoľko súd prvej inštancie v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie rozhodol po splnení všetkých
zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 274 CSP. Na doplnenie správnosti napadnutého
rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z obsahu spisu je zrejmé, že v predvolaní
zo dňa 9.8.2017 na pojednávanie na deň 11.9.2017 o 11.00 hod. (č.l. 59), žalovanému doručené dňa
14.8.2017, bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na návrh druhej

strany, ak sa na pojednávanie riadne a včas predvolaná strana sporu nedostaví a svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní (§ 274 a § 278 CSP). Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
11.9.2017 je zrejmé, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Právnyzástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v zmysle jej doplnenia zo dňa 6.6.2016
trvá a navrhol v prípade splnenia podmienok rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 1CbZm/561/2015 nie je zrejmé, z akého dôvodu sa pojednávania
vytýčeného na termín 11.9.2017 žalovaný nedostavil, nakoľko napriek vykázanému doručeniu
predvolanianapredmetnépojednávaniežalovanémudňa14.8.2017,tentosvojuneúčasťneospravedlnil
a ani nepožiadal o prípadné odročenie pojednávania. Ak by žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal nariadené pojednávanie, mohol využiť možnosť podať návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie v zmysle § 277 CSP, čo však neurobil.

18. Žalovaný ani vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré
by naplnili podmienky prípustnosti odvolania voči uvedenému rozsudku, keď vo svojom odvolaní
uviedol len skutočnosti týkajúce sa predovšetkým dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu, avšak
vyplývajúc z vyššie uvedeného jeho argumentácia nie je za daných okolností relevantná. V súvislosti

s nedostavením sa na pojednávanie žalovaný vo svojom odvolaní len podotkol, že sa za zmeškanie
súdu dňa 11.9.2017 ospravedlňuje vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov, resp. na súdne
pojednávanie by sa dostavil, ak by sa konalo vo Vranove nad Topľou. Obsah odvolania žalovaného nebol
preto spôsobilý spochybniť správnosť záveru odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani odvolací súd nezistil také rozhodujúce

skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý tak rozhodol správne,
pokiaľ v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

19. Záverom odvolací súd dodáva, že odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie,
proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd
odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 1CbZm/561/2015-65 zo dňa 11.9.2017
odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie
predmetného rozsudku pre zmeškanie, keď predvolanie na pojednávania bolo žalovanému riadne
doručené dňa 14.8.2017 s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor

rozsudkom pre zmeškanie, tento sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a zároveň žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie
za predpokladu splnenia procesných podmienok podľa § 274 CSP žalobe vyhovel rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).