Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211329
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119211329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré mesto, 811 07, proti žalovanému: P. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C.
A. E. XXXXX/X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 1.037,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 903 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z
omeškania od 02.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou 27.06.2019 navrhol žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni
predchodcovia žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.037,56 EUR, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.12.2016 do zaplatenia. V rámci žaloby poukázal na
to, že so žalovaným uzavrel dňa 16.03.2016 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 933 EUR na kúpu spotrebného tovaru (nábytok). Podľa zmluvy mal žalovaný splácať
pôžičku v 47 mesačných splátkach po 30 EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.410 EUR.
Žalovaný svoje povinnosti ale prestal plniť, neuhrádzal splátky úveru, preto žalobca s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 28.09.2016 - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok úveru a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru. Keďže žalovaný dlžné čiastky neuhradil, žalobca úver k 19.11.2016 zosplatnil, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa 26.11.2016. Žalovaný na základe vyššie uvedenej zmluvy zaplatil

doposiaľ sumu 30 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená dňa 26.09.2019, nevyjadril.

3. Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 16.03.2016 vyplývajú
nasledovné údaje: druh: viazaný spotrebiteľský úver, tovar: nábytok - S.s. Y., nábytok - komoda A.,
nábytok - konf. stolík N., kúpna cena (MOC): 933 EUR, počet splátok (N): 47, splátka (Ak): 30 EUR,

celková čiastka: 1.410 EUR, celková výška a mena úveru (Pôžička S): 933 EUR, RPMN (X): 24,87 %,
fixná ročná úroková sadzba: 24,87 %, priemerná hodnota RPMN: 32,03 %, celkové náklady spotrebiteľa:
477 EUR, termín konečnej splatnosti dňa 20.02.2020, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých
záväzkov klienta tejto zmluvy, spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou, prvá splátka splatná dňa20.04.2016, ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a poplatkov sú uvedené v splátkovom kalendári podľa článku 13 tejto zmluvy.

4. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

5.Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzanepochybnepreukázané,ževdanomprípade
uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá musí obsahovať
obligatórne zákonné náležitosti. V predmetnej zmluve však, podľa názoru súdu absentujú predpoklady
použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), ako samostatná zákonná náležitosť,

keďže sa má jednať o uvedenie konkrétnych údajov týkajúcich sa tejto konkrétnej zmluvy tak, aby bolo
možné RPMN vypočítať, teda nepostačuje uvedenie všeobecných údajov, ako je to uvedené v tejto
zmluve.

6. Z citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nepochybne vyplýva, že veriteľ

je povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Zmyslom tohto ustanovenia je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný, vzhľadom na svoje príjmy a výdavky,
splácať úver, ktorý by mu veriteľ poskytol. Uvedená skutočnosť sa teda posudzuje na základe zisťovania
a preverovania príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ako dlžníka, a to z dôvodu, aby nedochádzalo k
neprimeranému zadlžovaniu spotrebiteľov s poukazom na skutočnosť, aby aj pri splácaní úveru,

boli schopní zabezpečiť si základné životné potreby. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že čistý príjem
žalovaného predstavuje sumu 480 EUR, (aj keď z dodatočne predloženej výplatnej pásky za 01/2016
vyplýva čistá mzda 432 EUR), mesačne finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték, lízingov)
predstavujú 30 EUR a iné mesačné výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón) predstavujú 25
EUR, bez akýchkoľvek ďalších údajov. Podľa názoru súdu už z týchto údajov je zrejmé, že hodnovernosť

výdavkov uvedených v tejto zmluve nie je, bez skúmania ďalších skutočností, nepochybná, keďže,
podľa názoru súdu nie je reálne, aby celkové výdavky žalovaného, ktorý je ženatý a má vyživovaciu
povinnosť k 2 deťom, mali byť iba 55 EUR mesačne. Súd taktiež poukazuje na to, že v tomto ohľade
nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, resp. majetková situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobomžalobca pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. V uvedenej zmluve je uvedená taktiež
kolónka „predložené doklady“, kde však nie sú uvedené žiadne doklady, preto nie je zrejmé akým
spôsobom veriteľ preveroval údaje poskytnuté spotrebiteľom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

v zmysle § 132 CSP, je žalobca povinný v samotnej žalobe pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce
skutočnosti, odôvodňujúce jeho nárok, pričom to nemožno nahradiť ani odkazom na označené dôkazy.
Odborná starostlivosť nepochybne znamená, že údaje, ktoré dlžník uviedol, veriteľ aj hodnoverne
preverí, pričom okrem preverenia príjmu za 01/2016, ktorý je v zmluve navyše uvedený o cca 50 EUR
vyšší, žalobca vôbec nepreukázal preverenie výdavkov žalovaného. V tomto ohľade súd poukazuje na

judikatúru Najvyššieho súdu ČR, napr. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018, resp. 33Cdo/201/2018
zo dňa 20.03.2019, ako aj rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 ho dňa 18.12.2014
vo veci Consumer finance SA proti Ingrid Bakkaus, podľa ktorého má poskytovateľ úveru dôkazné
bremeno posúdiť úveruschopnosť dlžníka - spotrebiteľa na základe dostatočných informácii, ktoré sú
podložené dokladmi. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že splnenie odbornej starostlivosti znamená
nie len povinnosť veriteľa zistiť majetkové pomery dlžníka, teda jeho príjmy a výdavky, na základe jeho

vyjadrenia, ale tieto skutočnosti taktiež aj preveriť, pričom podľa názoru súdu aj množstvo sporov, ktoré
vedie žalobca, resp. jeho právni predchodcovia svedčí o tom, že bonita dlžníkov v týchto prípadoch nie je
dostatočnepreverovaná,keďžežalobcajenútenývmnohýchprípadochuplatňovaťsvojenárokysúdnou
cestou. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru, že bonita žalovaného, minimálne z
hľadiska výdavkov, nebola posúdená s odbornou starostlivosťou, a taktiež nebola žiadnym spôsobom

preverená, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Z prehľadu platieb, ako aj z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaný uhradil doposiaľ sumu 30 EUR
a bol mu poskytnutý úver vo výške 933 EUR, čo predstavuje rozdiel 903 EUR. Vzhľadom na vyššie
uvedené, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, spolu s príslušným zákonným úrokom

z omeškania od 02.12.2016 v zmysle petitu žaloby, keďže k tomuto dňu už bol žalovaný nepochybne v
omeškaní s plnením svojho dlhu. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 87 %, priznal voči pomerne neúspešnejšiemu
žalovanému, ktorý mal úspech v rozsahu 13 %, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).