Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200450
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514200450.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49,
Bratislava, IČO: 31 378 528 práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Puškinova
16, Bratislava, proti odporcom 1/ SALEV, s.r.o. Jilemnického 25, Sabinov, IČO: 36758914, 2/ N. Q.,
M.. XX.X.XXXX, W. XX, P., práv. zast. Evou Petrákovou, Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16,
Prešov o zaplatenie 48.667,28 EUR s príslušenstvom a odmeny zo zmenky ako i o odvolaní odporcu

2/ a právneho zástupcu odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1Zm
26/2014-37 zo dňa 9.9.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súd Bratislava V v Bratislave č.k. 1Zm 26/2014-37 zo
dňa 9.9.2014 z r u š u j e.

Odvolanie odporcu 2/ odvolací súd o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil právnemu zástupcovi odporcu 2/ povinnosť zaplatiť
súdny poplatok v sume 6 EUR za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania č. 14080717083649 a
podania č. 140807150801383, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným
elektronickým podpisom podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákona o súdnych

poplatkoch).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odporca 2/ a jeho právny zástupca riadne a včas odvolanie
v ktorom odvolaciemu súdu navrhli napadnuté uznesenie zrušiť. V odvolaní uviedli, že s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch právnemu zástupcovi nevznikla povinnosť
uhradiť súdny poplatok.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa 214 ods. 2 písm. a/ O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa
nie je správne.

Podľa § 2 ods.1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je

navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok právnemu
zástupcovi nie je správny, nakoľko právnemu zástupcovi nie je možné s poukazom na ustanovenie § 2
ods.1písm.a/Zákonaosúdnychpoplatkochtútopovinnosťuložiť.Odvolacísúdkuvedenémuprávnemu
záveru dodáva, že právny zástupca, ktorý súdu doručil podania podpísané zaručeným elektronickým

podpisom tak urobil v mene a na účet svojho mandanta a nie vo svojom mene a na svoj účet, nakoľko
sám nie je účastníkom konania.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil
s poukazom na ustanovenie § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie je je oprávnený.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil poplatkovú povinnosť právnemu zástupcovi odporcu

2/, v samotnému odporcovi 2/ teda napadnutým uznesením nebola spôsobená žiadna ujma na jeho
právach, a preto odvolací súd ním podané odvolanie ako odvolanie podané neoprávnenou osobou
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.