Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7913217986.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcov: 1/ O. X., Z..

XX.XX.XXXX, B. Z. I. XXX/XX, E., zast. žalobcom v 6. rade, 2/ O. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I. XXX/
XX, E., zast. JUDr. Ľubomír Cibere, advokát AK Trebišov, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov 3/ T. X.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX/XX, E., zast. JUDr. Ľubomír Cibere, advokát AK Trebišov, M.R.Štefánika
1161/184, Trebišov 4/T. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XXX/X, E., zast. JUDr. Ľubomír Cibere, advokát AK
Trebišov, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov 5/ F. X., Z.. XX.X.XXXX, B. Z. I. XXX/XX, E., zast. JUDr.
Ľubomír Cibere, advokát AK Trebišov, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov 6/ P. X., Z.. XX.X.XXXX, B. Z.
I. XXX/XX, E., zast. JUDr. Ľubomír Cibere advokát AK Trebišov, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov proti

žalovaným: 1/ D. C., Z.. X.X.XXXX, B. X. A. X/XX, E., 2/ L. C., Z.. X.X.XXXX, B. X. A. X/XX, E., 3/ A. C.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. A. X/XX, E., 4/ P. C., Z.. XX.X.XXXX, B. X. A. X/XX, E. vš. zast. JUDr. Valéria
Vassová, advokátka AK Trebišov, Pribinova 2246/2 o zaplatenie 6.822,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcom, s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v 1.rade spolu s manželom dňa 19.11.2013 podali voči žalovanej v 1.rade a jej manželovi

návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 6.822,10 Eur s úrokmi z omeškania. Návrh odôvodnili
tým, že dňa 10.9.2004 uzatvorili ústnu dohodu so žalovanou v 1. rade a jej manželom, na základe ktorej
postupovali tak, že uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s. dňa 13.9.2004, pričom tento úver bol určený na úpravu rodinného domu pre žalovanú
v 1. rade a jej manžela, ktorí mali v pravidelných mesačných splátkach úver splácať, ale plnenie tejto
povinnosti trvalo približne necelý rok od uzatvorenia zmluvy s Prvou stavebnou sporiteľňou. K žalobe
pripojili zmluvu uzavretú s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. dňa 13.9.2004. a prehlásenie Š. B. T. D..

F. Š..

2.Dňa 24.3.2014 bol vydaný platobný rozkaz vyšším súdnym úradníkom, na základe ktorého žalovaná
v 1. rade spolu s manželom boli zaviazaní zaplatiť žalobkyni v l. rade a jej manželovi sumu 6822,10Eur
s prísl. a trovy konania.

3. Žalovaná v 1. rade spolu s manželom podali proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v

ktorom popreli rozhodujúce skutočnosti a tvrdili, že žiadne finančné prostriedky na úpravu rodinného
domu od žalobcov neprevzali a vyhlásenia, ktoré boli predložené k žalobe, sú nepravdivé.4.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami strán sporu, vyjadreniami strán sporu, výsluchom
strán sporu, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

5.Dňa 13.9.2004 žalobkyňa v 1.rade O. X. a jej manžel T. X. uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou
a.s. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 250.000,-Sk. Ručiteľom bol Š. B.. V rámci
zmluvných podmienok bolo dohodnuté, že výplata úveru sa uskutoční prevodom na účet zriadený
v Slovenskej sporiteľni a.s., majiteľom ktorého bol T. X.. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13.9.2004 /čl.5 a nasl./.

6.Dňa 27.2.2008 žalovaná D. C. a jej manžel F. C. uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 148.000,-Sk. V rámci zmluvných podmienok bolo
dohodnuté, že výplata úveru sa uskutoční prevodom na účet zriadený vo VÚB, a.s., majiteľom ktorého

bola D. C.. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 27.2.2008 /čl.116 a nasl./.

7.V priebehu konania žalobca T. X. zomrel dňa X.X.XXXX, dedičské konanie po ňom sa viedlo na
OS Trebišov pod sp.zn. 9D/357/2016. Tak isto v priebehu konania zomrel aj žalovaný F. C., a to dňa

12.1.2016 a dedičské konanie sa po ňom viedlo na OS Trebišov pod sp.zn. 9D/97/2016.

8.Súd uznesením zo dňa 14.10.2016 č.k. 9C/182/2014-170 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi
neb. žalobcu T. X., a to O. G., T. X., T. U.D., F. X., P. X., ktorí vystupujú v konaní ako žalobcovia v 2 až
6.rade /žalobkyňa v 1.rade O. X. je manželka/ a pokračuje s dedičmi neb.žalovaného F. C., a to L. C.,

A. C., P. C., ktorí vystupujú v konaní ako žalovaní v 2. až 4. rade /žalovaná v 1.rade D. C.Á. je manželka
D. C./. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2016.

9.Z výpovede žalobkyne v 1.rade O. X. vyplýva, že žalovaná v 1. rade, ktorá je jej sestrou, prišla za ňou
s tým, že potrebujú peniaze, či by nemohla vybrať pôžičku. Jej manžel s tým nesúhlasil, ale ona chcela

pomôcť sestre a jej manželovi, a tak sa potom dohodli, že oni uzatvoria zmluvu s Prvou stavebnou
sporiteľňou, ktorú v r.2004 aj uzavreli. Ešte pred uzavretím tejto zmluvy sa dohodli tak, že keď vyberú
na svoje meno úver, ktorý dôjde na účet tak oni tie finančné prostriedky dajú žalovanej v 1. rade a
jej manželovi s podmienkou, že oni budú splácať tento úver až do vyrovnania. Každý mesiac mali
pravidelnesplácať,výškasplátokbolaurčenázostranyPrvejstavebnejsporiteľne.Potom sadozvedela,

že sestra s manželom prestali platiť poskytnutý úver, preto úver začali splácať oni. Ona bola viac krát za
sestrou, aby začali splácať aspoň polovicu, ale zbytočne a už viac krát potom nešla, pretože boli by len
hádky, tak potom prestala ku nim chodiť. Čo sa týka poskytnutého úveru, nevedela uviesť v akej výške
peniaze došli na účet od Prvej stavebnej sporiteľne, ale potom jej manžel tie peniaze vybral a peniaze
boli odovzdané žalovanej v 1. rade a jej manželovi. O týchto veciach vedia vlastne svedkovia Š.A. T. B.,

od ktorých predložili prehlásenie do spisu. Obidvaja vedia o tom, že peniaze boli odovzdané , asi boli
aj osobne prítomní, keď peniaze žalovaná v 1. rade s manželom preberali.

10.Z výpovede žalobkyne v 2.rade vyplýva, že bola u rodičov, približne v r.2002, keď prišiel ku nim p.Š.
spolu so žalovanou v 1. rade a s jej manželom a chceli rozprávať s jej otcom. Vtedy sa dohodli, že otec

zoberie úver zo Slovenskej sporiteľne a oni to budú splácať. Hovorili o sume 250.000,-Sk, o úrokoch
nebola reč. Jej otec určitú časť z úveru dal na účet 50.000,-Sk a v hotovosti im dal čiastku, ale nevie
koľko. Bola tam taká dohoda, že 10 rokov to budú splácať. Nevie presne, ale asi jeden a 1 roka splácali
ten úver a potom už ho splácala ona, lebo jej otec tiež nebol schopný splácať. Pôžička bola poskytnutá
na opravu rodinného domu a pre nejaké dlhy. Ona nebola s otcom keď vybavoval úver, ona bola len pri

odovzdaní peňazí keď na účet išlo 50.000,-Sk a potom v obálke išla hotovosť, ale nevie koľko, lebo otec
to odovzdával v banke vo vnútri a ona bola vonku.

11.Žalobca v 3.rade uviedol, že sa k tejto veci nevie vyjadriť.

12.Z výpovede žalobkyne v 4.rade vyplýva, že od otca počula, že ide brať pôžičku pre švagrinú. Nevie o
akú výšku išlo, pretože to nepovedal a tak isto nevie aká bola dohoda ohľadom splácania tejto pôžičky
a tak isto nepozná účel pôžičky.13.Z výpovede žalobkyne v 5.rade vyplýva, že vie o tom, že D. T. F. C. chodili za jej otcom, aby išiel
im ručiť k pôžičke. Nevie o akú výšku išlo, nevie aká bola dohoda medzi nimi, nevie sa vyjadriť ani k
splatnosti, ani k samotnej dohode. Oni potom neplatili, tak raz platila ona, raz mama a doteraz ten

úver nie je vyrovnaný.

14.Zvýpovedežalobcuv6.radevyplýva,žejehorodičia-žalobkyňav1.rade spolu sosvojim manželom
- uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej jeho rodičom bol poskytnutý úver. Finančné prostriedky boli poukázané na účet jeho otca.

Pred uzavretím tejto zmluvy došlo k ústnej dohode medzi jeho matkou na jednej strane a žalovanou v 1.
radeajej manželomnadruhejstrane,žezmluvuoúvereuzatvoriajehorodičia,keďžejehootecpracoval
a žalovaná v 1. rade s manželom nepracovali a úver, ktorý príde na účet jeho otca, poskytne jeho matka
s otcom žalovanej v 1. rade a jej manželovi, ktorí potom tento úver budú splácať v mesačných splátkach
hneď nasledujúcim mesiacom od prevzatia finančných prostriedkov až do vyrovnania. Keď prišli peniaze
na účet jeho otca, tak jeho otec vybral tieto peniaze z účtu a osobne ich odovzdal žalovanej v 1.rade a

jej manželovi, s tým, že mali začať splácať takým spôsobom, že mali posielať mesačné splátky priamo
na účet sporiteľne šekom. Túto dohodu dodržali približne rok alebo rok a pol a potom prestali splácať
úver. Hoci bola zmluva uzavretá v r.2004, rodičia nepodali žiadne podania na súd, toto je prvé podanie
na súde. Ďalej uviedol, že on ako dieťa išiel s otcom, aj s matkou vybrať peniaze z účtu a išla aj žalovaná
v 1. rade s manželom. Jeho otec s manželom žalovanej v 1. rade ako dvaja chlapi išli dnu, potom vyšli

s tým, že jeho otec vybral peniaze a tie peniaze pred nimi odovzdal, ale už sa nepamätá, či peniaze
preberal C. alebo C.., teda či žalovaná v 1. rade alebo jej manžel. Ďalej uviedol, že k výške finančnej
čiastky sa nevie vyjadriť, nevie aká suma to bola. Jeho matka nevie čítať ani písať, ale tiež bola tam.

15.Žalovaní v 1. až 4. rade popreli rozhodujúce skutočnosti, tvrdili, že nikdy nebola uzavretá žiadna

dohoda so žalobkyňou v 1. rade a jej manželom a nikdy nedošlo k prevzatiu žiadnych finančných
prostriedkov od žalobkyne v 1. rade a jej manžela. Tvrdili, že nevznikol žiaden právny vzťah podľa §657
OZ a ani žiadne bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcov. Zároveň vzniesli aj námietku premlčania.
Žalobu žiadali zamietnuť ako nedôvodnú a uplatnili si náhradu trov konania.

16.Zvýpovedežalovanejv1.radeD.C.vyplýva,ženiejepravdouto,čotvrdiažalobcovia,niejepravdou,
že by sa bola obrátila na sestru, že potrebuje pôžičku. Nie je pravdou ani to, že kvôli nim uzavreli zmluvu
s Prvou stavebnou sporiteľňou, nie je pravdou, že im poskytli peniaze, keby tomu tak bolo, tak určite
by išli pred notára aby sa podpísali, ale ona od nich žiadne peniaze nechcela a nič od nich nezobrala.
Oni majú sami uzavretú zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľňou, asi z r.2007. Túto pôžičku vybrala z

toho dôvodu, že mali ďalšie dlžoby, ktoré potrebovali splácať a mali strach, že exekútor im zoberie
dom. Na dome nebola urobená žiadna rekonštrukcia, je to starý dom. Nie je pravdou ani to, že sestra
chodievala za nimi a chcela nejaké peniaze.

17.Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. predloženého zo strany žalobcov, vyplýva, že dňa

7.10.2004 bol vložený vklad 200.000,-Sk na účet neb. manžela žalovkyne v 1. rade (čl.153) a dňa
8.10.2004 bol výber v hotovosti 199.689,-Sk. Žalobcovia predložili aj poštové poukazy na platenie úveru
na meno T. X. pre Prvú stavebnú sporiteľňu, a.s.

18.Z prehlásenia Š. B. (čl.3) vyplýva, že úver v Prvej stavebnej sporiteľni znejúci na meno T. X. vybavoval

menovaný pre svojho švagra F. C.. Potvrdenie bolo vydané na žiadosť menovaného T. X.. Na prehlásení
je nečitateľný podpis bez dátumu.

19.Z prehlásenia Ing. F. Š. zo dňa 18.3.2013 (čl.4) vyplýva, že úver v Prvej stavebnej sporiteľni znejúci
na meno T. X. vybavoval menovaný pre svojho švagra F. C.. Potvrdenie bolo vydané na žiadosť

menovaného T. X.. Na prehlásení je podpis overený na MÚ Michalovce.

20. Na návrh žalobcov súd vypočul svedka Ing. F. Š., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil iba to, že mal
také vedomosti, že úver neb. žalobca vybavoval pre neb. švagra, ale on nebol prítomný pri uzatváraní
dohody o pôžičke a nebol prítomný ani pri odovzdávaní finančných prostriedkov.

21.Podľa ust. §657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.22.Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci
zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: určenie zmluvných strán /veriteľ a dlžník/, prenechanie

druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, dočasnosť zmluvného vzťahu, povinnosť vrátiť vec
rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma. K vzniku zmluvy o pôžičke môže dôjsť aj ústnou formou.

23.V danom prípade žalobcovia tvrdili, že došlo k ústnej dohode o poskytnutí pôžičky pre žalovanú v l.

rade a jej manžela, ktorí pôžičku nevrátili v termíne splatnosti. Žalovaní popreli rozhodujúce skutočnosti
a tvrdili, že nedošlo k žiadnej dohode o pôžičke a ani k prevzatiu finančných prostriedkov.

24.V tomto konaní o vrátenie ústne dohodnutej peňažnej pôžičky, dôkazné bremeno bolo na žalobcoch,
to znamená, že žalobcovia mali povinnosť preukázať existenciu dohody o poskytnutí pôžičky, ďalej
preukázať výšku pôžičky, odovzdanie a prevzatie finančných prostriedkov ako aj dohodu o splatnosti.

Pri hodnotení vykonaných dôkazov súd nemôže prihliadať na dohady, hypotézy a domnienky. Dôkazy
musia byť jednoznačné, teda skutočnosti o každej podstatnej náležitosti zmluvy o pôžičke musia byť
nevyvrátiteľné a nespochybniteľné. Žalovaní popierali uzavretie ústnej dohody o pôžičke a žalobcovia
na svoje tvrdenie navrhli vypočuť svedkov Š. B. a Ing.F. Š.. Svedok B. v priebehu konania zomrel, preto
súd tohto svedka nevypočul. Svedok Š. vo svojej výpovedi nepotvrdil jednoznačne a nespochybniteľne

ústnudohoduoposkytnutípôžičky,keďžetentosvedoknebolprítomnýpriuzatváranídohodyopôžičkea
ani pri odovzdávaní finančných prostriedkov. Potvrdil iba to, že mal také vedomosti, že úver neb. žalobca
vybavoval pre neb. švagra, ale nebol prítomný pri uzatváraní dohody o pôžičke a nebol prítomný ani pri
odovzdávaní finančných prostriedkov. Súd zistil vo výpovediach žalobcov vážne rozpory a tak isto vo
výpovedi žalobkyne v 1. rade a svedka. Konkrétne podľa žalobcu v 6. rade pri odovzdávaní finančných

prostriedkovbolijehorodičia,onakodieťaažalovanávl.radesmanželom,alepodľažalobkynev2.rade
tam bola s otcom ona, kým podľa žalobcu v 6. rade otec vybral z účtu peniaze a odovzdal ich žalovanej
s 1. rade s manželom, keď vyšli z banky, kde bol aj on, podľa žalobkyne v 2. rade otec dal z úveru na
účet 50.000,-Sk a v hotovosti finančnú čiastku v obálke /výšku nevedela/ odovzdal, ale odovzdanie bolo
vo vnútri banky, kde ona nebola, lebo ona bola vonku, podľa žalobkyne v 1. rade odovzdanie finančnej

čiastky vie potvrdiť p. Š., lebo bol asi aj osobne prítomný pri odovzdávaní, ale p. Š. túto skutočnosť
nepotvrdil.

25.Samotná skutočnosť, že došli finančné prostriedky z Prvej stavebnej sporiteľne a.s. na účet žalobcu
neb. T. X. a on potom vykonal výber v hotovosti bez ďalších skutočností a bez ďalších dôkazov

nepreukazuje uzavretie dohody o pôžičke a poskytnutie finančných prostriedkov. Tvrdenie žalobcov o
poskytnutí finančných prostriedkov spochybňuje aj listinný dôkaz, zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, ktorú žalovaná v 1. rade spolu s manželom uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľnou
a.s., ktorá na základe tejto zmluvy im poskytla úver.

26.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a vyššie cit. zákonného ustanovenia súd žalobu
žalobcov zamietol z dôvodu, že žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno, keďže nepreukázali
jednoznačne a nespochybniteľne, že došlo k ústnej dohode o poskytnutí pôžičky a súd v konaní nezistil,
žeby žalobcovia mali nárok na zaplatenie žalovanej sumy z iného právneho titulu.

27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.