Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205365
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205365.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -
Nové Mesto, právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, IČO: 45 018 201, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej B. I.K., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. W. XXX, XXX
XX A., o zaplatenie 9.944,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9.526,59 Eur so zmluvným úrokom vo výške
14,90 % ročne zo sumy 7.123,- Eur od 20.12.2018 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.123,- Eur od 20.12.2018 do zaplatenia v mesačných splátkach po
50,- Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku splatných vždy do 28. dňa v
mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2019, ktorá bola doručená súdu dňa 30.10.2019, domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 9.944,59 Eur so zmluvným úrokom vo výške 14,90 % ročne zo sumy 7.541,12
Eur od 20.12.2018 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 7.541,12 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania z titulu Zmluvy o úvere č.
3587659084 zo dňa 16.07.2015, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom na jednej
strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej, ktorá zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497

a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov.

2. Dňa 02.04.2020 bolo súdu doručené písomné podanie žalovanej zo dňa 20.03.2020 označené ako
„Uznanie nároku podľa § 282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok“. Toto písomné
podanie je adresované tunajšiemu súdu ku konaniu Sp.zn.: 11Csp/103/2019. V tomto podaní, ktoré je
podpísané žalovanou, žalovaná písomne uznala nárok žalobcu vo výške 9.944,59 Eur s príslušenstvom

uplatnený v súdnom konaní čo do právneho dôvodu i čo do výšky. Súhlasila s jeho splácaním v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca pod stratou
výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie naposledy na deň 03.09.2020. Právny zástupca
žalobcu sa tohto pojednávania zúčastnil, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie

bola predvolaná riadne a včas dňa 12.08.2020, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným
podaním zo dňa 21.08.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.08.2020, nepožiadala zo žiadnehodôvodu o odročenie pojednávania. V tomto podaní žalovaná potvrdila, že so žalobcom sa skontaktovala
pričom sa vzájomne dohodli, že svoj dlh bude uhrádzať v mesačných splátkach v sume 50,- Eur, s čím
žalobca súhlasil. Tieto splátky platí pravidelne. Nakoľko žalovaná neúčasť na pojednávaní ospravedlnila,

nepožiadala však zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súd na tomto pojednávaní konal v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

4. Žalobca na pojednávaní navrhol v spore rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282
Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaná písomne v konaní uznala nárok čo do dôvodu, i čo do

výšky. Súhlasil s tým, aby žalovaná splácala dlh v mesačných splátkach po 50,- Eur, so splatnosťou vždy
do 28. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo len jednej splátky. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná od podania žaloby zaplatila sumu 418,- Eur, žiadal, aby žalovanej bola uložená
povinnosť uhradiť čiastku poníženú o sumu 418,- Eur, teda sumu 9.526,59 Eur s príslušenstvom, so
zmluvným úrokom vo výške 14,90 % ročne zo sumy 7.123,- Eur od 20.12.2018 do zaplatenia a so
zákonnýmúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy7.123,-Eurod20.12.2018dozaplatenia,

v zvyšujúcej časti vzal žalobu späť.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu, a vzhľadom k tomu, že žalobca

navrhol rozhodnúť o jeho nároku uplatneného žalobou rozsudkom pre uznanie nároku, súd o žalobe
žalobcu rozhodol na základe rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, v časti, v ktorej žalobca
vzal žalobu späť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných) zo zmluvy o úvere (§ 497).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Typovo zmluva o úvere bola síce uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale
nepochybne vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter, vzhľadom na charakter postavenia žalovanej
ako spotrebiteľa, táto podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a

právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“).

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c/ iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/ a l/, pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a
m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

32. Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 50,- Eur, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou vždy k 28. dňu v mesiaci až
do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia. Žalobca s povolením splátok žalovanej súhlasil.

33. Na záver súd už len dodáva, že rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok. Neopiera sa o zistený
skutkový stav (ktorý sa ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho
uznanie plne stačí na to, aby súd nárok v zmysle uznania priznal. Ak sú splnené podmienky pre jeho

vydanie, nie sú potrebné ani prednesy účastníkov a ich skutkové tvrdenia, nevykonáva sa dokazovanie.
Splnenie procesných podmienok určených v § 282 CSP totiž stačí na to, aby bol rozsudok pre uznanie
vydaný. V súdenej veci tieto procesné podmienky boli splnené, preto súd rozhodol o nároku žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku žalovanou s odkazom na ustanovenie § 282 CSP.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania resp. nároku na trovy konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení CSP. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, keď k jeho úspechu
treba pripočítať i tú časť konania, v ktorej žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej, ktorá po
podaní žaloby sčasti nárok plnila, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku (mimo časti o povolení splátok) nie je prípustné odvolanie, nakoľko
súd rozhodol rozsudkom vydaným na základe uznania nároku, a to okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

Vo vyššie uvedených prípadoch, ďalej proti prvému výroku tohto rozsudku ale len v časti o povolení
splátok a proti druhému výroku tohto rozsudku v časti, v ktorej súd konanie zastavil a proti tretiemu
výroku tohto rozsudku v časti o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní ododňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v
potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).