Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204776
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204776.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, adresa na
doručovanie písomností: P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: D. T. (Z. Z.), E.. XX.XX.XXXX,
J. I. XXX XX G. E. XX, zast. advokátom Mgr. Iankom Troiakom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960
01 Zvolen, IČO: 45 022 429, o zaplatenie 862,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie sumy 320,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 02.10.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 862,40 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 17.02.2016 zmluvu o pôžičke č. 7161633/7520502862,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 1.500,- €. Išlo

o webovú zmluvu, ktorá bola uzatvorená prostriedkom diaľkovej komunikácie cez internet. Zmluve
predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní
zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná
právnym predchodcom žalobcu ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná
rámcová zmluva neobsahuje jej podpis. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 41,87 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2.512,20€.Dodňapodaniažalobyuhradilažalovanázvyššieuvedenejsumy sumu1.032,-€.Vzhľadom

na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve dohodnutými, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 29.12.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej
dodatočnú lehotu na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade
najstaršej omeškanej splátky, právny predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Pretože
žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu využil
oprávnenie a dňa 19.02.2017 úver zosplatnil. Žalovaná o tejto skutočnosti bola informovaná listom zo

dňa 26.02.2017. Právo právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl.
10.4 zmluvných podmienok. Dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 862,40 €. Právny
predchodca žalobcu si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy, a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Oznámeniebolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba na doručenie je najviac 5 dní. Ku dňu
podania žaloby mala žalovaná zaplatiť sumu 1.821,64 €. Žalovaná uhradila sumu 1.032,- €, ktorá je
sumou riadnych splátok poskytnutého finančného plnenia. Právny predchodca žalobcu si v konaní voči

žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 862,40 €, čo je zostatok pohľadávky evidovaný
v prehľade splátok a úhrad vykonaných žalovanou.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/83/2019-41 zo dňa 26.11.2019.

3. Žalovaná voči vydanému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila
tým, že so žalobcom, ani s jeho právnym predchodcom zmluvu o pôžičke identifikovanú v žalobe
neuzatvorila, a to ani na diaľku, ani fyzicky takúto zmluvu nepodpísala. Na zmluve sú uvedené údaje o
mobilnom telefónnom čísle a e-mailová adresa, ktorú žalovaná nepoužíva a nepatria žalovanej, rovnako
číslo účtu, na ktoré žalobca zaslal poskytnutú pôžičku, nie je bankový účet žalovanej. V tomto prípade
pravdepodobne došlo k zneužitiu jej osobných údajov. Je povinnosť žalobcu preveriť, komu poskytuje

finančné prostriedky a s ktorými fyzickými osobami uzatvára zmluvné záväzky. Od žalobcu nikdy žiadne
finančné prostriedky neobdržala. Žalobca nepreukázal, že zmluvu skutočne uzatvorila so žalovanou.

4. Právny predchodca žalobcu v elektronickom podaní doručenom okresnému súd dňa 11.02.2020
uviedol, že zmluva bola uzatvorená ako webová zmluva a boli splnené základné zákonné predpoklady

pre platnosť právneho úkonu. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaná
bola s parametrami zmluvy riadne oboznámená, boli jej konkretizované vo forme zmluvných podmienok,
s ktorými mala možnosť sa oboznámiť. Žalobca dňa 17.02.2016 poskytol na bankový účet žalovanej
finančné prostriedky vo výške 1.500,- €.

5. Právny predchodca žalobcu v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 12.03.2020
oznámil, že pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho sporu, bola postúpená na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 a navrhol a zároveň vyjadril súhlas, aby do konania na miesto
doterajšiehožalobcuvstúpilaspoločnosťIntrumSlovakias.r.o.,IČO:35831154,naktorúboliprevedené
práva, o ktorých sa koná, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom.

6. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/83/2019-131 zo dňa 08.04.2020 pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155 a na jej miesto do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154 z dôvodu, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky
žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., v dôsledku čoho nastala v zmysle ustanovenia § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv a
povinností. V podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 03.04.2020 nový žalobca vyjadril súhlas
so vstupom do konania.

7. V písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 23.06.2020 žalovaná uviedla, že zotrváva na
skutkových tvrdeniach uvedených v odpore voči platobnému rozkazu, a to hlavne na skutočnosti, že so
žalobcom, ani s jeho právnym predchodcom neuzatvorila zmluvu o pôžičke č. 7161633/7520502862 a
ani od neho nikdy neobdržala na základe tejto zmluvy žiadnu pôžičku. Do obdržania platobného rozkazu

nemala vedomosť o existencii zmluvy a poskytnutých finančných prostriedkov. Predmetnú zmluvu nikdy
žiadnym spôsobom nepodpísala, ani neuzatvorila na diaľku. Na zmluve uvedené údaje o mobilnom
telefónnom čísle a e-mailovej adrese nepatria žalovanej, rovnako žalovaná nie je majiteľkou bankového
účtu, na ktorý právny predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky v zmysle zmluvy

8. V elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 04.09.2020 žalobca zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 320,- € z dôvodu splácania dlžnej sumy v priebehu súdneho konania a navrhol,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť zostatok istiny v sume 469,64 € s príslušenstvom. Zároveň súdu
predložil prehľad úhrad s uvedením dátumu zaplatenia sumy splátky a číslo bankového účtu, z ktorého
boli splátky hradené.

9. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 10.09.2020. Právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 04.09.2020 ospravedlnil svoju neúčasť napojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

10. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v
písomných vyjadreniach, ktoré sú obsahom súdneho spisu. Poukázal na prílohu elektronického podania
žalobcu, v ktorom žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie dlžnej sumy späť s tým, že v zaslanom
prehľade splátok je uvedená aj iná platba zo dňa 07.02.2020 vo výške 669,64 €, ktorá bola zúčtovaná
na účet podľa variabilného symbolu, pričom v podaní táto platba medzi platbami prijatými na splatenie

zmluvy o úvere uvedená nebola. V prípade, ak žalobca prijal platbu v sume 669,64 € vo februári, tým
pádom by bola uhradená celá žalovaná dlžná suma. Keďže sám žalobca v tabuľke uviedol, že prijal
predmetnú platbu, je tu pravdepodobne problém vo výpočte žalovanej sumy. Z uvedeného sa javí, že
celá žalovaná dlžná suma je už zaplatená. Napriek všetkému právny zástupca žalovanej zotrval na
tvrdeniach žalovanej, že s právnym predchodcom žalobcu nikdy žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
neuzatvorila a neprijala od právneho predchodcu žalobcu, finančné prostriedky z úverovej zmluvy.

11. Na pojednávaní súd na návrh právneho zástupcu žalovanej vypočul žalovanú, ktorá uviedla, že o
úverovej zmluve uvedenej v žalobe nemá žiadnu vedomosť, zmluvu nepodpísala, finančné prostriedky
zo zmluvy neobdržala. Je pravda, že v predmetnej veci nepodala trestné oznámenie, má podozrenie,
kto by predmetnú úverovú zmluvu mohol uzatvoriť, avšak nemá o tom dôkazy. Na úverovej zmluve

sú uvedené údaje jej bývalého manžela, je tam jeho e-mail a telefónne číslo, ktoré v tom čase používal,
číslo bankového účtu, na ktoré mali byť poukázané finančné prostriedky zo zmluvy, je číslo bankového
účtu bývalého manžela. Nemá vedomosť o tom, či exmanžel splátky úveru splácal.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7520502862 uzatvorenej dňa 16.02.2016 elektronickými
prostriedkami medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a dlžníkom v zmluve označenom
menomapriezviskom,dátumomnarodeniažalovanejvtomtokonanísuvedenímmobilnéhotelefónneho

čísla ako kontaktu na dlžníka XXXX XXX XXX, e-mailom U..T. súd zistil, že predmetom zmluvy
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- € na číslo
bankového účtu S. pričom zmluvné strany dohodli celkové náklady spotrebiteľa 1.012,20 €, celkovú
čiastku, ktorú dlžník bude musieť zaplatiť 2.512,20 €, priemernú hodnotu RPMN 32,03 %, RPMN 24,99
%, splátku vo výške 41,87 €, počet splátok 60, fixnú ročnú úrokovú sadzbu 25 %, termín konečnej

splatnosti 20.02.2021, dátum prvej splátky 20.03.2016, ďalšie splátky splatné vždy k 20. dňu v mesiaci
do splatenia všetkých záväzkov dlžníka zo zmluvy. V čl. V. bode 1 dlžník prehlásil, že údaje týkajúce
sa dlžníka (klienta) sú úplné a pravdivé a berie na vedomie, že veriteľ je oprávnený overiť si tieto údaje
za účelom posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií, ktoré bude
považovať v súvislosti so schválením zmluvy za nevyhnutné.

14. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, odbor poriadkovej polície,
obvodné oddelenie policajného zboru v Krupine zo dňa 01.06.2020 súd zistil, že mobilné telefónne číslo
XXXX XXX XXX je evidované na osobu U. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G. E.. Z telefonického preverenia
od U. Z. ORPZ OPP zistilo, že v predchádzajúcej dobe bolo telefónne číslo evidované na exmanželku

menovaného.

15. Z oznámenia československej obchodnej banky, a.s. zo dňa 15.06.2020 súd zistil, že majiteľom
bankového účtu S. je U. Z., E.. XX.XX.XXXX. Menovaná osoba je majiteľ a disponent účtu s právom
elektronického disponovania a platobnej karty.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie,

19. Podľa § 2 písm. b) bod 7. zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou
služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

20. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,naúčelytohtozákonasarozumiedodávateľomosoba,ktoráje
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

23. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Pretože žalobca elektronickým podaním dňa 04.09.2020 zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie

sumy 320,- € s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti súd zamietol žalobu
z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal skutočnosť, že žalovaná je účastníkom hmotnoprávneho
vzťah, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Na základe vykonaného dokazovania vo veci súd
konštatuje, že žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy o úvere č. 7520502862 zo dňa 16.02.2016 so
žalovanou, z ktorej by vyplývalo, že žalovaná je nositeľom subjektívnej povinnosti zaplatiť žalovanú

istinu. Zmluva o úvere medzi spotrebiteľom a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená
použitím elektronických komunikačných prostriedkov, pričom komunikácia zo strany spotrebiteľa bola
zabezpečená iba použitím prihlasovacích údajov cez webovú stránku právneho predchodcu žalobcu.
Aj keď je žalovaná v zmluve o úvere predloženej žalobcom označená ako dlžník, uvedením jej mena
a priezviska, rodného čísla, žalovaná v konaní uviedla, že číslo mobilného telefónu, e-mailovú adresu

uvedené v zmluve nikdy nepoužívala, rovnako nie je majiteľkou osobného bankového účtu uvedeného
v zmluve, na ktoré boli finančné prostriedky v sume 1.500 € poukázané právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaná v konaní vypovedala, že číslo mobilného telefónu a e-mailovú adresu uvedenú v zmluve
používal v čase uzatvorenia zmluvy o úvere jej bývalý manžel, rovnako číslo bankového účtu uvedeného
vzmluveječísloúčtujejbývaléhomanžela.ZpísomnéhooznámeniaČeskoslovenskejobchodnejbanky,

a.s. mal súd preukázanú skutočnosť, že majiteľom bankového účtu, na ktoré boli právnym predchodcom
žalobcu poskytnuté finančné prostriedky v sume 1.500,- € na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 16.02.2016 č. zmluvy 7520502862 je U. Z., E.. XX.XX.XXXX. Predmetná osoba je majiteľom
účtu od 03.10.2012 doposiaľ. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene, Obvodnéoddelenie policajného zboru Krupina mal súd preukázanú skutočnosť, že mobilné telefónne číslo je
evidované na osobu U. Z., E.. XX.XX.XXXX.

27. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca bez pochybnosti nepreukázal, že právny predchodca
zmluvu uzatvorila so žalovanou. Z vykonaného dokazovania možno s veľkou pravdepodobnosťou
vyvodiťzáver,žezmluvuoúverevpozíciidlžníkauzatvorilbývalýmanželžalovanejelektronickouformou
použijúc identifikačné údaje žalovanej. Pokiaľ počas trvania manželstva uzatvorí zmluvu o úvere jeden
z manželov, je z tejto zmluvy zaviazaný iba tento manžel, ktorý pri uzatvorení zmluvy koná vo svojom

mene a tento právny úkon patrí do výlučnej sféry iba tohto manžela, ktorý je zo zmluvy oprávnený a
povinný výlučne sám.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení
vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu v konaní. Úspech vo veci súd skúmal čo do právneho základu
veci a čo do výšky priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo

veci samej. Keďže bola žalovaná v konaní plne úspešná, súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).