Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120207088.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: M.A. R., W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX V. XXX, právne zastúpený
JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovaným: R.. K. R.,
W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX T., L. XX/A, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanému ukladápovinnosťspočívajúcuvzákazescudziť,predať,darovať,zaťažiť,prenajať,zriadiť
vecné bremeno, zabezpečovacie právo a akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré

sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. T. a to rodinným domom so súpisným číslom XXXXX postavenom
na pozemku KN-C parcelné číslo XXXX/X, k. ú. Prešov, pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X, o
výmere 449 m2, druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, k.ú. T. a pozemkom KN - C parcelné číslo
XXXX/X, o výmere 307 m2, druh pozemku: Záhrada, k.ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X,
o výmere 191 m2, druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, k.ú. T. a to až právoplatného skončenia
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30Ek/462/2019.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.6.2020 doručila žalobkyňa súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,

aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. T., a to
rodinným domom so súpisným číslom XXXXX postavenom na pozemku KN - C parcelné číslo XXXX/
X, k.ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X, o výmere 449 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, k.ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X o výmere 307 m2, druh pozemku:
Záhrada,k.ú.T.apozemkomKN-CparcelnéČísloXXXX/Xovýmere191m2,druhpozemku:Zastavaná
plocha a nádvorie, k.ú. T.. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný ako povinný v lehote splatnosti,

t.j. v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku dobrovoľne neplnil to, čo mu ukladalo vykonateľné
rozhodnutie, t.j. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018, ktorým
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 134.602,68 Eur. Dňa 19.03.2019 podala žalobkyňa na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa domáha od žalovaného ako povinného vymoženia sumy 134.602,68
Eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Hildegardu Laclavíkovú, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 52, 08001 Prešov, ktorý ju
vedie pod sp. zn. 254EX 156/2019. Žalovaný ako povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý
bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30Ek/462/2019 zo dňa 01.10.2019 zamietnutý.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný ako povinný sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorej rozhodoval sudca v exekučnom konaní a dňa 21.05.2020 Okresný súd Banská
Bystrica rozhodol uznesením č.k. 30Ek/462/2019 tak, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 30Ek/462/2019 zo dňa 01.10.2019 zrušuje v celom rozsahu. Žalobkyňa dňa 03.06.2020 našla na
internetovom portáli @bazoš.sk v ponuke reality-domy inzerát č. XXXXXXXXX - Moderný rodinný domv Prešove, pričom sa jedná o rodinný dom, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1C0/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018. Žalovaný teda napriek
vydanému upovedomeniu o začatí exekúcie začal podnikať úkony smerujúce k tomu, aby predmetné

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. T. previedol na tretiu osobu, aby tak sťažil
výkon exekúcie v prípade úspechu žalobkyne. Žalobkyňa má pri tom za to, že tvrdenia žalovaného
ako povinného v sťažnosti sú len účelové sledujúc oddialenie úspešného výkonu exekúcie v prospech
žalobkyne ako oprávnenej. Základným účelom návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
je zachovanie práva žalobkyne na reálny výkon exekúcie a tým zabezpečenie vymoženia jej pohľadávky

proti žalovanému v čase, kým sa nerozhodne o sťažnosti povinného. Keďže výkon exekúcie je ohrozený,
žalovaný má v úmysle účelne sa zbaviť svojho majetku ešte predtým, ako by súdny exekútor zakázal
žalovanému ako povinnému nakladať s jeho nehnuteľným majetkom a následne ako by súdny exekútor
vydal rozhodnutie o zriadení exekučného záložného práva, tak v súčasnosti nič nebráni tomu, aby
žalovaný svoj vyššie uvedený nehnuteľný majetok predal, daroval, zaťažil alebo inak scudzil.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené

10. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodné

nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné
ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívnyzmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

13. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.

14. Žalobkyňa na osvedčenie ňou tvrdených skutočností predložila súdu rozsudok Krajského súdu
v Prešove č.k. 21Co/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018, 30Ek/462/2019 - Upovedomenie o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 01.04.2019 254EX 156/19 - Upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 02.04.2019, Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30Ek/462/2019 zo dňa 01.10.2019,
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30Ek/462/2019 zo dňa 21.05.2020, LV č. XXXX, k.ú.

Prešov, inzerát č. XXXXXXXXX, fotodokumentáciu zo ZP č. 36/2015 vypracovaného Ing. Novotnou
vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. T. v súdnom konaní o
vyporiadanie BSM účastníkov konania vedenom na Okresnom súde Prešov pod č.k. 29C/133/2013.

15. Súd preto videl potrebu poskytnúť ochranu týmto neodkladným opatrením žalobkyni, aby nebola

ohrozená vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne, pričom danosť pohľadávky žalobkyne voči žalovanému
bola osvedčená rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018,
právoplatným dňa 30.07.2018 a vykonateľným dňa 31.1.2019, a nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe
ochrany práv žalobkyne. Žalobkyni tak hrozí bezprostredné ujma spočívajúca v možnosti žalovaného
ako zapísaného vlastníka citovaných nehnuteľností kedykoľvek dosiahnuť zmenu zápisu a previesť

vlastníctvo zapísané v katastri nehnuteľností na tretiu osobu, prípadne následne sťažiť výkon exekúcie
tým, že predmetné nehnuteľnosti predá, daruje, scudzí alebo zaťaží ťarchou (napr. záložným právom,
právom prechodu, osobným doživotným užívaním, úverom, a pod.), o čom svedčí aj žalovaného inzerát
č. 112305866 o predaji predmetných nehnuteľností, čím by sa veľmi skomplikovala situácia pri výkone
súdneho rozhodnutia ohľadne pohľadávky žalobkyne formou prebiehajúcej exekúcie.

16. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočne
osvedčené, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Podľa § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne vyhovel, žalobkyňa bola v
konaní v celom rozsahu úspešná a má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehotyna podanie odvolania. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).