Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010438
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.07.2020 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného E. M. stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. M. , nar. XX.XX.XXXX Y. B., trvale bytom G., X. Y. XXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Banská
Bystrica

j e v i n n ý ,

že
od presnejšie nezistenej doby roku 2010 do 20.03.2020 na adrese predchádzajúceho bydliska v obci Y.
Z. a následne aj v mieste súčasného trvalého pobytu v G., Č. X. Y. XXX/X, ako aj na ďalších miestach,
spôsoboval najmä pod vplyvom alkoholu psychické a fyzické utrpenie svojej družke C. R., X.. X.X.XXXX,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti tým, že tejto vulgárne nadával, bezdôvodne vyvolával hádky, pričom
týchto hádok boli svedkom viac krát aj ich tri maloleté deti, družku upodozrieval z nevery, ponižoval
ju, kontroloval mobilný telefón, kde tieto hádky neraz vyústili aj do fyzických útokov, pričom ju napádal

najmä do oblasti rúk, chrbta a nôh. Následne potom ju vyhadzoval z domu, v dôsledku čoho musela v
strachu o svoj život a zdravie ujsť k matke E. M., C. M. spoločne so svojimi deťmi, čím takýmto svojím
konaním spôsoboval poškodenej C. R., X.. X.X.XXXX, V.. L. X. Y. X G. psychické a fyzické utrpenie,

t e d a

blízkej osobe spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie a to bitím, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 / troch / rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný E. M. na hlavnom pojednávaní dňa 24.07.2020 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania viny obžalovaným je tento usvedčovaný výpoveďami poškodenej C. R. č.l. 69-108,
svedkov A.. V. O. č.l. 109-114, C. M. č.l. 115-117, E. M. č.l. 118-120, H. M. č.l. 121-131, L. R. č.l. 132-148,
H. D. č.l. 151-154 a E. F. č.l. 155-165.

Pre vinu obžalovaného svedčia aj správy o povesti na obžalovaného - posudok ÚVTOS č.l. 251- 252,
správa z miesta trvalého bydliska č.l. 253, výpis priestupkovej agendy č.l. 254 a odpis z registra trestov
č.l. 255.

V trestnej veci obvineného v prípravnom konaní prebehli viaceré znalecké skúmania s nasledovnými

závermi :

Vzhľadom najmä na skutočnosť, že obžalovaný bol tak v čase svojho agresívneho konania, ako aj v
podstate po celý čas pod vplyvom alkoholu, bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychiatrie
MUDr. Renáta Lóšková za účelom posúdenia jeho duševného stavu ako aj vplyvu alkoholu na jeho

konanie, ktorá v písomnom vyhotovení znaleckého posudku okrem iného konštatuje, že v osobe
obžalovaného je potrebné vidieť osobu emočne nestabilnú, s poruchou osobnosti a rozvinutým
syndrómom závislosti od alkoholu. Znalkyňa u obžalovaného nezistila duševné ochorenie v užšom
slova zmysle, a preto obžalovaný v čase páchania trestnej činnosti mohol rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie mohol ovládať, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti

boli plne zachované a ovládacie schopnosti boli v dôsledku požitia alkoholu forenzne nevýznamne
znížené. Vzhľadom na zistený syndróm závislosti od alkoholu navrhla uložiť obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Za účelom podania psychologického posudku na osobu poškodenej C. R. bol do konania pribratý

znalec z odboru psychológie PhDr. Štefánia Stanislavová, ktorá bola prítomná aj pri samotnom výsluchu
poškodenej a ktorá okrem iného konštatuje, že u poškodenej C. R. bola zistená rozvinutá neurotická
symptomatológia (fobická úzkosť s depresívnym prežívaním a obavami z ohrozenia života), súčasťou
ktorej sú aj psychosomatické ťažkosti. Poškodená má narušenú duševnú rovnováhu, prítomné sú aj
výrazné pocity menejcennosti, zbytočnosti a strata perspektívy. Zistené ťažkosti majú známky choroby,

ktorej podkladom je psychotrauma súvisiaca s prežitými udalosťami v súvislosti s trestným činom. U
poškodenej sa prejavujú známky fyzického a psychického utrpenia. Je trvalo v role obete, ktorá utlmuje
jej psychosociálny život, znemožňuje byť plnohodnotnou matkou svojich detí. Aktuálny psychický stav
poškodenej je labilizovaný a vyžaduje si psychosociálne poradenstvo. Vyšetrením u poškodenej neboli
zistené žiadne prekážky, ktoré by jej prekážali udalosti správne vnímať, zapamätať si ich a následne

správne reprodukovať. Jej výpoveď obsahuje podstatné znaky vierohodnej výpovede tak z hľadiska
všeobecnej aj špecifickej vierohodnosti. Tendencia klamať nebola u poškodenej zistená. Vyššie uvedené
prejavy sú prejavmi charakteristickými pre syndróm týranej osoby. Aj znalkyňa jednoznačne potvrdzuje,
že poškodená má zo svojho druha veľké obavy a strach. Pokiaľ sa týka samotného spolužitia s ním, toto
je podmienené skutočnosťou, že poškodená je trvalo v role obete a sama nemá dostatok psychických

aj ekonomických zdrojov, aby túto situáciu začala efektívne riešiť.

Znalecký posudok vypracovaný znalkyňou z odboru psychiatrie MUDr. Beátou Gašparovou je ďalším
znaleckým posudkom, kde na základe vyšetrenia znalkyňa odpovedala na otázky týkajúce sa
poškodenej, jej aktuálneho psychického stavu, kde v písomnej časti okrem iného konštatuje, že

poškodená netrpí a ani netrpela žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou. V čase skutku sa u nejrozvinula adaptačná porucha, prevažne úzkostná, ktorá vznikla v súvislosti s násilím obvineného voči
jej osobe. Znalkyňa uvádza, že tento stav je prechodný, pretože už aj v čase vyšetrenia po cca mesiaci
a pol videla na poškodenej, že dochádza k postupnému odoznievaniu prejavov adaptačnej poruchy.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v prípravnom konaní možno konštatovať, že obžalovaný
svojím konaním naplnil pojmové znaky žalovaného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr.
zákona, pretože sa po dlhší čas k poškodenej správal obzvlášť trýznivým spôsobom, vo viacerých

prípadoch ju fyzicky napádal - kopaním, údermi, verbálne ponižoval, vyhrážal, vyvolával u nej strach
a stres. Je nesporné, poukazujúc na obdobie takéhoto správania sa zo strany obžalovaného, ktoré
trvalo 10 rokov, že sa jedná o závažnejší spôsob konania spočívajúci v časovom ohraničení jeho
konania tak, ako to má na mysli § 138 písm. b/ Tr. zákona. Tieto konštatovania sú založené nielen
na výpovediach svedkov, samotnej poškodenej, ale nachádzajú oporu aj v objektívnych dôkazoch a to
v znaleckých posudkoch svedčiacich o psychických následkoch konania obžalovaného na osobnosť

poškodenej. Niet pochýb o objektivite takéhoto skúmania, pretože táto korešponduje so všetkými
dôkazmi, najmä výpoveďami najužšieho okolia poškodenej ohľadom trýznivého konania obžalovaného
a správania sa voči poškodenej, ktorá nebola schopná tieto svoje problémy dlhodobo riešiť, keďže
nemala adekvátnu oporu - rodinné zázemie, nakoľko v rannom veku osirela a ďalší rodinní príslušníci
neboli v užšom kontakte s ňou a pokiaľ širšie okolie jej aj navrhovalo rázne riešenie tohto problému,

vždy tu prevládala obava z následkov takéhoto jej konania. Uvedené je charakteristické práve pre
ženy dlhodobo vystavené násilníckemu konaniu partnera, kde veľkú úlohu neraz hrá práve alkohol
zvyšujúci agresivitu páchateľa tak, ako tomu bolo aj v danom prípade. V podstate jediným spôsobom,
ako sa po dlhú dobu poškodená dokázala brániť, boli jej, neraz aj nočné, úteky s deťmi z domu pred
agresorom. V takýchto prípadoch hľadala útočisko vo svojom najužšom okolí, kde svedkovia vypočúvaní

z tohto okruhu jednoznačne tyranské správanie obžalovaného v plnej miere potvrdili. Podstatou konania
páchateľa pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, tak
ako to má na mysli ustanovenie § 208 ods. 1 Tr. zákona, bez ohľadu na to, ktorou z demonštratívne
uvedených foriem v tomto ustanovení sa ho dopustí, je podstatný vždy následok a to spôsobenie
fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe, čo v danom prípade bolo jednoznačne naplnené,

vychádzajúc zo znaleckého dokazovania a to tak z odboru psychiatrie ako aj psychológie. Pri takomto
konaní sa jednoznačne nevyžaduje vznik nejakej ujmy na zdraví, ale skutočnosť, že osoba, voči ktorej
je takéto konanie vedené, ho pociťuje ako ťažké príkorie, čo v danom prípade bolo takisto jednoznačne
potvrdené a preukázané. Vychádzajúc z definície podstatného znaku tejto skutkovej podstaty, v ktorom
sa hovorí o spôsobení fyzického alebo psychického utrpenia, je možné konštatovať, že uvedené je

možno považovať za následok zločinu týrania blízkej osoby alebo zverenej osoby. Toto fyzické alebo
psychické utrpenie je nutné definovať tak, že ide o fyzické alebo duševné bolesti, ktoré ovplyvňujú
alebo sťažujú obvyklý život týranej osoby, čím podstatne narúšajú kvalitu jej života a netrvajú krátko.
Sústavnosťkonaniavdanomprípadejejasnevyjadrenáobdobím,počasktoréhodochádzaloktakémuto
agresívnemuatyranizujúcemusprávaniusaobžalovanéhovočiosobepoškodenej.Pojmovéznakytohto

zločinusúužnaplnenévtedy,keďpoškodenáosobapociťujeprotiprávnekonaniepáchateľaakopríkorie,
t.j. určité zlo, krivdu a takéto konanie sústavne nepriaznivo ovplyvňuje nielen jej každodenný život, ale
vyvoláva aj sústavné obavy z opakovania sa takéhoto konania páchateľa.

Obžalovaný E. M. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Doposiaľ nebol priestupkovo

riešený a vychádzajúc z priloženého odpisu z registra trestov bol 2 krát trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, J. G. XX.XX.XXXX pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, za čo bol
odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
18 mesiacov, ktorá uplynula dňa 29.12.2014. V uvedenom treste je obžalovaný osvedčený a hľadí sa

na neho akoby nebol súdne trestaný.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane rodiny a maloletých detí. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti

podľa § 36 písm. l), n) ( doznanie, oľutovanie skutku, napomáhanie orgánom v konaní pred súdom ),
zároveň nebola u neho zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich nad priťažujúcimi
okolnosťami súd zobral do úvahy skutočnosť, že sa obžalovaný priznal, preto bolo možné aplikovať
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a trest mimoriadne znížiť pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložiťtrest v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Trest nepodmienečný je potrebné ukladať s prihliadnutím na
dĺžku žalovaného obdobia a následky, ktorých sa mal svojim konaním dopustiť v zmysle individuálnej a
generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti. Navrhovaný trest zo strany prokurátora vo výške 7

rokov by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a účel trestu je možné dosiahnuť aj trestom kratšieho
trvania. V tejto súvislosti súd poukazuje na okolnosť, že vo veci je potrebné v prvom rade pôsobiť na
obžalovaného aj vo forme psychiatrickej intervencie, keďže u neho bola zistená závislosť na alkohole
v klinicky rozvinutom štádiu a v tomto smere obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel. Pre

výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).