Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204487
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718204487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu A. J., E.. XX.XX.XXXX,

J. I. Š. XXX/X, Š., práv. zast. JUDr. K. D., W., G. XX, Z., U.: XXXXXXXX, proti žalovanému O. Č., E..
XX.X.XXXX, J. I. Q.. G. XXX, XXX XX G. E. K., Č. X., v konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. J., E.. XX.X.XXXX, J. I. Š. XXX/X, XXX XX Š. je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej v evidencii OÚ Poprad, D.. Ú.. Š., F. Š., Y. E. P. Č.. XXXX, W. X. B. S..Č..XXX
Z. E. Z.. D. Č..XXX/X K. podiele 1-ica.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2018 domáhal, aby určil, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, okres Poprad, obec
Štrba, k. ú. Štrba, zapísanej v P. Č.. XXXX W. to rodinný dom súp. č. XXX, Z. Y. K. C. F. Š. pod
orientačným súpisným číslom XXX/X, postavený na parcele D.-T. Č.. XXX/X. Ďalším podaním upresnil
petit žaloby tak, že nehnuteľnosť je zakreslená v geometrickom pláne č. XXXXXXXX - XX/XXXX,
vyhotovenom dňa 19.3.2019 U.. O. Z., autorizačne overenom dňa 20.3.2019 U.. K. D., úradne overenom
U.. Ľ. P. dňa 3.4.2019 pod č. M. - XXX/XX, postavenom na parcele č. 222/11, zastavaná plocha o
výmere 74 m2 v rozsahu, ako je popísaný v znaleckom posudku č. 22/2019, vypracovanom znalcom

Ing. architektkou A. Š. Y. B. XX.X.XXXX. Ž. K. Z. Z.Í. F. J., Ž. Ž. O. K. K. nehnuteľnosti zapísanej E. P.
Č.. XXXX, D.. Ú.. Š. ako rodinný dom súp. č. 172, postavený na parc. D.-T. Č.. XXX/X (parcela nie je
predmetom konania). Výmerom Okresného národného výboru v Liptovskom Hrádku sp. zn. výst. XXX/
XX-XXXX zo dňa 10.10.1955 bolo povolené F. J. W. O. Č. stavať rodinný dom. Ten bol postavený tak, že
jednu časť rodinného domu staval pre seba Ondrej Tomko a druhú časť pre seba O. Č.. Každá stavaná
časť predstavovala samostatný rodinný dom so samostatným vchodom. Spoločný bol iba jeden múr.
Stavbu je možné nazvať dvojdom. Obec Štrba dňa 17.5.2000 podala vyjadrenie o tom, že v roku 1950

započali stavebníci O. Č. - E., E.. XX.X.XXXX, jeho manželka A. Č. W. U. S. O. Č. na strane jednej,
a ich dcéra C. J., E.. XX.X.XXXX spolu s manželom F. J., E.. X.X.XXXX na strane druhej s výstavbou
rodinného domu, ktorý bol ukončený v roku 1955. Rodinný dom bol stavaný ako dvojdom a tomuto boli
priradené dve samostatné súpisné orientačné čísla a to 172/7 pre O. Č. - E. a 172/8 Z. F. J. s manželkou.
Samostatné orientačné čísla viedla iba obec. Katastrálny úrad Poprad však nehnuteľnosť viedol pod
jedným súpisným číslom 172 s vlastníkom O. Č.. V dedičskom konaní sp. zn. D203/1999 nehnuteľnosť
nadobudol syn E.. O. Č., O. Č., E.. XX.X.XXXX. Podkladom pre dedičské rozhodnutie bolo potvrdenie

Obce Štrba. Nebohá Etela Tomková sa ešte za svojho života po svojom neb. otcovi O. Č. - E. W. A. A.
Č. domáhala prejednania dedičstva predstavujúceho nehnuteľnosť pod orientačným číslom 172/8. Jej
žiadosť bola zamietnutá s odôvodnením, že vlastníctvo nehnuteľnosti je zapísané v prospech O. Č.. V
roku 1990 si Etela Tomková nechala vyhotoviť geometrický plán na zameranie nehnuteľnosti, z ktoréhovyplýva, že nehnuteľnosť tvoria dve samostatné bytové jednotky. Ďalší geometrický Z. D. E. z roku 2008
už nehnuteľnosť hodnotí ako samostatnú jednotku postavenú na parc. č. 222/7 ako zastavanú plochu o
výmere 146 m2. Nehnuteľnosť ešte za života F. J. W. C. J. súp. čísla 172/8 rodičia žalobcovi darovali

v roku 1985 s tým, že sa o nich osobne postará a pomôže im v starobe a chorobe.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil výmer Okresného národného výboru Y. P. G., K. Y. P., K. F. Š.,
F. F. B., Ž. C. J., uznesením súdu, platobné výmery, znalecký posudok U.. Š. W. M.U. Z. O. Z..
Na pojednávaní dňa 26.2.2020 žalobca požiadal súd o pripustenie zmeny žaloby tak, že súd určí, že je
podielovým spoluvlastníkom v jednej polovici k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX D.. Ú.. Š., X. B.

S.. Č.. XXX, postaveného na parc. D.-T. XXX/X. Zmenu žaloby odôvodnil tým, že doposiaľ predložené
listinné dôkazy neumožňujú vykonanie delenia podielového spoluvlastníctva, k čomu je potrebné pripojiť
plán rozdelenia médií a i. Uviedol, že po ukončení 2. svetovej vojny jeho rodičia postavili polovicu
uvedenej nehnuteľnosti, ktorú tvoril samostatný byt. V ňom aj rodičia dožili. Nehnuteľnosť nemohol
zdediť, pretože rodičia neboli zapísaní ako jeho vlastníci. Spolu so synom ju mieni opraviť, investovať
do nej finančné prostriedky, a preto má záujem, aby bol zapísaný ako jej spoluvlastník. Nikto z jeho

súrodencov si na nehnuteľnosť nerobí právny nárok z dôvodu, že všetci majú vedomosť o tom, že mu
nehnuteľnosť rodičia darovali.

2.Žalovaný vo svojom vyjadrení pred súdom uviedol, že v dedičskom konaní po neb. otcovi mal zdediť
polovicu pozemku a polovicu rodinného domu. Notár však nakoniec vydal rozhodnutie - osvedčenie o

dedičstve, do ktorého zahrnul celý domový majetok. V súdnom konaní má záujem vysporiadať aj otázku
pozemkov. Dlhodobo sa zdržiava v zahraničí a nehnuteľnosť prakticky neužíva nik. V súčasnej dobe
túto mieni odpredať F. J., S..

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, výmeru Okresného

národného výboru z P. G., K.Q. Y. P., K. F. Š., osvedčenia o dedičstve, žiadosti C. J., uznesenia súdu,
platobných výmerov, znaleckého posudku U.. Š. W. M. Z. O. Z. zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 10.10.1955 Okresný národný výbor v P. G. Z. S.. Y.. K.-XXXX vydal výmer, ktorým povolil
stavebníkovi F. J. W. O. Č. K. F. Š. výstavbu rodinného domu, ktorý bude postavený svojpomocne.

Podľa výpisu z P. Č.. XXXX D.. Ú.. Š. zo dňa 16.7.2018 O. Č., E.. XX.X.XXXX je evidovaný ako výlučný
vlastník nehnuteľnosti a to rodinného domu súp. číslo 172 postaveného na parc. Č.. XXX/X, B. S. XX
- rodinný dom. Podľa ppoznámky právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 172, nie je evidovaný
na liste vlastníctva.

5.Dňa 17.5.2000 Obec Š. vyhotovila vyjadrenie k nadobudnutiu nehnuteľnosti súp. č. XXX K. F. Š.,
rodinného domu na ul. Š. stojaceho na parcele KN č. XXX D.. Ú.. Š.. Podľa vyjadrenia rodinný dom bol
stavebne ukončený v roku 1955 stavebníkmi C. J. W. E.. F. J. - XXX/X W. E.. O. Č., E.. XX.X.XXXX, A.
Č., E.. XX.X.XXXX W. U. S. O. Č., X..Č..:XXXXXX/XXX- XXX/X. Pretože po nebohých O. Č. W. A. Č.
neprebehlo dedičské konanie, po smrti O. Č. ml. bol dedičským konaním B. XXX/XX X. dom súp. č.XXX

v celosti prevedený na jeho syna - O. Č., E.. XX.X.XXXX na základe potvrdenia obce o súpisnom čísle
domu XXX/X. Pretože Okresný úrad neeviduje orientačné čísla, ale iba čísla súpisné, dom č. XXX bol
zapísaný v celosti na O. Č.. Obec však pri súpisnom čísle 172 eviduje dve orientačné čísla XXX/X - O.
Č. W. XXX/X - C. J. a neb. F. J.. V tomto rodinnom dome býva J. C. J., ktorá rodinný dom č. XXX/X
postavila spolu s manželom. Rodinný dom je rozdelený na dve obytné časti so samostatnými vchodmi.

Preto obec navrhla rodinný dom č. XXX Y. v podiele 1 aj na Etelu Tomkovú. Obec zároveň doporučila
preskúmať aj podiel po neb. O. Č. A.., ktorý mal 4 deti.

6.Dňa 29.6.1999 O.. U. Č., notár vydal osvedčenie o dedičstve po E.. O. Č., E.. X.X.XXXX, podľa
ktorého na základe dohody celý majetok poručiteľa pozostávajúci okrem iného z domového majetku

číslo súpisné 172 k. ú. Štrba, zapísaného na LV č. XXXX K. T. preberá syn poručiteľa O. Č., E..
XX.X.XXXX v celosti. Uzneseniami zo dňa 30.3.2000 Okresný súd Poprad zastavil konania v dedičskej
veci po E.. A. Č. W. O. Č..

7.Dňa 6.7.1999 C. J. požiadala Okresný súd Poprad o zahájenie dedičského konania po nebohých

rodičoch O. Č. W. A. Č. z dôvodu, že dedičské konania po ich úmrtí neprebehli.

8.Dňa 10.8.1998 F. Š. vydala potvrdenie evidencie domov a budov, že rodinnému domu, ktorý je
postavený na parcele č. XXX D.. Ú.. Š. bolo pridelené súpisné Č. XXX W. F. Č. X E. Q.. Š.. Jehomajiteľom je O. Č., E.. X.X.XXXX a dom bol postavený pred rokom 1976. Platobnými výmermi zo B.
XX.X.XXXX, B. X.X.XXXX F. Š. K. B. Y. E. O. Čonkovi na rok 2007 za stavbu na bývanie vo výmere 66
m2 a záhrady a C. J. stavbu na bývanie a záhradu.

9.Listom zo dňa 10.3.2000 Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor C. J. vrátil listiny a to oznámenie o
pridelení súpisného čísla s odôvodnením, že rodinný dom súpisného čísla XXX E. Z.. Č.. XXX bol už
zapísaný K. P. Č.. XXXX na vlastníka O. Č. v celosti na základe osvedčenia o dedičstve.

10.Dňa 27.3.2019 vyhotovila znalkyňa U.. A. Š. znalecký posudok pod č. 22/2019 o stanovení
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. 172, postaveného na pozemku KN-T. Č..
XXX/XX, F. geometrickým plánom od Z. D.-T. XXX/X na ul. Š. Č.. X, F. Š. pre určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená na 9.100,- eur.

11.Dňa 19.3.2019 bol O. Z. pod číslom XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený geometrický plán na

rozdelenie budovy na pozemku parc. č. 222/8 podľa reálneho užívania a stavebného rozdelenia. Podľa
nového stavu parcela D.-T. XXX/X o výmere 480 m2 bola rozdelená na parc. Č.. XXX/X F. K. XXX W.
XX A. - K. B., XXX/XX F. K. XX A. - K. C. J., I. Š. XXX/X W. Z. XXX/XX F. K. XX A., Q.. Š. XXX/X.

Podľa § 132 O.z.

(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 O.z.
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo
k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125
).

(3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 136 O.z.
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 O.z.

(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich

zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 70 Zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej

jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná. Ust. § 132 ods.2 OZ demonštratívne vymenúva právne skutočnosti, na základe
ktorých možno nadobudnúť vlastníctvo k veci. Vlastníctvo možno nadobudnúť orginálne (pôvodne),
alebo derivátne (odvodene). Podstata originálneho nadobudnutia spočíva v tom, že nadobúdateľ
neodvodzuje svoje vlastníctvo od vlastníckeho práva skoršieho vlastníka. Príkladom originálneho
nadobudnutia vlastníctva je vytvorenie novej veci. Pri nadobudnutí vlastníctva v novo vytvorenej veci
- stavby, treba za jej vlastníka považovať toho, kto ju vytvoril, ak zo zmluvy nevyplýva, že vec bola

vytváraná od počiatku pre iného. Pri postavení novej stavby sa predpokladá, že vlastníkom je stavebník,
teda, kto vec stavia na základe stavebných predpisov. Stavebník sa aj zapíše do katastra nehnuteľnosti
za vlastníka novej veci, ak sa nepreukáže niečo iné.

13.V konaní bolo preukázané, že v roku 1955 právni predchodcovia žalobcu F. J. S. S. A. C. J. W. právni

predchodcovia žalovaného O. Č. - E. , A. Č. W. U. S. O. Č. E. základe výmeru bývalého Okresného
národného výboru v Liptovskom Hrádku svojpomocne postavili rodinný dom, ktorý je toho času zapísaný
na P. Č.. XXXX D.. Ú.. Š. Z. S.. Č. XXX E. Z.. Č.. XXX/X. Rodinný dom pozostával z dvoch bytových
jednotiek, ktoré rodiny stavebníkov začali nerušene užívať a na ktoré im obec vydala aj dve samostatné
orientačné čísla. Z obsahu výmeru a faktického užívania nehnuteľnosti je zrejmé, že prejavom vôle

stavebníkov bolo nadobudnúť nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva s rovnakým podielom
každej z rodín podieľajúcich sa na výstavbe nehnuteľnosti. Napriek uvedenej skutočnosti dňa 29.6.1999
notárskym úradom pod č. B.,B. XX/XX I. K. osvedčenie o dedičstve, na základe ktorého iba dedičia
po E.. O. Č., E.. X.X.XXXX uzavreli dohodu o dedičstve, podľa ktorej domový majetok S.. Č. XXX D..
Ú.. Š., Y. E. P. Č.. XXXX zdedil žalovaný v celosti. Žalovaný však mohol zdediť iba dedičský podiel

vo vlastníctve svojich právnych predchodcov. . Obec Štrba preskúmaním podkladov týkajúcich sa
vlastníctva nehnuteľnosti súp. Č.. XXX K. X. XXXX B. D. Y., Ž. E., D. I. Z. B. C. Č. W. J. XXX/X W.
XXX/X, je rozdelená na dve obytné časti so samostatnými vchodmi a túto užívali dvaja spoluvlastníci.
Vlastnícke právo patrilo teda už právnym predchodcom žalobcu.

14.Spoluvlastnícky podiel po C. J. W. E.. F. J. nebol predmetom dedenia, pretože nehnuteľnosť
nebola nikdy zapísaná v evidencii nehnuteľností na ich meno. Podľa tvrdenia žalobcu matka žalobcu
Etela J.Á. K. X. XXXX na základe zmluvy, ktorá sa nezachovala, a ktorá zrejme nespĺňala náležitosti
vkladuschopnej listiny, svoj spoluvlastnícky podiel darovala žalobcovi.

15.Pre platné nadobudnutie vlastníctva vydržaním musia byť splnené po celý čas plynutia vydržacej
doby podmienky vydržania, a to spôsobilý predmet vydržania, subjekt, oprávnenosť držby a vydržacia
doba. Predmetom vydržania môže byť aj spoluvlastnícky podiel k veci. Minimálne od roku 1985 žalobca
ako oprávnený držiteľ nehnuteľnosť užíval a po uplynutí vydržacej doby sa stal jej spoluvlastníkom v
rovnakom podiele, ako boli jej spoluvlastníkmi jeho rodičia.

16.Je preto nepochybné, že žalobca je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 2701
v podiele 1-ica k celku.

17.V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu

vo veci, zodpovednosti za výsledok./ § 255 CSP/. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať
náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a
to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie

NSSR2NCdo/17/2009,3MCdo/46/2012honemožnopovažovaťzatakéustanovenie,ktorébyzakladalo
voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniuneprimeranej tvrdosti a dosiahnuť spravodlivosť medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho
konania a jeho výsledok. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto

nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade
trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú o.i.
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Len
skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Žalovaný nespochybnil

uplatnený nárok žalobcu a sám nezavinil nesprávny zápis vlastníckeho práva na jeho osobu v celosti.
Preto nepriznanie trov žalobcovi sa nemôže javiť ako neprimeraná tvrdosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.