Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719200250.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou, v spore žalobcu: V.. Q. C.,

N.. XX.XX.XXXX, C. A. Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX D., zast. advokátkou JUDr. Michaelou Maťuchovou, so
sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. advokátom JUDr. Radkom Petruňom,
so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16.000,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16.01.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 18.600,- € z dôvodu náhrady nemajetkovej ujmy. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX Ľ.
B. N.. XX.XX.XXXX viedol ako vodič svoje osobné motorové vozidlo od mesta Zvolen na mesto Krupina,
pričom prešiel z nezistených dôvodov do protismeru, kde v tom čase jazdil vo svojom jazdnom pruhu
vodič Q. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom došlo k čelnej zrážke vozidiel, čím Ľ. B. porušil dôležitú povinnosť

uvedenú v § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a tým spôsobil poškodeným Q. C., nar.
XX.XX.XXXX a Z. C., nar. XX.XX.XXXX zranenia nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahli. Ľ.
B. po prevezení so zraneniami po dopravnej nehode v nemocnici vo Zvolene umrel. Uznesením OR PZ
ZvolenČVSORO-671/1-VYS-ZV-2017bolozastavenétrestnéstíhanie,pretožetrestnéstíhanienemôže
byť vedené proti tomu, kto zomrel. Žalovaná poisťovateľ škodcu vykonala šetrenie a likvidáciu škodovej
udalosti č. 6401036904, 6401036905. Listom zo dňa 19.04.2018 oznámila úhradu krytia náhrady za
pomník vo výške 331,94 €. Listom zo dňa 06.12.2017 oznámila úhradu krytia za pohrebné náklady vo

výške 1.017,44 € a 460,09 €. Listom zo dňa 21.05.2018 oznámila úhradu krytia hodnoty vozidla vo výške
571,85 €. Žalobca ako syn poškodených žiadal od žalovanej aj náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu
bola opakovane zamietnutá. Žalobca pociťuje náhlu smrť oboch rodičov za neúnosnú psychickú záťaž,
s týmito tvoril jednotnú domácnosť a mali vytvorené citové putá. Rodičia mu pomáhali dennodenne, či
už v osobnom živote, v starostlivosti o deti alebo domácnosť, radil sa s nimi, pomáhali mu po všetkých
stránkach života, aj finančne, bezmedzne mu pomáhali. Rodičia boli zdraví, bez vážnych zdravotných
problémov. Dalo sa predpokladať, že budú žiť ešte dlhé roky. Násilnú smrť svojich rodičov žalobca

pociťuje ako obrovskú ujmu citovú, morálnu a sociálnu, s ktorou sa nevie žiadnym spôsobom zmieriť. V
danom prípade došlo protiprávnym konaním vodiča zomrelého k nezvratnému a závažnému následku
spočívajúcemu v náhlej smrti oboch rodičov žalobcu. Žalobca prišiel o možnosť zachovávať s nimi
sociálne a citové väzby, utrpel i citovú traumu. Citová, morálna a sociálna ujma žalobcu bola v príčinnejsúvislosti s protiprávnym konaním vodiča vozidla Ľ. B.. Vo vzťahu k žalovanej ide o špecifické právo
poškodeného na výplatu plnenia za poisteného škodcu, a to vo výške v akom za škodu zodpovedá
poistený škodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť, je preukázanie zodpovednosti

poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla. Z poistenia zodpovednosti má poistený právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa § 4 ods. 2 zákona o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poukázal, že určenie výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je značne obtiažne, súd
určuje výšku takejto náhrady podľa svojej úvahy. Úmrtie rodičov je neprijateľné, hodnota ich života sa

nedá žalobcovi vyčísliť, preto žalobca navrhol kopírovať českú právnu úpravu s odkazom na český
právny poriadok, ktorý obsahuje vyčíslenie hodnoty ľudského života od 85.000 do 240.000 CZK, pričom
záleží na vzťahu k osobe, ktorá zomrie cudzím zavinením. Vzhľadom na uvedené si voči žalovanej
uplatnil nárok v sume 18.600,- € za usmrtenie svojho otca a matky pri dopravnej nehode.

2. Žalovaná poisťovňa vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.04.2019 uviedla, že namieta svoju pasívnu

vecnú legitimáciu v konaní. Poukázala na § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že zákon je
právnou normou kogentnou a jednotlivé náhrady, ktoré sú kryté z povinného zmluvného poistenia sú v
zákone určené taxatívne. Nemožno preto výpočet svojvoľne rozširovať aj na nemajetkovú ujmu, resp.
nemožno túto zákonnú úpravu meniť alebo dopĺňať. Náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých po obeti
dopravnej nehody nemožno subsumovať pod § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.. Povinným

zmluvným poistením zodpovednosti za škodu je krytá výlučne škoda, nie nemajetková ujma za zásah
do osobnostných práv poškodených osôb podľa § 13 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že pri
stanovení výšky náhrady nemajetkovej ujmy je potrebné brať zreteľ na tzv. kritériá náhrady, ktoré je
potrebné posúdiť tak na strane poškodeného subjektu, ako aj na strane subjektu zodpovedného, pričom
dôkazné bremeno preukázania týchto kritérií leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Mala

za to, že žalobca v konaní nepreukázal žiadne z kritéria náhrady.

3. Žalobca v písomnom podaní, ktoré doručil okresnému súdu dňa 10.06.2019 uviedol, že žalovaná
poisťovňa je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní. Poukázal na rozhodnutia
všeobecných súdov a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo dňa 16. septembra

2009opoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovýchvozidielaokontroleplnenia
povinnosti poistenia tejto zodpovednosti.

4. Žalovaná v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 12.08.2019 poukázala na
povinnosť žalobcu uniesť dôkazné bremeno a preukázať existenciu všetkých predpokladov vzniku

nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaná mala za to, že žalobca v konaní nepreukázal ani
len základný predpoklad vzniku zodpovednosti žalovanej. Tvrdenia žalobcu nie sú dostatočné ani do
preukázania dôvodnosti výšky žalobcom požadovanej nemajetkovej ujmy.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 07.10.2019 uviedol, že vyrastal v

harmonickej rodine. S rodičmi mal nadštandardný vzťah už od malička, najmä jeho mamina bola jeho
dôverníčkou a radkyňou v tých najťažších chvíľach. Boli si mimoriadne blízky. Povedal a prezradil jej
viac, ako svojej manželke. Bolo medzi ním a mamou zvláštne puto. Žalobca pracuje na kriminálke, je
zaradený na vyšetrovanie násilnej trestnej činnosti. Jeho tím je pod dohľadom psychológov a dokonca
majú aj vlastného duchovného. Jeho psychológom, filtrom od zla vyplývajúceho z jeho práce, bola práve

mamina a ocino. Mamina mu vedela pomôcť, porozprávať sa s ním, vedela vždy správne prehovoriť
do duše tak, aby sa vrátil domov k rodine a venoval sa rodine bez toho, aby bol „hlavou“ pri nejakej
ohavnej vražde. Odkedy tu nie je, jeho prácu nesie čoraz ťažšie a ťažšie. To zlo a negatívne emócie z
práce prenáša nanešťastie aj domov, nevie to tak odfiltrovať, ako keď tu boli rodičia. Stačilo si s nimi
dať kávu, posťažovať sa, alebo len ticho mlčať. Chápali jeho ťažkú prácu. Ich stratu cíti žalobca každý

jeden deň. Rodičia chýbajú nielen jemu, ale aj jeho deťom. Každý deň sa mu tlačia slzy do očí, nedá
sa s tým vyrovnať, aj napriek tomu, že už ubehla nejaká doba. Rodičia pomáhali aj s deťmi, napr. keď
deti boli choré, postarali sa o nich. Mamina pomáhala aj s prácami okolo domácnosti žalobcu, ocino
opravil pokazené hračky, či drobné predmety, mamina navarila, napiekla. Deti boli zvyknuté tráviť letné
prázdniny u starých rodičov. Vianoce celá rodina preplakala. Rodičia odišli plní sily a radosti zo života.

Prvé mesiace po tragickej udalosti žalobca nespával vôbec, odrazilo sa to v jeho práci, bol podráždený.
Zhoršili sa mu pracovné vzťahy, nebol schopný poriadne sa na nič sústrediť, bol vyčerpaný, spamätal sa
až vtedy, keď mu začali zdravotné problémy, nechutilo mu jesť, mal žalúdočné problémy. Prvou reakciou
po tragickej udalosti bol emocionálny šok. Niekoľko dní má vymazaných z pamäti. Nevie si spomenúť,čo sa vtedy dialo okolo neho. Dodnes prežíva akútny smútok. Stále si uvedomuje, o čo všetko prišiel,
stratil pocit ochrany, bezpečia a lásky, ktorý mu rodičia dávali. V konaní navrhol vypočuť ako svedkov
manželku, brata a p. PhDr. S..

6. Žalovaná v elektronickom podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 30.01.2020 uviedla, že
nerozporuje skutočnosť, že Ľ. B., N.. XX.XX.XXXX ako poistník mal uzatvorenú v čase dopravnej
nehody so žalovanou zmluvu č. 2400717897, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen T4 Transporter,

EČV: D..

7. Na pojednávaní súd vypočul žalobcu, ktorý vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX sa mu dramaticky zmenil
život. Pokiaľ človek takúto situáciu nezažije, nevie ju sám posúdiť. S mamou mal výnimočný vzťah,
volali si každé ráno, aj v deň tragickej udalosti jej chcel telefonovať, ale nestihol to, pretože mal pracovné
povinnosti. V práci mu kolegovia v ten deň oznámili, že jeho rodičia boli účastníkmi dopravnej nehody,

pri ktorej zahynuli. Kolegovia mu nedovolili ísť na miesto dopravnej nehody. V práci mu bola ponúknutá
pomoc duchovného a psychológa. Pomoc psychológa z práce odmietol s tým, že sa musí s touto
vecou vyporiadať sám. Pravda je, že do dnešného dňa sa s tým, nevyporiadal. Stále si kladie otázky,
prečo sa to stalo. Nevie si vysvetliť, z akého dôvodu dvaja zdraví ľudia zrazu z ničoho nič odišli. V
čase, keď začal vybavovať praktické veci v súvislosti s tragickou udalosťou, si uvedomil, že bude

potrebovať odbornú pomoc, preto vyhľadal pomoc psychológa p. Dr. S.. Chodieval ku nej na sedenia, na
ktorých sa vyrozprával. Pomoc psychológa vyhľadával približne 7 až 8 mesiacov po tragickej udalosti.
Neabsolvoval psychiatrickú liečbu vzhľadom na charakter jeho povolania, nebolo by to dobré, snažil sa
situáciu prekonať bez pomoci liekov. Jeho život po tragickej udalosti sa zmenil v tom zmysle, že začal
byť citlivejší, pracuje ako policajt, myslel si o sebe, že je tvrdý chlap, teraz veci viacej analyzuje. Stal

sa empatickejším. Po tragickej udalosti sa zmenil - zmiernil, veci vníma citlivejšie. Má už iný pohľad na
život, ako predtým. Nie je už taký povrchný k veciam, k problémom.

8.Napojednávanídňa04.06.2020súdvypočulsvedkanavrhnutéhožalobcom-manželkužalobcu,ktorá
vypovedala, že tragická udalosť, ktorá sa v rodine stala, a to smrť svokrovcov, sa slovami nedá ani opísať

- ten pocit, ktorý rodina prežívala. Starí rodičia všetkým veľmi chýbajú. Manžel po tragickej udalosti bol
veľmi nešťastný, nevedel spávať, bol veľmi nervózny, stále sa zamýšľal nad tragédiou, prečo sa to
stalo jeho rodičom. Starí rodičia boli zdraví ľudia. Nikto z rodiny nebol na tragédiu pripravený. Aj pre
svedkyňu to bola ťažká situácia, nakoľko musela byť manželovi oporou a zároveň bolo potrebné riešiť
aj praktické veci vzhľadom na vzniknutú situáciu, t. j. zabezpečiť pohreb a správu ich nehnuteľností.

V súvislosti s vyšetrovaním autohavárie bol manžel stále kontaktovaný vyšetrovateľkou, a teda sa
musel vmyšlienkachknešťastnejudalostiopätovnevracať.Svokrovci zanechalikompletfunkčnýdoms
domácimi zvieratami, a teda aj tieto záležitosti sa museli za pochodu riešiť. Manžel absolvoval sedenie u
p. Dr. S., ktorá mu poskytla psychologickú pomoc. Manžel mal veľmi dobrý vzťah so svojimi rodičmi, boli
v dennodennom kontakte, telefonovali si. Pokiaľ svedkyňa porovnala svoj vzťah s rodičmi a manželov

vzťah s jeho rodičmi, tak ten bol výrazne hlbší. Manželov život po nešťastnej udalosti sa zmenil tak, že
bol nervózny, dusil v sebe svoje pocity, snažil sa, aby problémy, ktoré prežíval, nedal na sebe vedieť.
Najhlbší smútok manžela a celej rodiny pretrvával do času, kým svokrovci neboli pochovaní a kým
neboli vybavené všetky náležitosti okolo ich hrobu. Dovtedy celá rodina výrazne pociťovala nervozitu
a smútok. Časom sa však situácia stabilizovala. Manžel vyhľadával pomoc psychologičky približne

pol roka až rok. Autohavária sa stala v septembri r. 2017, počas Vianoc bola situácia v rodine veľmi
zlá, svokrovci chýbali. Svedkyňa badala u manžela, že po absolvovaní terapie u psychologičky bol
kľudný aspoň načas. Bola spokojná, že navštevuje psychologičku, pretože ako manželka mu síce má
byť oporou, ale nevedela mu poskytnúť odbornú pomoc ako psychológ. Manžel a celá rodina sa dostali
po čase do normálneho kolobehu života, a to najmä z dôvodu, že majú dve deti, a preto boli donútení

pokračovať ďalej a fungovať v normálnom režime.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka navrhnutého žalobcom - A. C. -
brata žalobcu, ktorý vypovedal, že obaja bratia prežívali tragickú udalosť zle. Nešťastie sa stalo
zrazu, zahynuli rodičia. Obaja súrodenci boli na sedení u psychologičky, pričom žalobca navštevoval

psychologičku omnoho dlhšie obdobie. Po vzájomnej dohode úradné záležitostí v súvislosti s pohrebom
rodičov vybavoval žalobca. Po tragédii sa žalobca do seba uzavrel, bol veľmi smutný. Žalobca mal veľmi
dobrý vzťah k rodičom, často rodičov navštevoval, pomáhal im, vídavali sa minimálne raz do týždňa,
niekedy aj častejšie. Rodina sa spolu stretávala. Vzájomne si spolu pomáhali.10. Na návrh žalobcu súd na pojednávaní vypočul svedka PhDr. K. S., ktorá vypovedala, že je
psychologička. So žalobcom sa pracovne poznala. Asi mesiac po tragickej udalosti ju kontaktoval z

dôvodu, že potreboval pomoc, nespával, bol depresívny. Predtým ho poznala ako veľmi žoviálneho,
priateľského, otvoreného človeka. Zo začiatku chodil ku nej na terapie raz do týždňa. Jedna terapia
trvala približne 1 až 1,5 hodiny. Po dvoch mesiacoch chodil raz za 2 týždne na sedenie. Žalobca
pomoc psychológa vyhľadával asi pol roka. Zo začiatku boli terapie veľmi náročné. Svedkyňa najprv
dávala žalobcovi kresliť obrázky, aby svoje pocity dostal zo seba von. Používali aj uvoľňovaciu techniku,

cvičili autogénny tréning a následne na sedeniach žalobca riešil skutočnosť, že nemohol uveriť v
vzniknutú situáciu, ktorá nastala, že o rodičov prišiel. Svedkyňa videla progres v duševnom stave
žalobcu, že sedenia pomáhajú. Smrť rodičov sa odzrkadlila na žalobcovi aj po fyzickej stránke.
Bol vychudnutý, strhaný, triasli sa mu ruky, bolo na ňom vidieť, že utrpel ujmu. Sťažoval sa aj na
nedostatky v pracovnom výkone. Nevedel sa sústrediť. Svedkyňa istú dobu zvažovala, aby začal brať
lieky, čo však žaloba odmietol, bál sa aká by nastala situácia v prípade, ak by lieky musel vysadiť. Po

absolvovaní niekoľkých terapií videli progres a bolo zrejmé, že žalobca situáciu zvládne aj bez liekov.
Rovnako zvažovali možnosť navštíviť psychiatra, žalobca to však odmietol, pretože bolo zrejmé, že
psychiater by mu nasadil antidepresíva, čomu sa chcel žalobca vyhnúť. Duševný stav žalobcu sa zhoršil
cez Vianoce, nakoľko Vianoce sú rodinným sviatkom. Následne sa situácia začala zlepšovať. Terapiu
ukončili po vzájomnej dohode približne v marci - apríli nasledujúceho kalendárneho roka po tragickej

autonehode. Prišiel však v máji Deň matiek a vtedy žalobca opätovne kontaktoval svedkyňu, potreboval
sa vyrozprávať. Terapia trvala približne rok, pol roka formou osobných stretnutí a pol roka formou
telefonátov, ktoré trvali v závislosti od potreby žalobcu - niekedy krátko, niekedy spolu telefonovali aj
hodinu.

11. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru (PR PZ) vo Zvolene, odbor kriminálnej
polície, sp. zn. ČVS: ORP-671/1-VYS-ZV-2017 zo dňa 21.11.2017 súd zistil, že vyšetrovateľ policajného

zboru zastavil trestné stíhanie voči zosnulému Ľ. B., N.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo začaté na tom
skutkovom základe, že Ľ. B. dňa 11.09.2017 v čase okolo 08.23 hod. viedol ako vodič motorové vozidlo
zn. Volkswagen Transporter EČV: D. v smere od mesta Zvolen na mesto Krupina, pričom z presne
nezistených príčin prešiel so svojim motorovým vozidlom do protismernej časti vozovky, kde v tom čase
jazdil vo svojom jazdnom pruhu vodič Q. C., N.. XX.XX.XXXX, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn.

Škoda Felicia, EČV: D., pričom došlo k čelnej zrážke oboch vozidiel, čím Ľ. B. porušil dôležitú povinnosť
uvedenú v § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. a Q. C., nar. XX.XX.XXXX a jeho spolujazdkyni Z. C.,
N.. XX.XX.XXXX spôsobil zranenia nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahli. Ľ. B. umrel po
prevezení so zraneniami po dopravnej nehode v Nemocnici s poliklinikou Zvolen, kde mu lekári stanovili
diagnózou akútny infarkt myokardu. Z obsahu uznesenia ďalej vyplýva, že podľa záveru znaleckých

posudkov MUDr. K. a MUDr. D. týkajúcich sa pitvy Q. C.T. a Z. C. nebol v ich krvi zistený alkohol, ani iné
psychoaktívne látky. U Ľ. B. nebol zistený alkohol. Z vyšetrených okolností vyplynulo, že s najväčšou
pravdepodobnosťou došlo u Ľ. B. k úplnému uzáveru srdcovej tepny s následnou poruchou srdcového
rytmu, čo mohlo viesť k akútnej poruche vedomia s následnou stratou schopnosti vedenia motorového
vozidla. Do konania bola pribratá spoločnosť D., B..T..Y.. ako znalecká organizácia z odboru cestná

doprava na posúdenie priebehu dopravnej nehody. Zo znaleckého posudku č. 604/2017 okrem iného
vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody bolo prejdenie vozidla Volkswagen Transporter do
protismerného jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo Škoda Felicia, príčinu prejdenia vozidla
nie je možné stanoviť, ale náhla technická porucha, ako aj rýchlosť vozidla Volkswagen Transporter
na tomto vozidle boli ako príčiny nehody znalcami vylúčené. Z obsahu uznesenia ďalej vyplýva, že

hodnotením dôkazov vyšetrovateľ dospel k záveru, že vodič Ľ.C. B. jazdiaci s vozidlom Volkswagen
Transporter v smere od Zvolena na Krupinu v inkriminovanom čase a mieste pravdepodobne z dôvodu
akútnej poruchy vedomia s následnou stratou schopnosti vedenia motorového vozidla ako dôsledku
akútneho infarktu myokardu, prešiel do protismerného jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo
Škoda Felícia, v ktorom sa nachádzal Q. C. ako vodič a Z. C. ako spolujazdec na prednom sedadle, čím

vozidlu Škoda Felícia vytvoril prekážku náhlu, na ktorú už Q. C. nemohol nijako reagovať, následkom
čoho došlo ku škodlivým následkom uvedeným vo výrokovej vete uznesenia. Zo záveru uznesenia
vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody bol zosnulý Ľ. B..13. Z úmrtného listu vedeného v knihe úmrtí Matričného úradu F. N. vo zväzku 2 ročník 2017 strana 34
pod poradovým číslom 3 súd zistil, že Z. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX.

14. Z úmrtného listu vedeného v knihe úmrtí Matričného úradu F. N. vo zväzku 2 ročník 2017 na strane
34 pod poradovým číslom 4 súd zistil, že Q. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX.

15. Z oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6401036905 a 6401036904, ktoré adresovala
žalovaná poisťovňa žalobcovi (č. l. 9 - 11 súdneho spisu) súd zistil, že žalobcovi oznámila rozsah

povinnosti poskytnúť poistné plnenie z poistnej zmluvy č. 2400717897 za pohrebné náklady, náhrady
za pomník, hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti a predajných zvyškov vozidla.

16. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

17. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

18. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

19. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím

na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a
účinnom do 31.12.2018, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom
a účinnom do 31.12.2018, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a
účinnom do 31.12.2018, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.

23. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej poisťovni nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch z dôvodu, že konaním nebohého Ľ.C. B., ktorý bol v trestnom konaní vedenom OR PZ
Zvolen označený za vinníka dopravnej nehody, zahynuli obaja rodičia žalobcu. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z uznesenia OR PZ Zvolen ČVS: ORP-671/1-VYS-ZV-2017 zo dňa 21.11.2017 (č. l. 4
súdneho spisu). Uzatvorenie poistnej zmluvy č. 2400717897 medzi žalovanou ako poisťovateľom a

Ľ. B. N.. XX.XX.XXXX ako poistníkom, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen T4
Transporter EČV: D. a platnosť predmetnej poistnej zmluvy v čase dopravnej nehody, t. j.
ku dňu XX.XX.XXXX v konaní sporná nebola. Škodou, pre účely zákona č. 381/2001 Z. z.o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej
nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

31.07.2017 sp. zn. 6MCdo/1/2016). Preto v spore o náhradu takejto ujmy je žalovaná poisťovňa pasívne
legitimovaná.

24. Smrť rodičov, zvlášť za okolností, že zahynuli pri dopravnej nehode obaja rodičia naraz, je pre dieťa
(bez ohľadu na jeho vek, postavenie, aktuálne životné pomery a rodinnú situáciu) vždy mimoriadnym

zásahom do jeho osobnostných práv, preto má súd za to, že nebolo potrebné preukazovať mimoriadnosť
zásahu, pretože s prihliadnutím na príbuzenský vzťah, ide o okruh najbližších rodinných príslušníkov a
nárok žalobcu v konaní bol na základe uvedeného daný.

25. Zákon nevymedzuje ani okruh osôb, ktoré majú nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ani kritériá
určenia konkrétnej výšky náhrady nemajetkovej ujmy, nie sú naformulované žiadne objektívne kritériá

a podmienky, na základe ktorých by sa mali vzniknuté zásahy odškodňovať a ktorými by mala byť
určená výška nemajetkovej ujmy. Z judikatúry súdov SR vyplýva výška náhrady nemajetkovej ujmy
spôsobenej smrťou blízkej osoby od 8.000 € do 25.000 €, pričom súdy hodnotili vzniknuté následky ako
do určitej miery štandardné (smútok, žiaľ, apatia, dočasná strana životného elánu, radosti a podobne)
a potom následky, ktoré majú závažnejší dopad na zdravie a život osoby (napr. závažné psychické

traumy, iné zdravotné následky, trvalý dlhodobý vplyv na stratu pracovnej, či spoločenskej uplatniteľnosti
a podobne).

26. Na základe skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania v konaní dospel súd k záveru,
že zohľadňujúc okolnosti, za ktorých k porušeniu práva žalobcu došlo a závažnosť vzniknutej ujmy, určil

výšku náhrady nemajetkovej ujmy sumou 16.000,- €.

27. Pri rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že aj keď na základe vyšetrovania bol za vinníka
dopravnej nehody označený nebohý Ľ.C. B., najpravdepodobnejšou príčinou dopravnej nehody bola
akútna porucha vedomia p. B., v dôsledku akútneho infarktu myokardu, keď stratil vedomie a schopnosť

viesťmotorovévozidlo,následkomčohodošloktragickejudalosti,priktorejzahynulivšetcitrajaúčastníci
dopravnej nehody, a to rodičia žalobcu, ako aj označený vinník dopravnej nehody. Znalec v trestnom
konaní vylúčil ako príčinu dopravnej nehody rýchlosť, či technickú poruchu motorového vozidla škodcu
a neboli zistené ani iné porušenia predpisov cestnej premávky.

28. Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd zohľadnil ďalej závažnosť vzniknutej ujmy u
žalobcu, ktorú vyhodnotil ako štandardnú. Z výpovede žalobcu a svedkov, ktorých navrhol v konaní
žalobca vypočuť, vyplynulo, že po tragickej autonehode žalobca pociťoval akútny smútok, žiaľ,
apatiu, bol nervózny, nevedel sa sústrediť, dočasne poklesla jeho schopnosť plného pracovného
výkonu v zamestnaní, jeho nepriaznivý duševný stav sa odrazil aj na jeho fyzickej kondícii, bol

pochudnutý, strhaný, triasli sa mu ruky. Rodičia boli zdraví, bez vážnych zdravotných problémov, dalo
sa predpokladať, že budú žiť ešte dlhé roky. Žalobca smrť oboch rodičov pociťuje ako obrovskú citovú,
morálnu a sociálnu ujmu, s ktorou sa nevie žiadnym spôsobom zmieriť.

29. Súd hodnotil vzniknuté následky u žalobcu ako do určitej miery štandardné aj z toho dôvodu, že

zohľadnil žalobcov vek (52 rokov), skutočnosť, že žalobca nezdieľal s rodičmi spoločnú domácnosť,
nebol od nich ekonomicky závislý a v konaní nepreukázal výraznú zmenu svojho spôsobu života po
tragickej autonehode, dlhodobé zhoršenie psychického, či fyzického stavu, prípadne inú výraznú zmenu
kvality jeho života. Po tragickej nehode žalobca absolvoval niekoľkomesačnú terapiu u psychologičky s
frekvenciou terapie 2 až 4krát mesačne v priebehu 6 mesiacov a následnej telefonickej konzultácie v

prípade potreby. Žalobcov osobný, rodinný a pracovný život sa postupne vrátil do normálneho režimu
a jeho duševný stav sa zlepšil.

30. Napriek uvedenému je nevyhnutné konštatovať, že nemajetková ujma, ktorá žalobcovi vznikla
porušením osobnostných práv sa vo všeobecnosti ani odškodniť nedá, pretože nie je možné

exaktne kvantifikovať a vyčísliť rozsah vzniknutej ujmy. V dôsledku náhlej smrti jemu blízkych osôb
- oboch rodičov - bol natrvalo narušený žalobcov rodinný život. Spôsobenie úmrtia členov rodiny je
neoprávneným zásahom do súkromia žalobcu a primeraným zadosťučinením je v tomto prípade aj
náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z objektívnehohľadiska je strata členov rodiny neodčiniteľnou ujmou, ktorá postihuje pozostalých členov rodiny, takže
náhrada tejto nemajetkovej ujmy je primeraným prostriedkom obrany proti neoprávnenému zásahu. V
konaní bolo preukázané, že žalobca s nebohými rodičmi tvoril plne fungujúcu rodinu s dobre vyvinutými

sociálnymi a citovými väzbami. Žalobca nečakanú smrť oboch rodičov prežíval nielen pocitom úzkosti,
smútku, zúfalstva a šoku, ale stratiť aj možnosť viesť s nimi súkromný život odo dňa ich smrti, čím došlo
k nenávratnej deštrukcii týchto medziľudských väzieb a k intenzívnemu zásahu so jeho osobnostných
práv. Žalobcovi vznikla ujma, ktorá je neodstrániteľná a nereparovateľná.

31. Rodinný život je nepochybne súčasťou súkromného života fyzickej osoby, ktorý zahrňuje sociálne,
morálne a kultúrne vzťahy medzi najbližšími rodinnými príslušníkmi vytvárané v období ich spoločného
spolužitia, ako aj vzťahy medzi inými blízkymi príbuznými, bez ohľadu na to, či spolu trvale žijú.
Protiprávne narušenie týchto rodinných vzťahov zo strany iného predstavuje neoprávnený zásah do
práva na súkromný a rodinný život fyzickej osoby.

32. Pri určení výšky primeranej náhrady nemajetkovej ujmy súd prihliadol na úzke citové väzby žalobcu
k nebohým rodičom, ale aj na okolnosti vzniku smrteľnej nehody, teda aj na to, že zo strany škodcu nešlo
o úmyselné konanie, na vzniknuté následky zásahu u žalobcu, ktoré súd vyhodnotil ako štandardné a
určil výšku náhrady nemajetkovej ujmy sumou 16.000 Eur a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vychádzajúc zo zásady úspechu v spore. Žalobca
bol v konaní voči žalovanej plne úspešný, odvodzujúc jeho úspech čo do právneho základu veci.
Pretože výška prípadného plnenia žalovanej závisela od úvahy súdu, uložil súd žalovanej povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu to troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).