Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/209/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8619200757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci manžela E. Y., P.. X.X.XXXX,
Y. XXX XX Y. XX, právne zastúpeného Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., Masarykova 13, 080 01
Prešov, IČO: 50 581 121, proti manželke G. Y.Z., P.. X.X.XXXX, Y. XXX XX Y. XX, o rozvod manželstva,
o odvolaní G. Y. proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 5Pc/7/2019-30 zo dňa 6.9.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozhodol tak, že cit.:

„I. Manželstvo manžela E. Y., Z.. Y. a manželky G. Y., Z.. L., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu X. P. A. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3.Súdprvejinštancie svojerozhodnutieodôvodniltým,žemalzapreukázané,žeproblémyvmanželstve
začali vznikať, keď manželka stratila prácu a následkom toho začala požívať alkoholické nápoje. Manžel
vtedy robil na pridruženej výrobe a manželka v tom čase, keďže nikde nerobila, tak stále od neho pýtala
peniaze. Keď manžel niekedy dal platobnú kartu manželke, tak ona mu v podstate vyčistila jeho celý
účet. Manžel k manželke už stratil citový vzťah. Aj rodičia manžela uviedli v čestnom vyhlásení zo
dňa 23.4.2019, že manželstvo ich syna E. s jeho manželkou dlhodobo nefunguje. Súhlasili s dôvodmi,
ktoré uviedol ich syn v návrhu na rozvod manželstva, ktorými sú finančná nezodpovednosť manželky,

jej nadmerné požívanie alkoholu a nevera, o týchto veciach mali vedomosť, keďže so synom a jeho
manželkou žijú pod jednou strechou. Je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.4. Poukázal na ust. § 23, ods. 1 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania

Obsah odvolania, vyjadrenia k odvolaniu

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie manželka. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí, manžel sa jej vyhráža vyhodením na ulicu.

7. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom v celom

rozsahu.

Hodnotenie odvolacieho súdu
Začiatok formulára

8. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

Podľa § 18 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu
prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

9. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel

manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti
považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie v
prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať inak, pri zachovaní
ich manželstva. K rozvodu možno preto pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22

Zákona o rodine). Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho
kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozvrat vzťahov medzi manželmi musí mať takú intenzitu, že je
možné ho označiť za vážny, trvalý a taký, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

10. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že súd prvej inštancie sa riadil vyššie uvedenými zásadami
a dostatočne preskúmal vážnosť, trvalosť a intenzitu narušenia spolužitia účastníkov konania a taktiež
príčiny rozvratu a možnosť obnovenia spolužitia. Súd dostatočným spôsobom zisťoval skutočný stav,kde bolo preukázané, že manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale ich vzťah je dlhodobo vážne
narušený, spoločne nekomunikujú, nehospodária, intímne spolu nežijú, ich manželstvo si už neplní
žiadnu zo svojich funkcií, pričom rozvrat nie je len krátkodobý, ale trvalý. Súd prvej inštancie teda

dostatočne zistil skutočný stav a správne dospel na základe takto zisteného skutkového stavu k
právnemu záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel. Výchovná funkcia manželstva už bola ukončená tým, že deti narodené z
manželstva účastníkov sú plnoleté, a teda súd prvej inštancie nemusel prihliadať na záujem maloletých
detí. Za danej situácie je rozvod manželstva individuálnou otázkou rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ

manžel zásadne odmieta obnovenie manželstva, sú aj podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné
podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom.

11. Pokiaľ manželka namieta nesprávny záver súdu o dôvodnosti rozvodu manželstva a prejavuje
nesúhlas s rozvodom, odvolací súd poukazuje na odmietavý postoj manžela, ako aj obsah jeho
vyjadrenia k odvolaniu. Za takýchto okolností nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v takomto manželskom

zväzku.

12. Pokiaľ manželka namieta, že v prípade rozvodu manželstva jej hrozí, že bude vyhodená na ulicu,
je potrebné poukázať na to, že rozvod manželstva účastníkov konania nemá žiaden vplyv na právne
postavenie manželky vo vzťahu k jej právu bývania a užívania nehnuteľnosti.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
sú dané dôvody rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, teda vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie spolužitia, preto výrok o rozvode manželstva účastníkov konania postupom podľa § 387, ods.

1 C.s.p. potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).