Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317216918.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci záložných veriteľov: Magistrát Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, FINANCE INVEST, s. r. o.,
Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, GARANT INVESTING, s. r. o., Jókaiho 28/12, 945 01 Komárno, VÚB a.
s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, Citibank Europe plc, pob. zahraničnej banky, Dvorákovo nábrežie

8, 811 02 Bratislava, EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 81107 Bratislava, POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, Serraghis
Loan Management Ltd., Afentrikas 4, 601 8 Larnaca, Cyprus, Quantum Credit a. s., Prievozská 4D, 821
09 Bratislava, Q. S., B. XXXX/XX, XXX XX O., BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika a záložcu: Ľ. O.A., K.. XX.XX.XXXX, O. X. X, XXX
XX O., o námietkach proti úschove, na odvolanie záložcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,

č.k. 12C/131/2017-183 zo dňa 05.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky žalobcu zamietol. Žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 345 ods. 1, § 347, § 348, § 349 ods. 1, 2, § 351
ods. 1, 2, 3 C.m.p. a vecne tým, že dňa 19.09.2017 predložil Notársky úrad JUDr. Ivany Vagaš tun. súdu
na rozhodnutie námietky proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy s
odôvodnením, že dňa 09.08.2016 sa v zmysle zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v

znení neskorších predpisov konala dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: O. Č.. XX,
X. V.., B. X. X, O. P. W..Č.. XXXX na V..Č.. XXX/XX, V..Č.. XXX/XX, V..Č.. XXX/XX, V..Č.. XXX/XX,
V..Č.. XXX/XX U. V..Č.. XXX/XX B. O., s príslušenstvom v celosti a k tomu prislúchajúci podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/
XXXXXX, evidované v katastri nehnuteľností Okresným úradom O., katastrálnym odborom, v k. ú. B.,
G. na J. Č.. XXXX, ktorých vlastníkom zapísaným v ČASTI B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY

ku dňu konania dobrovoľnej dražby bola: O. Ľ., K.. XX.XX.XXXX, X. X, O., V. XXXXX, W., podiele
1/1. / V súlade s § 151ma Občianskeho zákonníka uložil dňa 07.11.2016, podľa vlastného vyhlásenia,
prednostný záložný veriteľ - Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci spoločných
častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu X. W. W.. Č..XXXX,
B. Č.. X, X, X B. O., prostredníctvom správcu, spoločnosti SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom:
821 07 Bratislava, Toplianska 5, IČO: 35815329, do úschovy u JUDr. Ivany Vagaš, notára so sídlom v

Bratislave, Bajkalská 5/B, v prospech ostatných záložných veriteľov a záložcu hodnotu výťažku z predaja
zálohu prevyšujúcu pohľadávku zabezpečenú v jeho prospech po odpočítaní nevyhnutne a účelnevynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Notár vyhľadal v katastri nehnuteľností
ostatných záložných veriteľov ku dňu konania dražby, ktorým oznámil, že sú u neho zložené peniaze v
úschove a požiadal ich, aby oznámili výšku ich pohľadávok a zaslali listiny týkajúce sa vzniku záložného

práva ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom. V súlade s § 345 ods. 1 zákona
číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len CMP), notár pred vydaním výťažku z predaja
zálohu upovedomil záložných veriteľov, ktorých záložné právo predajom zálohu zaniklo, a záložcu o
tom, komu a z akých právnych dôvodovbudevýťažokz predaja zálohu vydaný.Vupovedomení
ich poučil, že v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia môžu podať proti vydaniu výťažku z predaja

zálohu námietky. Záložní veritelia, ktorým bolo doručované Upovedomenie, námietky v zákonnej lehote
nepodali. Dňa 02.08.2017 námietky v listinnej podobe podala iba Ľ.T. O.. Na základe vyššie uvedeného,
v súlade s § 346 CMP notár predkladá námietky proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do
notárskej úschovy na rozhodnutie súdu. K návrhu notár pripojil nasledovné dôkazy: Notárske zápisnice :
NZ 272/2016, NZ 27971/2016, NCRIs 28770/2016 a N 370/2016, U 20/2016, Oznámenie o dražbe zo
dňa 27.06.2017, námietky záložcu proti vydaniu výťažku zo dňa 02.08.2017 s prílohami.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie vo veci na 19.10.2018, na ktoré sa záložca, Ľ. O., nedostavila,
oznámila, že sa stará o chorú mamu, ktorá je v kritickom stave. Ďalej súd pojednávanie nevytýčil, s
ohľadom na nižšie popísaný skutkový stav.

4. Súd z preložených listinných dôkazov nemal námietky záložcu za dôvodné. Námietky, ako ich
notárskemu úradu záložca odôvodňoval, mal súd za nenáležité a napokon účelové, pretože sa netýkali
exekúcií, ale konania o dobrovoľnej dražbe v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. v platnom znení, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v Notárskej zápisnici osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej
dražby z 9.8.2016. Podobne ňou k námietkam priložené prílohy, a to Oznámenie a dokladovanie

neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo
48/2010 týkajúci sa neplatnosti odstúpenia od zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam z 18.6.2003, t. j. zriadeného záložného práva, i Návrh na vymazanie vecného
bremena z 12. 6. 2013 sú k prejednávanej veci irelevantné, nesúvisiace. Zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva a záložné právo sú dva rôzne inštitúty.

5. Súd z predložených listinných dôkazov zistil nasledovné: Zloženiu výťažku z predaja zálohu do
notárskej úschovy predchádzal výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, konanej dňa
09.08.2016. Výkon záložného práva realizoval, podľa vlastného vyhlásenia, prednostný záložný veriteľ -
Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov, spoluvlastníci spoločných časti a zariadení, spoločných

priestorov, príslušenstva, pozemku bytového domu X. W. W.. Č.. XXXX, B. Č.. X, X, X B. O.,
prostredníctvom správcu spoločnosti SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom: 821 07 Bratislava,
Toplianska 5, IČO: 35815329 .

6. Záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru v prospech spoločenstva, resp. v prospech

ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome je záložným právom zákonným
to znamená, že vzniká už zo zákona ku každému jednému bytu alebo nebytovému priestoru. Je
nepochybné, že využitie tohto práva na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil jeho vlastník, bolo cielené najmä
na zamedzenie neplatenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, neplatenia za plnenia

spojené s užívaním vlastníctva a tiež na zamedzenie protiprávnym konaniam namiereným voči ostatným
vlastníkom. Realizácia záložného práva podľa § 151 j Občianskeho zákonníka poskytuje ostatným
vlastníkom bytov v dome zjednodušený a zrýchlený spôsob likvidácie ich pohľadávky. Zákonné záložné
právo pôsobí voči vlastníkovi bytu alebo nebytovému priestoru priamo zo zákona a to okamihom, ako
nadobudol byt/nebytový priestor do svojho vlastníctva (napriek tomu, že v tomto „okamihu" nemal vo

vzťahu k bytu/nebytovému priestoru žiadne záväzky) .

7. Ľ. O., v čase výkonu zákonného záložného práva ako vlastník predmetu zálohu - bytu, má v konaní o
námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy, postavenie záložcu.

8. Súd v zmysle § 349 ods. 1 a 2 CMP pojednávanie nenariadil, nakoľko v rámci súdneho konania
záložca k vyjadreniam záložných veriteľov nezaujal legitímnym spôsobom žiadne stanovisko, riadne
sa nevyjadril, čím ich skutkové tvrdenia nepoprel. Súd i vzhľadom na pasivitu záložcu napokon ďalšiepojednávanie nenariadil, pretože s ohľadom na obsah jeho irelevantných námietok voči úschove to
nepovažoval za potrebné a preto námietky záložcu zamietol.

9. V mimosporových konaniach upravených CMP platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy,
ktoré v konaní platil. CMP obsahuje z tejto zásady aj výnimky a to v zmysle § 53, ktorý pripúšťa v ňom
uvedených konaniach rozhodnutie o náhrade trov konania na základe zásady úspechu v konaní a v
zmysle § 55, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé, pričom zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu
trov konania priznať. Avšak v spore úspešní záložní veritelia si náhradu trov konania neuplatnili, preto
súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie záložkyňa Ľ. O., ktorá žiada odvolací súd,
aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie zmenil

tak, že v celom rozsahu námietkam vyhovie. Svoje odvolanie odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
C.s.p. Záložkyňa uvádza, že s ohľadom na skutočnosť, že došlo k vyhláseniu konkurzu na jej majetok,
je zrejmé, že došlo ku strate jej pasívnej legitimácie, na ktorú by súd mal ex offo prihliadať. V kontexte
s ustanovením § 51 ZoKR považuje záložkyňa za to, že nie je zákonom prípustné aby notárka JUDr.
Vagaš akúkoľvek časť výťažku z predaja zálohu poukazovala na účet akýmkoľvek veriteľom.

11. K odvolaniu sa vyjadril záložný veriteľ EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorý sa plne stotožňuje s
napadnutým uznesením.

12. K odvolaniu sa vyjadril aj záložný veriteľ Citibank Europe plc. s tým, že že sa necíti byť účastníkom

konania.

13. K odvolaniu sa vyjadril aj záložný veriteľ GARANT INVESTING s.r.o., s tým, že sa plne pridržiava
svojich doterajších vyjadrení.

14. K odvolaniu sa vyjadril aj záložný veriteľ BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, s tým, že voči
dlžníkovi stále eviduje pohľadávku.

15. K odvolaniu sa vyjadril aj záložný veriteľ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, s tým, že nie
je účastníkom konania a nemá žiaden vzťah k predmetnej nehnuteľnosti.

16. K odvolaniu sa vyjadril aj záložný veriteľ FINANCE INVEST s.r.o., že výklad zákona záložkyňou v
jej odvolaní je nesprávny, námietky a odvolanie je nedôvodné.

17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie záložkyne Ľ. O. nie je opodstatnené.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

19. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že námietky záložkyne sú pre dané konanie bezpredmetné,
nakoľko sa nejedná o exekúciu, ale o konanie o dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.,

ktorej predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v Notárskej zápisnici, ktorá osvedčovala priebeh
dobrovoľnej dražby z 09.08.2016. Jedná sa teda o výkon záložného práva a nie o exekúciu. Odvolací
súd poukazuje na § 151 ma Občianskeho zákonníka, podľa ktorého boli peniaze vo výške 19.839,03 eur
v prospech ostatných záložných veriteľov do notárskej úschovy, pričom táto finančná čiastka sa v zmysle
uvedeného ustanovenia zákona mala vydať príjemcom v poradí zodpovedajúcom výške ich pohľadávky

podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie ich záložných práv, avšak len do výšky peňažnej sumy
uloženej zložiteľom do notárskej úschovy.20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 53, ktorý pripúšťa v ňom uvedených konaniach rozhodnutie o náhrade trov konania na
základe zásady úspechu v konaní a v zmysle § 55, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania

aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, pričom zákon nekonkretizuje, komu môže
súd podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať. Avšak v spore úspešní záložní veritelia si
náhradu trov konania neuplatnili, preto súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiadnemu
účastníkovi ich náhradu nepriznal.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).