Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117215091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117215091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N.. Y. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto O., o zaplatenie 1.473,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu1.473,89 Eur, úrokvovýške61,79Eur,úrokyzomeškania
vo výške 1.24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.535,68 Eur od 23.05.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
1.473,89 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,90% ročne z nezaplatenej istiny 1.473,89 Eur od
23.05.2017 do zaplatenia, úrok 61,79 Eur, úrok z omeškania 1,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.473,89 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, a úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov 61,79 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania v zaplatenom súdnom poplatku. Poplatky za upomienky v sume 60,-Eur si žalobca v konaní
neuplatňuje.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky vo výške
2.000,-Eur. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru. Poskytnutý úver

a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bol žalovaný povinný splatiť do 15.12.2022. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.05.2017
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/
opakovaným upozornením zo dňa 17.03.2017. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnil žiadnu úhradu. K uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení uviedol, že nárok na
zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom

zosplatnení. Žalobou uplatnený žalobný nárok podporil vybranými rozhodnutiami krajských súdov
týkajúcich sa náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, ako aj úroku z úveru po zosplatnení.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti
žalobcu a neospravedlnenej neprítomnosti žalovaného sa oboznámil so žalobou, Úverovou zmluvou

č.XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj len „zmluvou o spotrebiteľskom úvere“), Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. účinnými od 15.12.2015, Sadzobníkom poplatkov,
Opakovaným upozornením zo dňa 17.03.2017, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
22.05.2017,VýpisomzPrehľadusplácaniadopredčasnéhozosplatnenia(od15.01.2013do22.05.2017)
a po predčasnom zosplatnení, prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do predčasného

zosplatnenia, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

5. Strany sporu uzavreli dňa 19.12.2012 zmluvu Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to výške úveru

2.000,-Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 %, poplatok za poskytnutie úveru 40,-Eur, s poplatkom
za správu úverového účtu 3,99 Eur mesačne, s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.01.2013,
výškou mesačnej anuitnej splátky 29,93 Eur, počtom splátok 120, výškou RPMN 18,31 %, priemernou
RPMN ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy 19,37 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť
4.110,40 Eur. Z výpisu histórie platieb k účtu žalovaného vyplýva, že tento úver splácal v pravidelných

mesačných splátkach do 15.02.2017, kedy poukázal v splátke len sumu 4,75 Eur, a následne sa dostal
do omeškania s riadnym a včasným splnením zmluvnej povinnosti. Opakovaným upozornením zo dňa
17.03.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 70,28 Eur s poučením
o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru, ktorá v čase upozornenia bola vo výške 1.530,99 Eur.
Dňa 22.05.2017 rozhodol žalobca o mimoriadnom zosplatnení úveru vo výške 1.566,92 Eur. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadneho zosplatnenia úveru, t. j. od
23.05.2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 503 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatnéaj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je v časti dôvodná. V konaní bolo žalobcom
tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 2.000,-Eur úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 29,93 Eur nesplácal. Nebolo sporným, že uzavretou úverovou zmluvou

bol medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom založený spotrebiteľský vzťah,
ktorý spĺňa podmienky na priznanie zvýšenej hmotnoprávnej a procesnoprávnej ochrany podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného sporového
poriadku. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2012 a zistil, že zmluva
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Povinnosťoužalovanéhobolosplácaťúvervsplátkachmesačnedohodnutých

so splatnosťou vždy k 15.dňu v mesiaci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, v konaní neprodukoval žiadne návrhy na vykonanie dôkazov vo svoj prospech. Preto nebolo
sporné, že žalovaný sa dostal opakovane do omeškania s plnením povinnosti, v dôsledku čoho žalobca
pristúpil výzvou zo dňa 22.05.2017 k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný predčasne zosplatnený úver
neuhradil. Vzhľadom na uvedené žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť

úverovej istiny 1.473,89 Eur, neuhradený úrok z úveru do zosplatnenia vo výške 61,79 Eur. Súd uložil
žalovanému zaplatiť dlh v štandardnej trojdňovej paričnej lehote.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. priznal do mimoriadneho zosplatnenia v

kapitalizovanej výške 1,24 Eur a po mimoriadnom zosplatnení z nezaplatenej úverovej istiny a úrokov do
zosplatnenia(1.473,89+61,79)celkovozosumy1.535,68Eurvzákonnejvýške8%ročneod23.05.2075
do zaplatenia. Dátum splatnosti 22.05.2017 a následného omeškania žalovaného s plnením povinnosti
súdustálilvsúladesožalobcompreukázanýmpredčasnýmzosplatnenímúveruvzmysle§565vspojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný sa dostal do omeškania počnúc dňom nasledujúcim

po dni účinnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru t. j. od 23.05.2017.

14. Súd žalobu v časti žalobcom uplatňovaného zmluvného úroku 12,90 % ročne zo sumy nezaplatenej
istiny 1.473,89 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia zamietol. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný
úrok 12,90% ako fixný úrok do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní

pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru,
podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza
z ustálenej súdnej praxe s poukazom na uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd Slovenskej republiky odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný

platiť iba úrok y z omeškania /R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Zmluvné úroky predstavujú dohodnutú odplatu

za užívanie požičanej istiny a sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j.
spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník
rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t.
j. jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením
poslednej splátky úveru. Úroky do doby vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len

v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve
(§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka
sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, avšak už nie po splatnosti úveru. Podľa zákonom
stanovenej úpravy splatnosti úrokov podľa obchodného práva, ako aj občianskeho práva (§ 658 ods.1Občianskeho zákonníka), úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou. Veriteľ nie je oprávnený žiadať
od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy
nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru do zaplatenia (do vrátenia

peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou
splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného
úroku, ktorý je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby
splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).

15. Obdobne z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/164/2017 zo dňa 13.03.2018
vyplýva záver, že „...odvolací súd sa stotožňuje s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci sp. zn.
33Odo/657/2005, v ktorej sa argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za "užívaní istiny" a
úroky z omeškania sankciu. Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že
popri úrokoch z omeškania sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená, uzavretá a ustálená
výhradne v spojení s ukončením úverovej služby, a teda uplynutím úverového obdobia či už pôvodne

dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia, ktorej výšku
reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery. Ak by sme totiž
pripustili, že cena sa môže meniť v čase a v závislosti od subjektívneho faktora správania spotrebiteľa,
mala by táto skutočnosť zásadný dopad aj na ustálenie podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a podmienok, za ktorých bude spotrebiteľ kontrahovať. ... Žalobca sa dovoláva nárokov na

odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade, ak by bol zachovaný stav zákonnej domnienky, a teda
trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ aj spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok
a v termínoch dohodnutých v zmluve. Keďže tento stav netrvá, je zrejmé, že došlo k zmene záväzku,
ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany
veriteľa. Zmena záväzku logicky prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení

s využitím práva podľa a za podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je však
potrebné rovnako uviesť, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním veriteľa,
a teda, bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou (obsahu) záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia
záväzku svojim jednostranným adresovaným právnym úkonom. ... pri plnení záväzku je potrebné za
každých okolnosti vychádzať zo stabilizovaných podstatných náležitosti zmluvy, ktoré sprevádzajú celú

existenciu a trvanie záväzku, a to až do času zmeny (obsahu) záväzku, ktorá predstavuje prekonanie
dojednaných podmienok postupného splácania záväzku,.... Iný stav je však príznačný pre predčasné
a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym
úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných

peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime
výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa
na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od spotrebiteľa za obdobie po zosplatnení. Logicky tak
nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,

kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia
a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou

záväzku. ... Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže

spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robia
absolútne neplatnou. ... úroky z úveru sú cenou peňažných prostriedkov a že ich nemožno zamieňať

s úrokmi z omeškania, ktoré sú sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku. S
týmto sa odvolací súd stotožňuje, a práve preto im priznal ich skutočný význam. Cenu (odplatu) za úver
má žalobca právoplatne priznanú a mohol si ju už začať vymáhať. Argumentácia o užívaní peňažných
prostriedkov zo strany „delikventných klientov“, znevýhodňujúcich riadne platiacich klientov/dlžníkov,
patrí medzi časté argumenty zástancov úrokov popri úrokoch z omeškania a opomína sa nelichotivý stav

spôsobený úverovaním bez odbornej starostlivosti s podceňovaním bonity spotrebiteľa. Odvolací súd
poznamenáva, že dominus nad predčasným zosplatnením úveru je dodávateľ a povaha formulárových
zmlúv je aj o panstve dodávateľa nad zmluvnými podmienkami, ktoré pre kontrakt sám pripravil vrátane
primeraného sankčného mechanizmu za neplnenie povinnosti vrátiť úver. Úroky ako cena úverovej
služby a ich platenie aj napriek tomu, že služba bola jednostranne predčasne ukončená vyvoláva tiež
spoločensky nežiadúci stav. Nemali by byť pochybnosti o tom, že úroky predstavujú dôležitý prvok pri

podnikaní s úvermi. Žalobca by mal o klientov súťažiť s inými obchodníkmi práve s akcentom na úroky a
tak prispieť k skvalitneniu verejného života a nižším cenám úverov. Ak sa však prijme názor, že sa úroky
máju platiť aj po splatnosti, potom banka ani nemusí súťažiť o nových klientov, pretože to kruciálne, o čo
ide pri tomto podnikaní z pohľadu veriteľa (úroky) má banka zabezpečené od svojich dlžníkov; postačí,
že sú v omeškaní.

16. Preto súd žalobný návrh v časti uplatnených úrokov z úveru po mimoriadnom zosplatnení úveru
zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď náhradu trov konania súd priznal

žalobcovi v plnom rozsahu, ktorý mal plný úspech vo veci s tým, že neúspech mal len v nepatrnej
časti príslušenstva pohľadávky. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.