Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 26, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908219622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecinavrhovateľa:Mgr.Ing.M.O.,správca

konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze", K. XXXX,. S., zastúpený L., s.r.o., JUDr. S. C., P.
C. XX,. B. B. proti odporcovi: A. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. C., K. XXX,. toho času na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. M. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o
zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 0,1% denne zo sumy 442,90 € od
15.11.2005 až do zaplatenia.

OdporkyňajepovinnáuhradiťnavrhovateľovinaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaL.S.,s.r.o.,JUDr.
S. C., Advokátska kancelária Z., S. X/XXX. trovy konania v sume 45,80€ do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok 16,50€ do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho zmluvnú pokutu. Návrh
odôvodnil tým, že sa na neho prešla pohľadávka pôvodného veriteľa D., a.s. proti odporkyni z kúpnej

zmluvy z 15.11.2000 ako aj všetky ostatné nároky, ktoré mu voči odporkyni, na základe tejto zmluvy
vznikli. Tvrdil, že odporkyňa neuhradila riadne a včas kúpnu cenu pre jeho právnych predchodcov a
preto jej vznikla povinnosť uhradiť dohodnutnú zmluvnú pokutu pre osobu, ktorá je právnym nástupcom
predávajúceho, t.j. D., a.s..

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a preto je vo veci zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou D., a.s. so sídlom B. B., ul. P.. S. č. 5 kúpnu
zmluvu č. 104034726, na základe ktorej sa D., a.s. ako predávajúci zaviazal odpredať odporkyni dva
elektrospotrebiče v dohodnutej cene 18.190,- Sk a odporkyňa sa zaviazala kúpnu cenu uhradiť nultou
splátkou 3.638,- Sk a potom v ďalších 12-tich mesačných splátkach po 1.213,- Sk so splatnosťou splátok

vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci. Podľa časti I. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok k
uvedenejkúpnejzmluvesaúčastnícidohodli,žekupujúci,pokiaľjevomeškanísúhradoukúpnejceny,je
povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Navrhovateľ predložil súdu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorými bola aj predmetná pohľadávka
pôvodnéhopredávajúcehoD.,a.s.postupnepostúpenánaspoločnostiM.K.,s.r.o.,potomzospoločnosti
M. K., s.r.o. na spoločnosť I. C. L. a z tejto spoločnosti na navrhovateľa. Z týchto zmlúv o postúpení

pohľadávok, ktoré sú registrované v registri Spr. Okresného súdu Trebišov súd zistil, že v zozname
postupovaných pohľadávok je aj pohľadávka vyššie uvedených veriteľov voči odporkyni vo výške
13.343,- Sk ako neuhradený zostatok kúpnej ceny. Z prehľadu, ktorý uvádza navrhovateľ v návrhu súd
zistil, že odporkyňa uhradila z dohodnutej kúpnej ceny 18.190,- Sk pre pôvodného predávajúceho iba
sumu 4.847,- Sk a to do 16.1.2001 a odvtedy už neuhradila na zaplatenie kúpnej ceny žiadnu čiastku.

Navrhovateľ zároveň predložil súdu doklad o tom, že odporkyňa prevzala predmet kúpy dňa 24.11.2000
na adrese K., K. č. XX.. Na uvedenom doklade je aj podpis preberajúcej osoby.

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že neuplatňuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ale iba nárok na
zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty aj to však od 15.11.2005 až do zaplatenia. Uplatnenie nároku

takýmto spôsobom odôvodnil totiž tým, že aj keď odporkyňa nevzniesla námietku premlčania nároku na
zaplatenie kúpnej ceny, predsa len keby tak učinila, nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty
za obdobie od 15.11.2005 nemôže zaniknúť z dôvodu premĺčania, vzhľadom ku dňu podania návrhu na
začatie súdneho konania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dohodnutú zmluvnú pokutu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd tak rozhodol na základe zistení, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v kúpnej zmluve
pre prípad nezaplatenie kúpnej ceny. Zároveň zistil, že ku dňu 16.11.2001, kedy mala byť zaplatená
kúpna cena, neuhradený zostatok kúpnej ceny bola 13.343,- Sk, čo je 442,90 €. Súd je viazaný
návrhom navrhovateľa a keďže tento žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatenie zmluvnej pokuty až

za obdobie od 15.11.2005 do budúcna, súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu
iba za navrhovateľom žalované obdobie.

Vyššie uvádzané zmluvy o postúpení pohľadávok, u ktorých súd zistil vierohodnosť údajov navrhovateľa
sú vedená na Okresnom súde v Trebišove v registri Spr. pod číslami: 1SprV/118/2007, 1SprV/383/2008,

1SprV/119/2007, 1SprV/384/2008, 1SprV/411/2008, 1SprV/474/2008.

Zároveň z uznesenia Okresného súdu v Trnave z 22.10.2008, č. 31K/11/2008 súd zistil, že na majetok
úpadcu K. S., s.r.o., K. XXXX,. S., IČO: XXXXXXXX. bol vyhlásený konkurz a že navrhovateľ Mgr. Ing.
M. O. je správcom konkurznej podstaty tohto úpadcu.

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť aj trovy konania a to trovy právneho
zastúpenia.

Súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci dva úkony právnej pomoci a to prevzatie

a príprava zastupovania a podanie návrhu na začatie konania. Zároveň vyčíslil odmenu za každý z
týchto úkonov vo výške 500,- Sk a režijný paušál vo výške 190,- Sk, takže za dva úkony právnej služby
je odmena a režijný paušál spolu 1.380,- Sk /45,80€/. Súd zistil, že toto vyčíslenie trov je v súlade s
ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnými v čase vykonania týchto úkonov v roku 2008.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporkyňa nebola v konaní úspešná a preto jej súd uložil
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi právnym zastupovaním

vo výške 45,80€.

Navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený /§ 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb./.Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Keďže navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania odporkyni.

Výška súdneho poplatku je určená podľa položky 1 bodu a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.