Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200611
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200611.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: LFC business Group a.s., Široká 4424/2, 058 01
Poprad, IČO: 43 864 457, práv. zast. AK Záhorská, s.r.o., Tuhovská 3, Bratislava - Vajnory 831 06, IČO:
47 253 355, proti žalovaným: 1./ W. H., nar. X.XX.XXXX, XX. novembra XXX/X, XXX XX M. G., 2./ R.. E.
Y., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX M. I. O., 3./ R.. B. E., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. G. XXX, 4./
F. Z., nar. X.XX.XXXX, I. X/XX, XXX XX, N., B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 4/ F. Z. z a m i e t a .

II. Žalovaný v 4/ rade má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby bola žalovaným v 1/., 3/, 4. rade ako členom

predstavenstva družstva a žalovanej v 2. rade aj ako podpredsedovi predstavenstva - NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO (ďalej len „Družstvo“), Popradská 17/760, Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 uložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a vykonávania akýchkoľvek úkonov do času právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Tunajší súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalovaným v 1/, 3/

a 4/ rade nariadil, aby sa zdržali akéhokoľvek konania a nevykonávali žiadne úkony ako členovia
predstavenstva družstva a žalovaná v 2/ rade ako podpredseda a člen predstavenstva družstva
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil žalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci určenia, že žalovaní v 1., 3. a 4. rade nie sú členmi predstavenstva a
že žalovaná v 2. rade nie je členkou ani podpredsedníčkou predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcom priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie len žalovaný 4/. Keďže žalovaní 1/, 2, 3/ odvolanie nepodali,
uznesenie vo vzťahu ním nadobudlo právoplatnosť.

4. Žalovaný 4/ v dôvodoch odvolania poukázal na skutočnosť, že ako člen predstavenstva dňa 9.4.2020

rezignoval na svoju funkciu, ktorú skutočnosť oznámil predstavenstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO.
Dňa 10.4.2020 predstavenstvo jeho rezignáciu prerokovaloa prijalo, o čom svedčia potvrdzujúce e-maily
ostatných členov predstavenstva. Znamená to, že v čase vydávania uznesenia o neodkladnom opatrení
už nevykonával funkciu člena predstavenstva, pričom rozhodnutie súdu sa týka situácie, kedy v takejto
funkcii ešte pôsobil. Zároveň žalovaný 4/ poukázal na nesprávny dátum svojho narodenia uvedený v
záhlaví uznesenia a tiež na skutočnosť, že ako občanovi B. L. mu bolo zaslané rozhodnutie súdu v

slovenskom jazyku, bez jeho preloženia do jeho rodnej reči. Ako súčasť odvolania predložil žalovaný 4/vzdanie sa funkcie a preklad z jazyka poľského do jazyka slovenského ako aj e-mailovú komunikáciu,
na ktoré dôkazy odkázal vo svojom odvolaní.

5. Na podklade odvolania podaného žalovaným 4/ Krajský súd v Prešove uznesením č.k.
4Cob/56/2020-75 zo dňa 23.7.2020 zrušil uznesenie vo vzťahu k žalovanému 4/ F. Z. a vo výroku o
trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 4/ a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

6. Prvoinštančný súd po vrátení veci a zrušení uznesenia vo vzťahu k žalovanému 4/ opakovane posúdil
existenciu relevantných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 4/.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Po vrátení veci odvolacím súdom prvoinštančný súd opätovne preskúmal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi žalobcoma žalovaným v 4/ rade. Z listín predložených žalovaným (odvolanie a jeho prílohy) zistil, že žalovaný 4/
sa dňom 9.4.2020 vzdal funkcie člena predstavenstva družstva NFD, pričom dôvodom tohto rozhodnutia
bol jeho zdravotný stav a osobná situácia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, keďže žalovaný v 4/

rade už nie je členom predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, akýkoľvek zákaz vykonávať
úkony spojené s týmto postavením by bol bez právnych účinkov. Navyše v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je v prípade žalovaného 4/ uvedený ako dátumom narodenia X.XX.XXXX,
avšak z odvolania žalovaného 4/ plynie, že dátum jeho narodenia je deň XX.XX.XXXX. Vzhľadom na
uvedené je teda navyše daná pochybnosť o totožnosti osoby, ktorú označil žalobca ako žalovaného

4/, resp. či údaje žalovaného 4/ korešpondujú s údajmi dostupnými v materiáloch družstva NAŠE
FINANČNE DRUŤSTVO, resp. s iným dostupným registrom.

17. Nakoľko v čase rozhodovania súdu o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahukžalovanému4/ súd,vzhľadomnavyššieuvedené,dospelkzáveru,ženiejeosvedčenápotreba
bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 4/, návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia voči žalovanému 4/ zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Pretože žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 4/
neúspešný, v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal súd žalovanému 4/ nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. Žalobca je preto povinný žalovanému 4/ nahradiť vzniknuté trovy konania

vo výške tak, ako o nej po právoplatnosti uznesenia rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).