Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4414210778.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Martin
Máčaj, proti povinnej: W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. A. XXX, o vymoženie 1229,55 eura s

príslušenstvom, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.
januára 2015 č. k. 14Er/625/2014-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zamietol súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora D.. S. P., H..,
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že exekučným
titulom v konaní bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 04777/13, ktorý vydal dňa 29. 07. 2013 Stály
rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, na
základe porušenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19. 01. 2011.

2. Vzťah medzi oprávnenou a povinnou posúdil ako spotrebiteľský, aplikujúc naň ust. § 39, § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, § 35, § 45 ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 Z. z. (ďalej len ZoRK). Argumentoval, že v
predmetnej exekúcii sa vymáha plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (uzatvára sa vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení, tiež formulárová, adhézna, typová
zmluva), na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, pričom rozhodcovskú zmluvu
sispotrebiteľosobitnenevyjednalanazákladerozhodcovskejdoložky.Zistil,žedňa19.01.2011uzavreli

oprávnená s povinnou rozhodcovskú zmluvu, v ktorej v článku II tejto zmluvy sa uvádza: 1. Všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 19. 01. 2011, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej
uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené: pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s., Karlovské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 (rozhodcovský súd),

ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (Občianskeho súdneho
poriadku). 2. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku

zmluvy vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejtovety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Zastal názor, že

rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na pripravenom formulári, ktorý predkladá oprávnená dlžníkom
po ručnom vyplnení údajov o osobe dlžníka a výške sumy úveru a dátumu vyplnenia tlačiva, nebola
individuálnedojednaná,jejobsahpovinnánemalamožnosťovplyvniť,resp.niektorézmluvnédojednania
vylúčiť. Dodal, že k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy medzi oprávnenou a povinnou došlo dňa 19. 01.
2011, čo je v rovnaký deň ako oprávnená a povinný uzavreli zmluvu o úvere, t.j. v čase, keď pohľadávka

oprávnenej ešte neexistovala a k splácaniu úveru malo dôjsť dňom 20. 02. 2011, t.j. v čase keď zo strany
povinnej ešte nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Cieľom
povinnejbolo vuvedenýdeňzískaťfinančnéprostriedkyanaichzískaniejejbolioprávnenoupredložené
listiny,medziktorýmibolaajrozhodcovskázmluvaazmenka.Spotrebiteľkarozhodcovskúzmluvu mohla
len ako celok odmietnuť alebo sa jej podrobiť a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolala
dodávateľka ako prvá. Rozhodcovský súd bol pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných

podmienkach a dodávateľka musela mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. Argumentoval, že
rozhodcovská zmluva, ktorá bola predformulovaná a ktorá vyžadovala od spotrebiteľky, aby sa podrobila
rozhodcovskémukonaniu,nageografickyneprijateľnommieste,spĺňalacharakteristikunekalejzmluvnej
podmienky (závery stanoviska Súdneho dvora ES vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM
Zrt.c/a Erzsébet Sustikné Gyorfi bod 40). Navyše rozhodnutie rozhodcu sa mu javilo navyše ako

zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúcej dodávateľky. Rozhodca akceptoval neprimeraný
poplatok za poskytnutý úver a 0,25% denný úrok (91,25% p. a.), ktorý považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku - neprimeranú sankciu. Uzavrel, že exekučný titul ako celok bol vydaný na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, a preto nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenej voči povinnej vznikol nárok, ktorého by sa oprávnená mohla v rámci exekúcie domáhať.

Predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi, nakoľko bol vydaný orgánom
bez právomoci na jeho vydanie a preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená, domáhajúc sa jeho zrušenia

a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedla, že právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný
skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval
alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Poukázala na to, že ust. § 45 ods. 1, 2 Zákona
o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie

v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, avšak v
štádiu rozhodovania o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na
dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak ako vyžaduje ust. § 34 Zákona o
rozhodcovskom konaní, pričom preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené

hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Podľa
názoru oprávnenej v rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k
výrokusamotnéhoexekučnéhotitulu(rozhodcovskéhorozsudku)amusísaobmedziťlennatakédôvody
zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže sa jednať o dôvody
právneho posúdenia veci. Svoj záver oprela aj o nález Ústavného súdu SR sp. zn. 5/2000. Postupom

súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní dochádza podľa oprávnenej
k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je
v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Zdôraznila, že oprávnený uzatvorila
s povinnou rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu a
na samostatnej listine. Poukázala na rozväzovaciu podmienku zakotvenú v rozhodcovskej zmluve, v

zmysle ktorej bola povinnému ponechaná možnosť obrátiť sa na všeobecný súd.

4. Povinná ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnenej písomne nevyjadrili.

5. Prípisom došlým súdu prvej inštancie dňa 17. 12. 2018 oprávnená zobrala svoje odvolanie späť s

poukazom na § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žiadala, aby odvolací súd
odvolacie konanie zastavil a vrátil jej súdny poplatok.6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať s odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod

späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu
podať odvolanie.

10. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle oprávnenej vyjadrený v podaní doručenom
súdu prvej inštancie dňa 17. 12. 2018, ktorým vzala svoje odvolanie späť, postupujúc podľa zhora

citovanej zákonnej úpravy odvolacie konanie zastavil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne
trovy nevznikli. Postupoval v zmysle zákonného ust. § 256 ods. 1 CSP z tých dôvodov, že k späťvzatiu

žaloby došlo oprávnenou bez uvedenia dôvodu, teda oprávnená procesne spôsobila zastavenie konania
a tým, vzniklo právo na náhradu trov konania povinnej. V danej veci však možnosť priznania náhrady
trov konania vylučovala skutočnosť, že povinnej v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol
daný dôvod pre aplikáciu článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).