Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5815206885.12

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: Mgr. C. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. T. XXX, zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Námestovo, Mieru 312, proti žalovaným: 1/ I.
Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 2/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 3/ K. Š.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 4/ C. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, 5/
J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, žalovaní 1/-5/ zast.: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so

sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, v spore o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1/ až 5/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou ktorá bola súdu doručená dňa 08.12.2015 v spojení s pripustenou zmenou

žaloby dňa 30.10.2019 sa domáhala, aby súd určil, že právny úkon žalovaného v 1/ rade v Darovacej
zmluve, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom pod V 1053/2013,
uzatvorenej so žalovaným v 2/ rade a žalovanou v 3/ , predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované
na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W., parcely reg. ,,C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2, parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 995 m2, parcela č. XXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 477 m2, stavby sč. XXX na parcele č.

XXX/X rodinný dom, garáž na parcele č. XXX/X, je voči žalobkyni právne neúčinný. Ďalej žiadala, aby
súd určil, že právny úkon žalovaného v 2/ rade a žalovanej v 3/ rade ako darcov, v Darovacej zmluve,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom pod V 1542/2016 dňa
12.12.2016, uzatvorenej so žalovanými v 4/ a 5/ rade ako obdarovanými, predmetom ktorej je prevod
spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2/ a 3/ rade každého v 1 úč., na žalovaných v 4/ a 5/ rade, na
každého v 1 úč., k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. W., parcely reg. ,,C“

evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2,
parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 995 m2, parcela č. XXX/XX, trvalý trávny
porast o výmere 477 m2, stavby sč. XXX na parcele č. XXX/X rodinný dom, garáž na parcele č. XXX/
X, je neplatný. Tiež žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1/ až 5/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

2.Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.12.2019
zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod uviedla, že po pojednávaní
dňa 10.09.2019 došlo medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade k dohode o úhrade pohľadávky
vyplývajúcej žalovanému v 1/ rade z právoplatného rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C
145/2015 zo dňa 16.02.2015, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného v 1/ rade nahradiť žalobkyni
istinu 33000 Eur s prísl. a trovy konania. Ďalej uviedla, že toto konanie bolo vyvolané neplnením

si povinnosti žalovaného v 1/ rade z vyššie uvedeného rozsudku a strany uzatvorili dohodu zo dňa
19.10.2019, na základe ktorej žalovaný v 1/ rade uhradil žalobkyni sumy podľa čl. II. predmetu dohody,okrem trov tohto konania sp. zn. 10C 404/2015. Žalovaný v 1/ rade sa však zaviazal nahradiť žalobkyni
aj trovy tohto konania (čl. II. bod 2.2 písm. e/, Dohody, ktorá je prílohou podania). Žalobkyňa navrhla, aby
súd uložil povinnosť žalovaným v 1/ až 5/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania v

rozsahu 100%. K späťvzatiu žaloby pripojila aj Dohodu o urovnaní zo dňa 19.10.2019 uzatvorenú medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade (č.l. 224-226 spisu). Žalovaní v 1/ až 4/rade sa napriek výzve súdu
k späťvzatiu žaloby do dnešného dňa nevyjadrili.

3.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení súd konanie zastavil.

7.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 CSP tak, že žalobkyňa má nárok
na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže predmet sporu v priebehu konania odpadol,
lebo žalovaný v 1/ rade uhradil pohľadávku žalobkyni, pričom svojim správaním spočívajúcim v úhrade
pohľadávky žalobkyni, procesne zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnýsúdNámestovo(§357písm.a/CSP).Protivýrokuuzneseniaonárokunanáhradu
trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).